Reprise du message précédent :
C'est quand même devenu le café du commerce ici, avec en plus les relents poujadistes de l'anti-intellectualisme. Les sciences humaines, et notamment la science économique, n'auraient donc produit aucun savoir : l'homme de la rue en saurait plus...
 
Mais ce n'est guère étonnant. Raymond Boudon avait montré que les sciences humaines s'étaient tirées une balle dans le pied en mettant en avant le caractère relatif des savoirs universitaires, celles-ci ne valant pas plus qu'une opinion. L'université ne produit plus aujourd'hui de savoirs en sciences humaines, elle véhicule des opinions concurrentes de différentes chapelles. Et s'il n'y a pas de savoirs objectifs, s'il n'y a que des opinions, alors on peut tout dire : comme le prédisait Tocqueville, en démocratie, mon opinion vaut la tienne et ce que dit Mme Michu vaut ce que dit un universitaire. Lesdits universitaires qui, pour ne pas être ostracisés, mettent en avant les théories "utiles" (celles qui répondent à une demande, çàd celles qui correspondent à ce que pense l'opinion) plutôt que les théories "vraies". D'où des universitaires qui sont prêts à défendre des contre-vérités, au nom des bons sentiments : car en défendant des théories vraies contraires aux bons sentiments, on est moins populaire et on a tout à perdre. Il vaut mieux dès lors défendre des théories qui véhiculent le politiquement correct ("les bons sentiments" ), quitte à faire des entorses à la vérité scientifique.  
 
Ce faisant, les sciences humaines ont perdu leur caractère scientifique qu'elles avaient encore sous Durkheim par exemple. Il ne faut pas s'étonner ensuite si le relativisme qui règne dans les universités s'exprime aussi au café du commerce. Si en effet l'économie n'est pas une science, si elle n'a produit aucun savoir, alors elle relève de l'opinion : on peut donc tout dire en économie, ce dont on ne se prive pas ici, même sans avoir rien lu, appris, compris (ce qu'on s'interdirait bien sûr pour les sciences dures).

Tu oublies les "économistes" et autres "experts" qu'on nous présente dans les médias, et qui sont en fait des journalistes économiques ou des entrepreneurs ratés ayant le niveau scientifique d'une huitre hydrocéphale.

Ou Laurent Cabrol qui émet des doutes sur la qualité des études scientifiques sur le réchauffement climatique. C'est tordant, et tragique.

 
mais bien sûr, lol... par contre le café du commerce libéral quel sérieux...
 
non mais dites donc faut vous dégonfler les chevilles les mecs hein, vous racontez quand même un paquet de conneries qu'on démonte les unes après les autres mais vous continuez comme si de rien n'était, arrêtez de prendre la pose hein ça vous fera du bien

 
 
   Excellent !

Lesquelles ?  

Par exemple tu as la discussion sur l'arret du financement du Trésor par la BdF en 73 et ou il m'a tellement démonté que c'est lui qui est reparti en marchant en canard, textes législatifs à l'appui

à partir d'un certain moment, quand on pousse loin la discussion pour arriver à la moelle idéologique, on en arrive à des arguments tout à fait irrationnels, comme la main invisible, la richesse ruisselante ou l'appât du gain moteur de la motivation, tu parles d'un sérieux pour ceux qui se prétendent scientifiques

ah non je ne crois pas, tu n'as pas été capable de m'expliciter les modifications qu'ont introduites cette loi et elle a bien ouvert l'endettement privé de l'état, c'était le fond de mon propos je te rappelle...
 
donc en effet j'avais commis une erreur mais ça ne remettait en rien en cause le fond de mon argumentation, maintenant si tu as des éléments supplémentaires sur le sujet je suis preneur, je trouve que le topic trouve son utilité quand on y apprend quelque chose    

Tu t'es planté mais le fond de ton argumentation est bon  

Quand à répondre à vos insanités poilagratesques par des arguments sérieux, l'argumentation face au bullshit ça va bien 2 ou 3 posts, mais faut quand même pas pousser mémé dans les ortilles hein.

Il arrive un moment dans la discussion, où vous êtes tellement dans le néant d'argumentation et la bêtise caféducommerciale, que la réponse ne peut être que le mépris l'humour

C'est ça joue au crétin... tu as compris ce que j'expliquais au moins ?
 
Je pointais les dangers de la privatisation de la dette publique. 1973 n'a pas interdit la planche à billets comme je le croyais (du moins pour en être sûr il faudrait expliciter tous les tenants et aboutissants de cette loi, ce que tu n'as pas été capable de faire) mais a bel et bien marqué l'ouverture de la privatisation de la dette, le début de l'explosion de cette dette et des intérêts qui vont avec. Donc en quoi cela a-t-il remis en cause mon propos ?    
 
   

     on te mettra à côté du Jean-Marc Sylvestrus au Musée d'Histoire Naturelle

On parlait initialement de l'inflation, tu affirmais qu'elle n'avait pas été jugulée par l'arrêt du financement du trésor par la BdF 1973 puisqu'on a connu de l'inflation jusqu'en 199x.

Je t'ai démontré que la BdF pouvait financer le trésor jusqu'en 199x, donc tu avais tort obviously.

maintenant si t'es pas capable de faire les petites connexions neuronales qui permettent d'articuler le raisonnement sans assistance (décidément ) c'est pas mon problème (c'est pas ma monnaie non plus )

allez gth

Donc t'as pas d'exemple en fait...    
 
C'est un peu énervant ces gens (je te vise pas spécifiquement, mais vu que tu les défends...) qui pigent que quick à l'économie et, quand on prend la peine de leur expliquer, rejette tout en bloc au motif que "c'est de la propagande libérale". Un peu comme ces intégristes pratiquants qui veulent rien entendre aux explications sur l'évolution au motif que "c'est athéiste". Ben la science oui, des fois, ça remet certaines idées en cause. Désolé.

 
Es-tu en train d'affirmer que l'explosion de la dette est liée à la naissance du marché obligataire?  
 

je viens de t'en donner, quand on a échangé des arguments pendant un certain temps (je ne parle même pas des erreurs purement techniques, ça vous arrive d'en faire de jolies, désolé je n'en tiens pas le journal) au bout du compte on en arrive invariablement au cœur du débat, à savoir l'idéologie libérale, qui est un tissu des présupposés plus ridicules les uns que les autres, qui ne reposent sur rien, ou plutôt sur des croyances qui relèvent plus du religieux que de la science, c'est tout, désolé mais entendre comme argument ultime du système que les riches sont nécessaires parce qu'ils génèrent du dynamisme économique c'est d'une telle connerie que les bras vous en tombent    

elle y participe, bien sûr, il suffit de calculer le montant cumulé des intérêts

où vois-tu que je demande de l'assistance ? quand je demande des lumières supplémentaires c'est sur la loi de 1973
quant au reste je ne vois pas en quoi j'avais non plus tort : les libéraux font un lien mécanique entre l'existence de la planche à billet et l'inflation or ce lien n'existe pas, c'est tout (je parle historiquement car ensuite émettre de la monnaie inconditionnellement et inconsidérément provoque mécaniquement de l'inflation), ensuite il faudrait voir si l'inflation est bien le diable que les libéraux décrivent

Duh ?
Il y a un libéral dans le coin qui a sorti la main invisible ? Need quote.

moi

huhu, CQFD mon cher limonaire

Le jeu de l'offre et de la demande, c'est de la croyance religieuse ?
La nécessite de l'épargne et du capital pour produire, c'est de la croyance religieuse ?
La courbe de Laffer, c'est de la croyance religieuse ?
 
Tu va me dire que tous les économistes sont tous des charlatants vendus au Grand Capital (Marx inclus) et que la science économique c'est bidon ?

encore une fois tu joues au con... tu as lu tout le post ?

Oui, certaines idées libérales sont un côté religieux : un "marché" , "une main invisible, qui comme un dieu intervient sur le cours des choses. Voire un aspect naturaliste avec cette idée que l'économie finit toujours par s'auto-réguler, ce qui tout "naturellement bénéficie toujours au citoyen consommateur.
 
C'est touchant de naïveté et d'optimisme sur la nature humaine que de croire qu'il suffira de réduire à néant ou à pas grand chose le Grand Méchant Etat Oppresseur.
 

Non mes yeux se sont fixés directement sur la citation, grâce à un mécanisme de tri selectif très performant.

"l'inflation est un phénomène monétaire", pour tes devoirs tu chercheras qui a dit ça, et quand

C'est con, si la planche à billet ne crée pas d'inflation, suffit d'imprimer du pognon pour créer de la valeur, on est vraiment cons de s'en priver.

Ah oui j'oublais, banques, crochu, complot mondial toussa

Moi pas comprendre. Il existe ou il existe pas ce lien alors ?
Parce que "historiquement", le Zimbabwe ou l'Allemagne démontrent juste qu'il existe, ce lien. Et c'est pas juste les libéraux qui le constatent, hein (ou bien alors le Zimbabwe est peuplé de libéraux)

non, dans une économie de marché c'est même un des principes fondamentaux, c'est d'ailleurs pourquoi on se demande pourquoi les libéraux l'oublient quand ils négligent idéologiquement les rémunérations salariales
 

ça dépend jusqu'à quel point tu pousses cette nécessité
 

c'est une vaste rigolade parce que ça ne considère qu'un paramètre économique pour en tirer une loi
 

il existe des économistes non-libéraux
quant au terme de science il est tout à fait usurpé

Justement non. La naïveté est de croire qu'il puisse exister des humains supérieurs capables de faire les bons choix pour les humains inférieurs. C'est très religieux comme pensée.

j'ai un argument imparable: poilagratter defend moonbit, moonboots a donc forcément tort.

CQFD

La planche à billets utilisée intelligement comme jusqu'en 1973, ne créé pas d'inflation, et évite la dette.

si tu fais semblant de ne pas comprendre ce qu'on dit c'est normal que tu prennes tous tes interlocuteurs pour des cons...
en d'autres termes je veux expliquer que prétexter l'inflation pour privatiser la dette est malhonnête parce que l'existence de la planche à billet ne génère pas EN SOI de l'inflation, tout dépend de son utilisation, cf histoire de l'inflation. Par contre je cherche encore l'intérêt de la privatisation de la dette, en dehors du fait qu'elle enrichit les riches, ce qui est bon pour vous car enrichir les riches c'est bon (un des présupposés libéraux qui ne se discute pas)
 

allo le café du commerce ?

l'existence de la planche à billet ne crée pas de l'inflation, dit comme ça vous y en a comprendre  

 
tu dois pas avoir les yeux en face des trous  

C'est pas parce qu'ils sont pas libéraux qu'ils vont te donner raison. C'est un peu ça le problème : y'a des règles économiques bien établies que tu remet en cause alors même que ça ne viendrait pas à l'idée d'un économiste marxiste (oui ça existe).
 

Content d'apprendre que les sciences sociales ne sont pas des sciences.

c'est toi qui te plains du niveau des anti-libéraux et qui débites toutes ces posts de merde depuis tout à l'heure ?    

La naïveté est de croire que les plus riches sont les plus a même pour diriger l'économie de tous.
 
Ils vont - évidement - tout faire pour défendre et justifier leur situation.

C'est sûr que si elle se contente d'exister sans rien imprimer du tout, elle ne créé pas d'inflation

Inflation néfaste à l'économie, j'entends.  
 
La non inflation n'est pas un but en soi (sauf idéologie libérale)

Si elle se contente d'imprimer pour éviter de payer des intérêts qui agravent la dette, elle réduit l'inflation. Et toc.