Reprise du message précédent :

C'est surtout que la finance et le capital se beurrent...  

Précise...

 
Y'a pas 1970    
 
Huhu, ça va faire mal la retraite par repartition en 2048

 
1/ Parce qu'ils sont cons. (et qu'il est tellement plus facile de se voiler la face que d'affronter un problème complexe au effets diffus)
 
2/ Peut-être aussi parce que les détenteurs du capital ont tellement essayé (et parfois réussi) à enfuler les travailleurs que ceux-ci pensent (ou fantasment) qu'il reste du pognon à prendre dans la poche des capitalistes avant d'aller chercher à augmenter les cotisations ou les durées.

si y a plus que des robots pour fabriquer les robots qui feront tous le boulot (je shématise), ou est le pb?

 
Parce que tu penses qu'en 2048, les inactifs n'auront pas besoin de manger grâce au système par capitalisation?  
 
Et que du coup, un actif n'aura pas à nourrir son vieux?

 
 
ba pour produire il faut du travail et du capital
 
du travail disponible et pret à l'usage on en a.
la question c'est de savoir à quel usage de la main d'oeuvre, à quelle production on alloue du capital, combien, comment ?
 
un bon système alloue du capital efficacement (là où il est utile) et à un cout d'allocation faible
 
sauf que notre système alloue mal le capital (aux cosmétiques plutot qu'a l'éducation) et à un cout élevé (qui fait les salaires du secteur financier).
 
Donc on sait :
 
a ) que le monopole d'état alloue très mal le capital
b ) que le marché alloue mal le capital
 

 
Je pense que les effets démographiques ont des tendances moins marquées au niveau mondial, puisqu'ils sont souvent liés à des évènements historiques propre à un pays. Bon évidemment si c'est la 3eme guerre mondiale, ça tombe à l'eau

 
Demandons à dieu de faire la taf

 
Tu portes un jugement de valeur, là, mais si le capital est alloué aux cosmétiques, c'est parce que c'est ce pour quoi "les gens" sont prêts à payer.
 
[Mode libéral]
Si tu laissais l'éducation au marché plutôt que de la laisser soumise à un monopole d'Etat, "les gens" arbitreraient entre l'éducation de leurs enfants et le dernier rouge à lèvres glossy, et ce serait leur choix.
Et peut-être que le capital s'investirait de façon massive dans l'éducation?
En tous cas, ce serait leur choix, leur liberté et non celui d'une pseudo-élite bien pensante socialisante
[/Mode libéral]
 
Mais "les gens" sont cons.

 
il me semble que l'histoire des crises du capitalisme est une bonne preuve pourtant (sauf dans la période 1950-1975 où comme par hasard, le mode d'accumulation du capital était intermédié)

Tout à fait.  
Le capitalisme pur n'est efficace que:
- si le capital a besoin du travail de tous (échelle mondiale) pour maximiser le profit (ce qui devient faux avec les robots, progrès technique en général)
- si les besoins essentiels sont solvables, grace à la rémunération du travail (ce qui devient faux avec les pb écologiques et sociaux que individuellemnt on a pas d'intérêt à financer)
 
du coup, il faut sérieusement l'encadrer, de sorte à réaffecter capital et travail a des fins non rentables, mais utiles à tous...  (services publics)
 
le contraire de ce qui est fait actuellement pour la course à la productivité.
 
en bref, faut devenir intelligent.

En gros, grâce à la capitalisation, on élargit l'assiette du financement de nos retraites à la population mondiale, et en parallèle on fait bien attention à ne pas développer trop les systèmes de santé des PVD pour s'assurer que le ration actif/inactif de plus de 60 ans ne se dégrade pas trop?

 
 
suffit de relever la vitesse limite sur l'autoroute et de vendre plus de vodka

 
En attendant si on te faisait pas faire un scanner pour une entorse on en serait ptet pas la ²
 
Le ratio actif/inactif se régulera de lui même, à partir du moment où tu n'auras plus assez d'actifs pour financer les soins des actifs:"paf".
 
C'est pour cette raison que la croissance est importante
 

mais bordel, lache un peu la finance et atteri!
 
si l'on sait fabriquer tout ce qu'il faut pour toute sa vie, en quelques années, grace au progrès technique,  le pb est d'adapter le système, et non l'inverse!

justement, on ne sait pas

La démographie mondiale n'est pas homogène : pendant que les japonais ou les allemands prennent un gros coup de vieux y'a des pays où y'a quasiment que des jeunes.  
 
La retraite c'est de l'assurance (contre le "risque" de mourir vieux), plus y'a de monde dedans et mieux le risque est géré. On peut pas faire une répartition à l'échelle mondiale mais une capitalisation ne pose pas de problème.

C'est une queston d'organisation, au niveau du système.
 
Que manque t'il qu'on ne saurait techniquement produire en quantité suffisante?

la motivation

C'est une question d'organisation des règles du jeu!
Mauvaise réponse donc.

 
tu as oublié le coup de pied dans le cul  

on sait motiver les traders... pourquoi pas tout le monde?

 
 
notemment la fameuse scène ou vincent/ethan hawk va voir les invalides et leur crie
 
 
  HE ALORS BANDE DE FEIGNASSES VOUS POUVEZ PAS BOSSER PLUTOT QUE DE VOUS PLAINDRE DE CE SYSTEME INJUSTE
 
  ZALLEZ PAS FAIRE COMME LES AFRICAINS SI  ?
 
 
 
ps : la blague m'est venue bien apres la discussion qu'on avait eu sur gattaca désolé  

Et une fois que les Indiens auront fait leur transition démographique, les allemands se remettront à mourir jeune et à faire plein de gamins pour payer les retraites des vieux Indiens?
 
Pourquoi ne pourrait on pas organiser un système de solidarité entre actifs et vieux inactifs à l'échelle d'un pays comme la France? Tu pense que 60 millions c'est un peu faible comme nombre pour arriver à avoir une approche statistique satisfaisante? Pour arriver à être solidaire?

D'ici que les indiens soient en "papy boom" il se sera écoulé un petit siècle. Au pire la terre sera dans la situation actuelle de la France, donc on aura rien perdu.

Parce que la démographie française est homogène.

Le principe d'une assurance c'est que ceux à qui il n'arrive rien payent pour ceux à qui  il arrive quelque chose. Mais si tout le monde déclare un sinistre en même temps, ben ça marche plus...

tu règles les retraites mais tu exploses la caisse maladie!  

 
Repousser l'âge de la retraite à 75 ans au lieu de 65

 
Qui te dit que dans un système libre, l'intermédiation ne serait pas de retour ? C'est l'Etat qui a déréglementé les marchés financiers pour placer la dette publique.

 
Sauf que la démographie française est à mon avis bien représentative d'une démographie "permanente" avec une espérance de vie de 80 ans, et c'est bien à cette situation qu'il convient de trouver des solutions.
Vouloir bénéficier de régimes transitoires d'autres pays, c'est juste reculer le problème et se voiler la face.

Si c'est permanent ça veut dire qu'on va vivre éternellement (allongement perpétuel de la durée de vie ?) et avoir une population en éternelle croissance mais toujours plus vieille, soit puis disparaitres (pas assez de gosses pour assurer un vrai renouvellement).
Donc non c'est transitoire, sauf évènements spécial ça se stabilisera.
 
Par ailleurs chaque pays est marqué par son histoire (guerres, contrôle des naissances, épidémies etc.).
 
Même à supposer que tu ais raison, dans le pire des cas ça nous ramène au problème actuel dans un petit siècle. Mieux vaut l'espoir d'une amélioration à terme qu'un échec certain et immédiat.

 
On n´est absolument pas en régime permanent : l´esperance de vie progresse d´un trimestre tous les ans, soit en moyenne 7 ans toutes les générations et il n´y a pas de raison pour le moment que ca ralentisse. Au contraire, la diminution du tabagisme  pourrait se traduire prochainement par une augmentation plus soutenue de l´esperance de vie notamment pour les hommes.

la limite sera la condition de vie, les gens seront tellement précaire qu'ils voudront mourir d'eux même.
distribution gratuite de Pentobarbital ? je signe !

Deja, dans mon entreprise une note est sortie pour lutter contre la mise au placard des plus de 50 ans. Mon entreprise suit scrupuleusement les orientations gouvernementales. Résultat elle a décidé de réembaucher des retraités pour un salaire minable, vu qu'il cumuleront avec leur retraite. Gros bénéfice pour l'entreprise qui va avoir des gens d'expériences pour une bouchée de pain, pendant que les jeunes pointent au chômage.  

On devrait, vu que dans les sondages où on  les interroge sur l'allongement de la durée de cotisation, ils sont très majoritairement pour (sondage Ifop sorti récemment donnant ce chiffre à 95%. Sympas les vieux...).

Le plus curieux est que quasiment personne ne trouve bizarre de remettre les vieux au boulot, tandis que plein de jeunes n'en ont pas.
 
Quelle bande de boeufs. Aucun esprit critique, jamais la moindre question sur la logique imbécile du système. Tous prêts à gober ce qu'on on leur dit de penser, journalistes en tête.      
 
Et beaucoup ont fait des zétudes Supaÿrieures! (ce sont souvent les pires)  

 
 
Non mais attends, attends ! Ce serait trop beau si ce n'était que ça !
 
Ahem.
 
 
Théoriquement, on laisse (plutôt que remettre) les seniors en poste le plus longtemps possible pour qu'ils contribuent à cotiser et ne piochent pas trop tôt dans la caisse de retraite...
 
Dans la pratique, on abuse et sur-abuse des pré-retraites (y compris dans le public, et tout en supprimant les postes par derrière), et on réembauche des seniors percevant déjà une retraite pour un salaire minable, et du bouche trou.
 
 
Elle est pas belle la vie ?  

 
Mais alors pourquoi tu fais pas comme moi de faire des zétudes supérieures?

les stagiaires et les retraités, c'est l'avenir de la population active

Les gros bonus et le boulot de rentier aussi

C'est quand même devenu le café du commerce ici, avec en plus les relents poujadistes de l'anti-intellectualisme. Les sciences humaines, et notamment la science économique, n'auraient donc produit aucun savoir : l'homme de la rue en saurait plus...
 
Mais ce n'est guère étonnant. Raymond Boudon avait montré que les sciences humaines s'étaient tirées une balle dans le pied en mettant en avant le caractère relatif des savoirs universitaires, celles-ci ne valant pas plus qu'une opinion. L'université ne produit plus aujourd'hui de savoirs en sciences humaines, elle véhicule des opinions concurrentes de différentes chapelles. Et s'il n'y a pas de savoirs objectifs, s'il n'y a que des opinions, alors on peut tout dire : comme le prédisait Tocqueville, en démocratie, mon opinion vaut la tienne et ce que dit Mme Michu vaut ce que dit un universitaire. Lesdits universitaires qui, pour ne pas être ostracisés, mettent en avant les théories "utiles" (celles qui répondent à une demande, çàd celles qui correspondent à ce que pense l'opinion) plutôt que les théories "vraies". D'où des universitaires qui sont prêts à défendre des contre-vérités, au nom des bons sentiments : car en défendant des théories vraies contraires aux bons sentiments, on est moins populaire et on a tout à perdre. Il vaut mieux dès lors défendre des théories qui véhiculent le politiquement correct ("les bons sentiments" ), quitte à faire des entorses à la vérité scientifique.  
 
Ce faisant, les sciences humaines ont perdu leur caractère scientifique qu'elles avaient encore sous Durkheim par exemple. Il ne faut pas s'étonner ensuite si le relativisme qui règne dans les universités s'exprime aussi au café du commerce. Si en effet l'économie n'est pas une science, si elle n'a produit aucun savoir, alors elle relève de l'opinion : on peut donc tout dire en économie, ce dont on ne se prive pas ici, même sans avoir rien lu, appris, compris (ce qu'on s'interdirait bien sûr pour les sciences dures).