Reprise du message précédent :

 
délocalisé c'est toujours dans l'économie réelle

 
Il implique juste de supporter le coût du sinistre.
Ce qui est, ma foi, la base pour décider de ne pas s'assurer.
 
Ma méthode d'évaluation est celle appliquée pour le calcul de toutes les provisions des assureurs européens.
 
Ton raisonnement de mettre 10 000 dès le début, c'est pas très optimal en terme d'allocation de capitaux. On peut le concevoir comme méthode subjective (l'assuré aura l'impression d'être "safe" (même s'il a toujours de fortes chances d'être dans la mouise: typiquement 2 sinistres sur 10 ans) mais celle-ci mène à la conclusion qu'il faut s'assurer.
 
Vu que le montant doit être disponible en permanence (pour régler le sinistre), il ne peut rapporter quasiment rien en terme de produits de placement.
Tu vas donc immobiliser 10 000 euros sur un compte à vue. Et l'argent aujourd'hui valant plus que l'argent demain, je pense qu'on peut, sous certaines hypothèses, démontrer que l'immobilisation d'un tel capital a un coût supérieur à un contrat d'assurance.  
 
Et il faut pouvoir mobiliser une telle somme en une fois. Ce qui est bien plus compliqué que de mobiliser 1000 euros par an en moyenne.    
 

pas l'économie réelle locale.  (les chinois nous achètent quasi rien)

 
Ce modèle est l'avenir, puisque c'est le seul qui permettra de diluer l'impact de la demographie au niveau mondial.
 
Donc tu as des sources selon lesquelles le revenu salarial n'est pas investi en bourse/ AV/ epargne/ depot à terme, et selon lesquelles le revenu actionnarial retourne forcément en bourse.
 
link ?
 
 
 

ouai mais les entreprises délocalisées ce sont des sous pour les salariés de haut niveau occidentaux, pour les dirigeants, et pour les actionnaires des entreprises

les délocalisations c'est le salariat des pays riches qui exploite le travail du salariat des pays pauvres

 
non il y a les migrations aussi
 
ba vu la distribution du patrimoine des ménages, effectivement peu de gens ont des actions (environ 12 % des ménages en france)

Oui et non.  
 
Si la part de la valeur ajoutée servant à rémunérer le capital s'accroit, cela implique que le revenu des individus devient plus lié à la détention de capitaux qu'au travail.
 
Si en plus la concurrence pour l'accès au capital est faussée, on arrive à une société dans laquelle les ressources qui te sont attribuées pour vivre dépendent plus de ta classe sociale d'origine que de tes actions.

Depot à vue/ à terme ?

 
Il y a une dichotomie entre les flux de revenus c'est évident, je parlais moi des destinataires: salarié/ actionnaire

je n'ai pas de statistiques là dessus  

en tous  les cas c'est une pigeonnerie : avoir des actions sans pouvoir décider de la direction de l'entreprise

Je rapelle que le prix d'un produit se décompose en 3:
rémunération du travail
rémunération du capital
rémunération du banquier
 
Le capitalisme veut
- que la part du travail diminue sans cesse,
- que la part du capital augmente sans cesse (c'est le but)
- que la part du banquier augmente car le risque de plantage du système augmente, (vu comment il est fichu, c'est cohérent)
 
alors que le gros de la conso ne peut venir que des "travaileurs",  
ben fatalement il arrive un moment ou ça coince.

Pour le patrimoine c'est:
 
-immobiliers  
-assurance-vie =>cfr portefeuilles assureurs (dépôts/immobiliers/comptes BC/prêts/actions/...)
-dépots =>cfr portefeuilles banques(...)
-obligations
-actions
 
Je ne suis plus exactement sûr de l'ordre mais c'est un truc du genre. J'ai balancé un lien vers l'INSEE quelques pages avant quand on parlait du patrimoine et de l'épargne avec deumilcat.
 
En gros, il y a bien plus d'actions qu'on le pense si on regarde les liens indirects.    
 
 

Ben vi.

 
ba non il faut plus de gens qui deviennent banquier et on pourra exploiter les chinois

Quelle bonne idée. On interdit l'actionnariat et les prêts.

Tout à fait d'accord.  
 
Je dis juste que pour s'auto-assurer, il faut être capable de mobiliser la ressource nécessaire au paiement du sinistre.  
Ce qui est possible à gérer de façon optimale pour un assureur, mais nettement plus compliqué pour un particulier.

C'est la  3ém voie des rosbeefs!

C'est dommage parceque ça permet l'investissmeent en bourse, via creation monétaire et augmentation des Reserves obligatoires. Mais je peux te les donner moi, 100% des salariés ont un compte a vue ou à terme.

Pour la pigonnerie, ça n'a aucun rapport avec la discussion initiale, c'est faux, et personne ne t'oblige à investir 1/ en action 2/ dans une boite cotée en bourse 3/dans une boite du CAC40 ou tu seras effectivement insignifiant.

Réduire ce qu'ils coutent serait suffisant.
 
Faut réduire le cout du capital et de la finance!  et pas le cout du travail!

 
Oui, exactement.
Ce qui pousse à s'assurer c'est les conséquences de la survenance d'un sinistre.
 
Mais si on décide de s'auto-assurer ( et donc, par hypothèse, on accepte de supporter la charge de sinistre), je pense que la manière la plus simple de provisionner est de raisonner en meilleur estimateur. Car tu as accepté, par hypothèse, de supporter la volatilité.
 
Mais tout mon petit délire, c'était plus pour magicpanda.    
 
 

 
Là tu viens de sombrer dans la crotte de taureau.  
A ton avis, quelle est le modèle démographique qui représenterait le mieux ce que serait, compte tenu de l'espérance de vie actuelle, un régime permanent? Je dirais en gros la France de 2030, car on aura gommé l'impact démographique du baby-boom, des guerres et de la progression de l'espérance de vie.  
 
Asséner que la capitalisation permet de diluer l'impact de la démographie au niveau mondial, ça veut juste dire "profitons de la transition démographique des pays qui font encore des gamins pour maintenir sous perfusions nos vieux grâce aux revenus du capital que nous investirons chez les pauvres copulateurs".  
 
Mais cela ne résout en rien la question fondamentale, qui est comment vivre de façon supportable (et organiser les transferts de travail et de richesse) dans un pays/système dont 30 à 40% de la population a plus de 60 ans.

C'est bien ce que je dis
La retraite par repartition c'est "enculons bien nos jeunes, ils sont de toutes les manières en infériorité numérique, et nous possèdons tout le parc immobilier, maintenons nous sous perfusion grâce à leur cout du travail dérisoire induit par le chômage provoqué des jeunes, le système de stages, l'allongement de la durée de cotisation etc..."

C'est bien mieux en effet

 
Dossier sur le patrimoine en 2006:
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ECOFRA06c.PDF
 
En 2004:
Pour le patrimoine financier, 24% ont un portefeuille diversifié (actions compris) et 16% privilégient valeurs mobilières et assurance-vie.

 
Et pour les inégalités:
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/revpmen06d.pdf
 
Fin voilà, y a encore plein d'autres documents si vous voulez vous amuser.
Mais je ne retrouve plus la proportion d'actions détenues.
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/fporsoc07g.pdf
 

Comment se fait il que jeunes et retraités ne puissent vivre convenablement simultanément?
 
Pour ce qui est de l'aspect matériel, on sait produire tout ce qu'il faut pour tout le monde. Et donc y' aurait il un dysfonctionnement du système?
 
Peut etre que les banquiers coutent un peu cher, ou que l'on demande un rendement un peu fort au capital, non?
 
Les banquiers cherchent à enculer un max, c'est à la base de leur métier il me semble.

Ce qui n'est, tu t'en rends bien compte, pas une solution viable à long terme, puisque quand la population mondiale comptera 30 à 40% de la population de plus de 60 ans, tu retrouveras la même merde.
 
La retraite par répartition, c'est tout de même "trouvons les moyens les plus équitables pour que les actifs permettent de faire vivre les inactifs avec un coût de gestion minimal".
 
Mais je comprends bien qu'un financier (qui recherche à maximiser son profit à court terme en pariant sans filet sur des risques systémiques, tout en sachant que la survenance du risque lui fera perdre son job quelle qu'ait été sa prudence) n'en a rien à cogner de ce qui pourra se passer sur terre dans 50 ou 100 ans mais voit où est son intérêt direct et donc quelle attitude adopter, ce quel que soit le bénéfice (ou maléfice) global pour la société...

non
 
La question n'est pas de vivre convenablement (ça ne veut rien dire) mais de continuer sur le même train de vie, alors qu'un individu actif doit faire vivre 4 retraités en 2015 contre 1 pour 1 voire inférieur en 1970

Parce que les vieux ont l'argent, votent et sont plus nombreux.

Source?

suffit que la productivité (ce qu'on produit par heure/homme) augmente d'un rapport 4, ce qui est largement le cas, a tel point qu'on a plein de travailleurs en excédent! (les chômeurs)

 
C'est juste que la retraite par repartition au niveau ondial c'est impossible dabord parceque jamais un chinois ne voudra explicitement financer la retraite d'un français, déjà qu'entre français ça coince et à l'echelle mondiale ça necessite une coopération administrative incroyable...
 
T'as qu'a voir la retraite par capitalisation comme une solidarité pragmatique
 
Dernière chose, te sens pas obligé d'émettre des jugements de valeur sur moi, ça ne constitue pas un argment en soit et ça ne te grandit pas

et donc, que faut il faire? remettre les vieux au travail?  

 
objectivement oui dans la mesure ou le bien être des vieux est une ressource pour les jeunes qui leur succèdent

le pb est il jeune versus vieux,
ou (pourquoi pas) français versus chinois, etc...
 
 
ou rémunération capital / travail ?
 
Faudrait pas faire dérailler le problème, hein.

 
Toi tu mets des redface partout, moi pas, mais j'ai l'impression que t'as du mal avec l'ironie mâtinée d'une pointe de réalité
 

C'était schématique
ça doit etre plutot du 0.5 en 1970 et 2 en 2015 à la louche, flemme de mater les chiffres

T'es au courant que si la productivité fait *4 cela nécessite du CAPITAL, de l'INVESTISSEMENT en r&d, et donc si tu augmentes ta productivité d'un facteur x, ça ne veut pas dire que tu rée x fois plus de valeur (j'espère toi y'en a comprendre ce point)

secondo, les standards de vie se sont élevés au rythme de l'acroissement de la productivité, et le temps de travail a diminué. Autrement dit, on s'est habitués à vivre mieux pour mois de temps de travail.

Donc, coco, si tu veux profiter du surplus apporté par la productivité, pour faire vivre plus de personnes, faudrait ramener le temps de travail et le niveau de vie de ces personnes au niveau de 1970 y compris au niveau médical par exemple. capish?

   on bosse jusqu'a 70 ans, et guillotine.

Une chose...
 
Un système de répartition, c'est très bien. Mais pourquoi tout le monde hurle lorsqu'il faut augmenter la durée de cotisations ou les cotisations?
 
On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Mais le pb est que le COUT du capital et de la finance sont bien trop élevés!
 
 

 
Flemmard!!! Heureusement que t'as des grouillots qui travaillent pour financer ta rémunération et tes bonus éhontés ( )

 
le problème c'est l'allocation du capital.

C'est surtout que la finance et le capital se beurrent...