Reprise du message précédent :
   
 
 Dette: la GB "extrêmement vulnérable"
 
18/01/2010 | Mise à jour : 16:34 | Commentaires 1 | Ajouter à ma sélection
La note de crédit AAA du Royaume-Uni, la meilleure possible, semble actuellement "extrêmement vulnérable", selon une note d'un responsable de la firme de gestion financière Standard Life.
 
Dans une note aux investisseurs, Philip Laing, directeur de l'investissement pour les obligations d'Etat, indique "qu'au vu des développements récents, la note de crédit AAA du Royaume-Uni est extrêmement vulnérable". "Nous ne voudrions pas surévaluer le niveau de la crise au Royaume-Uni mais l'actuel cocktail économico-politique y est hautement toxique", a-t-il ajouté.
 
Le déficit public du Royaume-Uni a atteint 12,6% du Produit intérieur brut (PIB) en 2009, et la dette, tout en étant contenue en dessous de celle de la France, par exemple, a crû de manière exponentielle avec la crise et le sauvetage des banques.
 
De plus, à l'approche d'élections législatives dans quelques semaines (la date n'est pas encore fixée) le gouvernement n'a pas encore pris de mesures drastiques pour réduire les dépenses publiques, ce qui inquiète les analystes de crédit.
 
Déjà ce mois-ci, le puissant fonds d'investissement Pimco avait estimé à 80% le risque de voir la note AAA dégradée si le gouvernement n'améliorait pas son plan de réduction du déficit public.
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------
 

"Mais dépenser vos thunes bordel !"
N'importe quoi. Mieux vaut des boîtes qui ont les reins solides que des boulets qui doivent demander une assistance publique à chaque coup dur.

Qu'est ce qui empêcherait le système de continuer de fonctionner avec des endettements en perpétuelle augmentation dans les "anciens pays avancés" (USA, Japon, GB, France, Allemagne, Espagne, etc. etc.?)
 
ça peut durer indéfiniment, même avec une dette de X millions de milliards d'euros/dollards, ça gêne qui?  
 
Les prêteurs touchent leurs intérêts en gonflant la dette, ils peuvent continuer a mener une vie de pacha, ou est le pb?

je me demandais pourquoi le Japon ressortait les oripeaux du nationalisme et de l'impérialisme à intervalle régulier, et multipliait les provocations à l'encontre de ses voisins... mais je crois que cet article explique très bien pourquoi en fait...

 
 
ba non justement  
 
si tous le monde veut reconstruire sa situation le système se pète la gueule par manque de demande, c'est la leçon du japon

Le problème est lorsque la plupart des prêteurs ont besoin de leur thune pour autre chose que des intérêts et qu'on se retrouve avec un manque de prêteurs empêchant les états de rembourser.
Le fait que les emprunts d'états les mettent en concurrence directe avec les emprunteurs privés n'aide pas non plus les particuliers et entreprises.

5% de chômage, un train de vie pas trop dégueu. Non, je ne vois pas ce que le manque de demande pose comme problème.
Si les gens / entreprises ne veulent pas dépenser pour le simple fait de dépenser, je ne vois pas où est le mal.

Ok, la ça coince.
 
Mais si ça se produit, on peut immaginer que les états reprennent alors le controle de leurs banques centrales, et émettent la monnaie nécessaire à payer les intérêts.  
Et roule ma poule!
ça gênerait qui ?

Ceux qui ont économisé. Inflation, argent de côté qui ne vaut plus rien, cf Zimbabwe. Et donc les prêteurs puisqu'on les rembourse en monnaie de singe, après un coup de ce genre il faut espérer ne pas avoir besoin de s'endetter pendant quelques années.

 
 
et combien de sous emploi ?
 
et le train de vie pas trop dégueu de qui au japon ?

On peut imaginer faire un croix sur l'essentiel de nos dettes (comme lors d'un dépot de bilan) et payer en équivalent des richesses que l'on sait produire (contrairement au Zimbabwe qui ne produit rien), avec une nouvelle monnaie...
 
L'essentiel ce sont les richesses réelles, pas le papier monnaie de toute façon, non?

Malheureusement, le troc n'existe plus trop et la valeur de l'argent n'est adossé à rien.
Donc, imaginons que tu aies 1000 euros sur ton livret A. Si une bouteille de rouge coûte 10 euros, tu peux en acheter 100 pour te saouler et oublier tes problèmes.
Imaginons que l'Etat n'ait pas fait main basse sur ces livrets pour payer ses autres dettes. Au lieu de cela, il fait péter la planche à billet, le tas de monnaie est multiplié par deux sans que rien d'autre ne soit produit.
Le prix des bouteilles de pinard est réajusté pour correspondre : elles coûtent maintenant 20 euros.
Avec tes 1000 euros, tu ne peux plus en acheter que 50.
L'état vient d'enculer violemment tous les épargnants français.

 
+1
 
Cf "Un bonheur insoutenable".

La FED profite d'un monopole légal d'émission de monnaie.
De fait, cet organisme est une extension du domaine politique, et dire qu'elle est indépendante est complètement faux.

Ok, c'est un scénario.
 
Mais si l'on créé une autre monnaie adossée cette fois ci a un truc réel à définir (habituellement on prends l'or, mais on peut définir autre chose, 1 h de travail de boulanger ?   )
 
Au début (comme au Monopoly), l'état donne un peu de thune à tout le monde pour solvabiliser une demande,  
et finance aussi des entreprises ou l'on peut travailler pour gagner des sous et produire des vrais richesses (du vin pr ex.), que l'on vends .
Pourquoi ça marcherait pas?
 
Je perds mes petites économies (ou mes dettes), mais si je peu vivre bien, et qu'il y a du travail pour créer des vrais richesses, ça me va.  
 
 
Evidement, ceux qui étaient pétés thunes, et qui se retrouve avec de quoi acheter de quoi vivre juste 1 mois, ça va leur faire drôle.  Mais ça concerne assez peu de gens...

 
ce qui est normal parce que l'épargne est ce qui bloque la machine économique

Ben oui!  Si le fric actuel n'était pas bloqué on sait pas ou, ben on manquerait pas de fric!
 
Si on peut pas le débloquer, à part en refabriquer, qu'y aurait il comme solution??
 
On peut virer tous les fonctionnaires, et diviser les salaires par 10, mais ça fera pas réapparaitre le fric, non?
et on  aurait une super société de maÿrde (comme actuellemnt, en toujours pire, car si le fric disparait constamment, il faudra constamment serrer la vis )

Le fric actuel est bloqué?  

http://www.youtube.com/watch?v=O7pnjzCuSv8

+ paradox of Thrift

En tous cas il n'est pas beaucoup dans l'économie réelle, a moins que tu saches ou ?

Donc, il faudrait dépenser tout ce qu'on gagne dès qu'on le gagne. Un monde de fourmis.
Et après, au moindre coup dur (canalisation qui pète chez soi, accident auto) ça va chialer car on n'a pas assez d'argent pour gérer.

C'est l'un des trucs que beaucoup de libéraux (classiques) demandent : une monnaie avec un étalon réel.

non il faut utiliser des assurances collectives plutot que l'épargne
comme pour l'accident auto ou la santé : tu gardes pas de l'argent de coté pour payer l'hosto au cas ou tu te casses la jambe

 
J'ai lu l'article wiki.
Si les gens gardent l'argent sous le matelas, je peux comprendre.
 
Mais placer son argent sur son compte à vue, c'est le placer dans l'économie.

 
 
Seulement si les banques prêtent
 
si elles s'en servent juste pour se resolvabiliser ou rétablir leurs bénéfices, that's a fail

 
C'est exactement ce que font les assureurs.
Ils provisionnent...
 
La mutualisation des risques permet une réduction de la volatilité de la charge global et un calcul des primes mais ils immobilisent ("épargnent" ) une partie pour les débours futurs (incertains).
 
Et c'est encore plus vrai dans le cas de l'assurance-vie.
 
 
 
 
 

 
Sauf qu'ils provisionnent bcp moins qu'ils ne s'engagent à couvrir

 
100 euros arrivent sur le compte à vue d'une banque.
 
Que fait-elle?
 
Pour faire du bénéfice, elle doit faire une marge sur les intérêts. => Investissement.
Je vois mal comment elle peut se resolvabiliser avec une arrivée de 100 euros sur son produit compte d'épargne...
 

 
Ha?    
 
"Les états membres veillent à ce que les entreprises d'assurances établissent des provisions techniques pour tous leurs engagements d'assurances vis à vis des preneurs d'assurances."
 
Article 74 des règles relatives aux provisions techniques. Dispositions générales.
 

Si cet argent "rétabli leur bénéfices" c'est qu'il est investi quelque part.
De même que s'il est mis au chaud dans des bons du trésor, il est aussi investi quelque part.
 
L'argent change de main mais ne disparait jamais (sauf sous un matelat ou un coffre, mais c'est plutôt minoritaire vu l'inflation)

un petit bonheur : la lecture de David Harvey @ communism 2009 est online
 
http://www.youtube.com/watch?v=YYQb0fthNfI

 
ba ils provisionnent pas 1$ pour 1$ de risque garantie parce que tous les risques n'arrivent pas

 
 
oui donc l'épargne va dans les bons d'états puisque les banques vivent encore grace aux états
 
autant que l'Etat la capte directement, la banque est un outil assez couteux et peu efficace si c'est pour que l'Etat capte le revenu et le dépense

 
Et toi, tu gardes 1$ en stock pour un risque éventuel d'un 1$ dans le futur?
 
Le contrat d'assurance est un contrat de transfert de risque, il n'en modifie ni sa probabilité ni sa gravité.
 
La motivation première des contrats d'assurance n'est pas une réduction du montant immobilisé mais une réduction de sa volatilité.
En clair, un assuré seul a bien plus de chances de se retrouver en situation de ruine qu'un assureur.
 
Je comprends ce que tu veux dire mais c'est mal exprimé.    
 

 
Les obligations d'Etats sont les seuls investissements possibles?    
 

 
souvent les gens épargnent bcp en situation de forte incertitude oui, meme plus d'un 1$ par $ de risque

 
non mais vu les cours de bourses et la faiblesse des investissements d'entreprises, et la quantité de crédits commerciaux, il semble que ca soit les bons d'états qui épongent l'épargne (ce qui fait qu'il n'est pas très grave que les Etats aient pleins de déficit, parce que l'accord sur la monnaie est d'abord une donnée politique)

 
Parce qu'ils ne savent pas l'évaluer.
 
Mais si je te disais:
-Tu as 1 chance sur 2 de perdre 1 euros d'ici un an.
 
Si tu es capable de subir en moyenne cette perte, tu ne vas pas t'assurer et tu vas mettre 0.5 de côté.
Si tu n'es pas capable de subir en moyenne cette perte, tu vas t'assurer et l'assureur va te demander 0.5 de prime (+marge de sécurité+chargements+...)
 
C'est l'impossibilité pour un individu de supporter les conséquences de sinistres qui le poussent à s'assurer.
 
Mais l'assurance en soi ne change rien aux conséquences du sinistre et les provisions restent identiques (en considérant la même méthode d'évaluation) et représentent l'ensemble des engagements de l'assureur (d'où ma confusion face à certains de tes propos).
 
L'assurance est plus "efficace" grâce à la mutualisation des risques. C'est tout (mais c'est déjà beaucoup).
 
 

 
Pas tout à fait, parce que lorsque tu es assuré tu peux aussi prendre plus de risques que si tu portais tout seul le risque
 
mais si la police d'assurance est très forte tu prendras peut être moins de risques
 
mais tout ca n'est valable que si individuellement on pouvait évaluer avec précisions les risques que l'on court et ce n'est pas le cas

 
Il faudrait voir les pourcentages mais les stratégies des différentes banques varient fortement.  
Et l'argent investi dans les bons d'Etats revient dans le système tout en lui tappant sur la tête à coup d'intérêt histoire de lui faire remarquer que sa politique budgétaire est plutôt laxiste.    
 
Imposer la rémunération du capital même à l'Etat est un point de vue que j'aime bien.    
 

Tu veux dire en achetant des OAT chez n'importe quel courtier en ligne ?    
 
Bref tout ça pour dire que l'argent épargné ne disparait pas. Que tu achètes une maison, une action, une obligation :y'a un vendeur en face qui récupère l'argent.