Reprise du message précédent :

Tu mets le doigt sur le vrai problème : les inégalités ne sont pas que monétaires. Or, les interventions de l'Etrat ne compensent que les inégalités de revenus : or, il en est de nombreuses autres. En corrigeant des injustices, l'Etat en crée d'autres.

Même si on reste sur le plan monétaire, deux individus gagnant la même somme seront traités de la même façon par l'Etat alors que leur situation est différente :
- l'un est peut-être locataire, vit seul parce qu'il est moche, n'a pas d'amis, pas de famille
- l'autre est propriétaire, a un conjoint, des amis garagiste et médecin qui lui font économiser certaines dépenses, des amis en Bretagne et dans les Alpes d'où des vacances gratuites, etc.

Le premier mérite d'être plus aidé que l'autre et pourtant ce ne sera pas le cas.

Il détestait d'ailleurs presqu'autant l'ancien régime.
 
D'ailleurs il détestait aussi la restauration et la monarchie de juillet.
Ses bouquins sont absolument passionnants d'ailleurs.

 
Kiervel toussa    
 
Non mais à un moment faut arrêter quoi, nier l'évidence à ce point c'est vraiment fort, y'a une littérature plus qu'abondante sur le sujet .

Il n'a pas tort sur le fait que le trader n'est "que" un employé qui fait ce que lui demande son employer, lequel en remet une couche avec entre autres ces bonus injustifiés, dans le seul but de pousser le trader à faire n'importe quoi.  
D'où l'inutilité d'une "vengeance" envers les traders, en dehors de quelques abrutis comme Kerviel (lequel ne mérite en aucun cas cette estime qu'il a dans l'opinion). Il faut seulement mettre fin à leurs agissements, sans plus. Et c'est aux banques, leurs employeurs, qu'il faut demander réparation.

 
 
Faut arrêter rien du tout, faut vraiment être un débile profond pour considérer que les traders sont responsables de la crise.
 
Quand à Kerviel, il a outrepassé ses fonctions grâce à ses connaisances du sytème de contrôle, je vois pas vraiment ce que ça vient faire dans la discussion?

 
Oui mais non, c'est plus complexe que ça :
 
1) Être employé ne te donne pas le droit d'être un con et de faire n'importe quoi, on est capable de réfléchir merde ^^
2) Les marchés sont si techniques et les évolutions si rapides que pour le management il est très dur voir impossible de tout comprendre (je parle d'avant la crise, ça a pas mal changé depuis), en gros tant que l'argent rentrait, la direction faisait confiance aux traders, qui en étaient très contents parce qu'ils pouvaient prendre des risques importants vu que c'étaient de toute façon les seuls à avoir l'expertise technique pour le déterminer et l'évaluer.  
3) La direction n'a jamais voulu s'exposer autant et prendre autant de risques, je peux reprendre par exemple dans un de mes premiers stages où le management venait de se rendre compte de quelques moyens détourner qu'avaient les traders pour prendre plus ou moins des positions fictives afin de pouvoir prendre une position risquée tout en restant flat dans le système.  
 
Après je n'ai jamais dis qu'il fallait se venger sur les traders ou qu'ils avaient l'entière responsabilité de la crise (d'ailleurs "trader" ne veut pas dire grand chose), mais force est de reconnaitre que ça faisait de nombreuses années qu'ils faisaient ni'mporte quoi, que les rénumérations étaient hallucinantes, que ça n'a rien de sain pour notre système économique et qu'ils ont quand même une grosse part de responsabilité dans la crise.
 
Et pour en revenir aux bonus, que ces bonus ne font qu'alimenter la prise de risque excessive au détriment de la stabilité financière.

Illustration par l'exemple:

1/ Non, le milliard constitue la remunération variable de l'ensemble des personnels des BFI puisque la taxe s'applique à l'ensemble de la banque, déjà le titre un mensonge !

2/Il accuse les banques françaises de ne pas "être sage" alors qu'il n'a que le pool global de toutes les banques de la place parisienne, dont les 3/4 sont étrangères.... il le dit lui même dans la fin de la phrase, quel âne...

3/ la comparaison de merde. JE me demande pourquoi on utilise encore l'euro, remplaçons le par le SMIC. bonjour je voudrais une baguette: "ça fait 0.001 smic s'il vous plait"

4/oui et si l'on tient compte de 3 traders ça fait 300 patates chacun. dommage que le chiffre de ceux qui bossent en BFI ne soit pas 3500, mais pour les principales banques françaises uniquement (soit 1/10 du total) il y'a plus de 40 000 personnes dans la partie banque d'investissement...

Bref, sachez que ceux qui accusent les traders, vous pouvez déjà les placer dans la case de ceux qui ne comprennent rien.

Ptet que si les journaux payaient des bonus, on aurait des journalistes moins médiocres (la c'est le monde)

bref

Remarque les entreprises pourrais embaucher des voleurs comme les banques, cela boosterait les bonus

Qui sont les fautifs ? ceux qui les embauches, ou ceux qui volent ?

On m'enlevera pas de l'idée que trader est un métier de merde, mais que les responsables sont ceux qui les embauchent et les forment a voler, On est d'accord.  

Peaceful, il faudra que tu comprennes que sur ce topic, à part quelques enragés du bocal, personne ne considère que les traders sont responsables de la crise.
 
Maintenant, entre cette affirmation et la tienne: les traders ne sont pas responsables, de près ou de loin, de la crise.
 
Il y a plein de nuances.
 
C'est fatiguant de devoir répéter ça encore et encore...

 
Va dire ça aux médias, à sarkozy, aux politiques, à 99% de la population, etc...
 
Tu considères Gueux76 comme un enragé du bocal?

 
Lis ce que les autres écrivent:
 

 
Trois niveaux:
1.Ils sont responsables de la crise.
2.Ils sont partiellement responsables de la crise.
3.Ils ne sont pas responsables de la crise.
 
 
 

 
Tout ceux qui ont contracté un subprime en sachant qu'il ne pourraient pas rembourser sont responsables de la crises aussi dans ce cas là ?
 
Les politiques aussi ?

 
Il faut pointer du doigt l'ensemble du systeme capitaliste américain.  
 
-Faible régulation bancaire
-Management court-termiste des entreprises
-licenciements massifs
-Salaire minimum déficient.  
-Politiques monétaires déficientes.  
 

On peut avoir un developpement de chaque point, ou bien ils n'en disent pas plus sur ton tract staliniste ?

 
Si tu conduis ta voiture alors que tu n'as pas les moyens de prendre une assurance, es-tu responsable en cas de crash?  
 
Un contrat se fait entre deux partis supposés consentantes.
Ce n'est pas parce que le commercial a une bonne tête et t'affirme la main sur le coeur que ce contrat est parfait pour toi que tu pourras lui foutre un procès si tu te retrouves endetté.
On lit ce qu'on signe.
Si on ne comprend pas, on ne signe pas. Ou alors on accepte le risque de se faire avoir.
 
Maintenant, les commerciaux sont aussi responsables d'avoir vendu sciemment des produits qui ne cadraient pas avec le profil de la clientèle.
 
Et on peut ainsi remonter la chaîne de responsabilité par tous les canaux possibles.
 
L'ensemble du système financier a, de près ou de loin, une part de responsabilité.
Certains plus que d'autres.
Certains ont des circonstances atténuantes (typiquement l'ignorance du système), d'autres non.
 
Heureux?

Ouais

C'est quand même le but des commerciaux modernes, te refourguer de la merde dont tu n'as pas besoin.
Finies, les trente glorieuses.  

Eh mais les mecs arrêter de délirer. Faut pas confondre mœurs et économie, ça n'a rien à voir.
L'égalité de revenu permet de faire fi des injustices naturelles, si bien que même de même valeur les revenus seront dépensés, utilisés différemment.

 
Quand ça entraîne, à terme, la faillite de l'entreprise concernée, c'est assez paradoxal.    
 

Le problème c'est quand tout le monde à réussi à revendre de la merde. C'est un peu comme les délocalisations, le problème en devient un lorsque tout le monde à fait pareil.

Tout ça montre bien que le libéralisme c'est du flan et que l'autorégulation n'existe pas sans catastrophe.
Donc limonaire et peaceful arrêté d'accuser les gens de vouloir éviter les catastrophes et de réguler en amont.

 
Mais on n'arrête pas de réguler et on voit le résultat. La finance et la monnaie sont ce qu'il y a de plus régulés, bien plus que le marché automobile ou celui des tomates.  Exemple : la Fed régule le marché monétaire et on ne peut pas dire que ce soit un franc succès. On a séparé l'Eglise de l'Etat. Il faudrait peut-être séparer la monnaie de l'Etat, vu le mésusage qu'il en fait.

Vous matez Kapital ?
 
ça parle des cartes de crédit disponibles à 10 balles par an chez les enseignes supermarché: la banque à prix discount
 
c'est pas triste  

Je dirais que c'est justement l'inverse, on a séparé la monnaie de l'Etat. La FED n'est pas une institution publique sous contrôle de l'Etat. Le congrès n'a rien à dire à la FED. Limite ils ne peuvent même pas auditer. C'est super opaque, arrête tes bêtises. Pour la BCE c'est la même chose, voir pire.

La FED est une institution publique. La sécu française non plus n'est pas sous le contrôle de l'état, ça l'empêche pas d'être une institution publique.

 
 
son statut est particulier quand meme
 
 
il me semble que c ambigu

 
il est plus qu'ambiguë puisque la FED est contrôlée par les banques privées  

Oui c'est un statut un peu spécial, mais elle est au service de la collectivité et du public, et son chef est auditionné par le sénat. C'est publique mais pas étatique on va dire.

 
Tu crois
 
La FED couche dans le même lit que Goldman, c'est la même banque
 

et c'est le contribuable qui change les draps    
 
 
 
 
 
 
 
 
tenez, voici le secret pour devenir la principale économie de l'Europe de l'ouest:
 
 
 
 
L'OCDE critique le marché du travail allemand
Patrick Saint-Paul, correspondant à Berlin
14/01/2010 | Mise à jour : 10:35 | Ajouter à ma sélection
La chaîne allemande Schlecker est soupçonnée d'employer des personnes par le biais d'agences de travail temporaire afin de maintenir leur rémunération à un niveau anormalement bas.
La chaîne allemande Schlecker est soupçonnée d'employer des personnes par le biais d'agences de travail temporaire afin de maintenir leur rémunération à un niveau anormalement bas. Crédits photo : ASSOCIATED PRESS
Son représentant à Berlin dénonce un «marché du travail à deux vitesses», en plein scandale sur les conditions de travail dans les drogueries Schlecker.
 
L'Allemagne tout entière, jusqu'à la Chancellerie, est scandalisée par l'affaire des employés ­intérimaires sous-payés de la ­chaîne de drogueries allemandes Schlecker. Mais selon l'OCDE, qui vient de gratifier Berlin d'une volée de critiques, il s'agirait d'une pratique répandue sur un marché du travail allemand, régi par un système à deux vitesses.
 
«Au niveau international, l'Allemagne se distingue comme une société à deux vitesses en ce qui concerne le marché du travail», s'indigne Matthias Rumpf, porte-parole de l'OCDE en Allemagne. Selon un indicateur de l'OCDE, l'Allemagne se classe au plus haut niveau parmi les trente pays membres en ce qui concerne la protection contre le licenciement des employés fixes.
 
En revanche, elle figure en queue de peloton s'agissant de la protection des employés intérimaires, qui souffrent de conditions salariales et d'une protection de l'emploi au rabais. «En Allemagne, encore plus que dans les autres pays membres, les employés sans emploi fixe sont les principales victimes de la crise», estime ­Rumpf.
 
La chaîne allemande de drogueries Schlecker est sous le feu de la critique depuis lundi pour les salaires dérisoires. Le gouvernement allemand lui-même s'étant ému de la situation. Le syndicat des services Ver.di accuse la société, groupe familial qui emploie quelque 52.000 personnes et revendique le premier rang sur le marché allemand des drogueries, d'employer un certain nombre de ses salariés en Allemagne par le biais d'une agence de travail temporaire, et d'en profiter pour maintenir leur rémunération à un niveau anormalement bas.
 
Pas de salaire minimum
 
Celle-ci serait de 6,78 euros de l'heure, au lieu des 12,70 euros en vigueur dans le secteur du commerce de détail. La ministre de l'Emploi conservatrice, Ursula von der Leyen, a promis que le gouvernement allait «examiner de très près» si Schlecker contrevenait aux dispositions en vigueur sur le travail temporaire. Schlecker ­dénonce une «campagne de désinformation et de diffamation», et a rejeté les accusations de dumping salarial.
 
L'Allemagne n'a pas de salaire minimum, seulement des accords salariaux par branche, mais qui sont aisément contournés. Plusieurs employeurs dans le secteur de la distribution ont été sur la sellette ces dernières années pour le traitement de leurs salariés. «Nous avons besoin d'un salaire minimum, obligatoire pour tous les salariés temporaires de la branche», réclame Volker Enkerts, président de la BZA, la fédération des travailleurs temporaires employés dans les services. Enkerts affirme que l'affaire Schlecker est révélatrice des pratiques salariales en cours dans la grande distribution. Pour lui, «il s'agit de tricheries qui devraient être interdites par une loi».
 
------------------------------------------------------------------
 
 
Désolé pour le point Godwin facile, mais bon
 
de quoi ils se plaignent d'abord, ces manants ? Ne leur a t on jamais enseigné que le travail rend libre ?  

Curieux ça, en France le travail intérimaire est mieux payé que les CDI.

 
 
Si tu crois ça, c'est que tu es à une année lumière de la réalité.
et puis pourquoi une entreprise payerait-elle un salarié plus cher alors que c'est qu'un dépannage, pas logique.
 
L'intérimaire est en générale moins bien payé qu'une personne au poste, c'est d'ailleurs contraire au droit.
 
Bien entendu il ne faut pas àjouter l' indemnité de congés payés et de fin de contrat qui ne correspondent pas à la rémunération du temps de travail effectué.  
 

+1 chrissud.
Tu as simplement l'impression d'etre mieux payé a cause des IFM et des congés payes. Mais generalement le taux horaire est moins bon.

Au contraire c'est logique : elle paye plus parce qu'elle a un besoin ponctuel, et qu'il vaut mieux payer un peu plus cher quelqu'un juste le temps qu'il faut que de le payer en permanence même quand ta pas besoin de lui.
 
J'ajouterais qu'il faut bien aussi rémunérer l'agence d'intérim, donc surcoût supplémentaire qu'il n'y a pas avec un CDI.

Le vrai, oui. En revanche le pseudo travail intérimaire qui n'est là que pour niquer les salariés, non. Enfin, les Allemands peuvent se réjouir de ne pas subir un code du travail stalinien et oppresseur.

 
Il ne faut pas que ça devienne de l'abus.  L'interim ne doit pas être utilisée en permanance pour remplacer des postes de CDI.  
 
Un CDI est un CDI et un interim n'est qu'une mesure temporaire.  

oui pour une entrepris l'interim coûte plus cher. Mais un interimaire tu peux l'arrêter quand tu veux. Pour une grosse boîte il est polus rentable d'avoir des intérimares que t'arrêtes 3-4 semaines par an. Ca revient moins cher qu'un CDI. Sinon l'impression que les intérimaires gagnent plus que les autres contrats vient des IFM et congés payés.

Martin Wolf fini par tomber d'accord avec Krugman et Maris sur le risque d'un scénario à la japonaise.
 
Krugman ajoutait cet été dans sa série de lectures à la LSE que le Japon s'était maintenu à flots grace aux exportations dans un monde en croissance, mais au niveau mondial on ne peut pas exporter vers Vénus.
 
un extrait de l'article de Wolf :
 

 
 
 Dette: la GB "extrêmement vulnérable"
 
18/01/2010 | Mise à jour : 16:34 | Commentaires 1 | Ajouter à ma sélection
La note de crédit AAA du Royaume-Uni, la meilleure possible, semble actuellement "extrêmement vulnérable", selon une note d'un responsable de la firme de gestion financière Standard Life.
 
Dans une note aux investisseurs, Philip Laing, directeur de l'investissement pour les obligations d'Etat, indique "qu'au vu des développements récents, la note de crédit AAA du Royaume-Uni est extrêmement vulnérable". "Nous ne voudrions pas surévaluer le niveau de la crise au Royaume-Uni mais l'actuel cocktail économico-politique y est hautement toxique", a-t-il ajouté.
 
Le déficit public du Royaume-Uni a atteint 12,6% du Produit intérieur brut (PIB) en 2009, et la dette, tout en étant contenue en dessous de celle de la France, par exemple, a crû de manière exponentielle avec la crise et le sauvetage des banques.
 
De plus, à l'approche d'élections législatives dans quelques semaines (la date n'est pas encore fixée) le gouvernement n'a pas encore pris de mesures drastiques pour réduire les dépenses publiques, ce qui inquiète les analystes de crédit.
 
Déjà ce mois-ci, le puissant fonds d'investissement Pimco avait estimé à 80% le risque de voir la note AAA dégradée si le gouvernement n'améliorait pas son plan de réduction du déficit public.
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------