Reprise du message précédent :

 
Non, elles n'explosent pas. Et je me fous du percentile.  

Ce qui revient un peu à dire que le niveau des salaires ne permet plus aujourd'hui aux occidentaux d'avoir une vraie croissance, non ?

sans cette création monétaire "artificielle", y a longtemps que ça aurait plouf...

Tout le probleme vient justement de la captation de richesses par ce percentile....

Dans les economies occidentales, entre les deux tiers et les trois quart de la croissance se fait par la consommation...
Si tu baisses les salaires tu as mecaniquement moins de croissance.
C'est imparable...

 
 
les américains ont trouvé la parade avec les crédits

Erreur, le monde entier a ete forcé de trouver la parade en prenant des credits

Le problème actuel du chômage, du smic ne dépend pas seulement des politiques d'État mais aussi des politiques privées. On est dans une économie du Juste-à-Temps en Amérique.  Les américains adaptent le temps de main-d'oeuvre uniquement en fonction de la demande.  Alors dès que la demande chute, ils font chuter l'offre dans la même proportion parfois dans une proportion plus grande pour pouvoir économiser des coûts.  Or il faut voir les coûts sous un angle plus complexe que le bénéfice net à l'État des résultats.  
 
L'autre problème est que quand il n'y a pas d'offre, aucune demande ne se crée parce que les salaires ont disparu Du coup l'élasticité de l'offre est dérégulée de l'élasticité de la demande.  
 
Ce problème est indépendant de la croissance apportée par le crédit à la consommation.  Le crédit n'apporte qu'une croissance artificielle.

Bonjour.

Tu as oublié ceux qui ont largement le courage et la volonté de reprendre des études, mais dont la situation exclu toute possibilité de dépenses supplémentaires (du fait des obligations, entre autres financières, mais pas seulement, liées à cette nouvelle activité).
 

J'ai si souvent lu ou entendu cette argument de responsabilisation comme alibi pratique en faveur de l'indifférence face à la détresse que je m'en méfie désormais presque automatiquement.....
 

Il y a de plus en plus de SDF sur-qualifiés (ex-cadres, par exemple), cela devrait suffire à nuancer cette affirmation.
 

En partie, sans doute, mais est-ce une raison suffisante pour s'en laver les mains et rejeter ainsi le problème?
 

Ce n'est pas la première fois que tu évoques le niveau de rémunération comme cause principale (unique?) du chômage. Je veux bien, mais je remarque qu'avec leurs faibles revenus, les gens de cette époque vivaient, pauvrement certes, mais vivaient.
De nos jours, avec ce qui représente, selon toi, l'équivalent de leurs revenus, (500 €), on ne paie même pas un loyer, ou tout juste, donc on ne survit même pas, et je n'ai même pas compté les frais nouveaux supplémentaires et obligatoires auxquels les gens doivent désormais faire face.  
La comparaison est donc biaisée, et il faut un nouveau calcul pour déterminer le vrai niveau de rémunération qui donnerait le même niveau de vie qu'à l'époque.
 
Amicalement, Alain

Certains ont oubliés que les restau du coeur c'est recent, et qu'avant on ne voyait pas les gens se ruer sur les poubelles a la sortie des supermarches.
Mais comme l'a dit sarko:
le pouvoir d'achat des francais augmente.
Et c'est vrai.... En moyenne

Ils étaient plus pauvres, surtout. Le nombre de français sous le seuil de pauvreté a massivement été réduit depuis les années 70 (effets de la hausse du SMIC, du RMI/RSA, CMU, allocs, etc.). Evidemment le prix de tout ça c'est une hausse des prélèvements obligatoires et un renchérissement du coup du travail qui produit... du chômage. En économie y'a rarement des miracles : ce qu'on améliore d'un côté génère souvent des effets négatifs de l'autre...

Non effectivement, ils allaient glaner sur les champs ou faire la fin des marchés, et se cachaient dans les bidonvilles ou des cabanes à la cambrousse (l'abé Pierre il est pas arrivé dans les années 80).

Et l'abbé pierre n'en a jamais vu la fin de l'augmentation de la misere...
Quand a la pauvrete, tout le probleme c'est que c'est un chiffre relatif.
C'est un Pourcentage d'un salaire median, alors si les salaires baissent, la paivrete recule dans les stats alors que sur le terrain elle augmente...
Un peu comme le taux d'usure fixe par les banques elles meme...

 
La population était de combien ? et combien aujourd'hui ?

 
demonstration par l'absurde    
 
An 2000  plus riches 100 - plus pauvres 20 -  moyenne 60
An 2008  plus riches 120-  plus pauvres 15 -  moyenne 67.5
 
le pouvoir d'achat des français a augmenter de 7 points, vive la France !!! . CQFD  
 
C'est avec ce genre de statistiques bidons qu'on gouverne et manipule l'opinion.  

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9diane_%28centre%29

Je vois pas le rapport : 10% de pauvres ou 10% de chômeur, que ça soit sur une population de 1 Million ou de 1 Milliard, ça reste les mêmes taux.

Sauf que le salaire médian a augmenté (depuis 30 ans, il a même fait une sacré progression)

Sauf qu'entre temps la definition de "pauvrete" ou de chomage est devenue bien plus restrictive...

Et quand le salaire median a augmente dans une certaine proportion, celui des plus riches est devenu gargantuesque ecrasant desormais tous les autres...

 
Je ne comprends pas la partie en gras.
 
L'évolution salariale (tout comme celle de l'épargne discutée avec Deumilcat quelques pages plus tôt), c'est une augmentation générale (en médiane/moyenne, réduction du nombre de personne sous le seuil de pauvreté, ect...) avec une dispersion importante pour les plus hauts revenus (i.e. les gros revenus ont vu leurs revenus augmenter bien plus que les faibles/moyens revenus).
 
C'est un problème en terme de politique de répartition, mais je ne vois pas en quoi ça "écrase les autres" et remet en question la tendance générale (à nuancer sur la dernière dizaine d'années).
 

 
Tu parles de salaire net ou de salaire brut?  
 

Les deux. Même si le brut augmente forcément plus vite que le net, vu qu'entre temps on a rajouté des prélèvements supplémentaires.

 
ça écrase les autre parce qu'il s'agit de 500 fois le salaire de celui qui balaie le plancher de l'usine.  
 
 

En quoi ça rend le balayeur plus pauvre exactement ?
Bill Gates gagne largement plus de 500 fois ce que je gagne et je me considère pas comme pauvre pour autant...

 
Et?
Je suis favorable à une échelle de salaire resserré comme au Danemark par exemple. Mais balancer des affirmations ainsi sans raisonnement derrière, c'est un peu court.
 
 
 
 
 

Et qu'est-ce qu'on va faire quand ça va atteindre 1000 fois ?
 
Le balayeur vivra dans la rue dans une tente
le comptable de l'usine sera endetté jusqu'au cou au point d'aller chercher sa bouffe dans une banque alimentaire ou de bouffer les restes des restaurants.
 
Le patron a sa villa de 2 hectares avec piscine intérieure, terrain de tennis, ferme avec animaux, et garage pour garer 6 voitures.  Son salaire lui permettrait de vivre 1 million d'années !

Mais le libéralisme ce n'est même pas une idéologie, c'est juste un laissé faire. C'est banal au possible. Le libéralisme c'est juste la vie. Sauf que dans le libéralisme rien n'empêche les connivences entre l'Etat et les grandes entreprises, rien n'entrave la marche du plus fort pour écraser les faibles.
 
Tu ne t'ai jamais dit que l'Etat c'était peut-être l'union d'un très grand nombre de personnes ?

Oui mais python, tu vivra dans un monde liberal ou chacun aura sa chance....

 
En quoi le fait que le patron possède une villa va forcer les autres à s'endetter?
 
On peut très bien avoir une évolution générale positive du pouvoir d'achat même si la progression de certains est 10x plus importante que d'autres.
Non?
 
 
 

Et le pacte social qui voudrai qu'on etale pas ses richesses au milieu d'une bande de morts de faim?  
Ou tout simplement qu'on a pas a entasser les milliards en filant 2€ de plus aux employes histoire de se donner bonne conscience...

 
J'essaye juste de comprendre vos arguments justifiant qu'un gros salaire écrase l'autre. Sous quelles formes l'écrase-t-il? A partir de quelle différence de salaire? Ect...
 
Balancer ça comme du "bon sens" ou une évidence, ça ne permet guère de régler le problème (s'il existe).    
 
 
 

Les hauts revenus tire le coût de la vie vers le haut. C'est plus facile de vendre à quelques riches que de vendre à des millions de pauvres.
Avec moins de clients (donc moins de travail) tu faits autant voir plus de bénéfice.
 
Bref le marché des pauvres n'intéresse personne, même pas les pauvres. De là le coût de la vie monte en flèche et les pauvres sont de plus en plus pauvres sans que leur salaire ne baisse.
 
 
Sinon la pauvreté est une donné relative, on est pauvre par rapport à quelquechose ou quelqu'un. Ça ne justifie pas pour autant les écarts de revenue ou de patrimoine gigantesque.
 
L'individualisme c'est le mal    En faite c'est surtout primitif.

L'évolution c'est le communisme. Suffit de regarder le parcours de l'évolution des insectes eusociaux.
 
L'avenir de la Terre quand les humains ne seront plus là (c'est à dire bientôt) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rat-taupe_nu

Je n'ai pas nié qu'ils aient été plus pauvres à cette époque, j'ai seulement tenu à préciser que ce revenu leur permettait de vivre (pauvrement) alors qu'avec l'équivalent actuel calculé selon Limonaire, on ne peut plus vivre du tout ( le montant donné par Limonaire étant < à beaucoup de loyer, il ne reste strictement rien pour vivre).
J'en tirais donc la conclusion que le calcul de Limonaire n'était pas réaliste..
 
Amicalement, Alain

 
   
Hard-discount?    
 
Ton raisonnement va un peu à l'encontre de la segmentation et du ciblage opéré lors de toute stratégie marketing...
 

Le fascisme écono-financier a besoin de tous les bras pour augmenter leur compte de banque. Un jour, ils vous apporteront du travail sur votre lit de mort question d'augmenter leur rentabilité et leur vision court-termiste.

 
http://www.jourdan.ens.fr/~clandai [...] /htrev.pdf
 
Un rapport de Camille Landais sur les inégalités en France, il y a notamment un passage très intéressant expliquant d'où proviennent les augmentations de revenus des très hauts salaires qui ont explosé depuis 10-15 ans.

 
Ben non !
On est dans un monde fini, donc par nature nous devons partager, donc si dans un sens le niveau de vie augmente x10, dans l'autre il est divisé par 10.
Dans un monde aux ressources infinies bien sur, on pourrait tous vivre dans une suberbe villa patron comme balayeur, dans un monde communiste aux ressources finies d'ailleurs aussi.
Mais dans un monde ou existe la notion d'inégalité, ben non ça ne fonctionne pas ...

marche pas ton lien

Le communisme peux aussi fonctionner sans entacher la liberté d'entreprendre, seulement celle ci ne se fera pas en raison de plus de profits personnel, mais pour le profit de la communauté.
Liberalisme et communisme dans une même optique, et si c'était possible ?