Hors le trafic de drogue rapporte de l'argent, beaucoup : soit c'est très utile (et donc fin du débat), soit il y a une anomalie économique qui fait qu'il est "anormalement" rentable (surprofit). Tant que tu ne trouves pas cette anomalie, les profits comme la rémunération des dealers sont nécessairement justifiés économiquement et optimaux pour l'ensemble du système.

ne pas vendre à perte ! ou avec un bénéfice tellement risible par rapport à la valeur réelle (immobiliers)

ne pas privatiser certains secteurs (eau, électricité, santer, enseignement, route, train, poste, ...)

mieux équilibrer les impôts (plus pour les riches moins pour les pauvres)

Soyons clairs. Les traders sont absolument nécessaires au système financier. Ils permettent de régler les problèmes d'arbitrages et s'assurent que la plupart des hypothèses nécessaires au pricing et autres soient remplies.  
Et ils ne sont pas responsables de tous les maux du système financier...encore heureux...

il ne sont absolument pas responsables de la crise de près ou de loin.

    Depuis mon voyage en Angleterre, la loi des pauvres a été modi-
fiée. Beaucoup d'Anglais se flattent que ces changements exerceront
une grande influence sur le sort des indigents, sur leur moralité, sur
leur nombre. Je voudrais pouvoir partager ces espérances, mais je ne
saurais le faire. Les Anglais de nos jours ont consacré de nouveau
dans la nouvelle loi le principe admis il y a deux cent cinquante ans
par Élisabeth. Comme cette princesse, ils ont imposé à la société
l'obligation de nourrir le pauvre. C'en est assez ; tous les abus que j'ai
essayé de décrire sont renfermés dans le premier principe comme le
plus grand chêne dans le gland qu'un enfant peut cacher dans sa main.
Il ne lui faut que du temps pour se développer et pour croître. Vouloir
établir une loi qui vienne d'une manière régulière, permanente, uni-
forme au secours des indigents, sans que le nombre des indigents
augmente, sans que leur paresse croisse avec leurs besoins, leur oisi-
veté avec leurs vices, c'est planter le gland et s'étonner qu'il en pa-
raisse une tige, puis des feuilles, plus tard des fleurs, enfin des fruits
qui, se répandant au loin, feront sortir un jour une verte forêt des en-
trailles de la terre.
 
    Je suis certes bien loin de vouloir faire ici le procès à la bienfai-
sance qui est tout à la fois la plus naturelle, la plus belle et la plus
sainte des vertus. Mais je pense qu'il n'est pas de principe si bon dont
on puisse admettre comme bonnes toutes les conséquences. Je crois
que la bienfaisance doit être une vertu mâle et raisonnée, non un goût
faible et irréfléchi ; qu'il ne faut pas faire le bien qui plaît le plus à ce-
lui qui donne, mais le plus véritablement utile à celui qui reçoit ; non
pas celui qui soulage le plus complètement les misères de quelques-
uns, mais celui qui sert au bien-être du plus grand nombre. Je ne sau-
rais calculer la bienfaisance que de cette manière ; comprise dans un
autre sens, elle est encore un instinct sublime, mais elle ne mérite plus
à mes yeux le nom de vertu.
 
    Je reconnais que la charité individuelle produit presque toujours
des effets utiles. Elle s'attache aux misères les plus grandes, elle mar-
che sans bruit derrière la mauvaise fortune, et répare à l'improviste et
en silence les maux que celle-ci a faits. Elle se montre partout où il y a
les malheureux à secourir ; elle croît avec leurs souffrances, et cepen-
dant on ne peut sans imprudence compter sur elle, car mille accidents
pourront retarder ou arrêter sa marche ; on ne sait où la rencontrer, et
elle n'est point avertie par le cri de toutes les douleurs.
 
    J'admets que l'association des personnes charitables, en régulari-
sant les secours, pourrait donner à la bienfaisance individuelle plus
d'activité et plus de puissance ; je reconnais non seulement l'utilité,
mais la nécessité d'une charité publique appliquée à des maux inévita-
bles, tels que la faiblesse de l'enfance, la caducité de la vieillesse, la
maladie, la folie ; j’admets encore son utilité momentanée dans des
temps de calamités publiques qui de loin en loin échappent des mains
de Dieu, et viennent annoncer aux nations sa colère. L'aumône de
l'État est alors aussi instantanée, aussi imprévue, aussi passagère que
le mal lui-même.
 
    J'entends encore la charité publique ouvrant es écoles aux enfants
des pauvres et fournissant gratuitement à l'intelligence les moyens
d'acquérir par le travailles biens du corps.
 
    Mais je suis profondément convaincu que tout système régulier,
permanent, administratif, dont le but sera de pourvoir aux besoins du
pauvre, fera naître plus de misères qu'il n'en peut guérir, dépravera la
population qu'il veut secourir et consoler, réduira avec le temps les ri-
ches à n'être que les fermiers des pauvres, tarira les sources de l'épar-
gne, arrêtera l'accumulation des capitaux, comprimera l'essor du
commerce, engourdira l'activité et l'industrie humaines et finira par
amener une révolution violente dans l'État, lorsque le nombre de ceux
qui reçoivent l'aumône sera devenu presque aussi grand que le nombre
de ceux qui la donnent, et que l'indigent ne pouvant plus tirer des ri-
ches appauvris de quoi pourvoir à ses besoins trouvera plus facile de
les dépouiller tout à coup de leurs biens que de demander leurs se-
cours.
 
    Résumons en peu de mots tout ce qui précède.
 
    La marche progressive de la civilisation moderne augmente gra-
duellement, et dans une proportion plus ou moins rapide, le nombre de
ceux qui sont portés à recourir à la charité.
 
    Quel remède apporter à de pareils maux ?
 
    L'aumône légale se présente d'abord à l'esprit, l'aumône légale sous
toutes ses formes, tantôt gratuite, tantôt cachée sous la forme d'un sa-
laire, tantôt accidentelle et passagère dans certains temps, tantôt régu-
lière et permanente dans d'autres. Mais un examen approfondi ne tarde
pas à démontrer que ce remède, qui semble tout à la fois si naturel et
si efficace, est d'un emploi très dangereux ; qu'il n'apporte qu'un sou-
lagement trompeur et momentané aux douleurs individuelles, et qu'il
envenime les plaies de la société, quelle que soit la manière dont on
l'emploie.
 
    Reste donc la charité particulière ; celle-là ne saurait produire que
des effets utiles. Sa faiblesse même garantit contre ses dangers ; elle
soulage beaucoup de misères et n'en fait point naître. Mais en pré-
sence du développement progressif des classes industrielles et de tous
les maux que la civilisation mélange aux biens inestimables qu'elle
produit, la charité individuelle paraît bien faible. Suffisante au Moyen
Age, quand l'ardeur religieuse lui donnait une immense énergie, et
lorsque sa tâche était moins difficile à remplir, le deviendrait-elle de
nos jours où le fardeau qu'elle doit supporter est lourd, et où ses forces
sont affaiblies ? La charité individuelle est un agent puissant que la
société ne doit point mépriser, mais auquel il serait imprudent de se
confier : elle est un des moyens et ne saurait être le seul.
 
    Que reste-t-il donc à faire ? De quel côté tourner ses regards ?
Comment adoucir les maux qu'on a la faculté de prévoir, mais non de
guérir ?
 
    Jusqu'ici j'ai examiné les moyens lucratifs de la misère. Mais
n'existe-t-il que cet ordre de moyens ? Après avoir songé à soulager
les maux, ne serait-il pas utile de chercher à les prévenir ? Ne saurait
-on empêcher le déplacement rapide de la population, de telle sorte
que les hommes ne quittent la terre et ne passent à l'industrie qu'autant
que cette dernière peut facilement répondre à leurs besoins ? La
somme des richesses nationales ne peut-elle continuer à augmenter
sans qu'une partie de ceux qui produisent ces richesses aient à maudire
la prospérité qu'ils font naître ? Est-il impossible d'établir un rapport
plus fixe et plus régulier entre la production et la consommation des
matières manufacturées : Ne peut-on pas faciliter aux classes ouvriè-
res l'accumulation de l'épargne qui, dans des temps de calamité indus-
trielle, leur permette d'attendre sans mourir le retour de la fortune ?
 
    Ici l'horizon s'étend de toutes parts devant moi. Mon sujet s'agran-
dit ; je vois une carrière qui s’ouvre, mais je ne puis dans ce moment
la parcourir. Le présent mémoire, trop court pour ce que j'avais à trai-
ter excède déjà cependant les bornes que j'avais cru devoir me pres-
crire. Les mesures à l'aide desquelles on peut espérer de combattre
d'une manière préventive le paupérisme feront l'objet d'un second ou-
vrage dont je compte faire hommage l'année prochaine à la société
académique de Cherbourg.

Je regarde comme impie et détestable cette maxime, qu'en matière de gouvernement la majorité d'un peuple a le droit de tout faire, et pourtant je place dans les volontés de la majorité l'origine de tous les pouvoirs. Suis-je en contradiction avec moi-même?

Il existe une loi générale qui a été faite ou du moins adoptée, non pas seulement par la majorité de tel ou tel peuple, mais par la majorité de tous les hommes. Cette loi, c'est la justice. La justice forme donc la borne du droit de chaque peuple.Une nation est comme un jury chargé de représenter la société universelle et d'appliquer la justice qui est sa loi. Le jury, qui représente la société, doit-il avoir plus de puissance que la société elle-même dont il applique les lois?

Quand donc je refuse d'obéir à une loi injuste, je ne dénie point à la majorité le droit de commander; j'en appelle seulement de la souveraineté du peuple à la souveraineté du genre humain. Il y a des gens qui n'ont pas craint de dire qu'un peuple, dans les objets qui n'intéressaient que lui-même, ne pouvait sortir entièrement des limites de la justice et de la raison, et qu'ainsi on ne devait pas craindre de donner tout pouvoir à la majorité qui le représente. Mais c'est là un langage d'esclave.

Qu'est-ce donc une majorité prise collectivement sinon un individu qui a des opinions et le plus souvent des intérêts contraire à un autre individu qu'on nomme la minorité? Or, si vous admettez qu'un homme revêtu de la toute-puissance peut en abuser contre ses adversaires, pourquoi n'admettez-vous pas la même chose pour une majorité? Les hommes, en se réunissant, ont-ils changé de caractère? Sont-ils devenus plus patients dans les obstacles en devenant plus forts?

Pour moi je ne le saurais le croire; et le pouvoir de tout faire, que je refuse à un seul de mes semblables, je ne l'accorderai jamais à plusieurs.
Ce n'est pas que, pour conserver la liberté, je crois qu'on puisse mélanger plusieurs principes dans un même gouvernement, de manière à les opposer réellement l'un à l'autre.

Le gouvernement qu'on appelle mixte m'a toujours semblé une chimère. Il n'y a pas, à vrai dire, de gouvernement mixte (dans le sens qu'on donne a ce mot), parce que, dans chaque société, on finit par découvrir un principe d'action qui domine tous les autres.

L'Angleterre du dernier siècle, qu'on a particulièrement citée comme exemple de ces sortes de gouvernements, était un État essentiellement aristocratique, bien qu'il se trouvât dans son sein de grands éléments de démocratie; car les lois et les moeurs y étaient ainsi établies que l'aristocratie devait toujours, à la longue, y prédominer et diriger à sa volonté les affaires publiques.

L'erreur est venue de ce que, voyant sans cesse les intérêts des grands aux prises avec ceux du peuple, on n'a songé qu'à la lutte, au lieu de faire attention au résultat de cette lutte, qui était le point important. Quand une société en vient à avoir réellement un gouvernement mixte, c'est-à-dire également partagé entre des principes contraires, elle entre en révolution ou elle se dissout.

Je pense donc qu'il faut toujours placer quelque part un pouvoir social supérieur à tous les autres, mais je crois la liberté en péril lorsque ce pouvoir ne trouve devant lui aucun obstacle qui puisse retenir sa marche et lui donner le temps de se modérer lui-même.

La toute-puissance me semble en soi une chose mauvaise et dangereuse. Son exercice me parait au-dessus des forces de l'homme, quel qu'il soit, et je ne vois que Dieu qui puisse sans danger être tout-puissant, parce que sa sagesse et sa justice sont toujours égales à son pouvoir.

II n'y a pas donc sur la terre d'autorité si respectable en elle-même, ou revêtue d'un droit si sacré, que je voulusse laisser agir sans contrôle et dominer sans obstacles. Lors donc que je vois accorder le droit et la faculté de tout faire à une puissance quelconque, qu'on appelle peuple ou roi, démocratie ou aristocratie, qu'on l'exerce dans une monarchie ou dans une république, je dis: là est le germe de la tyrannie, et je cherche à aller vivre sous d'autre lois.

Ce que je reproche le plus au gouvernement démocratique, tel qu'on l'a organisé aux Etats-Unis, ce n'est pas, comme beaucoup de gens le prétendent en Europe, sa faiblesse, mais au contraire sa force irrésistible. Et ce qui me répugne le plus en Amérique, ce n'est pas l'extrême liberté qui y règne, c'est le peu de garantie qu'on y trouve contre la tyrannie.

-surtaxer l'heritage pour limiter l'effet boule de neige de l'epargne (afin de lui garder son but de consommer plus tard et non son caractere de rente pour faineant parasite)

On paie ses impots a vie dans le pays ou on est né, qq soit l endroit ou on va vivre ensuite (c est evidemment a appliquer mondialement. Curieux comme la mondialisation fiscale va moins vite que celle des biens capitaux et personnes hein?)

À peine sorti de SUPAERO, il entre à Générale Aéronautique Marcel Dassault comme ingénieur au bureau d'études des avions de série. En 1955, il est nommé directeur des essais en vol (premier vol du Mirage I) et six ans plus tard, il est nommé directeur de l'exportation et lance le Mystère 20 à l'exposition de la National Business Aviation Association à Pittsburg, en 1962.
 
Après avoir exercé plusieurs fonctions de direction dans le groupe, il est nommé, en 1987, président-directeur général de Dassault Industries, devenue depuis, le Groupe Dassault.

 
    Je voudrais, avant de. quitter pour jamais la carrière que je viens de parcourir,
pouvoir embrasser d'un dernier regard tous les traits divers qui marquent la face du
monde nouveau, et juger enfin de l'influence générale que doit exercer l'égalité sur le
sort des hommes; mais la difficulté d'une pareille entreprise m'arrête; en présence d'un
si grand objet, je sens ma vue qui se trouble et ma raison qui chancelle.
 
    Cette société nouvelle, que j'ai cherché à Peindre et que je veux juger, ne fait que
de naître. Le temps n'en a point encore arrêté la forme; la grande révolution qui l'a
créée dure encore, et, dans ce qui arrive de nos jours, il est presque impossible de
discerner ce qui doit passer avec la révolution elle-même, et ce qui doit rester après
elle.
 
    Le monde qui s'élève est encore à moitié engage sous les débris du monde qui
tombe, et, au milieu de l'immense confusion que présentent les affaires humaines, nul
ne saurait dire ce qui restera debout des vieilles institutions et des anciennes mœurs,
et ce qui achèvera d'en disparaître.
 
    Quoique la révolution qui s'opère dans l'état social, les lois, les idées, les senti-
ments des hommes, soit encore bien loin d'être terminée, déjà on ne saurait comparer
ses oeuvres avec rien de ce qui s'est vu précédemment dans le monde. Je remonte de
siècle en siècle jusqu'à l'Antiquité la plus reculée; je n'aperçois rien qui ressemble à ce
qui est sous mes yeux. Le passé n'éclairant plus l'avenir, l'esprit marche dans les
ténèbres.
 
    Cependant, au milieu de ce tableau si vaste, si nouveau, si confus, j'entrevois déjà
quelques traits principaux qui se dessinent , et je les indique:
 
    Je vois que les biens et les maux se repartissent assez également dans le monde.
Les grandes richesses disparaissent; le nombre des petites fortunes s'accroît; les désirs
et les jouissances se multiplient; il n'y a plus de prospérités extraordinaires ni de
misères irrémédiables. L'ambition est un sentiment universel, il y a peu d'ambitions
vastes. Chaque individu est isole et faible; la société est agile, prévoyante et forte; les
particuliers font de petites choses, et l'État d'immenses.
 
    Les âmes ne sont pas énergiques; mais les mœurs sont douces et les législations
humaines. S'il se rencontre peu de grands dévouements, de vertus très hautes, très
brillantes et très pures, les habitudes sont rangées, la violence rate, la cruauté presque
inconnue. L'existence des hommes devient plus longue et leur propriété plus sûre. La
vie n'est pas très ornée, mais très aisée et très paisible. Il y a peu de plaisirs très
délicats et très grossiers, peu de politesses dans les manières et peu de brutalité dans
les goûts, On ne rencontre guère d'hommes très savants ni de populations très
ignorantes. Le génie devient plus rare et les lumières plus communes. L'esprit humain
se développe par les petits efforts combinés de tous les hommes, et non par l'impul-
sion puissante de quelques-uns d'entre eux. Il y a moins de perfection, mais plus de
fécondité dans les oeuvres. Tous les liens de race, de classe, de patrie se détendent; le
grand lien de l'humanité se resserre.
 
    Si parmi tous ces traits divers, je cherche celui qui nie parait le plus général et le
plus frappant, j'arrive à voir que ce qui se remarque dans les fortunes se représente
sous mille autres formes. Presque tous les extrêmes s'adoucissent et s'émoussent;
presque tous les points saillants s'effacent pour faire place à quelque chose de moyen,
qui est tout à la fois moins haut et moins bas, moins brillant et moins obscur que ce
qui se voyait dans le monde.
 
    Je promène mes regards sur cette foule innombrable composée d'êtres pareils, où
rien ne s'élève ni ne s'abaisse. Le spectacle de cette uniformité universelle m'attriste et
me glace, et je suis tenté de regretter la société qui n'est plus.
 
    Lorsque le monde était rempli d'hommes très grands et très petits, très riches et
très pauvres, très savants et très ignorants, je détournais mes regards des seconds pour
ne les attacher que sur les premiers, et ceux-ci réjouissaient ma vue; mais je com-
prends que ce plaisir naissait de ma faiblesse: c'est parce que je ne puis voir en même
temps tout ce qui m'environne qu'il m'est permis de choisir ainsi et de mettre à part,
parmi tant d'objets, ceux qu'il me plait de contempler. Il n'en est pas de même de
l'Être tout-puissant et éternel, dont l’œil enveloppe nécessairement l'ensemble des
choses, et qui voit distinctement, bien qu'à la fois, tout le genre humain et chaque
homme.
 
    Il est naturel de croire que ce qui satisfait le plus les regards de ce créateur et de
ce conservateur des hommes, ce n'est point la prospérité singulière de quelques-uns,
mais le plus grand bien-être de tous: ce qui me semble une décadence est donc à ses
yeux un progrès; ce qui me blesse lui agrée. L'égalité est moins élevée peut-être; mais
elle est plus juste, et sa justice fait sa grandeur et sa beauté.
 
     Je m'efforce de pénétrer dans ce point de vue de Dieu, et c'est de là que je cherche
à considérer et à juger les choses humaines.
 
     Personne, sur la terre, ne peut encore affirmer d'une manière absolue et générale
que l'état nouveau des sociétés soit supérieur à l'état ancien; mais il est déjà aisé de
voir qu'il est autre.
 
     Il y a de certains vices et de certaines vertus qui étaient attachés à la constitution
des nations aristocratiques, et qui sont tellement contraires au génie des peuples nou-
veaux qu'on ne saurait les introduire dans leur sein. Il y a de bons penchants et de
mauvais instincts qui étaient étrangers aux premiers et qui sont naturels aux seconds;
des idées qui se présentent d’elles-mêmes à l'imagination des uns et que l'esprit des
autres rejette. Ce sont comme deux humanités distinctes, dont chacune a ses avanta-
ges et ses inconvénients particuliers, ses biens et ses maux qui lui sont propres.
 
     Il faut donc bien prendre garde de juger les sociétés qui naissent avec les idées
qu'on a puisées dans celles qui ne sont plus. Cela serait injuste, car ces sociétés, diffé-
rant prodigieusement entre elles, sont incomparables.
 
     Il ne serait guère plus raisonnable de demander aux hommes de notre temps les
vertus particulières qui découlaient de l'état social de leurs ancêtres, puisque cet état
social lui-même est tombé, et qu'il a entraîné confusément dans sa chute tous les biens
et tous les maux qu'il portait avec lui.
 
     Mais ces choses sont encore mal comprises de nos jours.
 
     J'aperçois un grand nombre de mes contemporains qui entreprennent de faire un
choix entre les institutions, les opinions, les idées qui naissaient de la constitution
aristocratique de l'ancienne société; ils abandonneraient volontiers les unes, mais ils
voudraient retenir les autres et les transporter avec eux dans le monde nouveau.
 
     Je pense que ceux-là consument leur temps et leurs forces dans un travail honnête
et stérile.
 
     Il ne s'agit plus de retenir les avantages particuliers que l'inégalité des conditions
procure aux hommes, mais de s'assurer les biens nouveaux que l'égalité peut leur
offrir. Nous ne devons pas tendre à nous rendre semblables à nos pères, mais nous
efforcer d'atteindre l'espèce de grandeur et de bonheur qui nous est propre.
 
     Pour moi qui, parvenu à ce dernier terme de ma course, découvre de loin, mais à
la fois, tous les objets divers que j'avais contemplés à part en marchant, je me sens
plein de craintes et plein d'espérances. Je vois de grands périls qu'il est possible de
conjurer; de grands maux qu'on peut éviter ou restreindre, et je m'affermis de plus en
plus dans cette croyance que, pour erre honnêtes et prospères, il suffit encore aux
nations démocratiques de le vouloir.
 
     Je n'ignore pas que plusieurs de mes contemporains ont pensé que les peuples ne
sont jamais ici-bas maîtres d'eux-mêmes, et qu'ils obéissent nécessairement à je ne
sais quelle force insurmontable et inintelligente qui naît des événements antérieurs, de
la race, du soi ou du climat.
 
     Ce sont là de fausses et lâches doctrines, qui ne sauraient jamais produire que des
hommes faibles et des nations pusillanimes: la Providence ris créé le genre humain ni
entièrement indépendant, ni tout à fait esclave. Elle trace, il est vrai, autour de chaque
homme, un cercle fatal dont il ne peut sortir; mais, dans ses vastes limites, l'homme
est puissant et libre; ainsi des peuples.
 
     Les nations de nos jours ne sauraient faire que dans leur sein les conditions ne
soient pas égales; mais il dépend d'elles que l'égalité les conduise à la servitude ou à
la liberté, aux lumières ou à la barbarie, à la prospérité ou aux misères.