Reprise du message précédent :

 
 

 
Définis "forme pure du capitalisme".
 

 
Deux situations:
 
Situation 1.
En t, X possède 100 et Y possède 0.
En t+1, X possède 150 et Y possède 20.
 
Situation 2.
En t, X possède 100 et Y possède 20.
En t+1, X possède 180 et Y possède 0.
 
Tu saisis la différence entre les deux situations et pourquoi il est important de tenir compte des chiffres?

Tu veux dire, les impôts qui étaient moins élevés et qui ont augmentés ?
Tu veux que je te ressorte la hausse des prélèvements obligatoires depuis 30 ans ?

 
Les chiffres ne sont pas importants.  

Ce sont des chiffres libéraux vendus au grand capital. Surtout le 2 et le 9  

Je veux bien apprendre quelles sont ces astuces.

Je ne parle évidement ps des impots et taxes que l'on colle à tout le monde, et qui donc frappent surtout les classes moyennes.
 
Je parle de l'imposition des plus hauts revenus.
 
Pour fuir l'impot, si on est un particulier français, on peut par ex. résider 6mois ou plus (corrigez moi si je me trompe), dans un pays fiscalement acceuillant. Sinon, choisir les bonnes niches...
 
pour fuir l'impot, si l'on est une grande entreprise, on peut (en particulier) ouvrir une succursale dans un paradis fiscal ou l'on impose assez peu les bénéfices.
 
Ainsi, on peut par ex. faire acheter un truc 1euro en Chine par la succursale paradisfiscalisée, qui le revend 10 euros à la filiale française (les 9euros de bénef soint peu imposés).
Ensuite la filiale française la revend sans bénef (et donc sans impôt) ailleurs...
 
Pas con, non?
 
D'autres questions?

Voir mon précédent post.

 

 
Et:
 

 
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] d=ERFS2007
 
 
 

 
La tendance est franchement pas très nette...  

le Forex c'est pour les whiners ?

Est ce que ça inclue les revenus perçus dans les bahamas, ou sur son compte en Suisse?

La leur a augmenté aussi : faut pas oublier que pendant longtemps la taxation du capital a été faible à nulle (dans les années 80 c'était encore 16% sur les plus values par ex. contre 30,1% aujourd'hui). Les taux d'IR élevés qui te font tant rêver ne concernaient que les revenus imposable au barème progressif.
 

Ça a toujours été le cas : ça fait depuis toujours que tu peux changer de pays pour payer tes impôts ailleurs.
Quant-à la fraude, elle était encore bien plus importante quand tout était géré avec des fiches en carton.
 

Technique vieille comme le monde et certainement pas inventée y'a 15 ans

bon ...  je donne la réponse:  ah ben non!  

Sauf que avant la "liberté de circulation des capitaux" était limitée, ne serait ce que parce que y'avait pas les outils informatiques.
tandis que maintenant y a plus rien.

 
Et je suppose que tu connais cette proportion et que tu vas pouvoir corriger le graphique.
 
Mmmmhhh...wait.    
 
En gros, tu te bases sur une hypothèse inconnue pour justifier de ton raisonnement.
Tu pars du principe que l'augmentation de la fraude fiscale suffit à inverser la tendance des différences indices depuis un siècle montrant une diminution des inégalités.
 
Tu aurais pu juste t'intéresser à l'augmentation récente de 2001 à 2006 des inégalités mais non...Il faut que tu te bases sur une information dont l'accès semble plus qu'ardu.
 
Je me permets toutefois de te signaler qu'en Belgique, l'amnistie fiscale a permis de rapatrier une grande partie des capitaux provenant du Luxembourg. Et les inégalités n'ont pas explosé pour autant.
 
Fin soit...Toujours rien de concret. Réponse à côté de la plaque. Comme d'hab.
Et dire que je te donne à chaque fois des arguments sur lesquels on peut discuter.
 

Ben ouais, la Suisse a attendue l'invention du microprocesseur pour devenir un paradis fiscal.
Et tout ceux qui ont planqué leur fric là bas pendant la seconde guerre mondiale, ils ont fait des virement par Internet ?

Bonjour.

Et

Même lorsque le niveau de vie général augmente les inégalités seules peuvent aussi être source d'injustice criante, au point de constituer une raison valable de remise en cause, au moins partielle, du système.
 
Si un homme riche (et en plus libéral, donc opposé à presque toute obligation) est laissé sans secours après avoir été victime d'un accident de la circulation, ou d'une agression, et que les faits se produisent alors qu'il n'est entouré que d'enfants de maternelle, il n'en tirera pas du tout les même conclusions que si les faits se produisent à proximité d'un groupe de pompiers ou de jeunes "baraqués", et cela même si l'accident ou l'agression est cette fois moins grave....
 
C'est l'idée même qui justifie la condamnation pour non assistance à personne en danger.
 
De la même façon, on acceptera plus facilement de voir une famille très très pauvre incapable de se nourrir dans un pays lui-même très pauvre plutôt que de voir une famille, certes moins pauvre, connaître d'immenses difficultés à se nourrir correctement là où tout abonde.......
 
On dit parfois que les inégalités ont, de fait, moins d'importance que le niveau de revenu minimum.
C'est souvent vrai, mais si et seulement si même le plus pauvre peut mener une vie décente; alors effectivement, dans ce cas, il importe peu que le plus riche nage dans une piscine de billet.... cela peut même constituer une stimulation.
 
Il est donc possible que le développement général d'un pays crée d'avantage de problème s'il se fait avec trop d'inégalité.
La misère n'est acceptable que lorsque on n'y peut vraiment rien, pas lorsqu'au nom d'une idéologie, on décide de ne pas la combattre réellement, sous prétexte qu'elle devrait théoriquement diminuer d'elle même..... avec le temps..... si tout va bien.  
 
Amicalement, Alain

 
Avant, on partait en train au Luxembourg pour aller chercher ses coupons et on se faisait contrôler au retour (véridique).
Maintenant, le Luxembourg a du s'aligner au niveau fiscal pour pouvoir garder son secret bancaire.
 
Ha, c'est sûr...La fraude fiscale a du ex-plo-ser.
 
La fraude fiscale existait, existe et existera.
A moins que tu ais des chiffres concrets, il est présomptueux de penser que l'augmentation de la fraude fiscale pourrait inverser l'évolution des inégalités.
 
 

L'informatique a permis de réduire la fraude fiscale.    
 
 
La liberté de circulation des capitaux est une entrave à la fraude fiscale.  
 
 
Sarkosy veut augmenter les impôts des gros revenus.
 
 
Le capital a besoin de tous les travailleurs des pays développés pour maximiser le profit.  
 
 
Le capitalisme permet, de par son principe, un juste partage des richesses.  

A titre d'indication, l'amnistie fiscale en Belgique a rapporté 4.6 milliards d'euros.
 
Sur un total, hors assurance et placements collectifs, d'environ 450 milliards d'euros d'actifs financiers détenus par les particuliers. Soit +/- 1%.
 
Ca donne un ordre de grandeur...

oui, et?

Clairement oui. Les banques envoient par ex. automatiquement les infos qu'elles ont au fisc, qui lui même peut croiser des bases de données pour trouver des cas suspects et faire des contrôles ciblés ensuite.
Avant l'informatique tout ceci était infaisable.
 
Alors que planquer du liquide ou le déposer en Suisse, ça n'a jamais nécessité un ordinateur.

 
Tu sembles considérer que les chiffres avancées par l'INSEE ne peuvent être pris en compte car la fraude fiscale serait trop importante.
 
Vu l'ordre de grandeur des montants en jeu, cela semble présomptueux.
A moins que tu ais d'autres éléments.
 
Au passage, je te signale aussi qu'un paradis fiscal comme le Luxembourg a augmenté ses taux de prélèvement jusqu'à dépasser le précompte mobilier belge. On peut donc considérer que les montants rapatriés représentaient une grande partie des montants placés au Luxembourg.
 
J'appelle ça une goutte d'eau.

 
1.Peut-être. Voir le commentaire de Betcour. En permettant de recouper les informations, le Fisc a un outil très puissant à disposition.
Pour le type qui veut frauder...informatique ou pas, ça ne change pas grand chose.  
Au contraire même. Il est plus facile de tracer un versement informatique qu'une valise dans un train...
 
2.La concurrence fiscale est un problème au niveau européen que la commission s'attache à régler. Une libre circulation des capitaux doit s'accompagner de conditions similaires dans les différents pays concernés.
 
3.Je ne partage pas la politique fiscale de Sarkozy. Sa politique tout court en fait. Mais si ça t'amuse de cataloguer tes interlocuteurs, je t'en prie. Manque de pot, je suis belge et n'ait donc jamais voté pour lui...
 
4.Vois pas le rapport.
 
5.Non. Mais il ne l'empêche pas. Un pays peut appliquer une politique économique capitaliste tout en adoptant une politique fiscale de redistribution des richesses. Les deux ne sont pas incompatibles.
 
 

Je pense que ne pas tenir compte de la fraude fiscale (que l'on estime à de l'ordre de 40 milliards d'euros) fausse les graphique.
Faudrait faire ces graphiques a échelle mondiale.

Ok, sauf que le pays qui fait ça verra les capitaux (même de ses ressortissants) partir ailleurs. Donc impossible.

 
T'es pénible...
 
Qui ça "on"?
Pour la France? Sur 3 567 milliards- 1000 milliards d'assurance, on arrive à environ 1.6%. Soit le même ordre de grandeur qu'en Belgique.
 
Tu peux t'amuser à faire ces graphiques à l'échelle mondiale, mais je pensais qu'on parlait des pays occidentaux où le capitalisme pure et dure est appliqué?
 
Fin soit, t'as rien pour justifier tes délires. Creuse toi un peu la tête et trouve des arguments cohérents.
 

 
C'est sûr que les pays nordiques ont assisté à une fuite de capitaux immense...
 
Et la Belgique aussi avec son taux d'imposition à plus de 50%.
 
Mmmmh...wait.    
 
Arrête de balancer à tout va tes propos "café du commerce", c'est vraiment n'importe quoi.
 

 
Il est absolument impossible d avoir les chiffres reels
 a cause du secret bancaire,  
a cause des paradis fiscaux
a cause de l absolu immaterialité de l epargne au XXIe (chiffres dans une base de données)
 
Donc il convient de n analyser que le systeme et ou ses tendances incontestables l emmenent
 
 
 
 

 
faire le petit merdeux ne vaut pas argumentation.
J ai pris l habitude surtout avec toi de ré enoncer des evidences
pour ne pas ensuite devoir reexpliquer le cheminement de mon raisonnement
 

 
si tu pouvais arreter de vanner gratuitement deux secondes quand tu discutes avec des adultes
ca evitera que je t envoie te faire foutre definitivement dans mon prochain post ,  par avance merci.
 

 
Precisement: Ca n est pas parce que l epargne est investie ou depensée qu elle est consommée.
Il y a une difference fondamentale entre depenser une heure de travail pour acheter un bien. (cette heure se dilue dans toute l'economie, elle est brulée et retournée a la Nature)
Et emprunter une heure de travail pour acheter un bien.(cette heure revient (est remboursée) au preteur qui la reprete advitam)  
 
L emprunteur  depense transitoirement pour son investissement ou sa conso certes, mais il doit rembourser.  
Dynamiquement cet epargne n est donc JAMAIS consommée , elle ne fait que rouler dans l economie  
en amassant des interets, grossissant  encore et encore .
Il s agit de milliers de milliards immobilisés dynamiquement, qui representent des milliards d heure de travail produites(admettons qu une heure ait produit en moyenne 1000euros de valeur... ) et qui ne sont jamais reinjectés definitivement dans l'economie car herité de generation en generation.
 

 
Tu demontres ma "stupidité" en faisant une comparaison non valable
 
L'essence du capitalisme est d'accumuler de l epargne
Je n ai pas a le redémontrer
Je n ai pas a le prouver par les faits.
Je ne fais pas de l histoire, j analyse un systeme
 
Si je te demontre que chauffer de l eau dans un recipient hermetique en metal  
augmente sa pression interne au risque d exploser,  
tu vas me repondre que c est faux parce que tu cuis tout a la poele?
 
Si le capitalisme n accumulait pas d epargne, le PROBLEME que j analyse n existerait pas.
 

 
oh putain..    
 
le volume d'epargne absolu augmente parce que la tendance a epargner augmente
la t es content?  
 
 

 
economie veut dire "gestion d un domaine"
 
"gerer un domaine" ne veut pas dire forcement veiller a ce qu il soit beneficiaire et encore moins dans le but d accumuler des richesses..
 
un systeme economique c est juste  
 
un syteme.  
 
de gestion.  
 
d un domaine.
 
 
 
D ou par ex. les termes economie de subsistance , economie deprimée, economie in/dé - flationniste,  
 
tu confonds avec "un systeme capitaliste"
 
Quand tu essayes de te foutre de la gueule des gens assure toi que c est pas toi qui va finir couvert de goudron
 
 

 
les gestionnaires de fond sont des macro epargnants/investisseurs  
quel foutue difference dans l analyse d un systeme economique global?
 
Sinon la logique du reste de ta reponse me laisse perplexe:  
 
Tu dis "la concentration bancaire et assurantielle est désormais condamnée par la commission européenne"  
 
Et aprés que mon "exemple (de concentration des gestionnaires) est un epiphenomene"
 
 
c est la limitation de la concentration qui est un epiphenomene
 
pas la concentration, qui n est pas exactement  " un phenomene assez récent"
(on a fait du chemin depuis le petit banquier independant puis l agence independante jusquaux multinationales actuelles)
 
En tout cas cette concentration , de ton avoeu meme est deja suffisamment nefaste pour qu a la lumiere de la crise eco l union europeenne cherche a la limiter
 

 
J'ai donc le choix entre m exprimer ultra clairement au risque de re-inventer l'eau tiede
ou etre obligé de re-expliquer au risque d etre accusé de changer mes arguments?
 

 
encore une fois, c est faux .
 

 
   
 
bon ca y est la c est sur, t es juste idiot, désolé de t avoir embeté avec mes histoires.
 
Les gestionnaires , de moins en moins nombreux car de plus en plus concentrés,  
 
sont des COLLECTEURS d epargne.  
 
meme si il y a 6 milliards de trilliards d epargnants
 
Si y a que 10 etablissements gestionnaires sur la planete
 
t auras PLUS d EPARGNE
 
dans MOINS de mains
 
Donc un plus gros poids economique
 
mais moins de possibilité pour les emprunteurs de jouer la concurrence
 
 pour negocier les prix de location (le taux d interet)
 

 
je parle a un niveau macro economique dans un systeme global
Le gestionnaire pour moi a cette echelle d analyse est un epargnant-investisseur-gestionnaire
Je m en fous que ce soit mémé qui va porter ses 20 euros a Christian son gentil banquier qui lui rappelle son gendre
(ta vision d un epargnant)
ou Michael le gestionnaire de portefeuille qui va placer sur les marchés ou lurker les encheres d OAT
 
Que tu ne comprennes pas a demi mots, je...le..comprends de mieux en mieux a mesure que je lis tes reponses..
 
désolé je veux pas etre insultant mais me faire prendre de haut par quelqu un qui comprend pas ou fait pas
l effort de comprendre des evidences et en plus vanne quand on les lui explique  
j ai du mal a me retenir..  
 

 
en principe c est vrai
 
Dans le cas de la finance globale du XXIe siecle , l epargne est marginalement une non consommation perpetuelle qui genere une non activité perpetuelle, a moins de l entretenir artificiellement par les moyens que j ai indiqué
mais a terme on tombe toujours dans la recession , par manque de redistribution coté consommateurs
 

Poilagratter me fait un peu penser à ces expériences sur la création de bots qui prennent des textes un peu au hasard sur un thème pour essayer d'en faire des messages qui semblent cohérents.
Les producteurs de spams arrivent à de bons résultat avec, et il semble que l'un d'eux ait branché son bot sur le thème "caca capitalisme" pour poster dans ce topic.

 
un capitalisme generant une economie qui privilegie l accumulation de capital avant tout autre chose
et ne donne d influence aux acteurs qu en fonction de la taille de leur capital
 
aux depends de la perenité des autres "assets" du "domaine" qu il faut a priori gerer:
le bien etre des humains qui en sont agents
la Nature qui en est ressource premiere
 
 

 
je comprends pas ta demonstration chiffrée. Tu veux me demontrer a MOI que le capital se concentre et que l argent appelle l argent?  

 
On peut estimer. On peut recouper. On peut analyser l'impact des politiques d'amnistie fiscale. Ect...
Je pense qu'on a une très bonne idée de la tendance générale des revenus et du patrimoine.
 
Que tu l'ignores par idéologie, c'est ton problème. Mais ça fout un peu en l'air ton argumentation.
 
 
 

 
Je n'en peux rien si tu détournes des termes ayant un sens bien précis à ta sauce.
La rente, les épargnants,...
Je ne suis pas dans ta tête. Lorsque je lis "épargnant", je lis "mec qui épargne" et pas "gestionnaire de fonds d'investissement".
Lorsque je lis "leur nombre diminue", je lis ...leur nombre diminue et pas "le secteur bancaire se concentre".
 
Si c'est faire le petit merdeux que d'être précis sur les termes, alors j'en suis un.
 

 
Ce n'est pas du foutage de gueule de dire que mon exemple de l'assurance vie était gnagnagna?  
Tu n'aimes pas les chiffres. Ni la méthode scientifique visiblement.
 
 
 

 
Il s'agit de l'accumulation du patrimoine sous différentes formes. Où est le problème?
Lorsque l'on emprunte, on est sensé le faire en majorité dans une optique d'investissement ou dans une optique de transfert de capital en espérant d'une augmentation de revenu futur.
Typiquement, le cas de l'emprunt hypothécaire consiste à acheter maintenant une maison sur base des revenus des prochaines années.
 
Le fait qu'il y ait "intérêt" représente la rémunération du capital intiment lié à la notion d'investissement.  J'emprunte pour créer mon entreprise en espérant que mon travail, mon invention, mes idées fassent fructifier le capital de départ.
 
L'épargne n'est qu'un moyen permettant le transfert de capital entre ceux en ayant besoin et ceux capable de l'économiser sur base, normalement, de leur travail fourni.
 
Qu'est-ce que tu appelles injecter "définitivement" dans l'économie?  
 
Fin, en gros. Je ne vois pas le problème.  
 
 

 
Ce n'est pas les postulats que tu posais.
Le mécanisme d'accumulation de l'épargne, de la richesse par la rémunération du capital (et du travail, j'ai failli oublier   ), est en effet un des points importants du capitalisme. En vue d'une augmentation du niveau de vie.
 
Mais ton postulat n'est pas là. Ton postulat est que le capitalisme mène immanquablement à une concentration de l'épargne. Et, notamment dans nos pays où il est appliqué de manière pure et dure.
Fin soit,
 

 
Le problème, c'est l'accumulation de l'épargne ou sa concentration? Je suis perdu là.
 
 
 

 
Mais c'est faux.    
Le volume d'épargne peut augmenter parce que plus de personnes sont capable d'épargner mais globalement, le taux d'épargne reste stable.
C'est l'augmentation du niveau de vie, des revenus, qui permet l'augmentation de l'épargne.
Pas une sorte de tendance mystique du capitalisme à forcer à épargner.
 
C'est quand même assez simple à comprendre.
 
En t, 5 personnes sont capable d'épargner 1. Epargne absolu(t): 5.
En t+1, 10 personnes sont capables d'épargner 0.6. Epargne absolu(t+1): 6
 
Individuellement, les personnes ont eu moins tendance à épargner. Et c'est la hausse du nombre de personne capable d'épargner qui permet tout de même une augmentation de l'épargne.
 
 
 
 
 

 
Pardon, je pensais qu'on était bien dans le cadre d'une économie sensé répondre aux besoins d'humains en chair et en os. Ces besoins sont infinis. Je te laisse compléter...
 
 

 
Et assure toi de comprendre le terme "tendre à".
 
 
 
 

 
Le fait qu'un gestionnaire de fond n'est pas Madame Michou avec son bas de laine et vice versa.
Si tu veux analyser le système économique, il vaut mieux éviter de supprimer l'échelon de base.
 

 
La concentration du type Fortis est récente et a montré ses limites.
Et ce phénomène de concentration est secondaire. Il concerne un secteur particulier, une période de temps particulière et n'est pas uniforme (apparition des banques internet).
 

 
La concentration en soi n'est pas "néfaste" pour les établissement d'assurances. Loi des grands nombres toussa toussa
Au niveau bancaire, c'est discutable même si là aussi, ça permet de lisser le profil de la clientèle.
 
Ce qui est néfaste est l'inadéquation de la taille des entreprises par rapport à  l'autorité de contrôle et au possibilité de reprise en main par une autorité public.
Ce qui est néfaste, c'est le rapport de force déséquilibré entre une multinationale et une autorité de contrôle nationale.
 
C'est bien plus complexe qu'un simple critère de taille.
 
Et ça n'empêche pas l'apparition de nouveaux acteurs et une guerre des taux comme en 2007 en Belgique...
 
 
 

 
Tu te bases sur deux arguments pour démontrer ta conclusion. Ceux-ci sont visiblement erronés.
Tu changes tes arguments pour cadrer avec ta conclusion.
 
La démarche logique aurait été d'analyser les chiffres donnés et de voir en quoi ils impactent la conclusion précédemment évoquée.
 
 

 
Voir plus haut.
 
 

 
Cfr plus haut.
 

 
Sauf que l'augmentation des épargnants va engendrer un accroissement du marché et une possibilité pour de nouveaux acteurs de s'y infiltrer.
Et que ta situation caricaturale n'est pas la réalité actuelle.
 
S'il y a une tendance à la concentration des gestionnaires de fonds, j'aimerais plus que ton sentiment à ce sujet.
Quels sont les facteurs expliquant cette tendance?
Est-elle générale ou spécifique à certains pays?
Est-elle continue ou susceptible de changer?
Est-elle inéluctable?
 
Toi, tu prends comme un postulat de départ que tout ce petit monde va se concentrer ad vitam eternaem et tu en tires alors la conclusion qu'ils pourront imposer le coût du capital.
 

 
Encore une fois, c'est un postulat. Que tu attribues en plus au capitalisme pur et dur appliqué dans nos pays.
Mais rien ne prouve que c'est une tendance intrinsèque et certains éléments indiquent même le contraire.
 
Il peut, simple hypothèse, que la concentration est liée à une notion de coût et qu'il y a une taille optimale à atteindre pour chaque établissement en fonction de son marché sous peine de ne pas être rentable.
Et que certaines structures de coûts permettent des établissements plus réduits que d'autres.
Ou certains segments du marché.
 
Fin, en gros, tu caricatures un comportement sectoriel loin d'être uniforme pour en tirer des conclusions sur le système économique dans son ensemble.
C'est joli mais pas très rigoureux.
Et ça n'empêche pas que ton propos initial concernait les épargnants.
 
 
 

 
Tu me rappelles la définition d'épargnant?
Je lis ce qu'on écrit. Pas ce que tu pensais en écrivant "épargnant".  
 
Et si tu t'en fous du premier échelon, on ne risque pas d'aller bien loin...
 

 
Mais je t'en prie.
Je préfère tes réponses que le vide argumentatif de poil@.
 
 
 

 
Imo, c'est une consommation perpétuelle.    
 
 

 
 
oui y a aussi qq bots "le capitalisme c est bien quand meme"
qui generent des reponses-types "t as tort puisque t as tort"
pour camoufler qu elles n argumentent pas (vu que c est des bots ils peuvent pas comprendre le langage humain,
juste generer des phrases aleatoires dans le meme champ lexical)
c est aussi parsemé de smileys, de vannes rigolotes du moment puisé sur le blog de Skyrock
et de demande de chiffres et de sources  
 
Mais j'aime bien c'est comme de jouer aux echecs sur NintendoDS.  
La console gagne jamais mais ca tue le temps  

 
Et tu penses que c'est ce "capitalisme" là qui est appliqué en Europe occidental? Wow.
 
Et sinon, le capitalisme, ça ne provoque pas nécessairement une économie telle que tu la décris. D'ailleurs, ce n'est pas le capitalisme qui est appliqué actuellement en Europe (ni même aux Etats-Unis).
 
 

 
Je parlais à poil@ il me semble.
Qui déduit sans analyse des chiffres que le capital se concentre quoiqu'il arrive dans un système de type capitaliste. Et que c'est un problème. Forcément.
 
C'est d'ailleurs toute sa logique derrière son "laissons le système crever et changeons le". Il considère qu'un système de type capitaliste est voué à l'échec.
 
Je pense l'inverse.
 
 
 
 
 

Majuscules, points et apostrophes rendraient tes messages plus agréables à lire.  

 

Mon pauvre, c'est si dur que cela de confronter sa vision du monde avec les chiffres à disposition?  
 

 
Technique vieille comme les paradis fiscaux ! Pas comme le Monde. Les Paradis Fiscaux n'ont même pas 100 ans d'ancienneté !

je viens de finir le bouquin de Peyrelevade : instructif et piquant pour les keynésiens, mais c'est light en perspectives

http://www.repid.com/Le-Capitalisme-total.html

ca ressemble a bien des égards au bouquin de robert reich (supercapitalism)

le Forex c'est du capitalisme? de la spéculation ? ça a une influence sur le monde?

C'est le mal, le soir ils se réunissent pour manger des petits enfants et se les échanger ! 1 petit européen = 1.5 américains etc..  

Bon sinon quelqu'un a un avis sur Hayek ?

 
ba hayek c'est le mec le plus proche du pc chinois adj
 
il disait préférer une dictature avec capitalisme qu'une démocratie politique avec économie planifiée

Tu mérites le bûcher pour cette confusion.

Il parlait d'un dictateur libéral, en régime transitoire