Reprise du message précédent :
J'ai cherché un peu partout des chiffres sur la répartition du taux d'épargne par quantile mais je n'ai trouvé que ceux de 2003 en France:
 
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] page=graph
 
Je n'ai aucune idée de l'évolution en fonction des quantiles depuis, disons, 15-20 ans.
 
Pour l'assurance-vie, il faudrait connaître le montant moyen des primes versées.
On peut, je pense, adopter le même raisonnement pour la branche 23 (épargne-pension) et on devrait aboutir aux mêmes types de résultats.
 
Si quelqu'un veut s'amuser...
 
A mon avis, on aboutit à une augmentation globale du nombre d'épargnants mais à une augmentation plus sensible des montants pour les quantiles élevés.

 
Et si, le lendemain, Liliane va chercher ses 10 000 000 000 à la banque...Celle-ci fait faillite. T'en as de bonnes idées toi dis donc.    

D'ailleurs, si l'économie ralenti beaucoup, la masse monétaire faite des prêts bancaires qu'il faut rembourser même si tout est cramé, v fondre, voir dans le pire cas s'annuler. Dans ce pire cas, presque plus de sous, non?
 
Reste alors le patrimoine qui peut faire office de monnaie, non?
 
Et ceux qui ont du patrimoine, plus ils en ont plus ils peuvent en avoir.
Bref, ça se concentre jusqu'a the END.  (comme au Monopoly...)

ben l'état arrive en courant pour emettre une dette..., ou est le problème?

OMFG tu comprends vraiment que dalle à l'économie

Le mieux c'est que tu t'instruises ou alors que t'arrêtes d'en parler

+1000! Grosse flemme en ce Lundi Soir d'expliquer!  

 
La banque ne va pas accorder ce prêt.
 

Ok.  Mais pourquoi la banque ferait faillite le jour ou Liliane arrive?
 
En temps normal, est il possible d'obtenir un pret en hypothéquant son patrimoine?  Oui.
 
On peut donc dire que le patrimoine est assimilable (pour une part car les banques limitent leurs risques) a du liquide.
 
Et que donc pour juger de l'épargne, il faut prendre en compte le patrimoine.

 
il n'a pas tord si il veut dire qu'il y a déflation

 
Question de liquidité.
 
C'est d'ailleurs une des raisons de la faillite des banques US.
En prenant en gage un bien potentiellement illiquide (un immeuble), la banque accepte un risque de liquidité soit le risque de ne pas savoir financer un besoin en raison de difficulté à vendre un actif.
 
Le risque de liquidité, c'est le risque principal de la banque avec le risque de crédit.
 
Elle n'acceptera jamais un tel gap de liquidité qu'elle ne pourra pas financer sur le marché inter-bancaire.
 
Fin, Liliane peut toujours essayer mais elle n'aura pas son prêt.
 

Le patrimoine c'est plus ou moins liquide.
Dans le cas ou l'on posséde des pièces d'or, vous considérez que c'est de l'épargne, ou pas?

 
L'assurance-vie, c'est 13% du patrimoine des ménages en 2002.
A titre de comparaison, les actions, c'est 12% en 2002.
 
Drôle de goutte d'eau...
 

 
ba la titrisation ca sert à rendre liquide des biens non liquides

 
A ton avis poil@?  

Ok, elle n'aua peut etre que 10% de sa garantie en prêt, mais c'est comme du liquide, non?
 
--------------------------------------------------
 
De toute façon le vrai problème est de savoir comment se répartissent les vrais richesses. A la limite le fric on s'en fout.
 
Ce qui compte c'est de posséder des logements, des outils de production, des matières premières, enfin bref ce qui  est indispensable a la vie...  
Et ça ça doit se concentrer toujours plus.   Non??

Ben je suis d'accord!  Je ne vois pas de contradiction avec ce que je dis;

Je doute que Liliane puisse même avoir 1 milliard de prêt chez une banque...
 
Fin, pour moi y a un gros problème de gap de liquidité.
 
---------------------------------------------------------------------------------
 
Tu peux juste admettre que la situation est peut-être plus complexe que celle décrite par deumilcat.    

 
En te basant sur les deux définitions ci-dessus, tu comprends que ta question n'a guère de sens?

Bon ok, oublions Liliane.
 
La vraie richesse c'est bien de posséder des trucs indispensables à la vie, non?
 
A la limite si je peux rendre propriétaire de toutes les paires de couilles de la palanète, je suis le Roi, non?
 
(bien que les couilles ce soit pas liquide)

Je sens surtout que tu cherche a enliser mon raisonnement.

 
J'essaye surtout de te faire comprendre des concepts de base.
 
Indice pour vous à la maison : flux/stocks.
 

Bon, ok, mais c'est pas le sujet.
 
Le sujet (du post de deumilcat), c'est que le capitalisme fait que les richesses se concentrent entre toujours moins de mains.
 
L'épargne sous forme de sous me parait très secondaire.
 
Ceux qui ont du blé ne le placent pas sur un compte, mais achètent des vrais richesses telles que j'en ai citées.
 
Donc le capitalisme, de part son fonctionnement, fait que les vais richesses se concentrent.
Je ne crois pas que les statistiques d'épargne en euros suffisent à refléter ça.

 
   
 
T'iras dire ça aux gestionnaires de portefeuille...
 
 
 

Le fric ce n'est qu'un outil qui permet d'entasser les richesses réelles, concrètes, physiques, qui peuvent encore rapporter des sous.
En ce sens c'est secondaire.
 
(j'ai l'impression que à force de baigner la dedans tu as oublié l'essentiel...)

 
Et tu crois que l'épargne reste sous forme de "sous"?  
 

 
Pour un type qui n'y a jamais mis les pieds, je prends ça comme un compliment.

Allez, je vais arrêter de te torturer.
 
L'épargne étant par définition la part du revenu qui n'est pas consommée...Elle est toujours exprimée en..."sous".
 
Donc dire:
 

 
N'a aucun sens.

J'y connais peut etre rien à la banque, mais je sais que la valeur des sous est secondaire aux valeurs de choses bien réelles.
 
L'argent ne se mange pas.

 
Un château en Espagne non plus...

bon les gens vous voyez comment la période de fin des plans de soutient ? double dip ?

 
En Europe, ça va être économies sévères en raison du pacte de stabilité et de la dégradation des notes des obligations.
Croissance molle voire nulle.
Perte d'emploi pour au moins quelques années.
 
Je dirais que vers 2015, on repartira à la hausse pour se prendre une nouvelle crise lié à l'énergie vers 2020-2022.
 
Mais je suis d'un naturel optimiste.    
 
 
 

 
ça dépend.  Dès que j'ai mon doctorat je me casse de la fonction publique et comme Albert Einstein, je finis ma retraite comme prof.  
 

Apparemment les pays emergents se portent bien, on pourrait éviter le deuxième creux. grâce à cela. Le fmi prévoit que la croissance repart dans les pays "riches" pour se situer à plus de 2% dans les pays riches. ça me parait être un scénario plausible.

Le seul risque c'est qu'il y'ai une autre cata financière planquée dans un placard, là on serait vraiment mal barrés, mais j'y crois pas.

Bon finalement on n'est pas passés loin après Lehmann mais ce n'est après tout qu'une crisounette (modulo l'endettement publique)

 
tu voulais citer Magicpanda alors que tu cites mon dernier post

Tu quittes la fonction publique pour devenir prof ? Prof dans le privé alors ?

http://www.boursorama.com/infos/ac [...] f7603d093c
 

C'est bon ça.  
 
Nos taxes et impôts vont servir a goinfrer les prêteurs! Miam miam  
 
Quand on est fauché, on paye,
Quand on est riche, on encaisse!
 
A part ça patrimoine et épargne ne se concentrent pas... d'après les économistes attitrés.

 
quelle blague

La Chine se porte bien.  

 
Mais, mon gamin, je suis tout à fait prêt à reconnaître qu'il y a tendance à épargner plus et diminution du nombre d'épargnants. Seulement, j'aimerais des chiffres concrets pour appuyer cette thèse.
 
Car, actuellement, la tendance générale est à une augmentation des épargnants sous différentes formes accompagnée d'une inégalité (mécanique) en fonction du niveau de vie.
 
Alors, au lieu de causer dans le vide type "café du commerce", amène nous des éléments sur lesquels on puisse travailler. Tu as toutes les bases de données disponibles (Eurostat, Insee,...).  
 
 
 

 
très discutable
 
la frange de la bourgeoisie chinoise sud-orientale se porte bien

poilagratter est au-dessus des stats. Il préfère par exemple mesurer l'évolution du niveau de vie en comptant le nombre de SDF qu'il croise en allant faire ses courses. Pour le reste, il préfère se fier à son intuition et à son bon sens, c'est bien plus fiable que toutes vos conneries. En plus les chiffres sont truqués.