Reprise du message précédent :

Ben Sarko a dit qu'il allait lutter contre un tas de trucs, que ce serait merveilleux, blabla,  et beaucoup y ont crus!
 
Il est ou le pb?  Que la démocratie soit trahie,   Non?
 
C'est ça que tu apelles la démocratie ?

 
Ne caricature pas je parlais des 10%. Mais ça peut être 20% ou même 30% si tu veux puisque t'as pas compris que je montrais un concept mathématique bâteau qui empêche de mettre une grande part de gateau dans une part plus petite. Puis je vois pas où j'ai dis que les entrepreneurs avaient des noms à particules (ou alors j'ai une mémoire sélective ).
 
Là encore je trouve ça réducteur, la démocratie est là pour que les gens accepte de leur plein gré justement à travers le débat et l'argumentation (raisonné de préférence), pas juste demander ce que veut la majorité et le faire coûte que coûte, surtout si la question concerne un mouvement collectif en direction d'une falaise
Jusqu'à maintenant je n'ai pas été très convaincu du type de société qu'on veut faire marcher, ya trop de points où ça coince.
 
Concernant la chine, c'est marrant parce que j'ai pas l'impression que les chinois soient très mécontent de leur situation ou ont perdu l'espoir. Comme quoi on en revient toujours au vrai problème qui est le choix de société.
 

 
Un manque cruel d'éducation populaire
Et c'est pas faute d'avoir rendu la scolarité obligatoire jusqu'à 18 ans, mais force est de constater qu'apprendre à lire et à compter ça suffit pas à savoir comprendre les concept et questionnement de notre temps.

Pas d'autre réponses la dessus?  Magic?  
 

   Uniquement Si la répartition des richesses n'est pas revue et corrigée, cad si le système économique reste tel qu'il est.
 
si la productivité a doublée (productivité étant quantité de choses produites/unité de temps/homme), aucune raison que moitié moins d'actifs ne permettent de faire vivre aussi bien le même nombre de personnes.
 
Sinon, pourquoi?
 
Pourquoi personne (a part quelques grincheux) ne posent la question économique de cette manière?
Que foutent les économistes??

Si ça relocalise, c'est que produire en France revient moins cher ou donne de la meilleure qualité  

Peut être parce que les gens ne votent pas que pour leur petits avantages persos ?
 
Marrant comme c'est toujours les intervenants de gauche qui passent leur temps à parler de solidarité et qui ensuite voudraient que tout le monde vote en fonction des avantages financier qu'il peut en retirer  
 
 
Pour te faire snober par les mecs de l'X ou de Normale Sup' ? Bof.

 
Peut être par principe d'auto-suffisance non ? Sans compter la pollution engendrer par la délocalisation de toute cette production car oui c'ets gentil de produire à l'autre bout du monde mais faut rappatrier le merdier après
 
Et puis de toute façon tu le paye pas vraiment moins cher, si ils délocalisent c'est pas pour vendre à moindre coût mais pour monter la marge sinon autant continuer à fabriquer dans le pays c'est se casser le dos pour rien.

Peut être parce que les gens votent pour leur petits avantages persos ?  
 
Chacun se croit plus "compétitif" que le voisin, et la merveilleuse compèt libérale tournera a son avantage..?
(n'est ce pas Betcour?   )

L'électeur de droite, en plus se se faire enfumer, est un parfait jaloux
Il sait très bien qu'avec l'UMP au pouvoir, celui qui a un peu plus que lui descendra à son niveau grâce au nivellement par le bas pratiqué en Sarkozie

non c'est juste une désinformation qui leurs fait croire que leur 2000€ ils risquent de les perdre si ils ne soutiennent pas une politique libéral !
 
ils ont le choix entre, voter à gauche et risquer un chaos économique pour la France, par conséquent perdre leurs emplois.
ou voter libéral, continuer d'accepter des inégalités en pensant "à mal" qu'ils conserveront leurs précieux emplois.
 
il faut qu'ils aient plus confiance en la gauche, et virer de leurs esprits cette propagande comme quoi tu fermes ta gueule ou tu crèves.

 
La confiance faut qu'elle la gagne elle-même, personne lui donnera spontanément

je ne parle pas de la gauche molle ...

 
Gauche molle ou dure je maintient mon affirmation  

Nawak :
La droite prend aux classes moyennes pour donner aux riches.
La gauche prend aux classes moyennes pour donner aux pauvres.
 
Droite ou gauche, la classe moyenne l'a dans le cul lulu !!

Mais la génération 68 ne veut pas le comprendre.....On en reparlera dans 20 ans quand ils n'auront pas de retraite.

  c'est pas faux  

droite ou gauche, leurs programmes sont les mêmes, c'est juste que les différences sont dans la nuance ...
on est passé du stade féodale à la monarchie, ensuite la république. Je crois que dans toutes ces étapes, les richesses ont toujours appartenu aux même catégories de personnes ou groupes.
les monopoles d'aujourd'hui sont les seigneurs d'autre fois, ce qui change c'est les apparences, l'industrialisation ainsi que les technologies ont fait "évoluer" en apparence la société.
 
 

 
Mais non regarde Dubaï  

+1
 
La différence c'est qu'aujourd'hui on demande leur avis aux gueux, ensuite on en fait ce qu'on veut. (Quoi les doléances ça existait déjà ?)  

le fameux : avant c'était tais toi, maintenant cause toujours.

Y'a un thema d'arte qui vient de demarrer.
Ca parle de monsanto et de la maniere dont ils frayent avec le gouvernement ricain.
C'est beau le liberalisme quand meme quand on a le droit de tout faire...

C'est vrai que l'école gratuite, le droit de vote et la liberté d'entreprendre, tout ça c'est du pipo  

 
L'école, passons, le droit de vote pourquoi pas mais la liberté d'entreprendre    sans le pognon qui va avec, la liberté d'entreprendre c'est aussi utile que le droit de vote sans élection.

"La création d'entreprise pour les nuls", page 2  

 
Cool Zad tu me prête des fonds pour lancer ma start-up  

Si t'avais pris la peine de lire la page 2, tu saurais que y'a des gens dont c'est le métier  

 
Ca doit être pour ça qu'il y à autant de PME en France.
 
On te prête pas sans garantie, donc ça ne change pas grand chose, si t'as un super projet et 0 euros en banque soit tu ne fait rien, soit tu accepte des clause pas très favorables.
 
A part si t'es codeurs, les entreprises qui peuvent démarrer avec 1 euros, ça existe pas.

 
C'est sensé être le boulot des banques mais c'est con elle sont toutes privées

Faut pas emprunter, faut lever des fonds. Emprunter pour monter une société c'est comme d'emprendre à nager en commençant par se coller un sac sac de cailloux dans le dos...
 
Marrant comme dans ce pays pour les gens financer une affaire = emprunter  

 
c'est pas tellement le problème qu'elle soit privée, ni même qu'elle ne prête pas sans garantie (ce qui est normal), c'est plutôt le fait que tout le monde ne commence pas la partie de monopoly avec plus ou moins le même nombre de billet.
 
Tiens ça me fait penser à un truc : qui jouerait au monopoly si l'un des joueurs avait dès le début de la partie les 3/4 des rues ?

je précise je parle du démarrage d'une entreprise.

Et tu lève des fonds comment ?

Pour lever des fonds auprès des VC faut souvent déjà avoir fait un minimum ses preuves sauf à avoir l'idée du siècle, preuves que tu fait en empruntant au début, puis en t'autofinançant si possible, le problème c'est que tu es quasi obligé de passer par la case "emprunt" que tu à peut de chance d'avoir si t'as rien.

 
Et si j'ai pas envie de partager mon buzinaysse avec des types que je connais pas, qui n'y travaillerons peut être jamais et tirerons juste le fruit de mon boulot et celui des travailleurs qui bosseront avec moi tout en donnant des décisions qui ne me plaieront pas ?
 
 
 
Mais tout le monde a commencé la partie avec le même nombre de billet justemetn, seulement la partie ne s'est jamais terminé donc t'arrives quand d'autres étaient déjà en jeu. Tu saisis ?  

 
C'est pour ça que se serait bien de virer 99% de la transmission du capital, pour faire RESET à chaque génération.

en train de lire le dernier bouquin d'Isaac Johsua
c'est la meilleur analyse que j'ai lu depuis un moment, très précis et grande hauteur de vue :

 
Le principe du monopoly c'est d'avoir TOUT le magot, c'est déjà pas simple d'y arriver dans une vie d'homme alors si en plus tu laisse pas léguer les accumulation de capitaux elle se finira jamais cette partie interminable  

Mais de quoi tu parles    

Et cent balles et un mars aussi ?  

 
Parce qu'on peut finir la partie !
 
Je voit bien le type propriétaire de toute les richesses mondial : j'ai gagné    
 
Remarque à ce train la, dans quelques centaines d'années il y aura bien un type pour réussir, mais pas sur qu'on le laisse faire.

- oui j'avais bien compris
- tu va voir soit des gens dont c'est le métier (des capitaux-risqueurs : individuels, en club ou des fonds professionels), soit des particuliers qui paient l'ISF et qui pourront déduire 75% de la somme de leur prochain impôt
 

Non, et je suis très bien placé pour t'en parler. Evidemment si c'est pour monter une charcuterie dans la Creuse ça va pas le faire. Si c'est une idée qui a réellement du potentiel en revanche pas la peine d'avoir un CV long comme le bras (y'a même un tas de boîte montée par des doctorants frais sortis de la fac).
Et c'est valable pour la création de la boîte (on parle alors d'amorçage, y'a des VC dont c'est la spécialité)
 
C'est les banques n'ont pas pour vocation de prendre des risques trop élevés dans des boîtes qui n'existent pas encore.

Ouais en gros tu veux plein de fric, sans aucun risque si ça foire et tout pour toi si ça marche.  

 
PArce que t'as cru que j'allais jouer avec tes règles à la con, bourgeois !
 
 
 
Congratulations !  You won the game Capitalism 2.0 with all achievements unlocked !

 
C'est l'idéal en effet, mais en France, des VC il y en à pas tant que ça par rapport aux USA, c'est un problème supplémentaire d'où découle le peu de PME française.
 
Il y à une culture très faible du risque en France, ça doit être la base du problème.
 
Ca empêche pas, cependant que sans transmission inter-génération (très faible) de capital, l'économie serait, je pense beaucoup plus dynamique.

 
Mouhahahaha    
 
Où j'ai dit que je voulais tout le risque pour les autres et la thune pour moi ?