Reprise du message précédent :

En fait faut se démerder pour que ce soit toujours l'autre le baisé.
 
Et dans une société ou  on nous pousse à ne penser que à nous, c'est assez facile d'oublier que l'autre de l'autre c'est...  nous!
 
C'est con, hein.
(ça tombe bien, l'homme est con )

La taxe pro n'est pas une cotisation.

Ça tombe bien elle ne finance ni la SS ni l'État

 
 
wai enfin des gens ayant des revenus du capital conséquent
 
a part les hauts revenus
 
ca doit pas représenter grand monde
 
va pour taxer les individus plutot que les entreprises, ca peut se défendre

Tu en es toujours à chipoter sur des détails secondaires?
 
le fond du problème ne t'intéresse pas?
 
faut baysser les charges, pour etre plus compaytitifff ?

Elle finance une partie des services fournis par la collectivité.

Pourquoi ce besoin absolu de ramer ?

Curieusement le post de loosha auquel je répondais et dans lequel il chippote sur la différence cotisations/charges, lui ne t'a pas semblé parler d'un détail secondaire.  

Non.

Et non, on ne produit pas plus.

La passage à l'ère industrielle ce n'est pas du tout la même chose. A ce moment là il n'était nullement question de surcapacité de production.
Si Renault s'attend à une demande de 250 000 Twingo dans l'année, ils ne vont pas s'amuser à en produire 350 000. S'ils gagnent en productivité au point de pouvoir se passer de 10% des effectifs ou bien de construire 10% de bagnoles en plus, ils ne choisiront pas l'option de 10% de production supplémentaire avec le risque de se retrouver comme des cons avec 25 000 voiture invendues sur le parc. Ils vont se dépêcher de licencier, quitte même à ne pas pouvoir faire face si la demande vient à augmenter, ce qui arrive parfois.

Et les faits sont têtus: les service n'ont pas comblé les pertes d'emplois dans les autres secteurs.  

 
 
reste inactif si tu veux, moi j'ai besoin d'un salaire    

 
 
tu oublies les emplois non pourvus

Tant que le niveau de réflexion de 80% des gens sera celui de Betcour et BFM, on n'en sortira pas.

 
 
c'est pas faux. Si on diminuait la paye de certains gros pdg, on pourrait embaucher plus.

bof si,

On discute de la taxation de l'emploi et du transfert de la fiscalité vers les particuliers. Ça se limite pas aux cotisations.
 
Débat sur lequel on attend toujours ta contribution d'ailleurs. (une contribution qui soit pas une critique systématique des autres posts, juste une fois pour changer )

et même s'il est tout petit      
 
(d'ailleurs plus il est petit, plus j'en ai besoin, c'est bien foutu, hein )

Leur niveau de réflexion est aussi élevé que celui des autres, une faible niveau de réflexion c'est une circonstance atténuante qui ne peut leur être accordé          

 
 
Avec le smic, je m'en sors.    
 
mais en dessous de 900 euros, c'est déjà plus dur    

 
 
j'ai du mal a comprendre
 
un impot sur le revenu ce n'est pas taxer le travail ?   [/quotemsg]
 
et le revenu du capital ?

faut que tu t'y fasses, un jour tu seras a tmps partiel, et prévoir de payer ton assurance maladie, ta retraite (à 80 balais), ton loyer...
 
Soit courageux!

Ce n'est absolument pas un détail, c'est primordial : les charges, c'est le point de vue comptable de l'entreprise, il faut les réduire au maximum. La cotisation fait fonctionner la sécurité sociale.
 
Les charges, beurk, caca, c'est comme les impôts, il faut que ça baisse. C'est le crédo des pro-MEDEF et des poujadistes. C'est un peu comme Sarcose et les droits de succession.
 
" Je vais baisser les DS, voire les supprimer !"
La foule en délire (alors que dans sa majorité elle n'en paye pas) : "Ouéééé ! Vazy Nico !"
 
Baisser les cotisations patronales, c'est creuser le déficit et justifier la  privatisation partielle ou totale du bouzin

Comment fais tu pour taxer les gros revenus qui peuvent aisément fuir l'impôt?

Il n'y a pas de débat, il y a une discussion sur la crise, et comment le capitalisme s'en est encore tiré ; cette fois par un hold-up géant. Pendant ce temps là l'endettement est toujours là et les expulsions continuent

Effectivement, ils insistent pour te donner tord : trace une courbe de la tertiairisation (phénomène de fond) et celle du chômage : ça n'a aucun rapport

 
 
mes profs m'ont dit que la retraite et la sécu risquent de disparaître. Ils m'avaient pas dit pour le temps partiel !    

Et le point de vue des entreprises ça n'a aucun intérêt ?
 

Non, baisser les cotisations patronales c'est augmenter l'emploi et améliorer les exportations.
Le reste c'est toi qui extrapole. Faudrait envisager de sortir de la guéguerre socialo vs libéraux et envisager qu'on peut baisser une taxe sans forcément transformer le pays en chacun-pour-soit madmaxien. La politique fiscale c'est pas juste un curseur +- libéralisme.

Tu commences par les taxer de façon moins conne (grosses exonérations pour certains et matraquage vengeur pour d'autres).

 
 
Il faudrait en parler à sarko mais dans ce cas, on baisse les cotisations patronales des tpe et pme puis on examine le résultat. Si elles embauchent plus, on laisse si elles n'embauchent pas plus, on remet les cotisations à leur niveau précédent.

Si, du point de vue de l'entreprise, de ses dirigeants et de ses actionnaires
Tu m'excuseras de plus me préoccuper de l'intérêt général. Chacun son truc.
 

C'est pour ça que le MEDEF and co braillent depuis des années qu'on leur baisse leurs "charges" aujourd'hui et qu'en échange, demain ils embaucheront. Promesse d'escrocs, qui n'engagent que ceux qui y croient, des décennies d'exonérations et de baisses de cotisations en tout genre n'ont montré qu'une seule et unique chose : les cadeaux aux entreprises d'aujourd'hui sont leurs profits d'aujourd'hui.
 
Autre démonstration récente : la baisse de la TVA dans la restauration
Autre démonstration récente : ouais, filez-nous des aides (remboursables), on ne licenciera pas (secteur automobile)
Autre démonstration récente : donnez-nous des sioux (mais alors plein), nous seulement on vous les rendra mais en plus on limitera nos bonus, voir on s'en passera (les banques)
 
"Il faut baisser les charges sur les bas salaires pour qu'on puisse embaucher !" (un connard X du MEDEF).
 
Mé wé ducon, comme ça on multiplie les salariés au SMIC, ceux qui étaient un peu mieux payés seront eux aussi au SMIC ou remplacés par des smicards. C'est ce qui s'appelle une trappe à bas salaires. Plus de 20 ans que ça dure, 20 ans de déqualification du travail (avec en parallèle une surqualification des salariés, 'videmment) et de baisse du salaire. Et au lieu d'avoir l'entreprise qui assure le salaire indirect de ces employés, ça repose  en partie sur les autres catégories d'employés (forcément, faut trouver l'argent quelque part) et ça créé un déficit de la Sécu. Et sa promotion, le smicard, il peut la mettre DSC aussi, mais alors très loin, par ce que passer d'un emploi exonéré ou aidé à un niveau de rémunération plus élevé, ça coûterait très cher (de façon relative) à à la boîte.
 
Mais vazy, apprends-moi l'éco et fais ta rengaine sur mon absence de "constructivisme"  
Ptêt que tu penseras un jour que j'en ai un peu marre de répéter tout le temps peu ou prou la même chose

L'Etat méchant.
Le fisc lyncheur.
La foule en délire.
 
 
 

Non mais y'a jamais eu le moindre doute sur le fait que moins l'emploi est cher et plus on en créé, ça fait consensus chez les économistes, et chez les politiques à droite comme à gauche. Si t'arrives à démontrer le contraire y'a une jolie médaille Nobel à la clé.
 
Donc la question c'est pas de faire une tentative ou pas (ça fait des années que tous les gouvernements font ce qu'ils peuvent sur le sujet), la question c'est de trouver un moyen de financer ces baisses pour pouvoir en faire qui soient importantes et pérennes. Rocard a commencé avec la CSG, les danois on la TVA sociale, les américains se contentent de l'IR+IS et les chinois eux c'est simple y'a rien à financer.

 
 
la csg, c'est une taxe en plus pas en moins, non ?

Oui mais si tu augmentes les salaires de façon notable, afin de compenser par leur imposition la baisse des charges sur les entreprises, les emplois resteront chers, non ? La différence sera qu'il y aura plus de pognon qui transitera chez le salarié avant de finir dans les caisses de l'Etat. Pour moi tu ne proposes qu'un transfert de pognon de la partie droite du bulletin de salaire vers la partie gauche... Je veux bien qu'il y ait un impact psycho sur les entrepreneurs, mais je vois pas ce que ça peut faire de plus.

Ah autant pour moi, il me semblait que y'avais 2-3 personnes aussi qui bossaient dans les entreprises    
 

Evidemment si pour toi faire une politique fiscale ça se résume à prendre ta revanche sur le MEDEF...

Oui. C'est la première taxe qui finance la sécu sans passer par les cotisations sur les salaires.

Alors le salaire à un euro c'est la solution au plein emploi ? 'tain, ce retour à une pensée sous-fordiste, c'est affligeant
 
Considérer le niveau de rémunération sans tenir compte de la demande, priceless.
 

Qui ont les mêmes intérêts que els dirigeants et les actionnaires, on le voit à chaque fermeture de site. Mais puisqu'on te dit que la lutte des calsses, ça n'a jamais existé, que tous ont le même intérêt !
 
 

Après le "matraquage vengeur", la "revanche". Et après ce type veut faire croire qu'il est pondéré et absolument pas dans la caricature

Non parce qu'une baisse des charges sera répercutée sur les prix et pas que sur des hausses de salaire (sans quoi effectivement ça aurait 0 effet en terme de compétitivité). Au final tu prélèvera toujours X Mds sur la population, donc c'est pas plus pénalisant pour les salariés/consommateurs si l'impôt qui remplace est bien ficelé.

C'est toi qui ne considère que le niveau de rémunération. Je ne fais qu'énoncer un principe économique de base, j'ai pas dit qu'il fallait baisser les salaires à 1 €. T'es pénible à ranger tes interlocuteurs dans des petites cases
 

Relis ton post et ose me dire que ça dégouline pas de haine pour le MEDEF.

Ah oui, qd tu parles impôt, tu inclus aussi la TVA dedans. Du coup, baisse des prix -> plus de ventes -> plus de TVA -> comme les salaires sont qd même plus élevés, on est censé s'y retrouver. Moui, j'imagine que ça se défend, si la plupart des entreprises jouent le jeu.

Hmm non j'incluais pas la TVA. Quand tu baisses les prix de revient tu baisses les prix de ventes. C'est pas immédiat (cf les restaurateurs qui se sont gardé la baisse de TVA) mais à long terme c'est ce qui se passe - donc ça peu se faire progressivement par ex.

"Principe économique de base", mais t'as inventé ça y'a 20 minutes  
Pourquoi pas en faire une loi économioque pendant que tu y es, et là ta "médaille Nobel" tu y auras droit.

   
 
Ben oui, on peut traiter quelqu'un de con, de crétin ou de trou du cul sans haine aucune. Et au-delà de sa pénibilité verbale et de sa sale tronche, Parisot me fait bien rire, un peu comme Frédéric Lefebvre. Note qu'Ernest - qui a lui aussi une gueule de con - faisait déjà bien rire aussi. Pourquoi je haïrais ces bouffons ?