Reprise du message précédent :

"Principe économique de base", mais t'as inventé ça y'a 20 minutes  
Pourquoi pas en faire une loi économioque pendant que tu y es, et là ta "médaille Nobel" tu y auras droit.

   
 
Ben oui, on peut traiter quelqu'un de con, de crétin ou de trou du cul sans haine aucune. Et au-delà de sa pénibilité verbale et de sa sale tronche, Parisot me fait bien rire, un peu comme Frédéric Lefebvre. Note qu'Ernest - qui a lui aussi une gueule de con - faisait déjà bien rire aussi. Pourquoi je haïrais ces bouffons ?

   
 
Oui, c'est ce qui se passe à long terme.
 

Ben ouais c'est moi qui viens d'inventer que moins un truc est cher et plus il se consomme.  

Alors tu supposes que les prix de vente compenseraient pour les particuliers une hausse d'impôt plus élevée que la hausse de leur salaire ?

Oui, et in-fine on prélève toujours la même somme sur l'économie et la population. Si tu crains que les patrons/actionnaires en profites pour augmenter leur part du gateau, suffit d'être un peu plus méchant sur les tranches les plus hautes de l'IR au moment de mettre en place la réforme.

Et puis on peut aussi mettre en place des mesures contraignantes et pas se contenter de faire les gros yeux comme aux restaurateurs. Parce que je ne me fais pas trop d'illusions sur la bonne volonté du patronat français... On n'est pas au Danemark ou en Allemagne, malheureusement

Plus les salaires sont bas et plus le travail est précaire,  moins on consomme.

Si les faits me donnaient tort alors il n'y aurait pas ce chômage élevé et persistant.

faux pour les ferrari

Oui sur les produits de luxe l'effet peut être inversé, mais c'est un cas particulier  

Ce chômage élevé et persistant date du milieu des années 1980 (avec une courbe en hausse depuis les chocs pétroliers des années 70). La tertiairisation a commencé bien plus tôt. Par ailleurs ce chômage persistant est relativement stable, alors même qu'on continue de supprimer des emplois industriels par millions.
 
Bref y'a forcément une cause au chômage, mais c'est pas les gains de productivité ni le développement des services.

Il a augmenté alors même que le secteur tertiaire n'a pas cessé de gagner en importance.

quelle est ton analyse du chômage ? pour moi c'est essentiellement un pb de redistribution qui grippe la machine économique, avec une partie qui relève de la hausse de la productivité, mais difficile à évaluer.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichi [...] 3-2009.png

Tu parlais des rémunérations  
 

Qui invalide toute tentative de faire une "loi", on dit merci monsieur Veblen
 
 
Tu achèterais une perceuse à 10 euros, made in China ?

A mon sens c'est une combinaison de facteurs, mais de façon générale je crois qu'on est un pays encrouté qui a totalement raté les changements qu'implique la mondialisation (rapidité, flexibilité, innovation). On est historiquement un pays jacobin, centralisé, statutaire et bureaucratique, et c'est clairement pas une mentalité adaptée à notre époque (et je met pas que l'état en cause : c'est un problème général aussi dans les entreprises, chez les patrons comme les salariés)
 
La hausse de la productivité est un faux argument - elle a massivement augmenté durant les 30 glorieuses et ça n'a jamais été un problème, bien au contraire (les gains de productivité sont la condition nécessaire pour dégager des gains de pouvoir d'achat)

Je parlais du coût de l'emploi, comme tu l'avais d'ailleurs bien compris puisque tu m'as sorti le coup du salaire à 1 € pour avoir le plein emploi.
 

Je vois pas bien le rapport. C'est pas le niveau des taxes et cotisations qui détermine la qualité des salariés. Et avant que tu me sortes l'argument des taxes qui financent des salariés qualifiés et en bonne santé : ce genre de chose peu parfaitement se financer sans taxer la masse salariale.

mais là tu parles de la France, le chômage est un phénomène mondial, d'autant pus aujourd'hui, et même les années précédentes, les chiffres dissimulaient que partout dans les pays développés le chômage était déjà élevé, seulement chaque pays compte de manière différente, il y a les petits boulots précaires, les chômeurs dissimulés, etc...

 
 
merci de la précision    

C'est vrai pour les propriétaires des outils de production, qui ont fait des fortunes,
 
C'est moins vrai pour les salariés, (dont le pouvoir d'achat n'augmente que très peu en regard des gains de productivité.  Celui qui pouvait juste s'acheter certains trucs y a 30ans, ne peut toujours que se payer ces même certains trucs aujourd'hui (avec en plus les gadgets électroniques, assez mineurs pour ce qui est de son niveau de vie)
 
C'est complètement faux pour les chômeurs.
 
Pour que ce soit toujours vrai il faudrait que les bénéfices des gains de productivité soient distribiués à l'ensemble de la population...   Ce qui est incompatible avec la mondialisation capitaliste libérale.
 
ça fait quand même 30ans qu'on l'observe.
 
les gains de productivité on fait des fortunes d'un coté, des chômeurs et précaires de l'autre.
 
Comment pourrait il en etre autrement dans un système capitaliste, ou les (grands) propriétaires décident seuls du partage ?

Ben non justement, en Europe comme ailleurs y'a des pays qui ont moins de chômage que nous année après année.
 
Après aucun pays capitaliste ne peut avoir 0,00% de chômage (même avec le plein emploi y'a forcément des gens entre deux jobs), mais y'a des pays développés qui ont 5% voire 3% de chômage par ex...
 

Y'a des chiffres standard mesurés selon l'OIT qui permettent les comparaisons (cf par ex. http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichi [...] 3-2009.png )
 
Ensuite y'a aucun critère "objectif" de mesure du chômage : une femme au foyer est-elle une chômeuse ? Quelqu'un qui bosse en quart de temps ? Mi-temps ? Quelqu'un en CDD temps plein qui cherche un CDI ? C'était le même problème en 1950 et aujourd'hui.

et puis le travail chez les uns est le chômage chez les autres

Tu as aussi le distingo "en recherche d'emploi":  auquel cas tu peux compter les gens en CDI à temps plein mais qui cherchent un autre boulot.
Inversement t'a des gens qui se découragent de chercher du boulot et peuvent disparaitre de certaines statistiques.
 
En fait vu qu'on se préoccupe du chômage surtout comme souffrance sociale, il serait peut être plus pertinent de mesurer la perception qu'en ont les gens plutôt que de faire des chiffres censés être objectifs mais en fait très discutables.

une petite vidéo sympa pour votre bien
 
http://www.gapminder.org/videos/yes-they-can/

Et L'OIT prendre ses chiffres où ? Sur Mars  

L'OIT se base sur les chiffres fournit par les organismes nationaux de chaque Pays. Quant tu te bases sur des chiffres bidons, tu publies des chiffres bidons  

   
Ce qui rend le traficotage difficile.

Je vois pas ce que ça change, vu qu'a la base le comptage est foireux.

Quant la Grande Bretagne met une partie des chômeurs en arrêts maladies pour biaiser les stats, que tu prennes les chiffes brutes ou nets ne change rien a l'affaire, idem en France avec les radiations et les formations, les combines sont légions et je suis sûr qu'on a loin d'avoir fait le tour de toutes les magouilles.

Les chiffres ou pour etre chomeur il faut avoir travaillé moins d'une heure/semaine, et peu importe le salaire, la pérennité du boulot, etc.
 
Aucun intérêt ce genre de chiffre.
 
Il faudrait le nombre de personnes qui ne peuvent vivre décemment et durablement de leur travail.
 
Par ex, pour un parisien c'est CDI 1500 à 2000 euros net mini, non?
pour un corrézien un peu moins...

Libre a toi d'appeler des gens qui suivent une formation une "combine" - tous les pays peuvent former des gens et comme on s'intéresse aux écarts entre pays et pas aux valeurs absolues...

Faudrait surtout voir l'évolution dans le temps du nombre de gens qui ne peuvent vivre décemment et durablement de leur travail.
Le reste c'est blabla.
 
Avec les gains de productivité, on pourrait penser que tout le monde peut vivre aisément de son travail.
 
Hors..., il y a comme un défaut dans le système.

 
Cela ce voit que tu n'a jamais fais les formations obligatoires de l'ANPE pole emploi, tu comprendrais le sen du mot formation  

Apparement il n'a jamais eu a se poser de question sur son avenir.  
Et quand on ne se pose pas les bonnes questions, ben voila, quoi.

tsk tsk tsk
 
personne n'a parlé de ça:
 

 
merci  

C'est pour ça que le MEDEF and co braillent depuis des années qu'on leur baisse leurs "charges" aujourd'hui et qu'en échange, demain ils embaucheront. Promesse d'escrocs, qui n'engagent que ceux qui y croient, des décennies d'exonérations et de baisses de cotisations en tout genre n'ont montré qu'une seule et unique chose : les cadeaux aux entreprises d'aujourd'hui sont leurs profits d'aujourd'hui.
 
Autre démonstration récente : la baisse de la TVA dans la restauration
Autre démonstration récente : ouais, filez-nous des aides (remboursables), on ne licenciera pas (secteur automobile)
Autre démonstration récente : donnez-nous des sioux (mais alors plein), nous seulement on vous les rendra mais en plus on limitera nos bonus, voir on s'en passera (les banques)
 
"Il faut baisser les charges sur les bas salaires pour qu'on puisse embaucher !" (un connard X du MEDEF).
 
Mé wé ducon, comme ça on multiplie les salariés au SMIC, ceux qui étaient un peu mieux payés seront eux aussi au SMIC ou remplacés par des smicards. C'est ce qui s'appelle une trappe à bas salaires. Plus de 20 ans que ça dure, 20 ans de déqualification du travail (avec en parallèle une surqualification des salariés, 'videmment) et de baisse du salaire. Et au lieu d'avoir l'entreprise qui assure le salaire indirect de ces employés, ça repose  en partie sur les autres catégories d'employés (forcément, faut trouver l'argent quelque part) et ça créé un déficit de la Sécu. Et sa promotion, le smicard, il peut la mettre DSC aussi, mais alors très loin, par ce que passer d'un emploi exonéré ou aidé à un niveau de rémunération plus élevé, ça coûterait très cher (de façon relative) à à la boîte.
 
Mais vazy, apprends-moi l'éco et fais ta rengaine sur mon absence de "constructivisme"  
Ptêt que tu penseras un jour que j'en ai un peu marre de répéter tout le temps peu ou prou la même chose [/quotemsg]
 
 
Je plussoie ce post avec force

 
 
Cela fait bien 30 ans que le patronat se venge de la égnération à nos parents qui a "trop" eu à leur yeux...

http://www.boursorama.com/internat [...] d49e51ffce
 

 
La boule de cristal de Mme Lagarde continue de raconter n'importe quoi

c'est liè à la démographie

 
heureusement qu'il y'a ça qui joue.
 
Mais bon, il y'a le verre à moitié vide - la démographie crée des emplois    
 
et le verre à moitié plein... tout cela fait de plus en plus de retraités poussant inévitablement les caisses de retraite vers la faillite faute de cotisations

eh oui
faudra  payer plus