Reprise du message précédent :

Ce sont des Robin de bois, ils ont tout redistribué aux vrais nécessiteux

 
Juste une réponse en vitesse à ça...
 
La législation dicte la politique de sélection des risques des assureurs. Elle a donc tout à voir avec l'individualisation des primes (et donc avec la partie de la population qui ne sera pas capable de se couvrir)
 
En ne permettant pas de distinguer par sexe (par exemple pour l'assurance-vie (je parle bien du risque de vie/survie)), la législation oblige l'assureur a calculer une prime moyenne sur base du pourcentage d'hommes/femmes. Ce qui implique que les hommes vont payer plus que les femmes comparativement au risque qu'ils représentent (je te laisse réfléchir pourquoi...)
 
Maintenant, dans le cas de l'assurance-maladie, admettons que la sécurité sociale disparaisse.
 
Si le législateur interdit la sélection des assurés sur base de critères tels que les maladies pré-existantes, leur statut socio-économique, leur âge,... les assureurs devront calculer une prime moyenne sur base de leur portefeuille d'assurés.
Autrement dit, le coût sera plus élevé pour un trader blanc de 35 ans sans antécédents familiaux que pour un ouvrier de 55 avec antécédent de maladies cardio-vasculaire.
Comparativement aux risques qu'ils représentent vu qu'ils payeront la même prime.
 
Le législateur peut aussi obliger à tenir compte des revenus et à adapter la prime en fonction.
Ce qui obligera les assureurs à répercuter une plus grosse partie de la prime sur les revenus moyens/hauts...qui auront toujours besoin d'une assurance maladie dont le coût restera, proportionnellement, dans leurs moyens.
Et vu qu'ils ne connaissent pas la "valeur" exacte du risque contre lequel ils se couvrent...c'est dans la poche.
 
C'est la législation qui va dicter la politique des assureurs.
 
Maintenant, si la législation est trop restrictive, on peut aboutir à un problème de rentabilité. Mais ça, c'est un autre problème...
 
En conclusion, ton affirmation que la législation n'a aucun rapport avec le nombre de de gens potentiellement sans couverture sous un système d'assurance privé est ridicule.

attention pour la sécurité sociale il n'y a pas que le modèle Etat vs entreprise privée, il peut y avoir des mutuelles non profit avec une option publique (par exemple le plan obama pour les usa)
 
ce n'est pas un problème lié au capitalisme, les régimes collectifs de solidarités sont liés à ce que les gens acceptent de partager comme risque
 
objectivement si on te dit a 50 ans que t'as un cancer du cerveau et une métastase au poumon t'as plus envie de cotiser pour la retraite

Un compteur de dette de l'état vla une idée qu'elle est bonne...    
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] pour-66602
 
...un sur l'Elysée ,un sur la maison blanche...

d'accord : seulement si a coté on met le compteur de la richesse produite dans le pays (pas les recettes de l'Etat hein)

...faudrait plusieurs boutons quoi...

non mais si tu regardes le nombre de fois ou ce pays a été en faillite depuis 1000 ans, c'est inimaginable, on a été broke tout les 30 ans pendant un millénaire

Ouais mais avant ça se gérait a coup de guerre et de gourdin... la, celui qui bouge il est "mort"... c'est ..inhabituel ,quelle sera la porte de sortie cette fois...
 
(on cede 2 ou 3 départements a la Chine...=>guadeloupe, reunion ,corse...  )
PS:je m'en fout je part pas en vacances...

guerre et gourdin, comme d'hab.

 
   
 
Même si, d'après mes informations, le modèle des mutuelles où un assuré est aussi un "membre" (avec un partage des bénéfices et des pertes spécifiques) tend à disparaître.
En Belgique en tout cas.
 
Mais je peux me tromper, il faudrait que je revoie les chiffres là-dessus.  
 

 
 
je vois maintenant ce que tu veux dire mais selon moi ca n est qu une nuance
 
Quelque soit les orientations que prendrait la legislation si la secu disparait
ca se soldera par une exclusion des pauvres de la couverture secu actuelle:
 
Soit ces pauvres n auront pas les moyens d avoir cette assurance remplacant exactement la prestation de la secu (car la prime aura augmenté proportionnellemnt qq soit l individu, par prise en compte des prestations supplementaires couvertes)  
Soit ils auront les moyens d avoir une assurance qui ne remplacera que tres partiellement la prestation de la secu
(et que comme je disais ils n auront aucun interet reel a souscrire donc perte de cotisations pour le privé)
 
dans les deux cas , de fait , les pauvres  perdront la couverture que leur permet actuellement la secu
et les assureurs perdront leurs cotisations (et auront de gros frais avec les client non exclu, difficilement rattrappable par l augment de cotisation sans devenir hors de prix)
 
Donc je persiste: le deficit de la secu c est (si la legislation se modifie a la base pour que la couverture secu soit la meme)  le deficit qu aurait l assurance privée si il y avait pas de sécu
 
Donc: le deficit de la secu est proportionnel actuellement au profit des assureurs privés, qui est donc financé par ce deficit
 
 
en fait la securité sociale fonctionne pour les assureurs privés completementaires sur le meme principe economique que la politique agricole commune pour les agriculteurs:
 
elle revient a une subvention publique a une activité privée qui ne serait pas rentable sans cette depense publique  
La commercialisation d assurance "complementaire" n existerait pas si  l Etat ne payait pas le gros morceau pas rentable que les privées "complementarisent"
 

Tu veux, cher Collègue, tu n'aurais pas été modo, tu aurais pris un ban pour cette comparaison des plus puantes. Tu peux dire merci à Joce pour cette fitchoure ...
 
On va donc dire que tu as de la chance.
 
Par contre, Poilagratter lui n'est pas modo, tant pis pour lui.

 
Ca fait quand même plus de 2 siècles que l'Etat français, quel que soit le régime politique, a toujours honoré sa signature. C'est pas rien quand même...

 
 
Il n'y a pas de risque "non-rentable" du moment qu'on en a une connaissance minimale.
Mets toi ça dans la tête.
 
Tu calcules l'espérance de sinistre, tu appliques une marge de sécurité, et c'est terminé.
Assurance maladie, RC auto, Omnium, Incendie...Tant qu'on a un minimum d'information sur les risques en question, on peut calculer la prime et les chargements de sécurité. Au pire, on passe par de la réassurance pour les très gros sinistres.
 
L'assurance n'aura jamais aucun problème de rentabilité en soi. C'est la législation qui peut en provoquer dans certains cas.
 
Si un homme politique avait enfin le courage de dire que les cotisations ne correspondent pas aux risques couverts par la Sécu, on ferait un grand pas. Mais la SS n'est pas en déficit "parce que ce n'est pas rentable".  
Ce n'est pas idéologique, c'est mathématique.
 
Je réponds au reste quand je trouve le temps...

ca tend à disparaitre parce que les gens sont des huitres intellectuelles et qu'ils veulent une mutuelle où ils n'ont rien à assumer, donc pas une mutuelle en fait

je n'ai aucune mansuétude pour les gens qui refusent le prix de la solidarité mais en quémandent les avantages

 
Idéologiquement, la Sécu n'a pas forcement à être rentable. On pourrait même penser l'inverse  

Je crois que vous vous trompez.  
Le mandat de Sarkozy est une totale réussite pour ceux qui l'ont réellement élus (les lobbys privés).
Il réforme en dépeçant ce qu'il reste de l'Etat "providence" au profit du privé, l'Etat ne gardant que ce qui n'est pas rentable et les fonctions régaliennes (forces du maintien de l'ordre principalement...).
Et tout ca sur un principe assez simple, après moi le déluge, aucune vision long terme.

vous voulez passer une minute de bonheur sadique ?
 
c'est parti.
 
Concentrez-vous, videz votre esprit...
 
Maintenant... imaginez la tête de Nicolas puis sa réaction lorsqu'il a appris la décision du Conseil Constitutionnel
 
Excellent

 
donc en fait la nouvelle loi ça va être que le contribuable  qui utilise l'éléctricité et prend les TECS paie la taxe carbonne comme le contribuable qui prends sa caisse en zone 3 (idf) pour aller sur paris en chauffant sa baraque au fioul.
C'est marrant l'égalité devant l'impôt... bizarrement ça marche pas dans tous les sens... taxe d'habitation on touche pas y'a pas de problème (vieux bâtiment énergivore de 1960 ou vieille baraque queds et nouveau batiment HQE plein pot)....    
 
Comme L'UMP je les vois mal taxer les entreprises comme des chiens... reste qu'une option.    
 
 
Quelque chose me dit que ça va pas avoir l'effet désiré  

Approchez approchez, mesdames et messieurs,
 
http://www.youtube.com/watch?v=Lz0 [...] re=related
 
à l'occasion du passage en 2010, la fondation pour la Crise du Jugement Dernier    et pour la promotion du point Tangrim organise un grand concours.
 
A gagner: des billets coupe-queue au pôle emploi; des stages de survie en milieu urbain hostile; des mois gratuits de conserves et pâtes; un abonnement à Modes et Travaux - édition bunkers et abris sécurisés; de l'équipement anti-émeute et des armes de guerre avec stock de munitions; une carte de membre à vie de l'UMP et du Medef; et un visa permanent pour le Canada.
 
Pour gagner, c'est très simple, il vous suffit de répondre à ces questions. Les meilleures réponses détermineront l'ordre des attributions de prix.
 
 
Première question: quel Etat sera en cessation de paiement le premier, et sous perfusion du FMI ou de ses voisins ?
question ouverte ! exemples de réponses: Portugal, Irlande, Grèce, Espagne, Italie, France, UK, USA... ? etc !
 
Seconde question: quelle collectivité locale (équivalent de région, département, canton ou ville), quel que soit le pays, sera en cessation de paiement la première ?
question ouverte une fois encore. Suggestions: n'importe quel des 50 états américains, ou une région française grâce à la disparation de la taxe pro.
 
Troisième question: quel Etat atteindra les 11% de chômage en premier, en donnée révisées et "truquées" ?
 
Quatrième question: quelle grande banque ou entreprise nécessitera à nouveau une injection de fonds publiques pour survivre ?
 
Cinquième question: de quelle région du monde viendra la prochaine explosion de bulle massive similaire à la crise des subprimes ? Amérique du Nord, Europe de l'Ouest ou de l'Est, ou Asie ?
 
Sixième question: suite à la suppression massive de postes dans les forces de police du monde entier, et dans un contexte économique favorable, quel pays sombrera le plus profondément dans le chaos social, la corruption et la criminalité de masse similaire à la Russie post-chute du mur ?
 
Septième question: quel gouvernement tombera en premier suite à sa gestion de la crise économique ? combien de temps faudra-t-il pour déterrer des infos indiquant que ses remplaçants sont aussi corrompus que ceux venant de tomber ?
 
Huitième question: à quel trimestre éclatera le krach obligataire ? quel Etat verra sa note descendre le plus vite et le plus bas ?
 
Neuvième question: et en quel mois les bourses du monde entier cesseront leur rebond technique alimenté par l'argent public, pour retomber comme une merde bien fraîche ?
 
Vous aussi, participez, et suggérez vos questions !
 
En attendant vos comm's, une petite sélection de liens, pour un jeu dans le jeu:
 
saurez-vous remettre ces titres en face de la question qui leur correspond plus haut ?
 
http://contreinfo.info/lstbrv.php3 [...] rubrique=3
 
USA : 21 millions de foyers pourraient être endettés pour un montant supérieur à la valeur de leur logement fin 2010, selon la Deutsche Bank (WSJ)
 
Faute d’une loi autorisant de nouveaux jeux d’argent le gouverneur de Pennsylvanie menace de fermer le musée d’Etat et de licencier 1000 fonctionnaires (Philly)  
 
USA : la montée du chômage va mettre en faillite les caisses d’assurances de 40 Etats qui devront emprunter 90 milliards USD (Washington Post)
 
Californie : Schwarzenegger menace de couper l’aide sociale si Washington ne lui accorde pas 8 milliards (LA Times)
 
John Mauldin : le désendettement se poursuit, la reprise sera anémique en 2010 (Business Insider)
 
L’indice des prix de l’immobilier de Freddie Mac indique que la correction n’est pas terminée (Graphique, Jesse Café)
 
En renflouant AIG, Fannie, Freddie et GMAC, les contribuables ont sauvé les banques mais ne retrouveront pas leur mise (New York Times)
 
Faute d’argent, des comtés ruraux du Michigan recouvrent de graviers des routes autrefois carrossables (WWMT News)
 
USA : la situation catastrophique des PME (Graphiques, Business Insider)
 
Réduire la dette US par l’inflation ? (Joshua Aizenman/Nancy Marion, VoxEu)
 
USA : croissance de 2,2% au troisème trimestre [plus bas que prévu]
 
Etablissements voyous : Goldman Sachs menace le Trésor britannique de délocaliser 20% de son personnel anglais en Espagne pour échapper à la loi sur les bonus (Independent)
 
Les investissements étrangers en Chine battent des records, selon le Ministère du commerce chinois  ()
 
Bulle chinoise : les prix de l’immobilier sont trop élevés, avertit la Banque centrale de Chine  
 
Pour rester solvable, l’Etat de New York interrompt le versement des fonds alloués aux écoles (NY Daily News)
 
Un sénateur australien réclame la préparation d’un plan d’urgence au cas où les USA feraient défaut sur leur dette (Brisbane Times)
 
USA : une reprise fragile (graphiques, Business Insider)
 
L’université d’Harvard a perdu 1 milliard sur les produits dérivés et doit lever en urgence 2,5 milliards - le contrat ruineux avait été signé lorsque Larry Summers dirigeait l’université (Bloomberg)
 
USA : 7 nouvelles faillites de banques régionales - 140 au total cette année (Bloomberg)
 
Solution de crise : les ménages US abandonnent leur bien (et les dettes qui vont avec) et deviennent locataires (Krugman)
 
Crunch toujours : L’agence Moody’s s’apprête à dégrader les titres adossés à 143 milliards d’emprunts immobilier US (Calculated Risk)
 
Chine : 1 milliard de dollars de crédits en retard de paiement sur les cartes bancaires, selon la banque centrale
 
Morgan Stanley redoute une crise de la dette anglaise en 2010 (Evans-Pritchard)
 
Après Dubaï, la Grèce ? par Wolfgang Münchau (FT)
 
Le Premier ministre japonais atteint par un scandale financier
 
et c'est juste pour décembre, et une vision partielle des nuages lourds à l'horizon. De quoi s'amuser en perspective  

Idéologiquement, elle doit être à l'équilibre.

 
Pour moi, il y a un gouffre entre une sécurité sociale à la française et une assurance privée.
 
La "promesse" de la sécurité sociale, c'est de financer les soins de (presque) tous les individus, quelle que soit leur situation, tout au long de leur vie, pour une prime proportionnelle aux revenus du travail pendant la vie active.
 
Pas de sélection du risque, une philosophie de tarification proportionnelle aux revenus (qui avantage les pauvres et les inactifs de façon éhontée...), toutes ces choses font que le service fournit par la sécu ne peut pas l'être de la même façon par des privés.
 

Pour moi, les solutions seraient:
1/ se demander si nous voulons soigner tout le monde avec le maximum de moyens (6 mois de réanimation pour un plus de 80 ans, est ce que ça vaut le coup / coût? Quel impact éthique?)
2/ voir comment augmenter la productivité du système de soins pour le même niveau de service (faut-il vraiment faire 10 ans d'études pour être radiologue?)
3/ adapter les primes / cotisations à ces choix.
4/ trouver des modes de financement différents si nous ne souhaitons pas tout faire peser sur le travail.
 

Effectivement, le privé est efficace pour réduire les coûts des sinistres, et pourrait aider à mettre la pression pour augmenter la productivité du système de soins. Néanmoins, serait-ce efficace pour la santé? Serait-ce vraiment souhaitable de tenter de réduire le coût des sinistrespar tous les moyens?
 

 
En fait, les assureurs privés ont à faire financer par leurs clients:
 - le retour sur investissement de l'actionnaire (2 à 10% des primes)
 - les coûts d'acquisition des clients dans un système concurrentiel, qui peuvent représenter 10 à 20% des primes
 
Du coup, je pense que à moins de vouloir permettre aux riches bien portants de payer pour les pauvres malades, l'assurance maladie n'est vraiment pas à confier au privé.

Hoplà, c'est reparti (après le passage du Paco Rabanne de service   )
 

 
On ne s'en fout pas du tout.
Une assurance-vie est un transfert temporel de capital où une partie du fruit de son travail (important ça) n'est pas dépensé pour soi avant un certain temps.
Ce décalage temporel, cette privation de consommation de capital est, dans la logique capitaliste (coût du capital), rémunéré par des intérêts.
 
Ces intérêts sont générés par l'investissement du capital dans l'économie en général. L'économie n'est pas un système cloisonné avec "soi" et "les autres".
 
Autrement dit, l'assuré se prive temporairement de son capital en vue de l'utiliser ultérieurement.
Ce qui n'est pas la définition d'une rente.
 
L'assuré-vie n'est pas un rentier avant que le capital ainsi accumulé ne lui permette de vivre sans travailler (i.e. vivre de la rente générée par le capital).
Et encore, on considère que les retraités ne sont pas des rentiers vu qu'ils profitent juste du capital accumulé pendant leur activité (ce qui n'est pas la même chose qu'une rente).
 
Je suis donc navré de te décevoir mais l'assurance-vie ne correspond pas à la définition d'un rentier.  
Est-ce qu'une personne investissant dans un zéro coupon à 40 ans est un rentier? Non...
 
En fait, tu confonds tout simplement investisseur et rentier.
 
Tu confonds ceux vivant des intérêts d'un investissement précédent (i.e. immobiliers, portefeuilles obligations/actions provenant d'un héritage,...) et ceux qui investissent une partie de leur capital (provenant de leur travail) en vue d'obtenir un revenu plus important dans le futur.
 
Après, tu peux critiquer les deux catégories en disant que ce système favorise la concentration des richesses et tout et tout...mais l'investissement est à la base de l'économie et les investisseurs ne sont pas forcément des rentiers.
 
 
 

 
Tu admets que tu stigmatises une partie de la population (les épargnants, au nombre de quelques millions) en partant du postulat qu'ils vampirisent l'autre partie de la population. Or, ce postulat ne permet pas pour autant de considérer ces épargnants comme "méchants" et susceptibles de subir des mesures  de rétorsion: à savoir la main-mise sur leur épargne.
 
 
 
 

 
Le totalitarisme du choix? Concept intéressant.
 
 
 
 

 
Ils tâchent d'atteindre le rendement garanti prévu. Où est le problème?
 
 
 
 

 
Oui, explique moi en quoi il cadre avec ta phrase.
 
 

 
 
What?
Et dépensée en quoi?
 
Et ces flux futurs existent hein...C'est juste qu'ils ne sont pas certains.
 
Et les assureurs n'ont pas jeté l'éponge...
 
Précise un peu ta pensée et tes concepts car ce n'est vraiment pas clair.
 
1.De quels flux futurs parles-tu (Exemples...)? Pourquoi n'existent-ils pas?
2.En quoi les assureurs ont "dépensé"?
 
 

On continue...
 
 
 

 
Non, pas forcément.
S'il pense que le marché est rentable,  peut-être. Ou s'il peut lui apporter d'autres clients.
Mais personne ne peut obliger un assureur à proposer un produit...sauf le législateur. Et encore, je ne suis pas certain que, dans le cas de la RC, les assureurs soient obligé de proposer un tel produit...
 

 
Pas forcément (voir mes posts précédents)
Et le risque n'est pas "hypothétique"...C'est un risque, c'est tout.
Après, la valeur que certains lui donnent peut être subjective. Mais le point de vue actuariel est lui purement objectif et valorise le risque de manière totalement indépendante de la perception de l'assuré.
 

 
Non, les assureurs demanderaient une prime suffisante pour couvrir le risque de leur portefeuille d'assurés.
Si certains partent du portefeuille, le risque part avec eux.
Il y aura augmentation des primes perçus et des prestations mais la marge restera sensiblement la même (en fonction des contraintes du législateur bien entendu)
 

 
Non. Les assureurs pourraient choisir d'exercer ce business avec ou sans SS. Un assureur peut décider de se concentrer sur certains segments (assurances complémentaires) sans proposer de package global.
Ou alors il fait de l'assurance "de masse" en proposant tout type de produit et en comptant sur la conclusion de plusieurs contrats par le même client.
 
C'est typiquement le rôle de la RC auto: en soi, elle est presque déficitaire...mais lorsque le client souscrit d'autres contrats (de type Omnium), la branche au totale devient bénéficiaire.
Et l'assureur considère ce bénéfice supérieure à une branche plus petite composée uniquement d'Omnium.
C'est du marketing de base ça...
 
 

 
Les chauffeurs de taxi payent pour l'utilisation des routes qu'ils font via les taxes et les impôts.
Et la course n'est pas pour autant 1000 fois plus cher...
 
Le métier ne serait pas rentable si seuls les taxis utilisaient les routes et qu'elles étaient donc construites uniquement pour eux. Mais, dans ce cas, le taxi devrait un produit de luxe extrême (le seul moyen de voyager par route...)...
 
 
 
 
 

 
Non, ce n'est pas "normal".
C'est un choix politique de ne pas adapter les cotisations aux risques subis par la SS.  
On pourrait très bien imaginer une augmentation des cotisations sur les hauts revenus, ou une diminution de la couverture, ou...pour régler le problème.
 
Mais un risque, ça se paye. Et seul un choix politique (législateur) peut permettre de ne pas faire payer à un individu le risque exact qu'il représente.
 
Car, normalement, mathématiquement, le trader blanc de 35 ans payera bien moins cher sa prime que l'ouvrier de 55 atteint de diabète...
 

 
"tout un tas de gens"..."risque hypothétique"...
 
Tu connais la valeur du risque de tomber malade dans l'année qui vient?
 
C'est bien ce que je pensais...
 
Tu confonds la vision objective des choses et la vision subjective de l'assuré. Or, les primes sont calculées de manière objective et adaptées en fonction de la législation. C'est ensuite la politique marketing et le besoin de l'assuré qui fait le reste...
Force est de constater (par expérience) que l'assuré est prêt à paye BIEN PLUS CHER que le risque qu'il représente réellement.
 
A titre d'indication, certaines branches pratiques des chargements de sécurité de +25%, et ils ont toujours des clients...Ton affirmation qu'une augmentation des primes aboutirait à un problème pour l'assureur est ridicule.
L'assureur pourrait toujours proposer différents types de couverture (tout comme pour l'Omnium) avec des primes adaptées et l'assuré ferait son choix en fonction de l'utilité qu'il peut en retirer.
 
Ce n'est pas parce que TOI tu refuserais de payer X euros pour une couverture Y que le type d'à côté refuserait...
 
Et le risque n'est pas hypothétique. C'est un risque. Point.  
 

 
Non.
Sans la sécurité sociale, les assureurs pourraient proposer le même type de produit et faire le même profit.
Je suis d'ailleurs prêt à parier que si la SS disparaît, une partie des assureurs vont reprendre son marché mais une autre va rester sur le marché de départ.
Deux stratégies marketing différentes.
 
Non, le déficit de la sécurité sociale ne permet pas les profits du privédes assureurs (lapsus   ). Il n'y a aucun lien direct entre ces deux montants.
 
L'activité partielle pourrait très bien exister avec ou sans la sécurité sociale, il s'agit d'une bête segmentation du marché...
 
En conclusion, tu confonds énormément de choses.
Approche marketing, calcul des primes, législation...
Tu en fais une sorte de soupe indigeste où j'ai franchement du mal à m'y retrouver.

Tu m'étonnes, les profits des prothésistes et des labos pharmaceutiques n'ont rien à voir avec le déficit de la Sécurité Sociale, ça se saurait enfin !

putain tous ces pavés
 
la flemme de lire

Je les lis en diagonale, les affrontements Camelot2-deumilcat, c'est imbitable et assez HS

 
Des assureurs privés, je corrige...  
 

 
Il y a en effet un gouffre si l'on considère l'assurance privée "à l'américaine".
Le problème de la tarification proportionnelle aux revenus est qu'elle devient déconnectée du coût des prestations réellement couvert.
 
En fait, il faut dans un premier temps estimé la valeur de ces prestations futurs sur le portefeuille des assurés et ensuite choisir une répartition de primes adaptées pour atteindre ce montant.
 
Or, j'ai l'impression que la sécurité sociale n'a plus fait cette réflexion depuis un certain temps vu son déficit systématique...
 
 

 
1/Choix de société, jusqu'à quel point on couvre les soins de santé? Chirurgie esthétique? Chambre individuelle? A deux lits? A partir de quand le soin devient un confort plutôt qu'un besoin en fait...
2/Diminuer les coûts des soins...Bonne chance. La tendance actuelle est à l'explosion des coûts (principalement en chambres individuelles pour l'hospitalisation)
3 & 4/ C'est une solution mais est-il souhaitable d'avoir un poste constamment déficitaire alors qu'il est possible de le mettre en équilibre? Et où va-t-on ponctionner l'argent pour financer ça?
 
 

 
Non, ce n'est pas souhaitable.
La situation US le démontre amplement que laisser le système de santé aux soins des assureurs privés est une connerie sans nom.
Mais un système régulé avec un assureur public est possible, même si cela pose d'autres soucis (risque que l'assureur public se retrouve avec toutes les merdes).
C'est au législateur à mettre les conditions nécessaires pour que la nécessité de rentabilité n'impacte pas la qualité des soins donnés.
 
 
 

 
Toujours le même souci du choix entre privé et public.
Un mix des deux me semblent la meilleure solution: une couverture de base pour tous et une complémentarité (qui se rapportent plus au "confort" qu'aux "soins" ) assuré par le privé et régulé par le législateur.
 

C'est toujours votre truc sur les assureurs depuis 1 semaine là ?
 
J'ai vu passé un Point Tangrim ? Je ne connais pas ? C'est quoi ?

 
 
Le point Tangrim se définit ainsi   :
 
"le poste que je vise sera délocalisé en Inde ou en Roumanie avant la fin de mes études"
 
illustré dans la pratique par l'existence du "topic officiel des jeunes diplômés au chômage".

Hannn
 

quelle bande de feignasses

apres ils vont se plaindre que s'ils ont pas du boulot c'est la faute a la mondialisation et aux patrons
 
ils vont  demander à ces derniers se repentir plutot que d'essayer de bosser et wala
 

 
suffit d'aller bosser en inde, où pour un meme salaire on vit 3 fois mieux

Moi j'aime bien ce message parmi les commentaires  

...c'est vrai que leur connerie de site a 1 million...  ça a tendance a devenir une habitude... ça devient des cotations d'oeuvres d'arts...
 
...enfin bon si c'est le petit neuveu du prefet qui palpe c'est nowmal...
Pis je vais pas me plaindre quand je vendrais les miens je prendrais les normes du marché... ...

"Ouais, de toutes façons c'est tous des pourris !   "

Certes, mais y'a le début d'une source ?

Je cite certes souvent des textes de Marianne2, mais celui ci est vraiment pas mal.
 
Les privatisations telles qu'elles sont menés depuis 15 ans c'est de la merde, le service rendu est mons bon, et c'est uniquefait fait pour faire plaisir aux copains.
 

Texte comme il en sort 25 tous les jours sur le site de Marianne et Agoravox: Sarkozy pas bien, fonctionnaires formidables, actionnaires méchants  . Mais mention spéciale pour le statut des cheminots qu'il faudrait reproduire  
 
Sinon pas le début d'une ligne d'explication sur la raison pour laquelle un camion poubelle Veolia transporterait moins bien les poubelles que s'il était la propriété de la mairie (j'imagine que les agents municipaux ont des pouvoirs magiques qui rendent les camions plus véloces )

 
Je suis d'accord avec toi. Certains secteurs clés devraient rester public, mais le traitement des déchets...