Reprise du message précédent :
 
Ce qui ne veut pas dire grand chose, entre d'un côté les délocalisations et autres arrêts de production qui se perpétuent ailleurs (acier, charbon) sur une période assez longue, et de l'autre le redécoupage des secteurs économiques.

pas compris

sinon tiens sur un blog http://gribeco.free.fr/spip.php?article24

et là http://www.optimum-blog.net/post/2 [...] de-chomage

Ca vient de quoi alors?

Pendant longtemps j'étais convaincu que ça s'expliquait en grande partie par l'arrivée sur le marché du travail des classes nombreuses de l'après guerre (baby boom) à partir de 1970-75 dans tous les pays développés qui n'avaient pas pu toutes trouver un taf dans un contexte de hausse de la productivité et de désindustrialisation.

Pourtant depuis 2005 on commence globalement à voir ces classes d'âges partir à la retraite et le chômage ne semble pas vraiment baisser, surtout en allemagne et italie qui ont des classes d'âges peu nombreuses depuis 1965-1975.

On n'est qu'au début du processus du papy boom qui devrait s'achever vers 2025, mais je suis pas trop otpimiste sur le retour à un chômage purement frictionnel à cette date en europe de l'ouest.

C'est un peu naïf comme question, mais pour vous la persistance d'un chômage élevé en europe de l'ouest vous l'expliquez comment? (la crise actuelle n'est pas un facteur explicatif suffisant puisque le chômage était élevé avant, c'est d'ailleurs pour ça que je ne mentionne pas les US qui semblaient avoir résorbé en ce qui les concerne le chômage avant ça).

 
1997, ça commence à dater pas mal, sinon c'est moyennement pertinent de prendre le PIB : si on on payait 0 euro les produit chinois, on aurait 100% de chômage, 0,36% c'est pas grand chose mais si ça concerne des secteurs ou on emploie beaucoup de monde, ça fait du chômage, sinon sur le plan purement économique, c'est vraiment rentable d'acheter chinois, ça nous donne des millions d'heures de travail presque gratuitement.

 
de faux objectif : optimiser l'utilisation des facteurs de production et donc la productivité, ca oui c'est un objectif

On produit encore beaucoup d'acier ? De bateaux ? De camions ? De téléviseurs ?
 
Bref mesurer les délocalisations qui ne sont que la façade de la restructuration, voir voir ça à long terme.

 
Il y aura plein emploi si la population mondiale se réduit. Si moins d'emploi, il faut faire moins de gosse.

 
Le chômage vient principalement du progrès technique, il faut de moins en moins de personne pour faire une seul tache que ce soit au niveau des ouvriers que des ingénieurs.
 
c'est tout, et c'est plutôt une bonne chose même si ça va (peut) nous obliger à revoir l'organisation de la société.

Au nom de quelle logique bizarre ?

 
Dans ce cas il faudrait une baisse de la population proportionnel à la baisse du nombre d'emploi, or la population mondial augmente et il y à de moins en moins d'emplois, donc ce n'est pas près d'arriver.

 
 
la logique du plein emploi. Si tu fais un gosse, c'est pour qu'il grandisse et est un avenir mais si tu vois qu'il est sûr d'être au chômage, tu le feras quand même ?

 
 
ije ne suis pas expert sur le sujet mais ya deux théories qui dominent :
 
- dysfonctionnement du marché du travail
 
- l'effet d'hystérèse

 
Ça marche pas comme ça, sinon on arrêterai de faire des gosses dans les pays pauvres : gosse qui permette de bosser et de nourrir la famille.
 
C'est plutôt l'inverse en fait.

Mais enfin, le nombre d'emplois est lié à la taille de la population.
 
A part avec une population = 0, tu ne résouds pas le problème...

 
 
même en suisse ?    

 
 
lis le deuxieme lien, c plus récent

Non.
Sinon on aurait 97% de chômage vu le nombre massif de boulots de paysans qui ont disparus.

Non.
Si le progrès détruit plus d'emplois qu'il n'en créée, (sous entendu actuellement), le chômage nombre de sans emplois et sous employés, augmentera constamment.
Ce qui est le cas.

Joli, je pourrais presque y croire, mais on va parler en terme d'inactifs alors : en France on doit bien avoir 50% d'inactifs  (personne pouvant travailler mais ne le faisant pas : enfant de plus de 7ans, retraité, bénéficiaire du RSA, ...), au début du XXe ? XIXe ? quasiment tout le monde travaillaient, à part les enfants en bas ages.

C'est pas facile à poser comme fait étant donné qu'on classe ou les étudiants ? travailleurs ou inactif ? En 1900 beaucoup d'entre-eux était déjà actif contrairement à aujourd'hui.

Donc à mon avis si on compare la population active de 1800 et active de 2000 : le taux d'inactif doit dépasser largement les 50% contre moins de 10% en 1800.

On va vers un taux d'inactivité de plus en plus important, et ce n'est pas un mal.

 
Au nom de la logique malthusienne ...

Faut dire que la question mérite d'être précisée.
 
On raisonne comment, de manière globale ? Par pays ? Par secteur ? Par branche ? Par entreprise ?

   
 
Si l'on produit autant avec moins de personnes :  
- ceux qui sont sans travail perdent en pouvoir d'achat,
- la rémunération de ceux qui travaillent n'augmente pas (aucune raison, au contraire...)
 
Le pouvoir d'achat global n'augmente pas (et de loin) en proportion des gains de productivité.  
 
La production doit donc etre maintenue a un niveau sensiblement constant, ...  alors que la productivité croit!
 
Seule solution compatible avec le système: créer du chômage.
 
Le chômage est donc la conséquence directe des gains de productivité dans ce système capitaliste.
 
On en déduit que ce système capitaliste est devenu incompatible avec le progrès technique!
 
Pour s'en convaincre, plaçons nous aux limites:  
 
Supposons que tout le travail puisse etre exécuté par des robots ou des esclaves,  
et bien nous serions tous chômeurs, et sans revenus puisque sans travail!
 
Et dans l'impossibilité d'utiliser ce qui est produit par les robots ou les esclaves.
=> situation ingérable vers laquelle nous tendons.  dans laquelle nous sommes  
 
 
 
En fait pour que ça marche, il faudrait que l'ensemble de la population profite des gains de productivité, et non les seuls propriétaires des outils de production. Mais c'est plus du capitalisme...

 
non
 
tain mais le nombre d'emploi il dépend de  
 
a) l'intensité capitalistique de la production
b) la demande globale
c) le salaire

 
 
qui n'est guère valide aujourd'hui

 
 
t'es au courant que les pib ont quand meme augmenté pendant les années 90 tout de meme ?
 

 
 
Clair ...mais qui peut se comparer à l'allongement de l'espérance de vie et à la baisse de la fécondité, en Occident ...les deux conjugués s'inscrivent dans une logique malthusienne qui sera, à terme, intenable !

 
production = PIB    
 

 
 
bin wi d'ou ma remarque ....

   
 Le PIB dépends de la valeur monétaire de ce qui est produit (le cout du travail n'en est qu'une partie toujours plus faible),  
Le PIB peut augmenter tandis que la part du cout du travail diminue!

Enfin bon comme le PIB ne vaut plus rien comme indicateur  

Ça change pas grand chose au problème

Edit : marrant j'ai l'impression que ma phrase à été compris de deux manière différente, je vous laisse donc méditer dessus.

 
Rien à voir, c'est le niveau de vie qui génère le chômage.

 
 

 
bin ta phrase n'était pas très claire faut dire

  c'est à dire ?

Laisse, c'est Gazette

Tu connais son mode de fonctionnement?

 
Plus les employer sont payé chère et protégé, plus il y a de chômeurs.

 
   
 
Faut que j'arrête avec les smileys, trop sujet à interprétation, surtout le  

 
 
Il a des neurones qui ont grandement augmenté de productivité ce qui en laisse d'autres sur le carreaux

 
Suffirait de voir certaines interventions de certains ici et sur le topic sur RC, pour rigoler un bon coup.

Faudrait vraiment m'expliquer le lien de cause à effet.