Reprise du message précédent :

Faudrait vraiment m'expliquer le lien de cause à effet.

 
 
euh bin c un argument régulièrement avancé par le medef et les eco libéraux
 
travailleurs plus difficiles a embaucher  
 
le chomage viendrait d'un défaut de demande de travail : si on rend les embauches plus faciles, les patrons embaucheront plus

 
et moi je dit le contraire : moins de salaire et moins de protection => plus d'épargne
donc moins de demande, donc moins de vente, donc moins de production, donc moins de travail, donc moins de salaire donc plus d'épargne
 
ca s'appelle une récession

 
 
ah mais j'ai aps dit que j'étais d'accord hein
 
j'ai dit "c'est un argument avancé par ..."

ne laissons pas diffuser les mythes du pseudo bon sens économique qui ont mené les usa et dans leur suite le monde entier à la situation de fin 2008 après 1929

pour sortir de 29, après plus de dix ans il s'est passé 2 choses : un endettement phénoménal des pays du Commonwealth (UK, Can, Aus, USA, notamment pour le victory program), de l'URSS. Et après la guerre une réduction importante des inégalités économiques financée par les capitalistes pour réduire le risque du communisme surtout en Europe : The great compression

et c'était les bases de la croissance d'après guerre.
Les recettes keynésiennes ont été battues en brèches parce que dans le contexte du choc pétrolier elles n'étaient pas adaptée (puisque c'est un choc éxogène)

Mwé, bien sûr que le travail est extensible à l'infini avec une baisse des salaires tendant vers zéro mais le gros problème, c'est que trop de travail tue la création de richesse (ressources de la planète non infinies, gaspillage d'énergie évident...).
Et je suis pour une optimisation des ressources et le travail est rarement un plaisir donc si on ne peut que retenir que celui d'utile, ca serait bien.
 
Et comme le rajoute Magicpanda, les salaires très bas ne peuvent pas consommer et leur situation les oblige à avoir une épargne de précaution plus importante (s'ils le peuvent).

 
c'est ce qui se passe en Chine, une part très importante de la population y compris pauvre économise près de 50 % de son revenu pour "le cas où" en l'absence de protection sociale
 
cette accumulation d'épargne est un trou dans la demande mondiale, qui a été compensée par la balance commerciale américaine, les américains ont dépensé l'épargne que les chinois ont mis dans leurs banques, ce qui a tiré la croissance chinoise par les exportations.
 
The question is : la Chine pourra-t-elle basculer vers un régime de croissance endogène ?  
et la question subsidiaire : Comment remplacer les USA pour résorber le trou actuel dans la demande globale (parce qu'on a toujours un pib occidental de 4/5 points de pourcentage inférieur à 2008 avec une pop augmentée)

 
C'est pas vraiment ce que je pense, je vois pas ça au niveau du medef mais plutôt au niveau du travail qui n'est pas fait.
 
On est tous d'accord que gagner le smic c'est pas vraiment motivant mais si tu te met à ton compte on est sur que c'est pour gagner plus, et ça c'est très difficile dans beaucoup de secteurs.
 
 

 
C'est bien ce qui se passe malgré le niveau du smic et de sécurité en France.

gagner plus là en net, mais quid de la protection alors ?

 
On leur à peut être pas encore vendue le crédit, et puis en Chine ils ne savent pas partout encore quoi en faire de ces 50%, nous en France on sait.

 
dans un pays comme la France ou 60 % du pib vient de la consommation, torpiller la conso spa exactement une idée brillante

 
 
t'as une source ?

 
Je souligne simplement qu'en France on crie au libéralisme alors qu'en fait il est vraiment pas simple de gagner sa vie en tant qu'entrepreneur, le boulot est plus important et le salaire moindre dans la plupart des secteurs.
 
Les micro structure ont peu de chance de fonctionner.

 
rapport Cohen sur les modèles de croissance pour le CAE

 
ah mais la France n'est pas libérale, elle est corporatiste

 
 
  On augmente les prix.

 
that's called inflation
 
la BCE sera très colère et on a pas de mécanisme monétaire pour le faire seulement chez nous

Te fatigues pas, au début du 20ème devait y avoir 90% de la population qui bossait dans l'agriculture, aujourd'hui ça doit être moins de 5%. Donc il s'est bien créé des emplois, forcément, 85% de la population est pas partie faire des études

Vous ne parlez pas de la même chose : tu parles de la création de nouveaux emplois, lui est sur le nombre global d'emplois.

C'est pas bien difficile à comprendre.
 
Si pour 5 € tu peux faire nettoyer toute ta maison tu risques fortement de payer pour ce travail.
Si ça te coûte 15 000 € tu risques fortement de le faire toi même.
Donc le coût du travail influe bien sur l'emploi.

Ça c'est sûr, c'est simple. Simpliste même... Parce que si avec un salaire de 15.000 euros tu peux te payer plein de trucs et permettre aux entreprises de se développer et d'embaucher, ça va être plus dur avec 5 euros.

oui enfin vot' débat il ne rime a rien là
 
il est evident qu'il y a une part de vérité dans chacun des deux choses que vous dites :  
- une hausse du cout du travail rend plus difficile a embaucher
- une baisse des salaires réduit la conso donc la production
 
mais vu que sans données ou sans modèle économique vous ne pourrez pas savoir lequel des deux effets prédomine

 
Te fatigue pas non plus :
 
En 1900 : 80-90% de la population devait être active (on commençait à travailler à sept ans pour finir à sa mort)
Aujourd'hui en France : 42% est active (27,4 millions, chiffre Insee).
En 2050 (Au pire soyons large 2100) si on suit l'évolution technologique ça fera : 20 % ( d'ailleurs ça suit la doctrine du Tittytainment de Zbigniew Brzeziński).
 
   
 

bin d'u autre coté tu peux aps raisonner en %
 
vu que les tailles de la pop ne sont pas égales a diff époques

C'est un exemple pour démontrer ce qui est un mécanisme évident. Puisque pour certains cette mécanique semble mystérieuse    
 

Sauf que le coût d'un salarié n'est pas son salaire net. Une bonne politique économique c'est donc de minimiser le coût salarial et de maximiser le salaire net. La différence ce sont les charges et les coûts fixes associés (RH, embauche, licenciement, contraintes réglementaires, etc.).

on supprime donc les cotisations sociales et on finance la sécu et les retraites par l'opération du saint esprit

 
Personnellement je pense qu'on devrait pouvoir embaucher en dessous du smic horaire dans certaines conditions.

 
C'est pour ça que je parle en % et pas en millions de personnes.
 
je comprend pas trop ou tu veut en venir.

Ça fait 20 ans qu'on a commencé à le faire, via la CSG.
 
Le financement de la sécu par l'ensemble des usagers et plus seulement par les seuls actifs est un phénomène de fond, irréversible.

Les charges, elles sont là juste pour faire chier les pauvres chtites nentreprises pour le bon vouloir du gros méchant Etat, ou pour assurer le fonctionnement dudit Etat, et surtout des services publics que bcp ne pourraient se payer sans cela (notamment les soins médicaux, mais aussi les routes, etc) ?
 
Si tu supprimes les charges en France, vu que Dieu merci nous n'avons pas la culture d'irresponsables surendettés des anglo-saxons, tu vas juste réussir à maximiser l'épargne, ce qui ne changera pas gd-chose à l'emploi.

bin si en 1900 la france comptait 40 millions d'habitants et que 80% bossaient

alors qu'en 2000 on compte 60 millions d'hab et que 42% bossent

reste que tu peux pas comparer 80% et 42% car ils ont pas la meme base

tu dois faire 60*42/100 et 40*80 /100

 
C'est le % qui nous intéresse pour connaitre l'évolution du nombre d'actif/habitant et non le nombre d'actif total.
 
Sinon on en déduirait qu'il y à plus d'actif en 1900 qu'en 2000    
 
mais seul le rapport entre actif et population total est intéressant.

 
 
je croyais que tu voulais savoir si des emplois avaient été crées
 
si c le cas c le nombre d'actifs total qui compte

 
En effet.
 
Mais ce que je veut dire, c'est qu'une fois que 10 emplois ont disparus (par exemple 10 comptable = 1 expert comptable + logiciel), il est très difficile de compenser les pertes, d'où une montée inexorable du chômage lié au progrès technique.
 

Sinon tu es au courant qu'il existe d'autres sources de financement de l'état/sécu que les charges ? Non je dis ça comme ça...
 

Ca changera le coût du travail, donc la compétitivité des entreprises, donc leurs parts de marché à l'export, donc l'emploi.

ah la competitivité des entreprises
 
screugneugneu  

Euh ouias tu veux dire au début du 16ème siècle, parceque bon la part de la pop active dans le secteur primaire était de 40% en france en 1900 et devait être de 65% en 1800, je parle même pas des pays style UK qui étaient déjà à moins de 10% de paysans y a 100 ans.
 
Pour le travail à 7 ans que j'ai vu dans un post c'est aussi n'imp (même si je supçonne un effet d'exagération volontaire   )
 
Il faut être précis avec les chiffres  

 
C'est bien pour ça qu'en France on embauche des commerciaux, des webmasters, les emploie sont crée sur d'autres front avec d'autres métiers.

 
J'ai un peu exagérer, mais bon au pire j'aurais mis 10 ans, mais on peut commencer à faire des petit boulot à sept ans.
 
   mais pas trop, faut imager un peu aussi  

Oué genre les mutuelles à l'américaine. Super efficace. Si notre médecine est si réputée à travers le monde, c'est p-e grâce à qqch, non ?
 

A moins que t'arrives à faire baisser le coût du travail au niveau chinois, ça changera peau de zob. Il serait temps d'atterrir, un peu.
 

 
C'est marrant, les balances commerciales des us et de l'Angleterre sont encore pires que celles de la France... Ce sont pourtant les pays phares dans la baisse des charges de la spoliation des pauvres petites chtites nenpreprises par l'ogre étatique. Et la France exporte plus que l'Angleterre (à population équivalente), et est à la moitié des exportations us, avec une population 5 fois moindre.
Enfin, les pays leader en balance commerciale sont soit ceux utilisant des esclaves (la Chine), soit ceux connus pour la qualité de leurs produits (Allemagne, Japon). Bizarre, le coût du travail n'a l'air de jouer qu'avec les pays esclavagistes