Reprise du message précédent :

C'était pareil avant. Sauf qu'avant tu le savais pas parce qu'ils trouvaient le problème plus vite vu qu'ils avaient un choix très très limité de causes.
 

Donc il faudra facturer plus cher le client... Sachant qu'un BAC+2 compétent en réseaux informatique va être nettement plus cher (ou bien alors on délocalise le centre d'appel ? )
 

C'est à l'état qu'il faut t'en prendre : à 4,95 milliard € la licence (prix initial), forcément y'a eu que 2 candidats. Pour en avoir un troisième y'a fallu baisser le prix à 600 M€. Pour avoir un 4ème y'a fallu la baisser à 240 M€. C'est l'état qui a empêcher toute concurrence en fixant un prix d'entré ahurissant.
 

Sachant que la France a une des offres haut débit les moins chères du monde et que de nouveaux forfaits triple-play à 20 € sont en train d'être lancés : ça m'a l'air au contraire de très bien marcher

 



 
Mais quel abruti. On parle des transports en NZ et il nous sort des liens sur l'Angleterre.

J'ai toujours eu une fibre écolo, ce n'est pas incompatible avec libéralisme
 

Je suis en train de défendre une tarification du courant au prix du marché (ou qui s'en approche au moins: on fait déjà des tarifs heure-pleine/creuse, faisont des tarifs hivers/été)

 
On commence à voir arriver dans d'autres pays des tarifications dynamiques en fonction de l'offre et de la demande d'énergie.
Rien de mieux pour responsabiliser les gens.
 
Malheureusement, l'innovation n'est pas une spécialité des grands groupes monopolistiques (de toute façon, leurs systèmes IT ne sont pas du tout adapté pour ça) et on est pas prêt de voir ça en France.

C'est honteux de faire payer les licences

T'inquiète que c'est le consommateur qui la paye : les 600 M€ les opérateurs vont les refacturer à leurs gentils consommateurs (l'argent sortant bien de quelque part).
C'est d'autant plus facile pour eux qu'à ce tarif la compétition est limitée.

T'as le droit de rester correct aussi.

Avec organisations de pénuries aux heures de pointe pour se gaver

"Bon les enfants, il s'agit pour notre famille d'être responsable : entre 19h et 21h00, papa et maman vous donnent le choix. Soit on mange au feu de bois et à la bougie, soit on s'éclaire à l'électricite et on pourra aussi regarder la télé, mais dans ce cas, plus de vacances ni de cadeaux de Nowel "

C'est un complot étatiste all over the world

A bon je croyais que vous parliez de la GB, mais cela pas change pas grand chose en fait, c'est exactement le même principe, que tu sois en Angleterre ou  NZ, mondialisation oblige , il n'y a qu'un modèle de merde qu'on applique a toute la planète....

... Et puis tu va me parler sur un autre ton, marre de cette arrogance et suffisance. Continu et je vais t'envoyer un MP et tu vas vraiment comprendre ce qu'est un Abruti

Pas la peine d'envoyer un mp on aura constater par nous-même  

 
Et bien avant de traiter quelqu'un de mauvaise foi, essaye de lire et comprendre ce qu'il raconte au lieu d'avoir une petite réaction épiderm-idéologi-que.
 
Et pose toi les bonnes questions : pourquoi ce principe de merde fait des merveilles au Japon ? Quel était l'état des chemins de fer anglais avant la nationalisation ? Est ce que je fais preuve de discernement en choississant mes sources d'information (et oui, on peut te citer des centaines de problèmes de transports publiques nationalisés. Ca dépend de la presse qu'on lit...)
Par exemple, plus de 100 morts par an sur les passages à niveau en France. Il m'est d'avis que si la RFF était privatisée, elle se serait pris des procès aux fesses depuis longtemps et aurait du sécuriser les passages à niveau...

Sinon tu peux réfléchir et t'informer autre part que sur liberaux.org

>> http://lci.tf1.fr/france/faits-div [...] 12972.html

 
T'es de mauvaise foi, cela ne fait aucun doute parce que tu défends un système qui montre tout les jours ses injustices et son inégalité et des dérives plus qu'inquietantes. T'es de mauvaise foi parce que tu veux pas voir la realité, t'es aveugle pour ton petit confort personnel, et c'est peut être ça le pire.    

 
Oui et ? Qu'est ce qu'on fait en attendant ? Rien.
Tout le monde s'en fout, personne n'est responsable à part cet imbécile d'automobiliste. Service public staïle.

 
Tiens, le lapin conservateur et réactionnaire est revenu! Tu fais toujours semblant de te cacher sous les traits d'un libéral?
 

Oui, bien sur, continue ton numéro. Tu sais parfaitement que cet article sur le site des cheminots, je le connais. Tu le sais parce que tu sais que je l'ai lu quand on en discutait. Mais sauf que cet article ne dit pas ce que tu en dis. C'est bien le problème.  
 
Mais bon, on va peut-être en rester là. Je constate juste encore une fois que t'as jamais été capable de faire une comparaison de nos 2 systèmes, à part citer un indice de confiance en son voisin de palier dont, objectivement, on se contrefout. Ou bien balancer ton lien sur l'OCDE avec un "démerde toi avec ça, il n'est pas question que je te donne la moindre info de moi même" bien sympathique.
 
De toute façon, je crois que tout le monde sait comment tu fonctionnes, alors à quoi bon ...

Tout à fait, ça serait plus cher donc les tarifs aussi donc ... moins de clients. Rentabilité, encore et toujours.
 

Encore une fois, le problème n'est pas là. Je te parle de téléphonie mobile classique aussi. Et pour ce domaine là, il n'y a pas ces coûts d'entrées étatiques exorbitants.  
 

En effet. C'est assez intéressant : on a eu une percée technologique installée en masse chez les français. Et aujourd'hui encore, les services continuent à être amélioriés, à se développer, alors qu'il n'y a ... plus aucune concurrence
 
Donc la concurrence est vraiment le seul moteur de l'innovation ?

C'est bien joli comme idée, mais si tu ne couples pas ça avec un accès moins cher à l'énergie pour les plus pauvres, c'est un massacre social de masse que tu t'apprêtes à faire
 
C'est pas le tout de sensibiliser les gens en leur faisant payer le prix qu'ils coûtent, encore faut-il qu'ils puissent le faire. Et on ne peut pas vivre sans énergie, même quand on est pauvre.

Parce que fournir un service que seuls quelques CSP+ peuvent s'offrir c'est mieux ? Les fournisseurs d'accès produisent un service dont le rapport qualité/prix est en adéquation avec ce que la plupart des gens veulent.
Je vois pas où tu veux en venir.
 

Je paye pour ainsi dire aucune communication fixe aujourd'hui, y compris pour mes fréquents appels au Canada et à Singapour. Si y'a un manque de concurrence va falloir me dire où, parce que moins cher que gratuit ça va être difficile...
 

Alice sort un forfait complet à 20 €, Darty se positionne sur le service à domicile, SFR communique sur une hot-line de meilleure qualité, Bouygues a un forfait avec téléphonie mobile incluse, Free continue de rajouter des services gratuits à son offre unique et Orange investi dans les contenus, sans parler du satellite qui est devenu abordable, de Numéricable, de la fibre optique dans certaines villes, etc.
 
Tu ne vois toujours pas de concurrence ?

L'énergie subventionnée c'est de l'énergie gaspillée.
 
Si on veut aider les pauvres on les aides financièrement, et on leur facture l'énergie à son prix juste et réel. Il vaut mieux supprimer 100 € de subventions énergétiques et filer un chèque de 100 €

• Alice, c'est Free.
• Darty c'est Completel/Numericable  
• Bouygues, c'est zéro ou quasiment.
• Les services de Free ne sont pas gratuits, ça fait partie d'un forfait.
• Orange déborde de cash et ne sait pas quoi en foutre  
• Le satellite, sans quotas et avec équipement non facturé ?
• Numericable, c'est un monopole privé dans le câble

 
Vu comme ça, ça se tient.  
 
Le problème, c'est qu'on arrive vite à ça:

 
Un autre point de vue est de dire que le prix est un prix moyen et pas un prix instantané, et que c'est à l'électricien de faire en sorte:
 - De rentrer dans ses frais
 - De garantir une qualité de service irréprochable, même quand il fait froid (sous peine de colossales pénalités)
Et que ce n'est pas le "métier" des gens que de piloter au quart de poil au quotidien leur consommation électrique.  
 
Sachant que le mieux serait peut-être une combinaison des deux, une variation de prix modérée (ne reflétant pas l'exacte variation du coût) en fonction de la consommation, des heures pleines et creuses, etc...

 
 
 
ah oui tiens
 
Le smicard devrait supporter la hausse du cout du WH provoqué par ceux qui ont 3 PC/  deux TV plasmas / la totale linge vaisselle dans la cuisine/ le chauffage electrique/ la clim/ un frigo americain a glacon/ deux hybrides qui recharge dans le garage ect..  
 
t en as d autres des supers idées de merde dans ce genre là?  
 
Quant a subventionner pour que les pauvres ne patissent pas , ca serait un enieme transfert d argent public dans un secteur privatisé rha la bonne idée encore ..  
 
 
PS la tarification heure pleine creuse sert a inciter ceux qui peuvent attendre a consommer du courant plus tard afin de decharger le reseau dans la journée

 
Les pauvres doivent payer pour les riches.
 
C'est le programme de la droite depuis 20 ans    

Ton raisonnement est celui suivi par ce pays depuis 30 ans pour ne jamais rien changer : on rajette des réformes qu'on sait nécessaire au motif qu'on ne sait jamais, peut être qu'éventuellement quelqu'un pourrait en proposer une autre ensuite qu'on aime pas...
 

Il semble de toute façon difficile de facturer au centime prêt le prix en fonction du marché vu que ça fluctue trop. (enfin pour l'instant, ça sera une autre histoire avec la smart-grid)
 
In fine entre construire un immense parc de centrales thermiques et polluantes qui servira 2 mois par an, et mettre un peu de variabilité dans les prix de l'électricité, le choix rationnel et écologique est vite fait. C'est pas une question de service public ou privé - la collectivité n'a pas plus intérêt à gaspiller que le privé.

Mais bien sûr, la saturation du réseau électrique en hivers est causée par les riches, car c'est la saison où ils décident de faire tourner leurs 3 PC et... la clim.
 
Tu en as d'autres des comme ça ?  

 
pk 2 mois par an ? on peut pas la vendre pour le reste de l'année ?
en quoi est elle polluante mise à part les déchets radioactifs ? moins polluante en CO2 ?

Raisonnement fallacieux, ça ne changerait rien à la situation actuelle, à savoir que le smicard et le non-smicard payent l'électricité au même prix mais le prix de kwh sera actualisé en fonction de la demande globale, incitant tout le monde à réduire sa consommation.

Selon le théorème de Bollareck, le changement, c'est le progrès.
 
Corollaire : la réforme, c'est le changement, donc le progrès.
 
Circulez, RAUS !

Sauf que ce n'est pas la question. En aucun cas il n'a été énoncé que le patrimoine transmis était un « dû » provenant de la naissance.
 

 
Oui
 

 
Prémisse fausse, on ne veut pas que certains partent à la naissance avec beaucoup, mais que les individus puissent décider à qui donner leur patrimoine à leur mort que ce soit leur famille, descendants ou caritas.  
 

 
Non. On parle de liberté formelle pas de liberté réelle.
 

Ce conflit n'existe que dans ton raisonnement fallacieux qui considère que le patrimoine cédé est cédé au dépend d'autrui. Or ceci est faux et autrui n'a rien à dire dans cette transaction. Il n'y a aucun conflit entre des individus. Il a seulement un individu qui décide quoi faire de son patrimoine, ça ne concerne aucun autre individu, exceptés éventuellement ceux qui le reçoivent.
 

L'intérêt de la société importe peu dans le problème.
 

Détruire de la valeur ?   À moins que la personne en question s'amuse à brûler des billets, autrui profitera sans doute des « erreurs » de l'incapable.
 

Et vous vous ne savez pas ce qu'est le conservatisme et le libéralisme.

T'es pas un vrai libéral  

une bonne grosse imposition sur l'héritage de grosses fortunes, cest pas compliqué.
seulement bcp essayeront de la contourner ...

 
JOYEUX NOEL !!! surtout aux chômeurs
 
attendre une éventuelle sortie de crise: deux à trois décennies.
foutre en l'air le système pour reconstruire sur les ruines: quelques mois, ou années tout au plus.
 
Pensez y

 
 
je suis prêt  

A qui ? Quand c'est l'été en France c'est l'été dans toute l'hémisphère nord, hein. Tous les électriciens européens se retrouvent en surcapacité en même temps.

Pour l'électricité d'appoint, comme ce sont des centrales qui servent peu, on construit pas du nucléaire mais du gaz/fioul/charbon.
Et ça pollue.

Google base load/peak load

Bof, le taux de pénétration du minitel dépassait énormément celui des BBS (pour les BBS, il faut un ordinateur + 1 modem, ce qui était encore un luxe à l'époque).
 
Aller, un petit passage de wikipedia pour le plaisir:

 
les chomeurs n"ont qu'a se mettre auto entrepreneur

On parle bien de liberté de transmission du patrimoine financier, qui implique que de "favoriser" les destinataires dudit capital et ainsi de fausser la concurrence entre individus dans l'acquisition de biens, non?

J'aimerais que tu développes un peu, car c'est le genre de phrase abstraite qui ne veut rien dire.

Je t'assure que la liberté d'acquisition du capital de celui qui nait de parents pauvres, quelle que soit ses capacités, sa volonté et son éducation, est bien obérée dans un système où la transmission du capital se fait en toute liberté.

La cession de capital à un individu sans contrepartie crée une distorsion de concurrence entre les individus dans leur compétition pour l'accès au capital.

Ce que tu dis revient à dire que la liberté de pomper toute l'eau de la rivière en bas de chez toi est un problème entre la rivière et toi, et certainement pas celui des habitants en aval.

Bien entendu, les objectifs de la communauté ne sont pas d'optimiser le fonctionnement de la communauté et la gestion des ressources.
C'est d'ailleurs pour cela qu'on ne nous a pas vanté les mérites du marché libre comme étant le système le plus efficace pour l'allocation des ressources.

Un récipiendaire de capital, sous la forme d'une entreprise par exemple, qui s'avérerait incapable de gérer correctement ladite entreprise, arriverait à la mettre en faillite.

Ce serait un gâchis en terme d'outil de production et de capital pour l'ensemble de la société, puisque cette société perdrait sa valeur.

Alors, oui, il est certain qu'une autre prendrait les parts de marché de la société défaillante, mais ceci au prix d'investissements qui n'auraient pas été nécessaires (à l'échelle du système) si la première société n'avait pas été défaillante.

Nous serions donc face à un gâchis de ressources lié à l'inefficience de la transmission du pouvoir économique, celui-ci n'allant pas au plus compétent mais au plus "chanceux".

Si par contre le pouvoir économique était détenu par des gens qui ont fait la "preuve" de leurs compétences en acquérant par leur travail le pouvoir qui leur permet de posséder / contrôler le capital servant à investir dans l'outil de production, les cas de défaillances pour mauvaise gouvernance seraient sans doute moins nombreux, tu ne penses pas?

Par ailleurs, ton exemple sur le fait de "brûler des billets" est mal choisi, car il n'entraîne pas de destruction de valeur, contrairement à la pensée poilagrattiste, et fait preuve soit de ton inculture économique, soit de ton manque de réflexion sur le sujet.

Vouloir protéger les puissants et leurs descendants est donc une position libérale. J'aurais plutôt mis cela du côté des réactionnaires et autres conservateurs, souhaitant favoriser l'ordre établi, non?

Marrant, il me semblait que le libéralisme prônait plutôt une maximisation de la liberté des individus, et ce faisant tendait à vouloir favoriser autant que faire ce peut une concurrence libre et non-faussée entre lesdits individus?

Pour finir par une note populiste, je dirais qu'un bon corollaire de "tout travail mérite salaire" serait "tout salaire nécessite travail".

 
vandepj0 est pour l'interdiction de l'argent de poche et des cadeaux de Noël.

Essaye avec un redface.