c est donc un voeu pieu tant tant que le marché du salaire et du financement seront regulés par la loi soit disant vertueuse de l offre et de la demande, qui n a d autre consequence au final que d empoisonner la majorité au profit d une minorité

[Mais comme partout, les marchés chinois (financiers, immobiliers, etc…) sont encadrés de nombreuses réglementations qui tendent à empêcher les offres de s’adapter aux demandes.
 
Notamment, les taux de rémunération servis aux épargnants sur livret sont strictement limités par la loi, et tendent à être maintenus artificiellement bas. Les banques ont donc eu à disposition pendant des années des monceaux d’argent à prêter à des taux bas. C’est bon pour l’investissement, me direz-vous ? Et c’est vrai qu’en première approche, les taux d’investissement en  Chine sont importants. Mais, tout comme aux USA, les distorsions étatiques à la baisse des taux d’intérêt accessibles aux entreprises tendent à favoriser des projets hautement spéculatifs à la rentabilité douteuse, notamment dans l’immobilier.  
[...]
Selon le LA times, dans la seule ville de Pékin, il y aurait plus de 10 millions de m2 vacants, alors que seuls 700 000m2 ont trouvé preneur en 2008. 14 ans de stocks !

Pour ceux qui douteraient encore de l'existence de vastes surcapacités et de leur potentiel nocif pour l'économie chinoise, je vous recommande cette étude de la chambre de commerce européenne en Chine http://www.europeanchamber.com.cn/ [...] /?sid=6388 . Je copie colle quelques lignes du résumé:
 
The study concludes that overcapacity is a major factor holding back China's sustainable economic development and traces its impact as a driving force in economic resource waste, a rise in non-performing loans (NPLs) and environmental problems. The study further argues that excess capacity in certain sectors is holding back Chinese innovation by reducing company profits, meaning that less funding is made available for R&D. Moreover, as US and European savings rates rise and imports drop, the study findings show that overcapacity is one of the drivers of the current rise in trade tensions and anti-dumping cases between China and its trade partners.
 
Mais revenons au fond du problème: les chinois vont à la fois être appelés à la rescousse pour  renflouer les banques de leurs mauvaises opérations en souscrivant à leurs émissions d'obligations convertibles, mais en plus, il faudrait qu'ils continuent à consommer comme des frénétiques pour éponger les surcapacités de production qui ont été créées par la politique de crédit exagérément expansionniste. C'est évidemment insoutenable.
 
A tel point que des journalistes d'organes de presse gouvernementaux appellent à la fin de toutes les politiques de stimulation artificielle de l'immobilier (par la fiscalité ou les taux), au risque de laisser gonfler la bulle immobilière au delà de tout contrôle vers un éclatement dévastateur pour le système financier, voire la stabilité sociale du pays... Il est permis de prévoir un très rude resserrement du crédit dans les mois, et peut être même les semaines à venir.
[...]
Le secteur financier chinois se caractérise encore par une mainmise des gouvernements sur la politique de crédit, ce qui fonde les décisions macro-économiques d'assouplissement ou de resserrement du crédit sur des critères souvent aussi politiques qu'économiques. En outre, souvent, des décisions micro-économiques de prêt à certaines entreprises se fondent plus sur les connections politiques de l'emprunteur que sur la qualité des garanties offertes.

[Résultat, la FDIC, l'agence (publique) d'assurance des comptes en banque, se retrouve en fonds propres négatifs de 8 Milliards, du fait d'une provision pour faillites futures de 21 milliards. Une injection de 45 milliards semble prévue par le gouvernement l'an prochain, mais elle semble de peu de poids face à l'ampleur des pertes qui s'annoncent.

Je rappelle que sur le seul secteur du crédit immobilier, le potentiel de baisse de prix des maisons hypothéquées, par rapport au sommet de la bulle, était d'au moins 4 000 milliards de dollars, mais encore ce chiffre a-t-il été calculé sans tenir compte de la baisse actuelle du revenu des ménages et la hausse du taux de chômage, qui promettent que les prix immobiliers ne reviendront pas au niveau de leur étiage d'avant bulle, mais sans doute en dessous, en monnaie constante certainement, en monnaie courante aussi dans certains cas extrêmes. Autant dire que nous ne sommes pas prêts de voir la fin des abandons de maison et de mises en faillites personnelles.
 
Or, justement, le taux de faillites hypothécaires ne cesse d'augmenter. Il atteint désormais 4.47%, mais surtout, le taux de prêts en retard de paiement mais dont la faillite n'est pas prononcée atteint presque 10%, amenant le taux de prêts "forclos+en retard" à un niveau record de 1 sur 7.

Le pic est il atteint ? C'est très improbable. Les "réajustement contractuels" de prêts dits "teaser", c'est à dire avec des taux discount ou des remboursement de principal différés les premières années, réajustés ensuite, vont exploser dans les mois à venir, pour atteindre le même niveau de sinistre potentiel que les prêts subprimes au second semestre 2007. Ci dessous la mise à jour du graphique désormais familier des lecteurs de ce blog, par agorafinancial.

Je vous ai déjà fait découvrir le scandale "MERS", du nom du groupement créé par de nombreuses banques américaines pour "simplifier" la tenue à jour des registres de transferts de créances sur une maison donnée entre établissements bancaires et para-bancaires. Le MERS et les banques, cédant à la facilité, ont omis d'effectuer correctement tous les enregistrements notariés nécessaires à la certification des titres de créances présentés par les détenteurs desdites créances.
 
Et des juges ont donc commencé à annuler des procédures de mise en faillite par crainte que le produit du réglement de ces forclusions ne soit pas versés aux bons ayant-droits !  Vous voyez d'ici le capharnaüm juridique pour les banques, obligées de reconstituer un à un des dossiers à partir de pièces souvent incomplètes et mal archivées entre plusieurs établissements de prêt, dont certains ont pu faire faillite, pour pouvoir enregistrer (rétroactivement...) toutes les transactions chez des "clerks" agréés... Et alors seulement prétendre faire valoir leurs droits sur les maisons dont les emprunteurs sont en défaut de paiement !
 
La menace se précise, puisqu'une revue juridique américaine fait état d'un jugement d'appel pouvant faire jurisprudence : un tribunal fédéral du Massachussets a confirmé en appel un jugement local de première instance répudiant le droit de Countrywide, rachetée par Bank of America, de faire valoir une créance sur un prêt en cessation de paiement, pour faute de preuve de détention effective de la créance. Un tel jugement ne peut que pousser en nombre croissants des acheteurs de maisons ayant emprunté de façon peu responsable à se mettre en défaut puis à entammer une bataille juridique contre les banques prêteuses elle mêmes irresponsables pour se maintenir "gratuitement" dans les lieux le plus longtemps possible.

A ce jour, les banques n'ont inscrit ou provisionné que moins de 1 500 milliards de pertes, mais les règles comptables FAS 166 et 167, qui entreront en vigueur début 2010, les obligeront à déclarer de nouvelles pertes au fur et à mesure que des prêts deviendront "non servis" (non performing loans), et surtout, à ramener dans leur bilan de nombreuses opérations jusqu'ici sorties "hors bilan". Bref, les facilités comptables nées de la suspension du Mark to Market en novembre 2008 vont se terminer.
 
Même Dominique Stauss Kahn, peu suspect d'antipathie pour les interventions publiques dans l'économie, affirme dans le Figaro: "il reste d'importantes pertes non dévoilées : 50% sont peut-être encore cachées dans les bilans. La proportion est plus forte en Europe qu'aux Etats-Unis. Je le redis : l'histoire des crises bancaires, notamment au Japon, démontre qu'il n'y aura pas de croissance vive et saine sans un nettoyage complet du bilan des banques".

Article 17
1. Toute personne, aussi bien seule qu'  en collectivité, a droit à la propriété.
2. Nul ne peut être arbitrairement pourra donc plus etre privé de sa propriété.

Obama, la déception, et ce qui va s’en suivre, par Paul Krugman
1er décembre 2009
 
Quels sont les perspectives pour les USA ? Paul Krugman, qui continue de juger que la relance américaine a été insuffisante, s’attend à plusieurs années de stagnation, avec un chômage élevé persistant, et une notion de la prospérité qui devra être « revue à la baisse ». Dans cette situation sociale difficile, avec une administration qui n’a pas su s’imposer face à Wall Street et aux banquiers, il prévoit que ce sont les Républicains qui devraient bénéficier du mécontentement populaire lors des élections de mi-mandat. Obama pourrait-il se ressaisir d’ici là ? « Le temps est passé où l’on pouvait faire confiance à l’administration pour qu’elle entreprenne ce qui est nécessaire - tout porte à croire qu’elle ne le fera pas de sa propre initiative, » conclut-il, sans dissimuler sa déception.
 
Par Paul Krugman, 30 novembre 2009
 
Que va-t-il se passer au plan économique et politique au cours des prochaines années ? Personne ne le sait, bien sûr. Mais j’ai mon opinion. Voilà ce que je pense être la trajectoire la plus probable des événements. Elle est assez sombre - mais pas au sens habituel.
 
Commençons par le court terme économique. Nous sommes maintenant au lendemain d’une crise financière gigantesque, et elles sont habituellement suivies par une période prolongée de ralentissement économique. Les choses ne seront pas différentes cette fois. Au début l’année, une politique économique plus audacieuse aurait pu provoquer un renversement de tendance, mais nous n’avons eu droit qu’à des demi-mesures. En conséquence, le chômage devrait rester proche de son niveau actuel durant un an ou plus.
 
Politiquement, il est difficile d’entreprendre quelque chose sur ce front. Avec ces demi-mesures économiques l’administration Obama s’est prise dans un piège : une grande partie de l’establishment politique considère désormais que l’efficacité du plan de relance a été démentie par les faits, de sorte qu’il est très difficile de reprendre cette politique et de l’amplifier jusqu’au niveau qui aurait du être atteint dès l’origine. En outre, maintenant que l’apocalypse a été contenue, les anti-déficits sont revenus à leurs fondamentaux et critiquent toute politique génératrice de dépenses.
 
Le résultat, cela sera un chômage élevé jusqu’aux élections de 2010, et en conséquence des pertes électorales pour les Démocrates. Ces revers seront d’autant plus importants du fait qu’Obama, en adoptant une politique constamment favorable aux banquiers sans même faire un geste face à la colère populaire contre les plans de sauvetage, a abandonné cette énergie populaire à la droite, tout en démoralisant le mouvement qui l’a porté au pouvoir.
 
Malgré cela, les élections de mi-mandat ne donneront probablement pas aux républicains la majorité à la Chambre. Mais les pertes seront suffisamment importantes pour qu’Obama ne dispose pas d’une majorité sur laquelle compter pour adopter des mesures importantes d’ici la fin de son premier mandat. (Je suppose qu’il va être réélu, pour cause d’horribles candidats Républicains). Dans le mesure où les Républicains sont farouchement opposés à quoique ce soit qui pourrait selon moi contribuer à sortir l’économie de l’ornière, cela va se traduire par une stagnation plus longue.
 
Par ailleurs, la notion de prospérité sera revue à la baisse. Tous les gens bien pensants vous diront que 8 ou 9 pour cent de chômage - peut-être même 10 pour cent - sont la « nouvelle norme », et que seuls des irresponsables voudraient tenter de faire quelque chose en la matière.
 
Je m’attends donc à plusieurs années de situation terrible sur le marché du travail, avec dans le même temps une paralysie politique.
 
J’espère me tromper sur tout ceci. Mais j’ai le sentiment que pour avoir un espoir quelconque de sortir de ce piège, Obama et compagnie doivent prendre des risques. Ils doivent proposer de nouvelles mesures qui pourraient ne pas être votées par le parlement, et être prêts à affronter l’immobilisme des Républicains si ces initiatives étaient bloquées. Ce n’est pas le cas aujourd’hui, pour autant que je le sache, et la stratégie de l’administration consiste à dire que seules quelques corrections mineures de trajectoire sont nécessaires, et à attendre que les emplois commencent à renaître.
 
Peut-être seront-ils chanceux. Mais l’espoir n’est pas un plan.
 
Que pouvons-nous y faire ? Les progressistes doivent maintenir la pression. Le temps est passé où l’on pouvait faire confiance à l’administration pour qu’elle entreprenne ce qui est nécessaire - tout porte à croire qu’elle ne le fera pas de sa propre initiative. Mais peut-être, peut-être seulement, est-il possible que le Président soit amené à percevoir le danger qu’il coure en voulant la jouer la sécurité.
Publication originale Paul Krugman, traduction Contre Info