Reprise du message précédent :

    +1, pour valider la valeur de la compagnie, sinon c'est bullshit, ça s'appelle une bulle
 
putain mais les libéraux, ils n'ont qu'une moitié du cerveau qui fonctionne, ils ne comprennent même pas le fonctionnement de l'économie qu'ils chérissent tant
 
en tout cas si l'extrême gauche triomphe faute de réflexion pertinente à droite, ça n'aura pas été de ma faute    

 
Oh oui, le savoir c'est le mal, réfugions nous plutôt dans nos reflexions de mec qui a pas pu aller jusqu'au BEPC basées sur.... rien    
 
Au moins t'as conscience d'être un noob, c'est toujours ça de gagné

 
 
ah ok si ca c est pas rentré je comprends mieux bcp de choses..  
 
Oui mon chéri,  
 
les actionnaires qui mettent de l argent dans des entreprises  contre une part du profit de cette entreprise
 
et les investisseurs qui par le biais des banques pretent leur argent a ceux qui veulent en emprunter pour consommer
 
ce sont à la base, qu ils soient 5 millionnaires ou 1 million de livret A,  
 
des epargnants

C'est faux ils comprennent très bien mais ça les arrangent car ils se font des couilles en or..
j'avais lue un très bonne article du monde y'a quelque mois qui te montrait bien que tout les économiste qui avait des théorie un peut différente du néolibéralisme acharné et de la théorie classique comme dis peacefull, se faisaient écarté des sphère de décision économique. C'est pas que ces gens n'existent pas, c'est qu'ils n'ont pas voit au chapitre de le cirque de l'économie aujourd'hui..ils publient dans des journaux prestigieux  ont des fois des distinction prestigieuse mais les théories n'ont pas d'impact sur les décisions   ..bref l'économie est "dogmatisé" mais c'est pas nouveau

 
Bon, d'abord, sur l'ensemble des années 50, ce n'est pas vrai : tous les salaires ont augmenté, les écarts ont diminué, la pauvreté a reculé. Donc ton postulat est faux : la finance ne s'est pas enrichie sur le dos de prolétaires qui se seraient appauvris, y compris les couches les plus basses.
 
La finance rend par ailleurs un service : je pourrai mettre de l'argent de côté pendant 20 ans, puis avec ce magot, payer cash une maison. La finance me permet d'emprunter et donc d'habiter cette maison dès maintenant : elle me rend un service, pour lequel je paie, bien entendu. Si je trouve ça trop cher, ou si je pense que c'est du parasitage, je m'en passe. Quelqu'un qui me vendrait de l'air en bouteille, je refuserai tout autant. De même que je refuse les Mac Do, parce que c'est mon choix.  Donc libre à chacun d'accepter ou non la finance.
 
Maintenant tu parles peut-être de finance plus sophistiquée que les prêts aux particuliers. Mais celle-là a permis de baisser les taux d'intérêt, en réduisant les coûts d'intermédiation, en donnant accès aux entreprises et à l'Etat français à l'épargne mondiale, ce qui a contribué à la baisse des taux d'intérêt. La forette croissance qu'a connue le monde depuis les années 1980 (5% par an en moyenne, hors Europe) n'y est pas pour rien.
 
La seule finance malsaine qui se développe, c'et celle qui s'appuie non pas sur des fonds propres ou une épargne préalable, mais sur la création monétaire. Elle a prospéré sur l'abandon du Gold Exchange Standard en 1971-1976 et l'arrivée des changes flottants. Elle profite du laxisme des banques centrales, qui ont le monopole du pouvoir monétaire sur leur zone d'émission respective. Là est le vrai problème : il est institutionnel et monétaire, pas financier en tant que tel.  

épargne : rendement positif.
emprunt : rendement négatif sauf si on peut investir cet emprunt dans quelques chose qui rapporte.

Bilan :

Pauvre (-2000e par mois) : Il ne peut utiliser aucun des deux ( pas d'argent pour épargner et il ne peut pas emprunter assez pour rentabiliser son emprunt), résultat dès qu'il emprunte il s'appauvrit
Riche (+10 000 par mois) :il peut épargner et éventuellement emprunter des sommes nettement plus grosse pour par exemple acheter une maison et la louer, résultat dans les deux cas il s'enrichit.

Autre chose : l'argent permet d'acheter d'une certaine manière du temps, plus on dispose d'argent plus on peut acheter de temps, je prend un exemple quand un pauvre achète une voiture, il à utilisé un certain nombre d'heure du temps total de la société pour son confort, quand un riche se fait construire un yacht de 150 mètre, il a aussi utiliser un certain nombre d'heures du temps total de la société mais pas dans la même mesure, pour un yacht des centaines de voitures aurais pu être construit, apportant plus de croissance à la société que cet unique moyen de transport.

La théorie néoclassique est loin de tout expliquer, d'ailleurs ça reste de la théorie pas toujours en rapport avec les pratiques étant donné qu'elle repose sur des postulat qui ne sont pas toujours valable.

 
Oui mais mon poulet, le profit redistribué aux actionnaires, les dividendes, pourquoi tu en déduis que c'est de l'épargne ?
 
Un actionnaire, c'est un être fantoche qui ne bois pas, ne mange pas, ne fais pas la teuf?    

non je vénère le savoir, et même ça m'intéresse de discuter avec vous parce que ça me permet de le creuser sans cesse      
et puis contrairement à ce que tu as l'air de croire je ne rejette pas tout ce que vous dites, vous dites parfois des choses justes, mais pas toujours, et souvent c'est le raisonnement qui ne tient pas, l'agencement des causes et des effets

Sinon mes questions? En dehors des livres tu penses pas que de trop grandes inégalité sont dangereuses? Si non pourquoi? Ne peut ont pas équilibrer justice sociale et efficience économique théorique?

bien sûr, parce que malgré la démocratie la structure de nos sociétés reste très pyramidale

Amha ça viens des US et de la guerre froide...pas libérale=communiste=URSS=satan c'est con mais c'est comme ça que bcp semblent fonctionner...une fois qu'ils auront "grandis" et compris qu'entre tatcher et lénine y'a plusieurs degrées d'alternatives intéressantes on aura fais un grand pas!  

 
Mais on n'a jamais fait tourné une économie en consommant, voyons. Consommer, c'est détruire du capital (y compris du capital écologique). Ca m'étonne toujours que la gauche vante sans cesse la consommation. Je pense au contraire qu'il faut relancer l'épargne et non la consommation. Relancer l'épargne populaire, l'investissement, pas seulement sous forme monétaire d'ailleurs, mais aussi sous forme d'accumulation de savoirs, de culture, favoriser l'associatif et l'éducation populaire, acheter des meubles solides et durables, refuser la consommation du bling bling et du jetable... Voilà un vrai projet alternatif pour la gauche. Vidons les caddies et remplissons plutôt les cerveaux, les âmes et les coeurs.  

Mince alors, un mec qui ne débat pas à base de khakha prout  
J'ai pas compris ton coup du pauvre qui gagne -2000 par mois à moins que ce ne soit son P&L mensuel.

La reflexion économique ne peut se baser sur des cas particuliers extrêmes, ici le pauvre à -2000e ( ? ? ) par mois et de l'autre le "riche" à +10000/ mois

Et oui, la théorie, reste de la théorie, mais dans le cas du marché du travail, elle est admise comme correcte par 95% des gens qui ont une idée de ce qu'est l'économie.

 
   
 
mais les pauvre ne peuvent que rarement épargner que ce soit par manque de moyen ou par manque d'éducation.

Je suis parfaitement d'accord avec toi, mais pour épargner durablement et consommer responsablement  il faut avoir un minimum de sécurité matériel et d'égalité...sinon tu choisis le moins cher made in china 100% planet non friendly  et le trayde rse gave de rolex jetable en consommant 25l au 100 dans ça ferrari
Contrairement a ce que pense peacefroid j'ai jamais dis que "l'épargne c'est mal et la consommation c'est bien"
J'ai juste dis que pour une société plus juste et plus efficace ont doit réduire les inégalité par rapport a ce qu'il se fait maintenant

 
Si tu ne sais pas que l'épargne est aussi une dépense, abstiens-toi de pérorer. Il faudrait avoir l'ignorance silencieuse...

donc les salaires ont augmenté et les écarts ont diminué, mais avec un faible salaire minimum ?
ouch c'est la quadrature du cercle ton truc
   
 

T'as vraiment rien compris a mon post hein?  

C'est pas bientot fini cette "guéguerre" entre mooboot,noob/Peaceful,limonaire ...  
 
...Pendant ce temps là  
 

 
C'est peut etre la fin de reprise tant espéré par les liberaux !?!

 
Non bien sur mais une grande partie de la population tourne autour de 2000 euros et pas 10 000, en conséquence la plus grande partie de la population à de grandes difficulté pour épargner, déjà asphyxier par ses frais fixes.
 
 

 
Tu m'as bien faire rire, vraiment C'est tout à fait ça. Copaing !!!  
 
Peaceful: Oui, théorie néoclassique, milton friedman, production, investissement blabla  
Dr Lama: bling bling spolie pauvre, khakha sousous,  
moonnoob: l'année dernière surtout blablabla, mon boulanger blblabla, le fils de ma tante  

Moralité ....?   Sinon peacefull tu m'a tjr pas répondu?  

 
Questions :  
 
1) qui développe son économie avec le crédit facile ?
2) Qui a dit "Les Français ne s'endettent pas assez." ?
 
C'est facile de tout mettre sur la gôche, on te parle de pauvre et bien nécessaire, pas d'acheter l'Ipod.
 
Sinon d'accord sur l'ensemble du message, sauf l'attaque sur la gôche.

Vous êtes grotesque

 
j'en suis loin des 2000€/mois, après 20ans de boulot

c'est surtout une question de pouvoir de l'argent qui veille à ses intérêts, par contre ce que tu décris explique comment les médias, les intellectuels et les universitaires en sont venus à dénigrer toute idée sociale en l'assimilant à l'échec du communisme.

 
Trop gros passera pas    

PD2POV    

C'est typique...on veut ouvrir tout les secteur a la concurrence même ce qui marchent car "c'est plus efficace" alors que y'a des secteurs où la concurrence est clairement un échec et d'autres en effet ou s'est une bénédiction ..mais faut savoir faire la part des choses...Sinon peacefull?  

 
 
deja j ai pas dit que le profit redistribué etait forcement de l epargne,  
j ai dit que le capital investi/preté resultait de l epargne  
 
(actionnaire=epargn[ant])
 
De plus, ca serait formidable si les actionnaires claquaient l integralité de leurs dividendes,  
mais si c est la cas, c est a se demander d ou vient la masse constante et grandissante qui alimente la finance
 
Peut etre qu ils empruntent a leur tour du fric virtuel, c est possible
 
En tout s ils claquent leurs dividendes c est pas a l endroit ou il les capte, parce qu on aurait une putain de croissance sinon..

 
Qui a dit ça ? dans un système libre, les pauvres ont plus de chances de réussir que dans un système de caste. C'est pour cela qu'on a fait la Révolution. Les pauvres ont compris en 1789 qu'on n'améliorait pas le sort des gens en redistribuant les richesses (personne ne le demandait en 1789) mais en abolissant les privilèges, c'est-à-dire en laissant chacun exercer son talent, sans que l'accès à l'éducation ou aux professions soit fermé.Or, l'intelligence, le goût du travail, sont également répartis : on rencontre ces qualités en égale proportion ches les riches que ches les pauvres. Ce qui explique aux EU l'ascension de gens nés dans le Bronx et d'une façon générale la forte mobilité sociale. Les cartes y sont plus facilement redistribuées.

 
poilagratter: collectivisme, socialisme, Che Guevara    
freeza: tous foutus, apocalypse, fin du monde    
deumilcat: banquiers parasites, politiciens pourris, tous corrompus  
 
etc etc..

 
si, 1500€ net /mois au bout de 19ans de boulot, fonctionnaire powa  

 
Oui, mais il ne faut pas tout filer non plus aux salariés, et rien pour l'actionnaire. Il y au n équilibre à trouver entre salaires/profits et consommation/épargne. L'économie de marché le trouve elle -même, par tâtonnement. L'Etat ne doit pas intervenir, ni pour forcer l'épargne, ni pour forcer la consommation.  

 
nette accélération... brace for impact, attachez vos ceintures... le mur n'est plus très loin

Ba peacefull a quand même plus ou moins dis que fallait mieux donner 1000e a un riche que 10*100e a un pauvre car c'était plus efficace pour l'économie    
Mais sinon je suis d'accord avec toi...
 

Mon pbm est que clairement le libre marché ne répartit pas les ressources de manière équitable pour moi...c'est peu être "efficient" (et encore je ne le crois pas , sans les état le système actuel n'est pas viable) mais pas "équitable" ...donc le bon sens serait d'essayer de faire un "trade off" entre efficience et équité non? ..mais peacefull et les néolibéraux en général ne voient que "l'efficience" dans l'économie et ne cherche pas plus loin....c'est perde de vue le but d'un système économique

 
Evidemment, c'est un fonctionnaire donc bon.
 
Edit:
 
 
J'avais répondu direct à Peaceful sans lire ta réponse.

 
Je suis sur le cul, là. Bon, ben, au revoir.  

 
 
 
oui donc on peut me cracher dessus, me traiter de feignasse, je les merites bien ces 1500€/mois

 
Pas très rigoureux, à par des supppositions, y'a pas grand chose dans ton raisonnement, qui de toute les manières est faux.
 
Bon on va faire simple:  EDF besoin sousous pour ouvrir de nouvelles centrales=> Augmentation de capital => Actionnaire investit (soit de son revenu, soit emprunte) => Entreprise réalise des travaux en embauchant (guess what, des ouvriers (sisi)), et embauche pour faire face à l'augmentation d'activité => ouvriers reçoivent sousous , sous-traitance reçoit sousous, augmentation de la capacité energétique du pays, sousous générés par l'exportation de courant, IS, IR supplémentaires etc...
 
Mais tout ceci ne génère pas d'activité économique évidemment

 
Je poserais la question à Bolla.