Reprise du message précédent :
 
 
Je poserais la question à Bolla.

effectivement, tu mérites pas bésef

rhoo putaing ah oui pas mal  

noob : ah bah génial, nous sommes tous d'accord, écrasons les hauts salaires      
 
peaceful et limonaire : ah bah là non      

Qqun a dis le contraire? Mais si tes ouvriers sont des esclaves sous payés ils pourront pas acheter de l'électricité donc tu n'aura pas besoin de construite une nouvelle centrale et donc ton investissement sera useless..a la base ton besoin d'une nouvelle centrale il vient d'où? d'une augmentation de la  consommation en électricité  non?    Ou alors toi tu fais des centrale pour rien Sans consommation pas d'investissement et vice versa
 
Sinon mes questions?  

 
T'auras remarqué qu'on est pour la liberté de fixation des salaires quelqu'ils soient simplet...
 
tu pourrais au moins être cohérent dans tes vannes  

tu vois pas le pbm avec la liberté de fixation des salaires ?  
tu vois pas de pbm a une chute massive de la consommation?

j'ai dit autre chose, Atchoum ?  

 
Si, c'est un vrai débat. Sur le plan théorique, il n'est franchement pas simple. La justice, on sait ce que c'est : c'est universel, on en parle depuis les Grecs. La justice sociale, ça implique des injustices donc des victimes, donc des coupables. Certains seraient donc coupables de la  pauvreté des autres : ce n'est pas toujours évident. Et puis, la "justice sociale" est contingente : elle dépend de la richesse de la société à une époque donnée. On ne peut pas distribuer un RMI de 500 euros en Haiti par exemple, le pays n'est pas assez riche pour cela. Or, le concept de justice doit être universel ou il n'est pas. Qu'est-ce donc que ce concept dont le contenu diffère selon que l'on est en France ou à Haïti ?  
 
D'un point de vue pragmatique, cependant, oui, il faut réduire les iéngalités : c'est mieux pour tout le monde. Jusqu'à un certain seuil.  

 
   
 
Ils l'ont eu, les saligauds  

Ba en fait on est plutôt d'accord finalement..après faut voir où on place le seuil...mais dans un pays où les plus riche peuvent se payer des avions entiers et dépenser 20k€ pour une soirée...c'est pas hyper normal que y'ai 3.2 million de mal logés et surtout parmi eux  des gens qui bossent...même dans le cas où ces 3 millions étaient tous des salos de communiste feignant syndicaliste et tout ..question de respect je pense...d'où la nécessite de faire un compromis entre efficience et équité économique, entre consommation et épargne si tu veux

 
Si, je crois, mais c'est pas grave.
 
En revanche, au post plus haut, ce pauvre moon boots est vraiment à la ramasse. Il ne sait pas lire : il croit marquer un point alors qu'il s'enfonce.  Bon, ce n'est pas bien grave non plus; Continuons.

les inégalités c'est bien : les pauvres ne peuvent pas consommer, car la consommation ce n'est pas bien, dixit limonaire, et les riches peuvent beaucoup beaucoup épargner, et l'épargne c'est bien, dixit limonaire. L'épargne c'est bien pour faire quoi ? Ben...

limonaire et peaceful bientôt sur scène      

Ba c'est sure, réduire les inégalité avec ton salaire ça ferais chier tu serais obliger de prendre le metro et plus le taxi c'est horrible

 
tournée mondiale prévue ! prochaines dates: Islande, Irlande, Espagne, Grèce, Dubaï !

 
c est le noeud du probleme
 
le marché ne s equilibre pas, parce que ses "lois naturelles" ne le sont pas
 
ce que tu dis reviens a dire "mettons un glacon dans de l eau bouillante et laissons faire la physique"
Nous sommes le glacon.
 
Un seul exemple: un actionnaire qui a de l epargne va la mettre là ou ca paye le plus
les intermediaires qui relayent cet argent vers des entreprises vont donc se disputer ce type en promettant mieux qu en face
 
Le taux garanti est donc issu d une offre demande
 
mais qui dit que l economie peut produire ce taux? Rien
 
le marche financier produit des objectifs completement decorrelé de l economie reelle
 
qui soit fait ce qu elle peut pour les atteindre (parce qu a son tour elle veut satisfaire l intermediaire)
 
Quand ca n est plus possible, l intermediaire financier invente du profit basé sur des previsions de l economie
ou des conjectures mathematiques de plus en plus abstraites
 
et quand tout ce blabla devient faux, c est l economie reelle qui paye pour le realiser quand meme (recession)
 
 
 

 
M'en branle, c'estla boite qui paye
Non mais je suis daccord sur la réduction de l'éventail salarial, mais je préférerais qu'on s'attaque dabord aux inégalités patrimoniales en particulier issues de l'héritage, car elle n'ont aucun lien avec le mérite propre.

 
je suis daccord avec ça aussi, on devrait imposer plus l'heritage

    c'est la crise à Dubaï ?
    c'est la preuve que les riches sont nécessaires à la bonne marche de l'économie
 
     pardon limonaire, pardon peaceful, je me suis complètement fourvoyé

hmmm....oui et non...quand tu bosse tu réussis tu as aussi naturellement le droit de pouvoir aider ce que tu aimes, ta famille etc.. et donc de leurs légué un patrimoine je pense...tu as bosser pour avoir ce patrimoine il te reviens tu dois pouvoir en disposer comme tu le souhaites...après faut toujours qu'il y ai un certain "seuil" ...on ne doit pas pouvoir vivre que sur ce patrimoine, éviter la création de dynastie a la serge dassault etc......mais a la limite qu'un mec puisse hériter , en payant des impôt, de la maison que sont père a acheter avec le fruit de son travail ça me parait pas "intolérable"  

 
J'"attaque" la gauche, parce c'est mon camp, ma famille. Je n'attends rien de la droite. De toutes façons, sur ces questions, droite et gauche raisonnent de la même façon : une sorte de keynésianisme simplifié (il faut distribuer du pouvoir d'achat, relancer la consommation qui est le mooooateur de la croaassaaaance, baisser les taux d'intérêt) qu'on apprend à Sciences Po et à l'Ena. Si on retire l'écume des choses, les politiques sont les mêmes, hélas.  

 
Alors tu trouves normal qu'un mec hérite 10 millions d'€ pour la simple raison qu'il est sorti du bon vagin, tandis qu'un autre héritera 100 balles et un carambar.
 
Par contre tu trouves anormal, que quelqu'un qui fait de brillantes études, trouve un boulot grâce à son travail acharné, ou monte sa boite, se fasse 1 m€ par an?
 
   

bah c'est simple : soit on garde le système actuel et effectivement la consommation est un des moteurs principaux de la croissance, que tu le veuilles ou non, c'est le B.A. BA de l'économie de marché (mais je sais les néo-libéraux blablabla), soit on change de système, ce que tu avais l'air d'évoquer dans un de tes posts anti-consuméristes, mais dans ce cas il faut complètement réorienter l'économie et abandonner des principes que tu défends à longueur de page, comme la financiarisation de l'économie, la dérégulation ou les inégalités salariales. Bref un peu de cohérence...

Emploi à vie  

J'ai parlé de seuil...donc 10M€ non

T'es un bisounours toi Le pbm c'est pas de faire des bonne études etc... et tu sais bien que très peut de patrons de pme qui montent leurs boites après un travail acharné vont se faire 1m€...faut arrêter le mythe...les trés trés haut revenues c'est la finance, les actionnaires et la DG des très grosses boites en général...pas du tout les patron self made man....mais non je trouve pas ça anormal que bill gate soit un des mecs les plus riche du monde...mais bon y'en a combien comme lui?

 
Et Paris en 2012 !    
 
Vous êtes vraiment cons    

Le truc que je ne comprends pas c'est pourquoi ça devrait être « équitable » ? Tout le monde doit avoir accès aux mêmes ressources ?

Ba non 2012 c'est la fin du monde tu le savais pas

moral justice sociale droit de l'homme etc...

  (il parle de la justice en terme "judiciaire " )

 
Un peu de culture, un article très intéressant (d'un hors-série du monde diplo d'ailleurs très bon : http://www.monde-diplomatique.fr/mav/106/), sur le jacobinisme égalitaire de la Révolution et de sa volonté de concilier liberté et égalité.  
On est très loin de cette pauvre caricature historique que vous nous faites.  
 
 
http://www.monde-diplomatique.fr/1997/09/GROSS/9096
 
L’idéal jacobin, débarrassé de sa gangue, apparaît ainsi fidèle à lui-même : à la fois consécration de l’individualisme bourgeois, critiqué par Marx mais prôné par Tocqueville, et validation du préalable social, critiqué par Tocqueville mais prôné par Jaurès : seul l’amalgame de ces deux conditions pouvant assurer le bonheur de la société. Depuis le bicentenaire, nombre d’historiens, de part et d’autre de l’Atlantique, commencent à remettre en cause une lecture du jacobinisme qui se plaît à y détecter une vision utopiste, une fuite en avant ou une dérive totalitariste, au détriment de ses réalisations démocratiques et égalitaires.
 
Ils y découvrent un projet de société fondé sur la justice et la réciprocité, une « grande famille » où le droit à l’existence est assuré au même titre que le droit à l’épanouissement, et où l’esprit de partage l’emporte sur les antagonismes de classes : projet inattendu et, à n’en pas douter, résolument moderne.

 
Ben si, et le feu d'artifice final est à Paris !

Non c'est en chine! Cf le film!  

 
T'as parlé de baraque de papa maman, je ne fais que reprendre ton exemple
 
http://www.seloger.com/201989/4801 [...] qSf4V7zwAA
 
7 pièces, c'est pas encore un chateau
 
 
 
En salaire peut-être, mais je peux te dire qu'en revendant leur boite ils l'éclatent amplement ton million d'euro.
 
 
 
 

Bah justement la "justice sociale", c'est pas très droit de l'homme-compliant

mes parent ne vivent pas là dsl

Et pourquoi donc?
 

comprendre "même si il est inutile économiquement"

Parce que il n'y a que les jacobins qui ont participer à la révolution… Et tu as l'air d'oublier que de nombreux jacobins se sont barrer justement à cause de ces dérives.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
ce que t es chiant des fois..  
 
QUI AS DIT QUE L INVESTISSEMENT DE L ACTIONNAIRE NE GENERAIT PAS D ACTIVITE ECONOMIQUE??  
 
ON PARLE DE LA DEPENSE PAR L ACTIONNAIRE DES DIVIDENDES QU IL RECOIT DE SES INVESTISSEMENTS
 
ON PARLE DU FAIT QUE L INVESTISSEMENT EN SOI NE CREE PAS DE VALEUR, CAR LE CAPITAL N EST PAS DEPENSE  
MAIS JUSTE LOUE ET RESTITUE ENSUITE.
 
et que donc, si un actionnaire passe son temps a investir, recuperer son K+dividendes et qu il les reinjecte entierement
dans un prochain cycle sans rien en depenser, il ne genere aucune consommation puisque certes ce Kapital est mangé mais il doit etre remboursé(=depense nulle du K) , pire il empeche d en generer en "volant" trop du profit aux salariés, c a dire ceux qui depenseraient cette argent au lieu de la refoutre dans le manege a thune pour un autre tour.
 
car un investissement ca permet , seulement, une activité creatrice de valeur
 
mais en soit ca n en crée pas. C est le produit fabriqué grace a ce Kapital, lorsqu il est vendu, qui genere du profit
 
Seule la dépense de l argent,la perte irremediable par la consommation en echange d un  
bien ou service ephemere , cree de la valeur
 
(acheter un truc a priori non ephemere ca n est que transformer la forme de son capital ex; l immobilier)
 
tiens au passage: tu sais pourquoi le prix des televiseurs dernier cri baisse avec le temps alors que c est pas de la bouffe qui perime?
Parce que sa place dans la vie economique est minutée dés sa sortie de l usine,  
et sa fin est programmée d avance meme s il reste intact car non vendu.
Acheter un bien, c est payé d avance la somme du prix quotidien de sa location jusqu au jour ou le fabricant a prévu qu il prefererait le donner que d encombrer son usine vu que la nouvelle generation arrive)  
 
c est pourri vos facs et ecole de commerce la, ca vous fait dissimuler a vous meme  
une incomprehension des mécaniques de l economie sous des tonnes de chiffres mal interpretés, de noms de theories pre digerées et  de paradigmes qui non seulement sont parfois faux ou vrai  uniquement en contexte particulier , mais vous cachent a vous meme que vous vous gourrez.
 

 
J'ai pas 22 articles dans la DDH de 1789, vu qu'on parle de la révolytin française, ça serait plus logique de s'y référer.

La déclaration des droit de l'homme qui prévaut et est en vigueur "légalement" est celle de 1949...et je vois pas en quoi c'est anti DDH de 1789 la justice sociale

les écoles de commerce enseignent la macro-économie ? je ne suis pas sûr de ça