Reprise du message précédent :
 
Avec la generalisation du recours aux paradis fiscaux, bien malin celui qui peut donner un bon chiffre sur la rapport capital/travail...
Tu noteras aussi que le chomage a explose depuis. Actuellement en france on est a 9% officiellement mais ca ne prend en compte que la cat.1 de chomage, soit 40% des inscrits...
Et c'est pareil aux usa, le vrai chiffre c'est 20 et pas 10% de chomage...

Le logement est nettement moins cher aussi (sauf à New-York ou en Californie). Pour $150000 t'a une maison très décente dans n'importe quelle banlieue américaine, quand tu vois ce que t'as pour le même prix en France  

Globalement le salarié américain moyen gagne plus et dépense moins. Par contre il épargne pour sa retraite. (bon en fait nous aussi vu que notre merveilleux système ne nous laissera rien alors qu'on cotise comme des bœufs )

Elle est en dollar sa retraite...?
 
Et les salariés de boites en faillite, style Enron...?

Oui, ça lui servirait à quoi de la faire en roupies si c'est pour la passer dans son pays ?  

la fraude fiscale a été évaluée, c'est plusieurs dizaines de milliards d'euros (me rappelle plus le chiffre exact, entre 40 et 60)
j'ai entendu il y a peu le chiffre du manque à gagner avec le travail au noir, c'est le même ordre de grandeur
bref la gruge en France est énorme

pour la répartition salaire/capital, ceux qui contestent le discours gochiss disent eux-mêmes que les chiffres ne sont pas fiables puisque la définition du capital a évolué dans le temps

j'ai entendu aussi que l'ordre de grande des fraudes etaient tellement enorme que les chiffres que detiennent Bercy ne sont pas divulgués.

si si, là je cite tes partisans hein

 
Non, pas en 1900 : aux Trente glorieuses aussi, puisque le ratio salaires/va est le même aujourd'hui que dans les sixties, vous savez, l'âge d'or, le paradis perdu, etc..

en même temps... si j'applique le discours libéral : sans la gruge les entrepreneurs quitteraient la France          éh

 
La part des profits dans la valeur ajoutée était devenue si faible en 1982 que les entrepries n'avaient plus de quoi investir. C'est l'époque des grandes faillites, et des grandes restructurations qui vont suivre (Creusot-Loire, Manufrance, Renault et j'en passe...)
 
Quand au chômage, il apparaît en 1968, quand justement les salaires progressent rapidement, plus rapidement que la Va. Ce n'est pas un hasard, bien sûr.

C'est surtout que si la monnaie s'effondre, ou si là ou il a placé sa retraite ça fait faillite,   il est mal l'américain moyen...

     c'est complètement faux, il apparaît en 1974...

soit un an après le changement de statut de la Banque de France, l'interdiction de la création monétaire et l'explosion de la dette publique, ce n'est pas un hasard bien sûr    

exact, pas fait gaffe a cette énormité.

oui, a cause de la pression de la concurrence dérèglementée!  Faut améliorer la compétitivité pour tenir les rendements, malgrè cette nouvelle concurrence!

sacré Limonaire, c'est pas toi qui disait qu'il etait preferable qu'il ny ai plus de reglementation de l'etat dans les gestions des entreprises ?
que c'est l'etat qui crée des monopoles ?
 
seulement moi ce que je vois, c'est que ces monopoles auujourdhui ne sont pas des monopoles d'etat, il y a des loobying de la part des grosses multionatiuonales.
crois tu que si l'etat laissait le champ libre à ces multinnaionales aujourdhui elles accepteraient de partager avec les autres ? de leurs laisser les moyens de leurs prendre des parts de marcher ?
 
pour moi, et j'ai peut etre tord, j'ai plutot l'impression de vivre dans un monde en guerre, on est de la chair à canon dans une dictature de multionationales qui se font la guerre.

L'ANPE est créée en 1967.

La dette publique n'augmente qu'à partir du septennat Mitterrand, en 1981.

Quant à la création monétaire, elle n'est pas interdite : les banques en créent toujours et la masse monétaire auglente chaque année. Elle a d'ailleurs beaucoup augmenté de 73 à 82, d'où la forte inflation que la France a connue à cette période.

Ça fait quand même beaucoup d'approximations.

L'effondrement de sa monnaie le mettra pas sur la paille vu que les USA produisent un tas de truc localement qui sont payable en dollar (à commencer par la bouffe)
Quant à la retraite en général c'est investi sur différents supports, justement pour éviter qu'une faillite fasse tout disparaitre.

tiens tu as édité ton erreur... tu as d'autant plus raison que tu affirmais auparavant que le chômage avait cru à partir de 68  
bon et maintenant, regardons les chiffres...
 

 
 
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dette [...] _la_France    

 
 

la création monétaire à proprement parler (ce qu'on appelle parfois la planche à billet) est interdite depuis 1973, la France est depuis obligée d'emprunter sur les marchés privés et de payer les intérêts, le brillant système actuel, ensuite il y a effectivement une création monétaire indirecte via l'emprunt, je n'y fais aucunement allusion
 

 
Je dis juste qu'un monopole privé ne peut pratiquer sur le long terme (plusieurs années) des surprofits, sans secréter sa propre concurrence, çàd attirer des entreprises qui vont entrer sur ce marché si juteux.  Un monopole privé qui rackette le consommateur scie donc la branche sur laquelle il est assis. Ce n'est pas son intérêt, et s'il le fait, il perdra rapidement son monopole de fait.
 
Un monopoleur privé qui arrive à conserver sur la durée des surprofits ne peut le faire que s'il bénéficie de protections juridiques, mises en place par l'Etat, qui vont empêcher l'arrivée de nouveaux concurrents. Exemple : la grande distribution en France. Les grandes centrales d'achat vivent à l'abri des lois limitant le nombre de grandes surfaces, celles-ci étant soumises à autorisation.  Il ne faut pas ensuite s'étonner des prix pratiqués chez Carrefour ou Auchan. Idem dans la téléphonie mobile : on ne peut fournir le service qu'avec l'autorisation de l'Etat. D'où la difficulté pour Free d'entrer sur ce marché, et d'où les surprofits de FT par exemple. Et les exemples sont nombreux...

L'ideal étant de répartir les risques sur l'ensemble du système,  et c'est ce que fait la retraite par répartition.
 
Par ailleurs, que ce soit par capitalisation ou répartition, dans tous les cas ce sont les actifs qui payent les retraités.

Sauf qu'il ne s'agit pas de prêts.  Troll?

1) De quelle erreur parles-tu : quand j'édite des messages, je ne change jamais le fond, ej en corrige que les fautes de frappe.

2) le problème du chômage apparaît bien en 1968 : c'est à partir de cette date qu'on s'en inquiète et qu'il devient un sujet de société. Les chiffres du sous-emploi nous font sourire aujourd'hui car ce le chômage est alors faible, par rapport à ce que nous connaissons. Il n'en demeure pas moins que la problématique du chômage contemporain apparaît à cette époque. En 1967 (oui, oui, en 1967 !!!), Pompidoiu disait : « Si un jour on atteint les cinq cent mille chômeurs en France, ça sera la révolution ».

3) On voit bien sur ton graphique que la dette publique est très faible sous Giscard : 20% du pib. Le problème de la dette apparaît dans les années 1980.

4) Tu ne sais pas ce qu'est la création monétaire. Tu confonds les avances de la Banque de France au Trésor public et la création monétaire en général.

Avance de la Banque de France, c'est un prêt, non?
Et la BdF  "créé" son pognon.
 
Sinon, ben explique...
 
Par ailleurs, si on s'inquiétait du chomage en 68, il a pris son envol milieu 1974.

tu n'as pas écrit que l'ANPE n'existait pas en 74 ou quelque chose comme ça avant d'éditer non ? bref, peu importe...
 

les chiffres sont les chiffres, contrairement à ce que tu as affirmé le chômage n'a pas décollé en 68 mais en 74 comme je te l'ai dit
 

bah bien sûr elle est faible sous Giscard parce qu'elle était inexistante ou quasi avant lui, elle démarre sous Giscard, j'essaye depuis tout à l'heure de mettre la main sur les chiffres des années 70 pour t'en apporter la preuve...
 

non mais merci, je sais parfaitement ce que c'est, quand je parle de la "création monétaire par la banque de France" il n'y a pas d'ambiguïté possible à moins que tu ne veuilles jouer sur les mots  
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Banque_de_France
 
--->   statut identique pour la BCE au passage, avec Maastricht, puis article 123 du traité de Lisbonne

 
D'accord sur ces 2 points.

A part offrir aux fortunés d'excellents placements garantis par l'état, et donc des rentes dorées à l'or fin, on ne voit pas trop en effet.
D'ou l'intérêt pour les gouvernements pro riches de creuser la dette, de lancer le grand emprunt national...

 
Non, je n'ai pas édité pour l'ANPE.
 
Pour la Banque de France, on sait bien que la possibilité pour le Trésor de se refinancer auprès de la Bdf crée de la monnaie, donc de l'inflation, qui n'est jamais qu'un impôt déguisé. Ca n'incite pas à la maîtrise des dépenses et l'inflation secrétée désorganise l'économie en faussant les plans à long terme des agents.  
 
Les statuts de la BCE sont copiés sur ceux de la Bundesbank : l'Allemgane a connu une stabilité monétaire de 1949 à 1989, dont on ne peut pas dire  que ça ne lui ait pas réussi, en tout cas jusqu'à la réunification. Preuve en est que la création monétaire n'est pas nécessaire à la croissance, et que celle-ci est bien plus saine quand il n'y a pas d'inflation.

au temps pour moi alors

tu l'as dit toi-même, il y a toujours création monétaire par les banques via les emprunts, la masse monétaire croît de 10% par an ces dernières années dans la zone euro, et il y a toujours inflation même si elle peut prendre des formes différentes selon les périodes, ces temps-ci c'est par la spéculation sur les énergies et l'immobilier par exemple

c'est un mythe, il y avait de l'inflation pendant les 30 glorieuses, et ça ne grevait ni la croissance ni l'emploi, seulement il n'y avait pas de dette publique parce que le choix n'avait pas été fait de la déporter sur les marchés privés, aujourd'hui on se traîne le boulet de la dette et des intérêts sur la dette, qui sont considérables, qui empêche des marges de manœuvre, et qui nous rendent prisonniers d'impératifs qui sont dictés par les financiers et non les citoyens.
Je ne connais pas l'histoire de la Bundesbank.

+1 mais il s'agit avant tout de maladresse de la part des politiques, avec des lois qui visent l'effet l'inverse de celui obtenu.

Donc quand c'est la BdF qui injecte du fric, ça créé de l'inflation, tandis que quand on emprunte aux banques privées (qui créent aussi la monnaie) ça n'en créé pas.  C'est bien ça ?

de toute façon ce discours sur l'inflation est complètement bidon, il suffit de voir les chiffres, bref l'inflation n'a ni empêché la croissance ni le plein emploi, et l'interdiction de la création monétaire par la Banque Centrale (Banque de France ou BCE) n'a pas empêché l'inflation, c'est tout un discours qui tombe par terre :
 

 

 
Dans les 2 cas, bien sûr. Sauf que l'apparente gratuité des avances BdF incite à recourir à ce mode de financement : c'est une solution de facilité, qui peut s'évérer incontrôlable. Les marchés financiers créent eux une discipline, puisqu'il y a un coût immédiat à payer, l'intérêt.  

    ah oui tu parles d'une discipline, la dette n'a jamais été aussi importante
ça ne marche pas ton truc

 
Je dois filer (mais je ne me défile pas   ) : on en reparle

Non, le système par répartition répartie le risque sur la génération d'après.
 

Sauf qu'avec la capitalisation y'a pas de problème de fluctuation démographique : chaque génération paye pour elle même. Le système par répartition se casse la gueule dès que le rapport vieux/jeunes augmente anormalement (par ex., au hasard, quand les papy boomers débarquent   )

Dans la signature d'un forumeur il y a marque que le plus grand ennemi de la verite ce n'est pas le mensonge mais les convictions.
La, t'en a le plus flagrant exemple. Il nous explique les les interets prive empeche les gouvernements de faire n'impprte quoi avec la monnaie. Et la realite montre exactement l'inverse. Ca ne l'empeche pourtant pas de continuer a professer...

bah non, il suffit d'augmenter les prélèvements d'une manière ou d'une autre
entre prélever la somme destinée à ta retraite de ton propre gré ou de manière contrainte par l'état je ne vois pas la différence...
enfin si je la vois : dans un cas l'état se porte garant, de l'autre il n'y aucune garantie, tu favorise un système spéculatif, et tu n'es même pas sûr de pouvoir mettre de côté...    

Le systeme par capitalosation impose aux travailleurs des rendements destructeurs via un actionnariat basd sur le rendement immediat...
C'est bien pire...

Le systeme par capitalosation impose aux travailleurs des rendements destructeurs via un actionnariat basd sur le rendement immediat...
C'est bien pire...[/quotemsg]
et pourquoi pas un mix des 2 pour les retraites ?

 
C'est de la faute de la gôche la dette, n'importe quoi.
 
"Beaucoup d'approximation".
 
http://www.ladocumentationfrancais [...] lics.shtml
 

 
Edit : devancé par Moonboots : ça m'apprendra à ne pas lire les pages.