Reprise du message précédent :

On va la faire courte, parce que tu m'as l'air d'humeur à être bien lourd ce soir : libéralisme -> délocalisations, externalisation, précarisation -> pauvreté -> surendettement généralisé pour soutenir la croissance -> subprimes
 
La généralisation des prêts hypothécaires n'est pas du libéralisme en soi, elle a été rendue nécessaire à la survie de celui-ci. Ou plutôt sa prolongation.
 

Tu parles des 36 millions de ricains qui n'avaient même pas moyen de se payer une couverture sociale jusqu'à Obama ? effectivement, ça fait envie  
 

1. On parlait de pauvres
2. Vivre avec du pognon qu'on n'a pas, ça ne compte pas

 
rab, on parle de la classe moyenne. Effectivement en étant pauvre je préfèrerais largement vivre en france

Ah parce que maintenant l'extrême opposé du libéralisme us, c'est même plus le communisme, mais c'est le système français ? De mieux en mieux

tu parlais du 4ème opérateur, quel rapport avec le filet social français ?
on peut jouir d'un certain confort social sans subir les oripeaux du monarchisme, ce sont deux choses différentes

 
 
Et pour la deuxième fois, vivre avec du pognon qu'on n'a pas, ça ne compte pas (en passant, même pour la classe moyenne, y'a pas mal d'interventions médicales qui sont inenvisageables, malgré leurs mutuelles et leurs crédits).

 
Donc si je résume, les prêt hypothécaire ce n'est pas du libéralisme en soi, mais le fait que Sarko les vante pendant sa campagne en fait un libéral...    
 
Je maintiens que c'est pas clair dans ta petite tête
 

 
46 millions en fait, mais le projet d'Obama l'étendrait à 36m supplémetaires. Cela dit pour certains c'est un choix.
Bref ce ne sera plus le cas dans quelques heures si le Sénat valide.
 
Autre chose?
 
 

Je trouve que la reforme obama est une merde tres surestimee.
Il deshabille le medicare/medicaid d'un cote, et pond des obligations de s'assurer dans un autre sens.
Bref on est tres tres loin de la secu...

On va la refaire encore plus lentement (t'as du mal quand même) :
- us : libéralisme -> délocalisations, externalisation, précarisation -> pauvreté -> surendettement généralisé pour soutenir la croissance -> subprimes
- France : libéralisme -> délocalisations, externalisation, précarisation -> pauvreté
 
Sarko voulait qu'on passe à l'étape suivante au lieu de remettre en cause le système lui-même. C'est en cela qu'il est libéral. Si on ne veut pas appliquer un autre système que le système libéral, c'est qu'on est un peu libéral, non (surtout si on tente en plus de flinguer le code du travail) ?
Je sais, c'est de la logique particulièrement complexe, mais je pense que ça se tient.
Alors tu vas m'objecter qu'en France on est loin du libéralisme, ce qui n'est pas complètement faux, et fait que nos inégalités sont moins grandes qu'aux us, et que nos pauvres sont moins à la rue. Mais d'une part on progresse plus dans ce sens avec Sarko que dans le sens opposé, et on subit tout de même de plein fouet la mondialisation libérale qui permet aux boîtes (et les y oblige presque) de délocaliser, externaliser, pressurer les salaires, etc.
 

Autre chose ? Déjà, ça ne leur donnera pas pour autant une couverture d'une qualité comparable à la nôtre (loin de là).
Ensuite, disons que sans leurs super crédits, les pauvres aux us vont moins la ramener niveau logement, bagnoles, et tous ces menus détails (y'a eu qques expropriations, d'ailleurs, là-bas, depuis le début de la crise).

Ce qui est cher aux USA : soins et logement. Si t'es pauvre et que t'es malade c'est la merde
En revanche tout le reste est moins cher : téléphone, nourriture, restos, voitures, essence, fringues...
 
Je pense que les pauvres américains (qui ont un boulot) et les pauvres français "se valent" au final. En revanche si t'as pas de taf, ya pas de RMI aux USA

 
Sacrebleu, elle est vaseuse ton explication
Tu voudrais dire que Sarkozy mettrait en place les crédits hypothécaire pour pouvoir précariser les salariés en accuentuant le démon libéral.  
 
Pourquoi pas, reste plus qu'à prouver que la précarité que tu dénonces découle des délocalisations, que cette précarité est due au libéralisme (dailleurs peux tu définir ce que tu appelles libéralisme?),  et enfin qu'il existe un meilleur système pour que le bien être global/ le bien être de chaque individu soit supérieur.
 

 
Effectivement, ils sont mal barrés pour 2 ou 3 ans (et encore...), mais qu'est-ce comparé à 80 années de supériorité incontestable ?

Alors déjà, il voulait les mettre en place. Même limité, il a compris que c'était débile (merci la crise). Ensuite son idée n'était pas de précariser les salariés mais de compenser la précarité due à la libéralisation de l'économie, au lieu d'y remédier en embêtant les pov'zentreprises avec une règlementation plus contraignante.
 

Ça c'est toi qui le dis. Vu que leur seule façon de maintenir leur système pourri (dont ils ne souhaitent pas changer) est le surendettement des ménages, qui va invariablement dans le mur, j'en suis bcp moins certain que toi
 

Plutôt 65 ans (1945, quoi). A l'échelle de l'Histoire humaine, c'est ridicule. T'as la moindre idée idée de la durée de la domination d'empires comme ceux des Romains, des Chinois, des Perses (et même des européens), etc ?

Non mais enrichir les pays pauvres c'est l'excuse bidon des libéraux, en réalité cette idéologie les maintiens dans la pauvreté et l'exploitation (pour ne pas dire l'esclavage).

la france a déja la réglementation la plus contraignante du monde et tu voudrais encore en rajouter ? Chapeau

source ?

Puisqu'on causait des us :
 
http://www.courrierinternational.c [...] s-ont-faim

 
Mais à part ça, les pauvres us sont à la cool

Le problème c'est qu'en France on a remplacé les monopoles d'Etat par des monopoles privés, à choisir entre les deux je préfère le monopole publique. Et je pense que des monopoles publiques n'empêchent pas de la concurrence privé d'en les autres domaines.

50% du PIB c'est parfait comme impôt.

T'as raison, le reste du monde fonctionne tellement bien qu'il serait dommage de pas l'imiter

En faite c'est cool d'être ricain si t'es un peu aisé et pas malade  

Ah bah les us, si t'as du pognon et du bol, c'est tranquille

discute plutot avec avec des gens vivant la bas, mais bon c'est plus facile d'etre bourré de préjugés  

Pour ces deux raisons je suis bien content d'être en France.
 
Je serais aux US je serais dans la rue en train de bouffer des restes de McDO dans les poubelles. (Peut-être même déjà mort) En plus là-bas tu ne peux même pas aller en prison pour être tranquille, vu comment elles sont dangereuses.
Non les US c'est trop la merde.

Tu sais, t'es pas le seul à connaître des gens vivant ou ayant vécu là-bas, hein... Et d'ailleurs qu'est-ce que t'attends pour aller y vivre, au lieu d'essayer de nous faire tomber à leur niveau ?

Non mais lui il s'en fou il est suisse.

inscrit pour la green card pour 20ans  

 
C'est vrai, ça : en Suède, plus d'impôt sur la fortune, réduction des dépenses publiques; Au Danemark, flex-sécurité qui permet de licencier du jour au lendemain... Qu'attend la France pour s'aligner ?  

 
Ce n'est pas une question de mentalité : c'est simplement qu'ils ont une monnaie "mondiale". Rétablis l'étalon-or et sa discipline monétaire et tu verras que tes Américains ne s'endetteront plus autant.
 
Il faut se méfier des explications fondées sur la culture : on dit de grandes bêtises en son nom...

il pourrait y avoir un os dans les barres d'or des banques centrales... ou plutôt du tungstène.
le tungstène a la particularité d'avoir la même masse volumique que l'or (19,3) donc de ne pas être repérable à la pesée, il faut des examens assez poussés. en plusse il s'achète au prix du plomb.
or donc, les chinois ont détecté des barres (d'environ 13kg, les grosses qu'on voit dans les films) de tungstène plaquée or dans leur réserves. ' sont pas content mais on s'en fout.
il pourrait y avoir 1 500 000 fausses barres stockées dans le monde.
http://beforeitsnews.com/story/0000000000000499
http://www.opednews.com/articles/Z [...] 0-346.html
http://news.google.be/news/search? [...] d+bars%22+
 
la question est : quelle est la part de tungstène dans les réserves d'or, qui garantissent une contrepartie physique à la monnaie, des banques centrales?
si la quantité de fausses barres est conséquente, il pourrait y avoir... comment dire? une certaine tension dans la finance? si certains clients s'aperçoivent qu'ils ont acheté des tonnes de... plomb au prix de l'or. il pourrait surtout y avoir des faillites d'état dont la monnaie perdrait x% de sa valeur si on apprenait qu'ils ont beaucoup de faux lingots.
ce qui n'arrivera jamais, naturellement, dormez tranquille

Il me semblait que les taux flottants avaient mis fin à ce lien avec l'or.
 
Ca pourrait faire mal aux actifs des banques centrales mais vu les contrôles faits, ça paraît peu probable.

Oué enfin les Anglais font pareil (à un niveau un peu moindre, quand même, mais nettement plus élevé qu'en France) et la livre n'est pas une monnaie mondiale

 
La privatisation coûte excessivement cher par rapport au monopoles d'État  
 
A chaque fois qu'on me parle de privatiser les services d'électricité je pense à la poule aux oeufs d'or ou au cochon qu'on casse une seule fois après il reste plus rien sauf un maigre impôt corporatif.  
 

 
Tu l'as ouvert au moins le rapport?
Dans tes 49 millions ils comptent même les types qui considèrent qu'ils n'ont pas mangé équilibré une fois dans l'année pour cause financière.  
Malheureusement il y'a des gens qui ont vraiment faim même dans les pays industrialisés, et aux US c'est beaucoup plus bas comme chiffre, je te renvois au doc avec les conditions, et les réponses.
 
Dernière chose, tu dois probablement te rendre compte que la notion de "Respondent ate less than felt he/she should " (par exemple) n'est pas la même en France et aux US où les portions alimentaires ont augmenté de 50% entre 77 et 96 par exemple.
 
Donc niveau mesure absolue, cette étude ne vaut rien, par contre pour l'evolution, on voit que 2007/2008 on été des années plus difficiles. Et la je te dis thx captain, on a légèrement eu la crise du siècle.
 
 

 
Oui il n'y'a plus de lien avec l'or, mais hpdp00 doit probablement militer pour le retour de l'etalon or, autrement dit l'économie à papa avec des bouts de chandelles
 
Les contribution des banques nationales à la BCE se font en partie sous forme d'or, et puis l'or est un actif comme un autre permettant le refinancement des banques privées (une contrepartie de base monétaire j'entends).

Théoriquement, avec un taux d'actualisation à 2%, c'est au bout de 60 ans que l'operation est break even pour l'état en cas de privatistion, si on considère que le prix de l'actif privatisé est correctement établi.
 
La question, c'est l'usage qui est fait de ce cash. S'il est investi correctement, il devrait créer de la valeur suffisante pour que l'opération soit indéfiniment positive. (je simplifie).
 
Bon en réalité, l'état doit trouver des sous pour financer le train de vie de la période ou l'energie poussait sur les arbres, les 4/5 de la population avaient 25  balais, et y'avait les colonies qui lachaient des matières premières et de la main d'oeuvre corvéable.
 
Welcome to reality kidz

Voila, j'ai corrigé ta dissert.  
 
Tu mérites 0.5/20    

 
 
De mémoire, l'endettement total (dette publique + entreprises +ménages) représente plus de 400% du Pib aux EU, 260% au RU et 200% en France (il faudrait retrouver les chiffres précis mais les ordres de grandeur sont ceux-là). Le RU est quand même plus proche de la France que des EU, il n'y a pas photo. Et le statut de producteur de la monnaie mondiale n'y est pas pour rien.  

Le partage de la valeur ajoutée entre salaires et profit (profit au sens de l'excédent brut d'exploitation), est stable dans les grands pays développés depuis 1900. En gros, 2/3 et 1/3. C'est une constante à long terme. Autrement dit, la part des salaires dans les richesses créées est la même dans les années 1950-1960 qu'aujourd'hui : voilà qui ruine ton argument. Il n'y a pas moins de revenus donnés aux salariés aujourd'hui que pendant les 30 Glorieuses.

Certes, de 1968 à 1983, la part des salaires avait augmenté en France de 10 points, pour redescendre ensuite à son niveau de long terme, mais on voit bien que c'est cette période qui est l'exception et non la norme. Et comme par hasard, c'est au cours de cette période (les années 1970) que le chômage est apparu et  que la croissance s'est ralentie...

Sauf qu'avant ca grugeait moins le fisc...
Je serai curieux d'actualiser les chiffres a l'aune des chiffres reels des entreprises...
Et puis bon, vouloir en revenir a la situation de 1900 ca me parai, comment dire?
Une enculerie?

Ben oui, la hausse de la rémunération du travail a été perdue ensuite!  
Que la norme soit d'exploiter au max les salariés, on s'en doute un peu, mais c'est pas souhaitable pour autant.
 
La libre circulation des capitaux et marchandises, a partir de 1973, a obligé nos entreprises à améliorer leur compétitivité au détriment des salariés. (et au profit du capital) D'ou hausse ininterrompue du chômage depuis.
Aucune raison que ça s'arrange  -  dans ce système économique.
 
 
 
Par la dessus se greffe la possibilité pour les riches d'échapper a l'impot...

Bien sûr que si les filets sociaux limitent aussi la progression. Pour les financer il faut taxer ceux qui travaillent, produisent, investissent. Cet argent qu'on leur taxe ils ne peuvent pas l'épargner et l'investir - cela s'impute directement sur leur situation personnelle.
 
Sans compter sur les effets de bord : les APL qui poussent les loyers à la hausse, la protection des locataires mauvais payeurs qui pénalisent les honnêtes qui doivent avoir 25 garanties, le code du travail et les charges qui rendent les employeurs frileux, le poids du système par répartition qui oblige d'imposer lourdement les salariés, etc.
 
Y'a pas de mystère, la protection d'une partie de la population se fait forcément au détriment d'une autre. Je dis pas qu'il faut supprimer les filet sociaux, mais il faut pas se voiler la face sur leur coût réel.

Avec la generalisation du recours aux paradis fiscaux, bien malin celui qui peut donner un bon chiffre sur la rapport capital/travail...
Tu noteras aussi que le chomage a explose depuis. Actuellement en france on est a 9% officiellement mais ca ne prend en compte que la cat.1 de chomage, soit 40% des inscrits...
Et c'est pareil aux usa, le vrai chiffre c'est 20 et pas 10% de chomage...