Reprise du message précédent :

Là tu me déçois    
 
En quoi est-ce absurde, tu penses qu'en arriver là est impossible ?
C'est toi le naïf.

A supposer que l'on arrive a cette extremité , dont on se rapproche un peu plus chaque jour, (et qui est deja une réalité pour de plus en plus de gens), tu proposerais quoi alors?

M'ouais, ça n'a aucune chance de passer. C'est une pratique plus que courante de se couvrir ainsi. Ca n'a rien d'extraordinaire. L'article ne dit rien sur le montant de la couverture.

Un autre scénario à la Enron ?
 
ça vaut 25 ans de prison pour tous les membres du CA et 50 à 100 milliards de dollards d'amende à Goldman Sachs
 
 
Golman Sachs ont vampirisé l'économie rélle c'est à eux maintenant de mordre la poussière et de morfler

 
Je confirme.
 
On peut tout de même se poser des questions sur le devoir d'information de GS vis-à-vis de ses clients et sur la nécessité de les avertir que la politique de la banque au sujet de ces produits a changé et qu'ils parient désormais à la baisse.
 

 
Si on en arrive là, c'est qu'il est sans doute trop tard.
Une telle répartition des richesses est invivable économiquement et socialement. Ca partira en vrille bien avant d'en arriver là.
 
 
 

Citigroup (différent de CIT) serait aussi en difficulté.
 
Extrait du topic bourse:
 

 
voici la source concernant les 30%
 
http://globaleconomicanalysis.blog [...] d-why.html
 
   
 
---------------------------------
 
maintenant que je m'en souviens, Marc Fiorentino en parlait dans une de ses chroniques la semaine dernière.
 
Enfin bref, 2 millions de clients dont le crédit passe à 30%... une paille...
 
vive le crédit à taux variable...

 
Présent ! (je voulais pas voter pour Joe Dalton, alors j'ai choisi Marry Poppins)
 
 
Je verrais bien Strauss-Kahn (aussi bien personnellement que de la part de mes compatriotes) en opposition à sarko -qui pourrait être gêné par un De Villepin médiatique, à la gauche de la droite -.
En plus un queutard, ça peut pas être un mauvais. Par contre, le retour de 7/7, non merci.
 
Bon, sinon, j'étais déjà venu ici dire que je ne comprenais pas grand chose à l'économie et que je trouvais assez étrange le décalage entre ce topic (où on avait essayé de m'expliquer pourquoi ça se repèterais la gueule , probablement en fin 2009, faudrait que je retrouve les posts) et les médias populaires qui affirmaient que "ça allait mieux, même si finalement on a pas changé grand chose".
 
On en est ptet à la fin de l'oeil du cyclone, comme disait freeza01.
 
 
En attendant la fin du monde tel que nous le connaissons (Tolkien®),   .

Faut pas rêver les 2M de clients vont soient refinancer le crédit chez les concurrents, soit tout simplement faire défaut.

DSK est un peu grillé à gauche, surtout après avoir critiquer la hausse du salaire minimum chez je ne sais plus quel pays. « C'est un social-traître complice de Sarkozy ».

Pour ça il faut encore avoir qqchose à échanger.  Et quand on est dans la dèche, on a pas grand chose.
De plus si l'état n'a plus de sous, => routes plus entretenues, et tout le reste pareil...
 
Retour a l'état d'un pays sous développé.  Vive le capitalisme mondialisé!   Et dire qu'il y en a qui croient encore dans cette fumisterie.

Salut,
Je regarde le topic régulièrement pour m'informer et avoir des débats de temps à autre assez intéressant, et je tenais à te remercier Freeza pour le travail que tu fait.
Aller chercher les articles et les réactions pour en faire un petit condensé/résumé ici est très intéressant.
A+

T'es gentil mais la probabilité que tout le monde soit fauché en même temps est nulle.

    hpdp00 aussi.

Oui aussi, mais bon, Freeza était dans les derniers post que j'ai lu ^^!
 
Mais bon, sauf quand le topic part dans les débats pseudo philosophiques c'est toujours très intéressant d'avoir les avis des vrais gens.

Mais la probabilité que 90% soient fauchés, et 10% n'aient pas besoin de dépenser leur thune autrement que entre eux est immense.

Il y a chez beaucoup à gauche une tendance au millénariste, avec force prophéties de fin du monde, ou plutôt de fin du capitalisme. On n'y échappe pas sur ce forum : tout va mal, les inégalités s'accroissent chaque année, tout le monde va devenir SDF, etc. On entend çà depuis des années. C'est en fait de la vulgate marxiste mal digérée. Dans les années 50, déjà, le PC faisait dans le misérabilisme, au moment même où la France connaissait les Trente Glorieuses, la société de consommation..., ce qui est assez comique d'une certaine façon. On nous refait le coup aujourd'hui, en parlant de basculement dans le sous-développement, alors qu'il n'y a qu'un seul exemple d'un pays passé du développement au sous-développement, c'est l'Argentine, et pas vraiment à cause du capitalisme. Bref, on vit sur les peurs du déclassement, alors que la richesse a augmenté de 30% depuis 30 ans, ce qui n'est pas rien, pour une prétendue crise du capitalisme. Les gens ne comprennent pas le processus de "destruction créatrice" inhérent au capitalisme : et ils analysent les plans de licenciements comme la preuve que l'emploi disparaît, sans voir qu'à côté se créent à peu près autant d'emplois que ceux qui sont supprimés (mais cela se passe dans des TPE, et c'est donc moins spectaculaire).

La crise que nous traversons est certes sévère, mais c'est moins une crise du capitalisme, que celle de la régulation étatique, à travers une gestion désatreuse de l'offre de monnaie, offre qui je le rappelle est non pas livrée au marché mais contrôlée par la puissance publique. Ca fait en effet 40 ans que les Etats-Unis gèrent n'importe comment le dollar : offre excessive, manipulatioin des taux d'intérêt. D'où des bulles inflationnistes, qui ne manquent pas d'exploser de temps en temps. On nourrit sans cesse le monstre inflationniste : il ne faut pas s'étonner qu'il y ait ensuite déflation, les deux étant liés. D'où des cycles économiques, avec dans la phase baissière son lot de chômage et de misère. Mais, les fluctuations du cycle sont amplifiées, et non lissées, par l'Etat : le capitalisme génére certes des cycles et donc des crises périodiques, mais leur ampleur n'a rien à voir avec celles causées par l'intervention de l'Etat. On le voit aujourd'hui.

 
Tant qu'à faire monter le taux des cartes de crédit des pauvres à 30%
 
Pourquoi ne pas monter celui des hauts revenus à 250 % pour demeurer équitable.  
 

Ouhai, le nombre de sous employé n'a jamais été aussi bas, les rmistes aussi, ceux qui bossent sont tous en CDI, ça baigne quoi!

on croit entendre un libéral qui a la tête dans le sable.  
 

 
c'est vrai ! dans la période pré-chute de Lehmann, en gros, on ne prêtait qu'aux pauvres
je me souviens maintenant la chronique de Fiorentino sur citygroup:
 
les investisseurs en fait, ils voient citygroup relever les taux à 30%. Leur réaction: c'est complètement débile ! Non seulement les personnes concernées ne pourront jamais rembourser, mais en plus et surtout, c'est exposer au monde entier les difficultés du groupe, voir le désespoir. Insensé.
 

 
Merci    
 
ça fait très plaisir.
 
Mais c'est normal.
 

 
"Je suis un trafiquant d'informations"    
 
mais j'avoue, c'est surtout des infos biaisées dans le sens tout va s'effondrer
 

 
Oui !  ainsi que ex-floodeur et d'autres.
 

 
J'avoue, je fais rouler la molette dès que ça part dans les débats sur keynes maynard adams libéralisme etc
en vérité, je n'aime pas les débats sur les forums, c'est une perte de temps inutile.
Non seulement aucun participant ou lecteur ne changera d'opinion, mais en plus, ça n'aura absolument incidence sur le monde réel.
Alors qu'observer le système économique succomber à la lèpre en direct, c'est autrement plus intéressant.
Nous ne sommes que des pions, mais au moins, on sait pourquoi on va se retrouver à la rue au bout du compte
En tout cas, on sait encore plus pourquoi il ne faut PAS prendre de crédit à taux variable, ou s'endetter pour acheter des merdes style 4x4.

Pour etre libéral aujourd'hui, il faut nécessairement avoir la tête dans le sable.   Et bien au chaud dans une bonne boite qui vit sur le dos des autres en général.

Non. Tu es encore dans ton trip sur la monnaie avec le morceau de blog que tu colles partout depuis des mois.
 
La monnaie ce n'est que du papier ou des bits dans une base de donnée, ça n'est pas de la richesse, et c'est ça qu'il faut comprendre.

Le 08/11/2009 commencera la 6 ème nuit du cycle galactique du claendrier maya, cette nuit annonce la chute de l'économie américaine, pour le moment les infos vont dans la bonne direction, ne reste qu'à attendre...

 
Le résultat de 10 ans de téléréalité...  

 
On est tous des sangsues qui vivient sur le dos des autres.  
 
En réalité.  On fonctionne comme une ruche d'abeilles.  La différence est que la reine a le plaisir narcissique de liquider ses ouvrières par les licenciements massifs.    
 
 
 
 
 

 
86% des salariés (77/89) sont en CDI. CDD et intérim représentent moins de 12% du stock des emplois. http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATCCJ03230
 
Mais continuons à répéter que nous sommes tous précaires, et que le capitalisme se nourrit de cette précarité.

 
Et c'est quoi la richesse ?  
 
Réponse (rayer les mentions inutiles):
-Avoir un orgasme chaque fois qu'un gugus perd son emploi, le cours de l'action monte en flèche
 
il est comment ton salaire ?  
 

 
ah merde putain j'ai failli oublié l'anniv de ma frangine merci

 
La monnaie est la représentation économique de la richesse !
Si toute la monnaie disparait, qui est riche ? Ceux qui produisent ou ceux qui avaient de la monnaie ?
 
La réponse est évidente et dément ton information.

 
Encore une légende urbaine :
 
" Les licenciements boursiers sont des exceptions. Aux Etats-Unis, plusieurs études portant sur la période 1970-1997 montrent qu’en moyenne, le cours de l’action baisse (faiblement) à la suite d’une annonce de réduction d’effectifs. Les procédures de licenciements collectifs seraient l’expression de moins bonnes perspectives de profits. Des exemples isolés, minoritaires, ne peuvent être généralisés simplement pour en faire des « lois économiques », lesquelles doivent exprimer des tendances générales. Les licenciements économiques dans le cadre de plans sociaux ne concernent que 0,5 % des personnes qui quittent leur emploi même si on ne peut pas se désintéresser du sort des personnes qui subissent les plans sociaux. " Pierre Cahuc  ( http://democratieetavenir.over-blo [...] 51198.html )

Oui des CDI.... de minimum 1h par semaine!     (je rapelle que selon la définition du BIT il suffit de travailler 1h par semaine pour  etre considéré non chomeur)
 
et sur quelle période?  77/89?    (on est en 2009 hein)  c'est en 2007
Et 86% des salariés, ça exclue les chômeurs, rmistes, et autres non comptés?
 
Ce qui serait intéressant c'est de savoir quelle proportion de la pop en age de travailler a un CDI de plus de 35h/semaine.   Vous avez ça à l'INSEE?

Ben vi , si Betcour pouvait préciser sa pensée...

 
Les chiffres citées sont de 2007 (il suffit de faire un petit effort en cliquant sur le lien). Et j'explique que les 86% que j'avance ne sont pas en lecture directe mais le fruit d'un calcul : 77/89 = 86%
 
Pour le reste, on peut amuser la galerie et faire croire que la majorité des gens travaillent 1h par semaine. On peut aussi débattre sérieusement et faire des recherches rapides sur le net (ça m'a pris 10 secondes, et j'ai pris le premier lien). On découvre que la durée moyenne à plein temps est de 39h, qu'elle est de 23h à temps partiel, ce qui fait 36h pour la population en moyenne (tu sais, celle qui à 86% est en CDI). le temps pratiel concerne seulement 17% de la population, ce qui signifie que 83% sont à temps plein. Ça relativise le discours sur le capitalisme qui précarise les salariés. Là, on peut discuter sur des bases sérieuses, et éviter le style sensationnel à deux balles. Quand on a le niveau, ça donne Marianne, et c'est parfois intéressant ; quand on ne l'a pas, ça donne poil à gratter.
 
"La durée moyenne de l'ensemble des emplois est obtenue à partir de la durée effective des emplois à temps plein et à temps partiel, en multipliant chacune de ces durées par la proportion de chacun de ces emplois dans l'emploi total.
 
Durée du travail en France, en heures par semaine
   durée temps complet  durée temps partiel  durée ensemble  taux emplois temps partiel  durée affichée
2001  38,3 h  23,3 h  35,8 h  16,4 %  36,1 h
2002  37,7 h  23,0 h  35,3 h  16,2 %  35,9 h
2003  38,8 h  23,2 h  36,2 h  16,5 %  35,8 h
2004  38,9 h  23,0 h  36,3 h  16,6 %  35,6 h
2005  39,0 h  23,2 h  36,3 h  17,2 %  35,7 h
Durée effective du travail (temps complet, temps partiel, moyen) et durée affichée.
Durée affichée : entreprises de 10 salariés et plus (une heure de plus pour 1 à 9)
 
 
http://travail-chomage.site.voila. [...] ravail.htm

83% * 86% = 71% des salariés environ en CDI à temps plein, en supposant que les deux distributions se superposent. On peut penser qu'il y a plus de CDD parmi les temps partiels. Auquel cas, les CDI à temps plein dépassent nettement les 71%. Sans doute quelque chose entre 75 et 80%, à la louche.  

Pour la population active totale, il faut tenir compte :
- des chômeurs (environ 10%)
- des non salariés : professions libérales, chef d'entreprise... (environ 10% aussi)

Ceux qui travaillent pas, ils sont ou ?  (passque si 83% sont à temps plein, et 17 à temps partiel, ça fait 0 chomeurs...

Y aurait donc environ 29% de la pop (+ les chômeurs si je lis bien) avec de petits soucis d'avenir. sans compter ceux dont le job à temps plein ne permet pas de vivre décement.
 
En fait la vraie question serait de savoir quelle est la proportion de la population totale (60millions), peut compter durablement sur son boulot pour vivre décement.
 
Mais pour un organisme d'état, il vaut mieux répondre avec des bouts de statistiques desquels il est impossible pour un non initié de tirer des conclusions.

 
Ce sont des % de salariés : il faut lire ! Par définition, les chômeurs ne sont ni à temps partiel, ni à temps plein.

Donc faut ajouter les chômeurs + Rmistes + les non comptés pour x raisons  
On arrive a environ 1 français sur 2 en age de travailler, sans CDI temps plein, non?
 
En clair, combien y a t'il de CDI temps plein en France? (ça doit etre facile à compter ça)
 
J'ai trouvé!  71% de 26miillions soit 18millions.  
 
Si la population en age de travailler est de 30millions, (1 français sur 2, les autres étant à l'école ou à la retraite)
ça fait que 38%  de la pop en age de travailler est sans CDI temps plein.

 
 
En gros, 75% de salariés sont en CDI à temps plein. Sur la totalité de la population en âge de travailler, on doit avoir :
 
- 10% de chômeurs
- 10% de non salariés
- 80% de salariés se ventilant en 60% (75%*80) en CDI à temps plein et 20% en CDI temps partiel, ou CDD temps plein ou CDD temps partiel.
 
Selon tes critères cela ferait 30% de gens qui vivent "mal" (20% de salariés hors CDI temps plein +10% de chômeurs). Sauf que c'est un raccourci rapide: car certaines des situations évoquées sont en partie voulues (peut-être de façon minoritaire mais même 25% de CDD ou temps partiel voulu, ce n'est pas rien, puisque ça fait 25%*20 = 5% de la population en âge de travailler. Ce qui diminue ton % de gens qui vivent mal de 30 à 25%. Or, le temps partiel est parfois voulu par les étudiants ou par les mères au foyer).  
 
Il faut aussi tenir compte de la durée moyenne. Si on a 10% de chômeurs, mais avec une durée moyenne de 3 mois, ce n'est pas dramatique. Idem : si on ne reste en CDD en moyenne que 3 mois, ce n'est pas si terrible, même si ça n'est pas voulu. Bref, se contenter de raisonner en stocks à un instant t ne suffit pas. Il Faut aussi raisonner en dynamique, dans le temps. Et se delmander quels facteurs augmentent le temps au chômage ou à temps partiel.
 
Enfin, sur les salaires, on reconnaît bien là le discours du "tout va mal et de plus en plus mal et depuis des décennies" : et que je t'additionne les CDD, les temps partiels, els chômeurs et les Smicards et j'en déduis que 50% des Français vont mal. C'est quand même faire dire aux chiffres plus que ce qu'ils disent. Attention à faire preuve d'un peu de rigueur scientifique. Maintenant, il est vrai que la salaires sont bas en France (ce qui au passage contredit le fait que les inégalités augmentent puisque justement plus de gens sont payés au Smic ou un peu plus : 17% au SMIC, sans doute 50% entre 1 Smic et 1,6 Smic.) Mais il faudrait s'interroger : d'où viennent les bas salaires ? la réponse, on la connaît :
 
- les salaires bruts augmentent de 2% par an depuis 20 ans (en euros courants), ce qui n'est pas négligeable ; or, les salaires nets stagnent. Cela veut dire que les hausses de cotisations sociales mangent l'intégralité de la hausse des salaires. Ce n'est donc pas un problèmede marché, mais de hausse des prélèvements obligatoires.
 
- les salaires évoluent avec la productivité; la productivité d'un salarié dépend essentiellement du capital qu'il a à sa disposition. Or, ce stock de capital augmente moins vite, car l'épargne productive est découragée : il n'est donc guère étonnant que les salaires augmentent moins vite.
 
 
 

L'effet d'aubaine de la prime à la casse s'estompe. Ca vaut leur faire tout drôle en 2010.

 
Qui inclut 10% de non salariés (professions libérales, chef d'entreprises...). Donc descend ton chiffre à 28%. Comme quoi, ne pas être en CDI à temps plein n'est pas forcément une galère : un médecin, un plombier, Laurence Parisot vivent bien. Quand je parlais de tes raccourcis rapides et de ton manque de rigueur...