http://www.euroland-finance.com/v2 [...] 35&row=723
 
Transcription de l'édito de Marc Fiorentino du 03 Novembre 2009.
 
Climat d'incertitute sur l'évolution du dollar à la veille de la réunion de la banque centrale Américaine
 
Le dollar s'est un peu repris avec la chute des marchés mais l'euro est à nouveau reparti à la hausse et on sent une grande hésitation chez les cambistes du monde entier. Et pas seulement chez les cambistes. En fait tous les intervenants sur tous les marchés suivent le dollar de prés. Pour une raison trés simple. Rarement les marchés ont été aussi étroitement corrélés au dollar. Dés que le dollar bouge, l'or, les actions ou le pétrole le suivent presqu'au centime prés. Je vous donne un exemple. Entre Janvier et Aout la corrélation entre le S and P 500, l'indice phare des actions américaines, et le dollar était de 41%. En Septembre et en Octobre, il est est passé à 70%;
 
Pourquoi cette importance soudaine du dollar sur tous les marchés?
 
Là encore, la raison est trés simple. Le dollar est devenue comme on l'a dit ici depuis plusieurs semaines le marché qui alimente la spéculation. En maintenant des taux à zéro, la banque centrale américaine voulait relancer l'économie, elle a finalement relancé la spéculation
 
Est ce qu'elle va donc décider de modifier sa politique de taux?
 
Non. On n'attend pas de hausse de taux demain. Mais on attend un éventuel changement de discours notamment sur les mesures dites non conventionnelles, en d'autres mots sur l'utilisation de la planche à billet. La Fed pourrait indiquer qu'elle va calmer le jeu sur ses injections de liquidités ce qui pourrait renforcer le dollar. Une chose est certaine: les traders de tous les pays sur tous les marchés suivent pour l'instant un seul indicateur: le dollar

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 
Paul Jorion : "Nous sommes dans une opération de mise en scène et de méthode Coué"
LE MONDE ECONOMIE | 02.11.09 | 16h31
 
Réagissez à cet article Réagissez (1)  
 
Le fort rebond concomitant des marchés financiers ces derniers mois (actions, obligations, matières premières) annonce-t-il une nouvelle bulle spéculative ?
 
Paul Jorion: Quel que soit le niveau auquel la finance tombe, elle repart ensuite dans sa dynamique de bulle, car rien n'a été fait pour changer le mécanisme qui préside aux mouvements spéculatifs. En octobre 2008, après la faillite de la banque américaine Lehman Brothers, on a pu penser que les règles allaient être bouleversées aux Etats-Unis. Mais le processus démocratique prend du temps, ce qui laisse aux lobbyistes le temps d'agir pour empêcher les mesures contraignantes. De plus, le personnel politique et financier n'a pas changé. Il raisonne toujours selon les critères de la science économique classique quand il faudrait un changement de paradigme.
Parcours
 
1999 Anthropologue et économiste, Paul Jorion travaille jusqu'en 2007 dans plusieurs établissements de crédit américains.
 
2007 Il publie Vers la crise du capitalisme américain ? (La Découverte) où il annonce la tempête financière des subprimes. L'ouvrage, épuisé, a été réédité en octobre 2009 (Ed. du Croquant).
 
2009 Son dernier livre sur la crise, L'Argent, mode d'emploi est paru le 28 octobre (Fayard, 400 pages, 20 €).
 
Ne manque-t-il pas une pensée alternative?
 
La première réaction des économistes est celle du mouvement de balancier. Si les keynésiens ont tort, c'est que les monétaristes ont raison. Si les monétaristes ont tort, c'est que les keynésiens ont raison. Mais il serait naïf de croire que la vraie réponse à la crise se trouve dans la science économique. Il faut la trouver ailleurs...
 
Dans la politique économique ? De même que Keynes, même s'il avait inspiré les politiques de relance des années 1930, ne les a finalement théorisées en grande partie qu'a posteriori ?
 
Oui. Mais cette fois-ci, toutes les manettes de politiques économiques ont été actionnées en même temps, si bien que - dans le cas, hypothétique, d'une reprise effective - on ne saura jamais, in fine, laquelle a vraiment marché. L'analyse sera plus difficile.
 
Vous jugez que les problèmes des banques n'ont pas été résolus. Pourquoi ?
 
Toutes leurs pertes n'ont pas été encaissées. Elles ont pu falsifier leurs comptes en obtenant de valoriser leurs actifs non plus aux prix du marché (marked to market), mais au moyen d'un modèle (marked to model). C'est une hérésie. Ce changement de méthode ne fait que reculer le moment de vérité.
 
Ne fallait-il pas gagner du temps en attendant la normalisation de l'économie, plutôt que d'amplifier la crise (de façon "procyclique" en jargon économique) ?
 
Non. Dire qu'il y a des cycles dans l'activité, c'est constater qu'à chaque fois que l'économie s'est cassé la figure, elle est arrivée à repartir. Mais les actifs auxquels je fais allusion sont les mortgage backed securities (MBS) - des obligations adossées à des créances hypothécaires -, dont la valeur n'évolue pas selon des oscillations cycliques. Le prix des MBS dépend des mensualités qui sont remboursées sur le portefeuille de crédits auquel l'obligation est adossée. Or, aux Etats-Unis, le nombre de faillites personnelles continue à croître ; le nombre de chômeurs aussi. Le prix des MBS devrait donc chuter : ce n'est pas un marché spéculatif ou un produit dérivé.
 
Dans votre dernier livre, vous écrivez que l'affaire Madoff est un machine de Ponzi (une cavalerie) "honteuse" tandis que le système de la titrisation des subprimes est un Ponzi "éhonté" (qui n'a pas conscience de sa honte). L'habillage des bilans bancaires en est-il le prolongement ?
 
Oui, nous sommes dans une opération de mise en scène et de méthode Coué. La plupart des consommateurs américains ne connaissent pas d'autre baromètre économique que la Bourse. On essaye d'établir un lien malhonnête. Le public, voyant la Bourse remonter, doit se dire que la crise va se finir. Cela permet effectivement de gagner du temps, mais c'est un mauvais calcul...
 
Mais il est bon pour les rémunérations dans la finance...
 
Oui, et auprès de l'opinion publique, cela est ressenti comme une provocation. Quand l'économie connaissait des années de vaches grasses, l'enrichissement des traders et des dirigeants de banques semblait au moins un peu corrélé. Dans les années 1950, le philosophe et économiste Karl Polanyi a mis en garde contre la divergence de la finance et l'économie, citant le précédent des années 1920. On a vu où cela a conduit le monde. Mais la leçon n'a pas été apprise. Le risque est que les thèses populistes et les plus simplistes trouvent un écho dans l'opinion.
Propos recueillis par Adrien de Tricornot

De Platon jusqu’à Adam Smith, la richesse a principalement été envisagée en tant que prospérité matérielle de la société dans son ensemble. Lorsque Smith parle de « la richesse réelle », il précise rapidement sa définition : « le produit annuel des terres et du travail de la société ». L’un des thèmes centraux de la « Richesse des Nations » est celui du combat contre la conception mercantiliste affirmant que la richesse tient à la possession d’or et d’argent. Selon Smith, les erreurs des mercantilistes provenaient de leur confusion entre les moyens les fins.
 
L’objectif immédiat d’un commerçant peut effectivement consister à accumuler de l’or et de l’argent, mais pour la société dans son ensemble ce ne sont simplement que des moyens d’atteindre à ses fins, qui sont la production de biens et de services. Puisque la richesse est le produit annuel des terres et du travail, Smith consacre l’essentiel de ses travaux à examiner comment ce produit annuel peut être augmenté. Les principales méthodes pour ce faire sont l’augmentation des apports de la terre et du travail, en premier lieu grâce à la division du travail (qui conduit aux avancées technologiques).