Reprise du message précédent :

 
Qui inclut 10% de non salariés (professions libérales, chef d'entreprises...). Donc descend ton chiffre à 28%. Comme quoi, ne pas être en CDI à temps plein n'est pas forcément une galère : un médecin, un plombier, Laurence Parisot vivent bien. Quand je parlais de tes raccourcis rapides et de ton manque de rigueur...

La productivité permet d'abord de baisser les prix pour gagner des parts de marché.
Ce qui fait pression sur la concurrence, qui doit donc baisser ses couts et donc ses salaires.
Et comme tout le monde a un concurrent, plus la productivité croit, plus les salaires baissent !  (en pratique on vire du monde pour réduire la masse salariale, car la loi empêche encore un peu de baisser les salaires, mais ça vient)
 
C'est ce qu'on constate partout.

Oui, certains rentiers vivent bien.
Et le bordel dans les chiffres et définitions de l'INSEE...

 
Mais c'est faux ! Ca n'est même pas discutable, c'est faux ! Depuis un siècle, la productivité a augmenté (multipliée par 14), ce qui a permis de multiplier les salaires par 7 (en termes constants) et de diviser la durée de travail par 2. Et c'est vrai sur une période plus courte : depuis 2000, les salaires augmentent, contrairement à ton discours misérabiliste, et la productivité aussi (les salaires ne peuvent pas augmenter durablement si la productivité baisse, c'est l'évidence).
 
Bref, tu parles de ce que tu ne connais pas. Autant parler physique nucléaire avec quelqu'un qui est persuadé que le soleil tourne autour de la terre !

 
J'arrête là la discussion avec toi. Elle n'a aucun intérêt, vu ton manque de rigueur scientifique. Continue ton café du commerce sans moi...

Depuis 1 siècle, ya eu les conquêtes sociales qui ont permis d'améliorer.
 
Depuis 30 ans, c'est le grand bond en arrière, explosion du chômage et précarité pour toujours plus de monde.
(evidement pour ceux qui sont au chaud, c'est top)
et depuis 1 an, je sais pas quel terme faut utiliser...

Et la rigueur des économistes, mouarrrrrrrrrfff!

Démonstation qu'une productivité au max (des robots partout), apporte la misère dans un système capitaliste:
 
Plus besoin de salariés!  (sauf pour les petits boulots)
 
La finalité du système capitaliste est de produire sans l'homme (qui coute toujours trop cher) des trucs qu'il ne pourra se payer (car sans fric)
A terme ceux qui possèdent le capital pourront mener grand train, les autres seront leurs esclaves.

Travailleurs, travailleuses, la révolution luddite est en marche  

 

 
figure 1: le 4x4 des capitalistes rencontre le mur de la réalité économique    
 
Mais en fait, le titre de l'article n'a rien à voir avec le contenu.
 
Ce sont les utilitaires et les +5 tonnes qui chutent considérablement, et c'est sans doute représentatif de la santé économique des TPE et PME.
 
ça veut dire aussi que concernant le marché des particuliers, le meilleur reste à venir...
 
 
 
ceci n'a évidemment rien à voir avec cela,
 
mais Mad Max 4 est enfin confirmé, avec sortie prévue... en 2012...
 
http://news.google.fr/news/story?h [...] CA4QqgIwAg
 
d'ici là, le concept du film aura suffisamment rejoint la réalité pour qu'il ne soit plus catégorisé film d'action, mais documentaire

 
 
non mais il faut que tu lises un peu d'économie je t'assure

 
C'est pas +25,6 dans l'article ?

Illustration (au pif, mais ça marche dans tous les secteurs):
 
Un fabricant de pneu modernise son usine.  
=> amélioration de la productivité.
 
Selon Limonaire, il va donc augmenter les salaires de ses ouvriers, puisqu'ils produisent plus.
 
Ben non. Selon la réalité, il ferme des usines et garde les plus rentables (pays à bas couts) qui grace à l'augmentation de la productivité, permettent de satisfaire le marché!
 
Idem dans les biscuits (LU), le chocolat (Nestlé)...etc. etc.
 
Y a t'il un secteur épargné par ce mécanisme?

La règle générale c'est que l'emploi s'ajuste selon les besoins du capital pour maximiser ses profits.
 
Fut un temps ou y avait besoin de beaucoup de monde (1945-1975), et depuis, il en faut de moins en moins.
 
Ok, on peut rentrer dans les détails, mais ça changer rien à ça.

 
La finance
 
Et oui, si vous êtes au chômage, c'est de votre faute:
 
vous n'aviez qu'à mieux choisir vos parents, aller en école privée, persécuter vos camarades de classe pour réussir plus tard dans la vie.

 
Il a effectivement du pain sur la planche !

oui à production égale

ca qui n'est pas le cas

produire plus de richesses avec moins de travail, ou est le problème ?

SI    
Anyway c'est une effet d'aubaine car la prime va progressivement diminuer à partir du 1er janvier 2010.

Le pire, c'est qu'avec la prime à la casse, on l'a dans le cul en fait.
 
Vous pensez faire une affaire... mais en fait, la ristourne, vous la payez avec vos impôts, et c'est autant d'argent en moins pour l'éducation, la santé, etc...

C'est que l'accroissement de production de richesses ne compense pas la diminution du nombre d'employés du fait de l'amélioration de la productivité,  
 
et avec la mondialisation on en est trrrrrrrrrrès loin!  (quand on voit ce que peuvent produire une armée de Chinois payés 10fois moins que chez nous...)
 
Et si le pouvoir d'achat ne suit pas la production de richesses, on réduit leur production.  Boule de neige. Crise.
 
Faudrait des super régulations pour que ça marche. Mais comme au contraire on les fait sauter au nom de la libre concurrence, ben...

http://www.huffingtonpost.com/2009 [...] 41828.html
 
Shiller sur la situation des impots aux usa (rappel, Shiller est prof d"économie financière à Yale, il forme ceux qui dirigeront les banques demain et avait annoncé dès 2006 la crise des subprimes)

Si c'était vrai, le chomage en Chine serait très faible hors il dépasse 15 % .
Dans ton modèle, le pays le plus pauvre serait toujours en plein emploi

le problème est simple : manque de demande globale, same old stuff

A moins que la Chine ne soit capable de satisfaire les besoins (solvables) de plus d'une planète, auquel cas elle ne peut employer tout le monde, faute de pouvoir écouler.

Pour les keynésiens  

 
Donc le problème ce n'est pas le niveau de salaire en Chine, c'est la demande globale et notamment la demande chinoise, rappelons que les chinois épargnent 50 % de leur revenu par manque de protection sociale

Ben oui, la demande est la, mais pas assez solvable!

 
il semblerait que cette crise éco soit quand meme le tombeau final de la théorie monétariste qui résistait par un argument : "oui nos modèles sont contredits théoriquement mais regardez ils fonctionnent en pratique".

Mais ça ne contredit pas ce que je dis!
 
Les revenus du travail ne permettent pas d'absorber l'offre.  
Problème de répartition des revenus travail/capital, toujours pareil.
 
 
Faudrait que quand la productivité augmente on augmente les salaires plutot que de fermer des usines.
Mais a part chez Limonaire et les bisounours ça marche pas comme ça.

 
Il n'y a pas que les monétaristes, hein... Quant à la pensée keynésienne, le cadavre est froid depuis longtemps.  

On parle toujours de répartition capital/travail ce qui est faux.
 
Il faut considérer la répartition travail/capital+finance.
 
Le cout de la finance est assez monstrueux me semble t'il (pour que les banques et autres financiers se fassent autant de gras, y a pas de miracle)
 
D'ailleurs je l'ai illustré dans mes celèbres (   ) schémas

 
http://en.wikipedia.org/wiki/2008% [...] resurgence

Y a la pensée poilagrattiste aussi, hein...

 
Le fait que les politiques se réclament aujourd'hui de Keynes ne traduit pas un regain théorique de la pensée keynésienne. Cela traduit plutôt une classe politique aux abois, prête à faire feu de tout bois. Penser qu'arroser le monde de liquidités suffit à résoudre les problèmes, cela relève quasiment de la pensée magique...ou du café du commerce. D'où la popularité des idées keynésiennes d'ailleurs.  

 
non mais la résurgence vient du monde académique hein  

 
Oui, ça tourne un peu en rond quand même...

Et penser que l'accroissment de la productivité augmentera les salaires, c'est de la pensée bisounours, non?  (dans ton système chéri)

Au contraire, justement.
 
La richesse ce sont des biens et des services. La monnaie n'est qu'une forme de dette échangeable contre des richesses, mais ce ne sont pas des richesses elles même. La BCE pourrait imprimer en 5 minutes un billet de 1 trilliard de milliard de zillions. En revanche la richesse ne se produit que par la combinaison de ressources, travail et équipements bien réels.
 
Ce qui nous ramène à l'hypothèse loufoque de poilagratter : si 10% de la population s'amuse à foutre son argent dans un cadre accroché au mur au lieu de s'en servir pour échanger des richesses, et bien c'est comme si cette monnaie était annulée/détruite. Le 90% de la population restante continuera de commercer avec la monnaie restante (qui aura pris de la valeur au passage puisque la monnaie disponible sera réduite).

Ah non, j'avais mal lu

Ce que tu dis serait vrai si les prix dégringolaient comme la masse monétaire effectivement en circulation.
Hors ce n'est pas le cas.
 
En effet:        
 
Si ces 90% ne détiennent que 10% de la monnaie, et que les prix restent stables car essentiellement dus aux prix des matières premières, énergies, et frais financiers,     ben les 90% en question voient bien leur part réduite à 10%, (ou encore de 90%)!
Et la conso diminue, ce qui amplifie la réduction des revenus du travail  => boule de neige => crise.
 
Les banques ramassent alors ce qui reste de fric en circulation (car ce sont les seuls créanciers à pouvoir faire appel aux forces de l'ordre pour récupérer ce qu'elles peuvent de leurs dettes).
 
A la fin y a plus du tout de fric en circulation car les banques ne prêtent plus, mais ramassent.
 
Ceux qui possèdent restent assis sur leur tas d'or, les autres pillent, volent, tuent, se retrouvent en tôle.
 
The END.
 
Marrant, ça ressemble assez à ce qui se passe depuis qq années, non?  

Je crois pas que ce soit tellement le sujet de ce dont on cause.
 
Un peu d'attention peaceful.    

Les prix restent pas stable par l'intervention du saint esprit hein
Si y'a moins monnaie en circulation (c'est ton hypothèse de départ) les prix baissent tout simplement parce qu'il y a moins de monnaie disponible. Les prix et la monnaie sont intimement liés, tu peux pas t'amuser à inventer des situations imaginaire où ça serait plus cas.