J'observe que ce qu'on appelle la financiarisation de l'économie coïncide avec l'envolée de l'endettement public, pas seulement en France. Par exemple, la création du MATIF en France avait pour but de faciliter le placement de la dette publique française. Cet endettement public a considérablement accru les taux d'intérêt, renversant une tendance multiséculaire de baisse des taux. D'une certaine façon la civilisation, la fin des guerres civiles, le progrès  de l'Etat de droit a permis en Europe depuis le XVIè siècle une baisse des taux d'intérêt, qui n'est pas sans relation avec le développement économique. Depuis 30 ans, on observe l'effet inverse, sous l'effet notamment des déficits publics accrus. Cette hausse des taux peut s'analyser comme une plus forte préférence pour le présent, çàd une plus grande dépréciation du futur (une plus grande méfiance, si on veut, ou une plus grande incertitude) : il ne faut pas s'étonner dès lors si les actionnaires adoptent des visions court-termistes. Si les taux d'intérêt étaient de 2 ou 3 % sur le long terme, les fonds de pension et les managers auraient aussi des visions à long terme, parce qu'elles seraient devenues rentables, tout simplement. C'est impossible aujourd'hui, quand l'Etat offre du 4,5% à 30 ans, dans un monde sans inflation : c'est une rémunération sans risque énorme. Dès lors, il ne faut pas s'étonner qu'un actionnaire qui investisse de façon plus risquée (une entreprise est plus risquée qu'un prêt à l'Etat) exige des rendements de 7, 8 ou 10%.

Avoir des taux d'intérêt à long terme plus bas impliquerait que les politiques économiques de l'Etat soient plus stables, moins soumises à d'incessants changements, dans la fiscalité par exemple ; que l'Etat ponctionne moins d'épargne publique pour financer des dépenses de consommation, ce qui correspond à une destruction de capital ; et qu'enfin on mène des politiques favorables à l'épargne. On en est loin... Et on s'étonne ensuite de la précarité des emplois, çàd de l'incapacité des entreprises à se projeter dans le futur, alors qu'on organise cette incapacité, d'une certaine façon.

 
Le niveau de l'exigence de rentabilité des capitaux investis n'est pas de mon point de vue à lier au terme de cette rentabilité. Aujourd'hui on va pénaliser une boite (et un manager) qui fait un trimestre décevant, quand bien même il est sur un plan de route qui doit permettre de dégager une rentabilité satisfaisante dans une optique long terme.  
 
A mon avis tu mélanges un peu les deux.  
 

 
Aujourd'hui les politiques de déficit sont favorable à l'épargne en obligations d'Etat.  
 
A mon avis, effectivement une politique moins basée sur les déficits (et donc un impôt plus important, notamment), permettrait de capter moins d'épargne pour financer ces déficits, de baisser les taux et la charge de la dette, et libérerait du capital pour l'investissement privé.

Le niveau de l'exigence de rentabilité des capitaux investis n'est pas de mon point de vue à lier au terme de cette rentabilité. Aujourd'hui on va pénaliser une boite (et un manager) qui fait un trimestre décevant, quand bien même il est sur un plan de route qui doit permettre de dégager une rentabilité satisfaisante dans une optique long terme.

On est à peu près d'accord :   Mais réduire les déficits en augmentant les impôts revient à ponctionner cette épargne. Pas sûr que cela soit bénéfiwue à long terme. L'autre solution serait de réduire les dépenses publiques : mais il y faut un certain courage électoral.

Oui enfin on a raconté tout et n'importe quoi sur la relation entre actionnaires et entreprises. Par ex. c'est soit disant les actionnaires qui virent les PDG dont la performance serait insuffisante, mais ces mêmes actionnaires n'ont quasiment aucun pouvoir pour fixer la rémunération dudit PDG. C'est assez incohérent. De même les fameux "15% de rentabilité attendu": on ne sais pas d'où est sorti ce chiffre ni quel fond s'y tiennent, ni si c'est une rentabilité sur investissement ou sur fonds propres, ni à quel zone temporelle elle correspond (15% quand l'inflation était à 10% c'est peu, quand elle est à 0% c'est inatteignable...)
 
Il existe effectivement quelques fonds qui ont pour stratégie de rentrer et sortir d'une entreprise en 2-3 ans en faisant une plus value et en serrant les boulons, mais ces fonds sont quand même peu nombreux. La plupart des grands investisseurs (fonds de pension, assureurs & co) sont plutôt du genre dormants. Ce qui motive les PDG à soutenir le cours de bourse c'est plus la peur d'être victime d'une OPA (ce qui signifie perdre leur taff) plutôt que la peur des AG où il se passe jamais rien.

Par exemple au USA pour rendre les pauvres, propriétaires de leur propre logement. Au lieu des subprimes, l'Etat aurait pu se charger de prêter directement au particulier à un taux égale à celui de la FED. L'Etat n'aurait fait aucun bénéfice direct mais les buts fixés auraient été atteins : population propriétaire de son propre logement, non défaillance des banques en cas de problème, éventuel défaillance des emprunteurs beaucoup plus faible etc...
 
Je pense que le but originel aurait été atteins sans foutre le monde dans la merde.

 
Mais les choses ne sont pas binaires ! Il ne s'agit pas de choisir entre conserver ou démanteler l'Etat ! Encore une fois, entre 53% du Pib, et 0%, il y a une grosse marge de discussion. Par exemple, en 1980, l'Etat dépensait 40% du Pib. Les 13 points rajoutés depuis se justifient-ils ? pourraient-ils être employés autrement ? et même si ces dépenses sont jugées utiles, n'ont-elles pas eu un prix élevé à payer en termes d'emplois ou de croissance manquée ? Bref, sortons du débat stérile, qui voudrait que critiquer l'Etat, ce serait vouloir s'en affranchir totalement. On peut par exemple vouloir réformer, considérer que certains services publics peuvent aujourd'hui être remplis par le privé tandis que d'autres secteurs devraient désormais être pris en charge par le public ? je vois que baucoup de français sont crispés sur cette question, ce qui relève d'une forme de délire : on ne peut évoquer la question sans que tout de suite des fantasmes totalement irrationnels ne se mettent en branle. Ca en dit long sur l'inconscient collectif des Français, leur peur de l'abandon par l'Etat, leur besoin de sécurité.
 
De façon générale, tu procèdes beaucoup par raccourcis. Diminuer la part dévolue à l'Etat, ce serait à te lire  la confier à une minorité de nantis. Dit comme cela, il serait en effet criminel de céder fût-ce un pouce, que ce soit en termes d'impôts, de services publics ou de réglementation. Donc, on ne bouge plus ? Et pourtant l'informatisation permet d'économiser sur le plan de la gestion administrative. Et pourtant, l'internet a considérablement empiété sur le courrier postal, etc. Et pourtant, le risque militaire est différent. Et je pourrai continuer longtemps. Il ne faudrait donc rien changer aux frontières de l'intervention publique ? Tu vois bien que ce n'est pas tenable...

Je pense que les managers sont motivés par:
1/ La trouille de dégager s'ils n'arrivent pas à faire en sorte que leur cours de bourse / rentabilité surperforme le marché trimestre après trimestre
2/ Leur variable faramineux indexé (au moins partiellement) sur ledit cours de bourse
 
Perso, mon PDG est ultra motivé à dégager le dividende maximum tous les ans, quitte à essorer complètement la boite.

Le 2/ oui, le 1/ je n'y crois pas trop, les managers se font rarement dégager comme ça, sauf s'ils ont la "malchance" d'avoir un actionnaire important et remuant. C'est même à mon sens le problème : en fait les actionnaires n'ont qu'un contrôle très réduit sur le manager, tout se joue derrière les portes closes des conseils d'administration et on n'organise les AG que par obligation légale.
 
Je pense qu'il faut complètement réinventer (ou plutôt inventer) la démocratie actionariale : que les rémunérations soient votées ET débattues aux AG, que des projets différents soient proposés et votés, qu'on puisse voter à distance par Internet, etc. Les groupes détenus par des individus/familles sont généralement bien gérés parce que les actionnaires suivent de prêt les affaires de la société et sont impliqués directement dans les prises de décisions : ils n'ont aucun intérêt à casser leur affaire pour gagner 1 ou 2% de rendement quelques années.

Xavier Mathieu face à Nicolas Baverez
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] u-fac_news
 

Le 2/ oui, le 1/ je n'y crois pas trop, les managers se font rarement dégager comme ça, sauf s'ils ont la "malchance" d'avoir un actionnaire important et remuant. C'est même à mon sens le problème : en fait les actionnaires n'ont qu'un contrôle très réduit sur le manager, tout se joue derrière les portes closes des conseils d'administration et on n'organise les AG que par obligation légale.
 
Je pense qu'il faut complètement réinventer (ou plutôt inventer) la démocratie actionariale : que les rémunérations soient votées ET débattues aux AG, que des projets différents soient proposés et votés, qu'on puisse voter à distance par Internet, etc. Les groupes détenus par des individus/familles sont généralement bien gérés parce que les actionnaires suivent de prêt les affaires de la société et sont impliqués directement dans les prises de décisions : ils n'ont aucun intérêt à casser leur affaire pour gagner 1 ou 2% de rendement quelques années.

 
Je ne sais pas à quel point une démocratie actionnariale serait efficace, sachant que pas mal de sujets discutés en CA sont suffisamment sensibles et confidentiels pour ne pas avoir envie de les discuter en AG.

 
Je ne sais pas à quel point une démocratie actionnariale serait efficace, sachant que pas mal de sujets discutés en CA sont suffisamment sensibles et confidentiels pour ne pas avoir envie de les discuter en AG.
 
De plus, la différence se fait plus à mon avis entre le fait d'avoir une participation significative (>5%) dans une entreprise (et la suivre comme "ton" entreprise) et avoir pour quelques dizaines à centaines de k€ investis, auquel cas c'est une gestion patrimoniale de ton épargne et tu te cognes pas mal de l'avenir de ladite boite tant que ton épargne est préservée / progresse.

N'importe quoi.  Si les membres du CA ne veulent pas divulguer les livres comptables c'est qu'ils veulent cacher les très hautes rémunérations aux yeux des employés.

Moi je préfère la transparence et l'honnêteté que d'avoir un patron véreux qui ne me parle jamais de son boulot.  

Quelle genre ?  

De la part de Natixis...  
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] enir-64153

agoravox faut parfois en prendre et en laisser, mais là le document de Patrick Artus, directeur de la recherche et des études économiques du groupe Natixis (Banque populaire-Caisse d’épargne) est remarquable.
http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=49177 (pdf)

agoravox faut parfois en prendre et en laisser, mais là le document de Patrick Artus, directeur de la recherche et des études économiques du groupe Natixis (Banque populaire-Caisse d’épargne) est remarquable.
http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=49177 (pdf)

 
Genre est ce qu'on rachète telle boite, quelle marge de négo on se donne, quel est notre plan de développement produit, comment nous pouvons niquer les concurrents, quels investissements stratégiques réaliser et quand?
 
Bref, le genre de truc que tu n'as pas envie de crier sur tous les toits.

Je ne sais pas à quel point une démocratie actionnariale serait efficace, sachant que pas mal de sujets discutés en CA sont suffisamment sensibles et confidentiels pour ne pas avoir envie de les discuter en AG.

 
ça va faire mal  

Rien de tel pour renforcer les extrèmes aux prochaines élections.
Le courage politique, ca ne marche pas électoralement parlant. (malheureusement)
Ils préférent laisser vivre les français dans un monde de bisounours...  
 
Ces conclusions sont défendues sur le topic depuis un moment par la plupart des participants mais ce qui m'inquiéte ce sont les répercutions politiques de ce déclin.

traditionnellement, après l'apogée démocratique et économique il y a une période de trouble politique suivie d'une "reprise en main vigoureuse" par un régime autoritaire incarné par un homme fort et providentiel plusse ou moins aimable.
la solution pour l'éviter est de prendre conscience de la situation, éviter les conflits sociaux en expliquant le problèmes et cherchant la concertation, et se lancer dans des projets rassembleurs porteurs d'avenir.
vu la qualité des politiques et des médias, la première option est très probable. pour rester en france, de gaulle (après la 2GM) avait été brillant, thiers (après 1870) et poincarré (1GM) moyens, pétain (après le front populaire) ou napoléon 3 (après la restauration) beaucoup moins.

moi aussi ça me fait rigoler!   mais qui d'autre?

je comprend pas trop bien le problem de la crise suffit d'imprimé pleins de billets de 1000 dollards ou 500 euros et meme si ca use beaucoup de papier ca conblera les trous dans les caisse des états

je comprend pas trop bien le problem de la crise suffit d'imprimé pleins de billets de 1000 dollards ou 500 euros et meme si ca use beaucoup de papier ca conblera les trous dans les caisse des états

 
c'est exactement la façon de penser des banques centrales

moi aussi ça me fait rigoler!   mais qui d'autre?