Tu n'as rien compris. Sarkozy est aussi anti-libéral que toi, mais à sa façon : il a créé 40 nouvelles taxes en 2 ans, il interdit aux sans-papiers de travailler, il protège ses amis (Bouygues ou la grande distribution ou les notaires) de la concurrence. Je suis à 100 lieues du capitalisme d'Etat, clientéliste, de Sarkozy.  
 
Etre libéral, ce serait baisser la dépense publique, autoriser les sans-papier à travailler ou supprimer les privilèges de certains monopole privés. Ce que Sarkozy ne fait pas, bien au contraire.  

et pourquoi cracher contre les hauts revenus qui par leurs impôts financent l'inactivité de nombreux d'entre nous (étudiants, retraités, chômeurs...) et rendent possible ces modes de vie alternatifs

 
Peut être par ce que le Libéralisme est une idéologie et pas un programme et qu'on peut en faire ce qu'on veut, du bon ou de la merde, comme le communisme.
 
Malheureusement, il faut se rendre à l'évidence, les "liberaux" ont majoritairement choisi d'en jeter le bon et d'en conserver la merde, faut pas trop venir se plaindre après que tout le monde déteste le libéralisme comme à l'époque totu le monde détestait le "communisme" de l'URSS !!!
 
Mais bon il s'agit à un moment d'assumer un peu ses connerie quand on en fait.

C'est beau comme du Sarkosy.  

Ouhais, c'est ben vrai ça.  C'est grace aux riches que les pauvres peuvent vivre. Ne l'oublions pas.
Vive Limonaire!  

Mais bien sur, les hauts revenus paient des impots, c'est la meilleure celle là

 
Mais bien sur, les hauts revenus paient des impots, c'est la meilleure celle là

 
Aux EU, c'est un tribunal qui a démantelé l'empire Rockefeller (la Standard Oil) ; c'est un tribunal qui a démantelé ATT en 1980. En Europe, c'est la Commission de Bruxelles qui a condamné Microsoft à de lourdes pénalités. Pas besoin pour ça d'un Etat qui dépense 53% du Pib.

Personne n'a prétendu privatiser la police et la justice.

 
 
Qui parle de tout privatiser ? entre 53% de dépense, ce qui nous classe devant la Suède, et 0%, il y a de la marge, non ? Par ailleurs, les assurances logement sont privées, non ? qui s'en plaint ? le privé a en fait pour lui l'efficacité, çàd produire au meilleur coût ; et une entreprise privée qui se comporte mal, on la quitte. Bref, il n'y a pas d'un côté le privé sans pitié, animé par le seul esprit de lucre et livré aux eaux glacées du calcul égoïste, et un secteur public vertueux, toujours animé de bonnes intentions. Public et privé ont chacun leurs intérêts et leurs limites. Par exemple, quelqu'un qui aujourd'hui gagne 1500 euros net pas mois verse en fait, sans le savoir, 1.200 euros par mois pour se soigner, et préparer sa retraite. C'est pas rien, quand même... Ne pourrait-on obtenir le même service pour moins cher ?

 
 
Qui parle de tout privatiser ? entre 53% de dépense, ce qui nous classe devant la Suède, et 0%, il y a de la marge, non ? Par ailleurs, les assurances logement sont privées, non ? qui s'en plaint ? le privé a en fait pour lui l'efficacité, çàd produire au meilleur coût ; et une entreprise privée qui se comporte mal, on la quitte. Bref, il n'y a pas d'un côté le privé sans pitié, animé par le seul esprit de lucre et livré aux eaux glacées du calcul égoïste, et un secteur public vertueux, toujours animé de bonnes intentions. Public et privé ont chacun leurs intérêts et leurs limites. Par exemple, quelqu'un qui aujourd'hui gagne 1500 euros net pas mois verse en fait, sans le savoir, 1.200 euros par mois pour se soigner, et préparer sa retraite. C'est pas rien, quand même... Ne pourrait-on obtenir le même service pour moins cher ?

Par exemple, quelqu'un qui aujourd'hui gagne 1500 euros net pas mois verse en fait, sans le savoir, 1.200 euros par mois pour se soigner, et préparer sa retraite. C'est pas rien, quand même... Ne pourrait-on obtenir le même service pour moins cher ?

 
Total, premier contribuable de France, 6 milliards d'impôts au titre de l'impôs sur les bénéfices.

Je savais pas que certains croyaient au Père Noel encore. Je vais te faire une réponse dans ton style : l'état son but c'est le pouvoir, rien que que le pouvoir, il en a rien à faire de l'intérêt public

Vu comment ils enfilent les français, c'est le "minimum syndical".

 
Le problème est que l'Etat est souvent sans contre-pouvoirs réels. C'est d'ailleurs pour cela qu'Alain, le philosophe radical, appelait le citoyen à contrôler les pouvoirs (plus précisément, le citoyen doit contrôler son député et le député doit contrôler le ministre : c'est loin d'être le cas aujourd'hui en France). Pour lui, le danger venait plus des abus de pouvoirs de l'Etat que de celui du privé. L'Etat n'est pas une entité désincarnée : il y a à sa tête des hommes qui cherchent leur intérêt personnel (c'est humain), que le pouvoir rend fou, etc. Dès lors, il ne va pas de soi, par principe, que l'Etat et l'intérêt général coïncide. Il suffit de lire chaque année les rapports de la Cour des Comptes.
 
Maintenant, le privé peut lui aussi devenir puissant. Mais il y a alors deux contre-pouvoirs : les tribunaux, en cas d'abus de position dominante par exemple et le marché, çàd la concurrence. Regarde le classement des 20 premières entreprises US, GB ou française en 1980 et aujourd'hui : il y eu du bouleversement dans la hiérarchie, crois-moi...

 
L'Etat n'est jamais autant intervenu que maintenant. C'est peut-être une des sources de nos problèmes d'ailleurs...  

Juste pour rire, tu sais combien golman sachs a paye en impot les dernieres annees?
Environ 40 millions par an
soit moins que ce que sont payes certains de ses empmye, ou presque...
Juste parce que financierement parlant ils sont "delocalises"
total c'est pareil, le fameux coup du "mais vous savez la majeure partie de nos benefices sont fait a l'etranger"
6 milliards pour une boite comme total c'est rien du tout.
Par contre l'appui de la france pour total c'est qq chose de primordial pour eux... Mais ca biensir ca n'est pas retribue!

C'est pas plutôt que les problèmes qui s'accumulent sont la source ou plutôt la raison de l'intervention de l'état?  

 
2) On cite souvent ces grands contribuables qui utilisent la loi pour ne pas payer d'impôt ou qui délocalisent ou qui fraudent. Et on chiffre ça à 100 milliards de manque gagner, par exemple. Avec le raisonnement implicite : si ces gros contribuables versaient ces 100 milliards qu'ils doivent, on pourrait diminuer la TVA de moitié, ou supprimer l'IR ou que sais-je encore. Sauf que si ces contribuables payaient ces impots, ils épargneraient moins, et il y aurait donc à terme moins de capital accumulé en France. Or, c'est le capital qui permet de financer la croissance à long terme et de payer de bons salaires. Les mêmes se plaindraient ensuite que la France soit devenu un pays à bas salaires. Tout cela n'est pas très cohérent.  

 
Par exemple, les loyers ne sont plus libres en France depuis 1914 (!!!), les pouvoirs publics organisent la rareté du foncier, d'où des Français mal logés, une pénurie de logements depuis un siècle également... (c'est un sujte récurrent depuis 100 ans maintenant, ce n'est guère nouveau). Il se passe en fait ce que la théorie économique prédit, quand il y a contrôle des prix. Et malgré ça, on continue à réglementer chaque année un peu plus, avec bien sûr toujours de bonnes intentions, mais aussi hélas toujours des SDF, des terrains hors de prix, et un rendement locatif faible pour les propriétaires... L'Etat essaie alors de corriger les effets pervers de sa réglementation (construction de logement social, paiement de chambres d'hôtel, réquisition de logements) : il serait plus simple de la simplifier ou de l'abroger. Mais ça va contre le bon sens ou le sens commun : tout le monde est en effet persuadé qu'il suffit de légiférer avec de bonnes intentions pour que tout se passe bien. Ce n'est bien sûr pas le cas, mais autant convaincre un Texan que c'est la terre qui tourne autour du soleil : difficile d'aller contre le bon sens, on rame, on rame (sur HFR aussi, c'est pas toujours facile   ).

L'avantage du système actuel, c'est qu'il permet à toutes les options de se mettre en place :

celui qui rêve d'un retour à la ruralité peut s'installer en Creuse (les maisons ne valent rien, et il pourra y vivre du RSA sans effort s'il le souhaite).

Celui qui veut créer une entreprise communautaire fondée sur le partage (une coopérative en fait) peut le faire aussi. Bref, tout est possible car c'est le fondement de nos sociétés libérales : chacun vit comme il veut, selon ses propres valeurs, qu'elles soient celles du gain et de la compétition ou celle de l'accomplissement de soi et du dédain des choses matérielles.

Dès lors, où est le problème ? pourquoi critiquer une société qui justement offre ce choix (la seule peut-être depuis toute l'histoire de l'humanité) ? et pourquoi cracher contre les hauts revenus qui par leurs impôts financent l'inactivité de nombreux d'entre nous (étudiants, retraités, chômeurs...) et rendent possible ces modes de vie alternatifs ?

Quand Total déclare 12 milliards de profits nets, c'est qu'il a remis un chèque de 6 milliards à l'Etat français (soit 2 fois le financement du RSA) : tant mieux ! Préfère-t-on la situation de 1980 où les entreprises faisaient si peu de profits que l'impôt sur les bénéfices ne rapportait plus ?  

C'est ton raisonnement qui n'est pas très cohérent      
 
Crois-tu vraiment que cet argent qu'ils ne payent pas retourne à l'économie? Pour le capital qui finance la croissance, c'est pas vraiment ça. Ni pour les bons salaires sauf peut-être d'une "certaine minorité" qui s'en met encore et toujours plein les fouilles  

 
1) On peut toujours raisonner à partir de cas particuliers. Globalement, ce sont quand même bien les hauts revenus qui contribuent le plus. 10% des Français financent la moitié de l'impôt sur le revenu.  
 
2) On cite souvent ces grands contribuables qui utilisent la loi pour ne pas payer d'impôt ou qui délocalisent ou qui fraudent. Et on chiffre ça à 100 milliards de manque gagner, par exemple. Avec le raisonnement implicite : si ces gros contribuables versaient ces 100 milliards qu'ils doivent, on pourrait diminuer la TVA de moitié, ou supprimer l'IR ou que sais-je encore. Sauf que si ces contribuables payaient ces impots, ils épargneraient moins, et il y aurait donc à terme moins de capital accumulé en France. Or, c'est le capital qui permet de financer la croissance à long terme et de payer de bons salaires. Les mêmes se plaindraient ensuite que la France soit devenu un pays à bas salaires. Tout cela n'est pas très cohérent.  

Tiens, le contrôle des prix....
Les prix sont plus contrôlés pour d'autres choses, on voit ce que ça donne.
Sans contrôle des prix il y aurait pénurie de logements mais volontairement organisée et des loyers prohibitifs.

 
D'où vient la croissance, si ce n'est d'une accumulation du capital, sous toutes ses formes ? d'où viennent les augmentations de salaires, si ce n'est d'une accumulation de capital ? L'Allemagne a des salaires plus élevés en partie à cause d'un stock plus élevé de capital. L'Afrique a des salaires plus faibles car son stock de capital est plus faible. Il y a quand même des réalités incontournables.  
 
Quant à l'argent, il retourne toujours à l'économie : il est toujours dépensé. Il n'est quand même pas enterré 6 pieds sous terre dans un jardin, si ? Allons, allons, soyons sérieux...

 
Waldeck-Rousseau est un républicain, entre les opportunistes et les radicaux de l'époque. Les radicaux de la IIIè sont libéraux : partisans du libéralisme politique, mais aussi économique, l'intervention de l'Etat se limitant aux assurances sociales, à la limitation de la durée du travail ou à l'impôt progressif sur le revenu.  
 
Aujourd'hui avec un Etat qui pèse 53% du PIB (dépenses publiques), avec 10 nouvelles réglementations par jour, une épargne privée siphonnée par les administrations publiques, on ne peut pas dire que la France soit un Etat libéral pour jus. Ceux qui crient "haro sur l'hydre libéral" sont à côté de la plaque. L'Etat n'est jamais autant intervenu que maintenant. C'est peut-être une des sources de nos problèmes d'ailleurs... D'ailleurs, les "anti-libéraux" sont parfois comiques : ils se battent contre des moulins à vent. Car aucun homme d'Etat d'envergure n'est en France libéral, au sens où l'un d'entre eux voudrait par exemple diminuer les dépenses publiques de 10 points de Pib, ou supprimer des réglementations par paquets. Tous, du NPA à l'UMP, veulent en fait de nouvelles dépenses et/ou de nouvelles réglementations (sociales, écologiques, financières, hygiénistes, protectionnistes : les arguments ne manquent pas) : suffit de lire les programmes.
 
Elizabeth Levy aime à dire "Vous savez à quoi on reconnaît un rebelle à la télé ? Au fait qu'ils soient tous d'accord avec lui". C'est un peu ça aujourd'hui avec les anti-libéraux. Tout le monde en France se proclame anti-libéral : on se demande contre qui, puisque personne ne se dit ni n'applique de programme libéral.  

 
Les donneurs de leçon passent rarement à l'acte. Ça râle mais ça fait ses courses chez Carrefour, et ça n'a pas le courage d'abandonner son petit confort, obtenu grâce à ce captalisme qu'ils dénoncent à longueur de posts, pour aller par exemple élever des chêvres au Larzac. Les militants des années 70 étaient eux plus conséquents : ils ont mon respect et mon admiration.  
 

Juste pour rire, tu sais combien golman sachs a paye en impot les dernieres annees?
Environ 40 millions par an
soit moins que ce que sont payes certains de ses empmye, ou presque...
Juste parce que financierement parlant ils sont "delocalises"
total c'est pareil, le fameux coup du "mais vous savez la majeure partie de nos benefices sont fait a l'etranger"
6 milliards pour une boite comme total c'est rien du tout.
Par contre l'appui de la france pour total c'est qq chose de primordial pour eux... Mais ca biensir ca n'est pas retribue!

 
Waldeck-Rousseau est un républicain, entre les opportunistes et les radicaux de l'époque. Les radicaux de la IIIè sont libéraux : partisans du libéralisme politique, mais aussi économique, l'intervention de l'Etat se limitant aux assurances sociales, à la limitation de la durée du travail ou à l'impôt progressif sur le revenu.  
 
Aujourd'hui avec un Etat qui pèse 53% du PIB (dépenses publiques), avec 10 nouvelles réglementations par jour, une épargne privée siphonnée par les administrations publiques, on ne peut pas dire que la France soit un Etat libéral pour jus. Ceux qui crient "haro sur l'hydre libéral" sont à côté de la plaque. L'Etat n'est jamais autant intervenu que maintenant. C'est peut-être une des sources de nos problèmes d'ailleurs... D'ailleurs, les "anti-libéraux" sont parfois comiques : ils se battent contre des moulins à vent. Car aucun homme d'Etat d'envergure n'est en France libéral, au sens où l'un d'entre eux voudrait par exemple diminuer les dépenses publiques de 10 points de Pib, ou supprimer des réglementations par paquets. Tous, du NPA à l'UMP, veulent en fait de nouvelles dépenses et/ou de nouvelles réglementations (sociales, écologiques, financières, hygiénistes, protectionnistes : les arguments ne manquent pas) : suffit de lire les programmes.
 
Elizabeth Levy aime à dire "Vous savez à quoi on reconnaît un rebelle à la télé ? Au fait qu'ils soient tous d'accord avec lui". C'est un peu ça aujourd'hui avec les anti-libéraux. Tout le monde en France se proclame anti-libéral : on se demande contre qui, puisque personne ne se dit ni n'applique de programme libéral.  

 
2005 : 4 milliards
2006 : 5 milliards
2007 : 6 milliards $
2008 : $14m en raison des dépreciations de credit
 
Joli discours mensonger, t'as du prendre la seule année sur le dernier siècle avec 29, ou la banque n'a pas payé d'impots.
Pour résumer t'es pas la moitié d'un foutage de gueule.

Bonjour,

 
Oui, mais est-ce vraiment de sa faute, je veux dire: n'est-ce pas plutôt le résultat de l'interaction (et de la compétition) entre deux systèmes durant le siècle dernier?
 

1)En théorie, oui, en pratique non, car le RSA est insuffisant compte tenu du coût actuel de la vie.
2)De plus, comme je l'ai dit juste avant, ce n'est pas, à mon avis, la conséquence du libéralisme lui-même, mais un effet secondaire de l'interaction des deux systèmes; en d'autre termes, avant de citer cette possibilité comme argument en faveur du capitalisme et/ou du libéralisme, il faut se demander si, dans un système vraiment libéral, cette option serait encore possible. À mon avis, non, car il n'y aurait ni RSA, ni équivalent, seulement du: "démerde toi tout seul, ton sort nous indiffère".
 

Oui, mais la compétition y est justement trop "déréglée" et du coup le système est sans pitié pour les victimes et permet une domination excessive du fort sur le faible.
 

Il ne s'agit pas de cracher contre les hauts revenus, il s'agit:
1)De se rendre compte que, même si l'économie est un gâteau qui grossi (devrait grossir), à chaque instant la quantité de richesse à pouvoir se partager est limitée, si certains prennent vraiment beaucoup, il reste bien moins à distribuer aux autres, c'est à ce niveau là que les hauts revenus sont un peu responsables de la faiblesse des revenus les plus bas.
2)De se rendre compte que les hauts salaires (je parle des très hauts salaires) ne sont jamais mérités (je parle du vrai mérite).
3)De se rendre compte que, si leurs impôts financent effectivement l'inactivité de ceux à qui on refuse un travail, c'est à contre-coeur qu'ils "donnent" cet argent, et cela disparaîtrait immédiatement dans un système vraiment libéral.
 
Le développement de la connaissance et des techniques entraîne une inévitable hausse des dépenses (en particulier dans le domaine de la santé), cette hausse des dépenses doit être financée, et ce ne sera pas possible sans demander plus à ceux qui peuvent plus.  
 
Parfois le libéralisme ressemble à une famille en plein déménagement, où, au nom d'une certaine égalité, on demande aux enfants en bas âge de porter les même meubles que les grands....
 

Non, bien sûr, mais, encore une fois, est-ce au nom du libéralisme qu'il donne ces 6 milliards? Le ferait-il s'il n'y était fortement obligé?
Et serait-ce vraiment la fin du monde s'il donnait plus?
 
Amicalement, Alain

Et bien sûr ce sont les hommes politiques qui contrôlent l'économie    
 
T'as toujours pas compris que le problème ne vient pas des politiques mais de leur absence de pouvoir.