Reprise du message précédent :

Les banques ne distribuent en aucun cas 100% de leurs bénéfices. Une partie est réinvestie chaque année.

D'ailleurs c'est très rare les boites qui versent 100% en dividendes. La plupart du temps c'est plutôt de l'ordre de grandeur de 50%. Ou même rien du tout pour les boites en développement.

Par exemple BNP pour 2007 a distribué 3,35 € de dividende pour un Bénéfice Net par action de 8,50 €. Ce qui fait un taux de distribution de 39%.
J'ai pas regardé pour les autres banques, mais ça doit être du même ordre de grandeur.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

dans un topic économie de la section actualité?
tu crois convaincre qui que le système éco actuel est le meilleur?

tous des menteurs et/ou tricheurs
Meryll Lynch
Pendant des mois, le patron de Merrill Lynch a clamé que la maison de courtage avait suffisamment de capitaux pour couvrir de futurs problèmes avec son stock considérable de crédits immobiliers à risques et obligations gagées sur ses prêts (CDOs) et n'aurait pas besoin de vendre des actifs ou émettre de nouvelles actions. Maintenant, en l'espace de quelques semaines, il va faire les deux.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1066632

Merrill Lynch a annoncé dans l'urgence un appel géant au marché. Elle doit trouver 8,5 milliards de dollars (5,4 milliards d'euros) au minimum d'argent frais auprès d'investisseurs en Bourse, voire 9,8 milliards si le marché souscrit à sa demande.

les suisses
Le responsable des risques du Crédit Suisse a déclaré que les banques sont gérées selon les règles prudentielles internationales de Bâle II et non de Hildebrand I. Il a raison sur un point. Le ratio de capital par rapport aux actifs est trop simple. Citigroup a un ratio meilleur qu'UBS sur ce plan, et connaît davantage de problèmes aujourd'hui.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1066632

Lehman Brothers, qui annonçait un probable retrait de sa cotation il y a 15 jours
Le PDG de Lehman Brothers Richard Fuld envisage de retirer de la cote la banque d'affaires américaine, dont l'action a reculé lundi à son plus bas niveau absolu

aujourd'hui ça va mieux, on parle d'amputer 65 milliards de dollars (41,6 milliards d'euros) de titres gagés sur des crédits immobiliers et à la consommation. Même s'ils ont été dépréciés substantiellement, il y a encore un risque que leur valeur baisse.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1066632

et qui va mettre des ronds la-dedans? mais ceux qui en ont à ne plus savoir qu'en faire, bien sûr.

Gorgés d'excédents commerciaux et de pétrodollars, les fonds souverains participent à la deuxième vague de recapitalisation du secteur bancaire, en cours aux Etats-Unis mais aussi en Europe.
Ces géants de la finance, dont la puissance financière pourrait être multipliée par cinq d'ici à cinq ans, passant de 3 000 milliards de dollars (1 920 milliards d'euros) à 15 000 milliards de dollars, s'intéressent maintenant à d'autres secteurs de l'économie.
Dans une étude parue fin juin, la banque américaine State Street estime que les fonds souverains pourraient détenir ensemble, dans cinq ans, 5,5 % du capital des 8 000 plus grandes entreprises mondiales cotées en Bourse.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1079121

Plusieurs groupes du CAC 40 ont révélé dernièrement la présence de fonds souverains à leur capital. Le groupe pharmaceutique Sanofi-Aventis a annoncé que des fonds chinois étaient entrés à son capital et en détenaient 1,1 %. Autre grand groupe français dans la même situation, le pétrolier Total, qui a annoncé qu'un fonds chinois était entré "graduellement" au sein de son capital et disposait d'un peu moins de 1,3 %.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1079121

mais que faut-il en penser, de ces FS?
Berlin prépare une loi visant à protéger les entreprises allemandes des convoitises des investisseurs étrangers. En première ligne, ces fameux fonds dits souverains, alimentés par les Etats et dotés de réserves de change faramineuses qui effrayent à Berlin. La cagnotte dont ils disposent est évaluée à quelque 3 000 milliards de dollars (1 920 milliards d'euros).
http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] id=1079121

mais pourquoi donc?
"Le gouvernement allemand redoute de voir ces États utiliser leurs investissements pour exercer une influence politique ou s'emparer d'un savoir-faire technologique. Mais le texte final restera sûrement assez vague pour qu'aucun pays en particulier ne se sente dans le collimateur de l'Allemagne"
même article

soyons politiquement corrects, acceptons leur argent mais pas leur exigences...
seulement, dans un monde dirigé exclusivement par l'argent, c'est pas simple

le néo-socialisme en marche : certains pensent à engager la lutte contre la corruption et le lobbying aux E-U
ces pratiques (de corruption et lobbying) sont en fait répandues dans tous les Etats-Unis et représentent des sommes non négligeables. Le Congrès prend bien trop de décisions sous l'influence des lobbies et des intérêts particuliers, ignorant l'optimum économique. Et cela a un coût pour l'économie.
Le lobbying et les projets particuliers sont en eux-mêmes des formes légalisées de corruption. Ils impliquent directement de l'argent public pour obtenir en contrepartie des financements de campagne ou des voix.
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1079602

Ah dans quelques jours. Les attaques persos sont interdites ici.

Et de manière générale : merci à tout le monde de baisser d'un ton

 
Mi.

Je posterai ici les résultats des banques françaises.
C'est parfaitement dans le sujet.
 
Sur ce bonne nuit...

 
De 2006?

 
 
les echos de vendredi ou la tribune chai plus

 
 
t as pas attentivement lu ma reponse
 

je n arrive pas a comprendre ceux qui defendent l economie actuelle.
 
deja ca creve les yeux qu elle fout la misere au monde entier
ca creve les yeux qu elle se banane la tronche de plus en plus souvent en emportant tout le monde
 
Et tout ca est du aux lois memes qui la regisse,
tellement bien qu on peut prevoir d ou elle vient et ou elle va
 
il faut deux choses pour faire tourner n importe quelle entreprise
 
louer du personnel
louer de l argent
 
Or le prix de chacun de ces deux composants est determiné par offre/demande et donc par rareté
 
celui qui loue son travail  
est generalement captif geographiquement
et tres captif de sa condition humaine qui fait qu il DOIT bouffer et payer son loyer/ses traites
est captif du fait que bcp de ses semblables sont aussi capable que lui de se louer et moins cher
Il doit donc accepter le prix d equilibre offre demande
d ou une tendance a la baisse du prix de location du personnel
 
celui qui loue son argent
-peut l investir n importe ou sur la planete
-peut se passer d investir si les rendements proposés sont insatisfaisants et l utiliser pour manger ou acheter un appart avec.
- a bien sur des concurrents proposant aussi de l argent, mais ils sont relativement moins nombreux et sont sures de trouver tous preneurs pour leurs capitaux
Il peut donc imposer son prix  
d ou une tendance a la hausse du prix de location de l argent
 
Et on en arrive la ou on en est: l argent coute de plus en plus cher alors que le travail de moins en moins
d ou une part grandissante du dividende au depend du salaire et du reinvestissement
d ou une croissance qui tombe tout en maintenant marginalement les dividendes
d ou une economie qui creve
 
Comment defendre ca??

Et en MP, il vient chialer dès qu'on en fait une sur lui, "mais c'est tro z'inzusteuh!"

C'est demain et après demain les résultats pour SG et BNP  :
 

 
http://www.boursorama.com/brss/det [...] d=14184673
 
 
Sinon cette semaine aussi on attend la décision de la fed et de la BCE sur leur taux directeur. Le consensus table sur le statu quo, malgrè la hausse de l'inflation.

 
le problème n'est pas de la défendre sur le papier, mais de réussir à la changer en pratique, ca c'est une autre affaire, parce que beaucoup de gens ont intéret à cette orientation et ont les moyens de bloquer les évolutions

 
(oui c'est un pubard qui a écrit ça, au terme d'un article assez banal au fond)
 
 
La croissance, on ira la chercher avec les dents, dixit NS. Au passage, on butera tout ce qui se mettra entre la croissance et nous, quitte à les poursuivre jusqu'au fonds des chiottes. La croissance à tout prix, même si après-demain on doit crever, même si à terme il fait 250° C sur Terre avec des pluies d'acide sulfurique comme sur Venus
 
Et on se fera bouffer par 427 alligators à la fin
 
 
 
Dans le même numéro du Monde, on a la bonne vieille langue de bois balladurienne ;  il s'est pas foulé, il commence sa tribune par un tableau sombre de l'état de l'économie, avant de lancer des propositions de solution :

 
Nous allons en chier, et nous sommes d'accord pour ça, Sarkozy nous a ouvert les yeux. J'ai rarement vu un tel étalage dans le Monde, même sous la plume des plus zélateurs du néolibéralisme.
 
Je propose que Maurice Levy aille chercher la croissance au plus profond de Nicolas Baverez, qui ne se laissera pas faire, car les réformes doivent être poursuivies

 
je parlais de ce forum deja    
Si nous la population n arrivons meme pas a nous mettre d accords sur des evidences,
on aura du mal a peser democratiquement pour un changement mondial de tout ce bazar
 

LooSHA, quand tu postes des articles, peux tu mettre les liens STP ?
 

 
 
oui ils sont marrants les mecs. financiers et investisseurs aspirent le produit  de la croissance et l empilent en Suisse et a Dubai sans reinvestir et quand le moteur cale , c est a ceux qui travaillent et inventent de se creuser pour relancer la machine. Mais ils sont hypocrites ou cons comme des manches??  
 
"rehabilitons la valeur travail" ouais c est ca prenez nous pour des jambons..  
 
On dirait des vampires qui regardent un mec livide sur le point de crever et hurlent au secours pour qu on lui fasse une transfusion    
 
moi je propose qu ils rendent le pognon gagné indument sur une bulle financiere au lieu de nous faire nous encore produire de la valeur bien reelle pour re irriguer la machine
 
D autant qu une fois que ca va etre reparti ils vont recommencer comme d hab'..

Je veux bien que tu nous explique comment tu t'en sors sans croissance ?
J'ai posé la question plein de fois ici, sans avoir obtnu une réponse qui tienne la route.
 
Sans moteur (la croissance), comment avancer ?

La croissance, si c'est juste une mesure du PIB, ça ne veut pas dire grand chose. Une épidémie, ça va contribuer à la croissance du PIB après tout.

 
Locataire ou propriétaire (de la main d'oeuvre ) en période de crise ; bizarre, ça me rappelle un autre topic ?    
 
Pour ce qui est du débat d'abolir ou non la bourse, il existe une troisième voie intermédiaire, à savoir que la bourse redevienne ce pour quoi elle a été crée, à savoir un outil de financement à long terme au service de l'économie réelle et dès lors l'autoriser mais lui ôter sa liquidité par l'un des deux moyens suivants :  
- soit une taxe sur chaque transaction qui soit indolore pour celui qui achète des titres et les conserve plusieurs années et soit insupportable pour celui qui achète et revend 20 fois par jours,
- soit en obligeant les investisseurs à conserver leurs titres pendant 1,2 ou 5 ans et à ne les remettre sur le marché qu'à l'issue de cette période et l'acheteur doit ensuite les conserver pendant la même durée. Les engagements de conservation des titres existent déjà notamment dans certains pactes d'actionnaires ou certains régimes fiscaux (ISF, loi robien ...)

 
tu prends un bout du texte et tu le googles:
 
http://mobile.lemonde.fr/opinions/ [...] _3232.html

OK merci.
 
Sinon je crois qu'il faut que tu mettes toujours le lien, pour une question de droit. Sinon le forum peut être emmerdé.

 
Ou-ais je dis que je voulais faire sans croissance?
 
j ai juste dit qu on s est fait voler le produit de la croissance dont la partie
qui devait etre reinvesti/consommé pour ne pas gripper la machine
 
Et que maintenant au lieu d aller la re-chercher dans les coffres et la distribuer
aux gens pour qu ils consomment et la fassent repartir,  
 
on se base sur le fait que personne comprend rien a l economie ,  on raconte que c est  la crise gnagnagna
et tout ce qu on a comme solution c est qu il va falloir bosser encore ou que l Etat (c est a dire encore nous) investisse en s endettant
 
c est a gerber, j ai trop envie d etre devant l auteur pour lui mettre un coup de boule dans le nez  
 
ce minable parle des "investisseurs en plein desarroi" les pauvres cheris on les entendait pas avant la "crise "se plaindre quand ils encaissaient des dividendes bien reels basés sur la valeur a priori de prets subprime qui n ont jamais payé reellement ce qui motivaient ces dividendes
 
(pour aller vite: preter 100eur a 10% c est avoir un produit qui vaut 10. Toucher un dividende de disons 5% de ce produit , ca fait 0.5eur d empoché, alors que le defaut de l emprunteur fait qu il a jamais remboursé ni les 100 d origine ni la totalité des 10%. La comm de 0.5eur recue est donc INDUE. C est tout ce fric illegitime qui asseche l economie maintenant et est planqué chez les "investisseurs en desarroi" et devrait etre remis dans le circuit pour relancer la croissance)  
 
Au lieu de ca, non, faut rien leur demander a ces pauvres investisseurs échaudés, c est le travailleur et le contribuable qui vont devoir remettre du cash pour que ca reparte . Maurice Levy a encore perdu une occasion de fermer son clapet
 
 
 

OK. Ton point de vue se défend...
 
Faut pas s'énerver comme ça dès le lundi.

Le système actuel ne fonctionne pas depuis des siècles, c'est de la désinformation que tu nous fais.
L'échange de biens et services marchands existe depuis des siècles, c'est vrai.
Par contre, pour faire vivre les individus dans les meilleures conditions possibles, il a besoin de "biens et services marchands", mais également de "biens et services publics" (défense, police, justice à minima, plus éducation, santé, infrastructures...).

Le "système" dans lequel nous vivons actuellement, et dont tu es le chantre, nous a été proposé par les néolibéraux dans les années 80 qui avaient pris la main sur les principales économies de la planète (USA, UK, RFA). Ce système considère qu'il faut "libérer" la concurrence et la législation pour permettre une croissance du secteur des biens marchands. Cette position favorise bien évidemment les plus puissants, qui sont le mieux à même d'exploiter une dérégulation qui jusque là protégeait les plus faibles.

De la même façon, cette politique vise à maximiser l'activité et les profits autour des biens marchands, mais sans prendre en compte que le "bonheur" des individus passe également par une bonne distribution de biens publics, qui doit permettre de maximiser et d'égaliser le mieux possible les capacités de chacun à mener sa vie comme il le souhaite.

Pour finir, la "libre concurrence" et la "liberté d'entreprendre" qui sont défendus aujourd'hui sont en fait une minimisation des contraintes appliquées aux entreprises privées pour leur permettre de maximiser leurs profits (ce qui est l'objet d'un entreprise), et défendu par une minorité de puissants à rebours de l'intérêt général (défense de l'environnement, justice sociale, etc.)

Certains sur ce forum tiennent des positions extrêmes, mais c'est en réaction de ce que nous vivons aujourd'hui s'apparente à une capitulation du politique face au marché, et il est urgent de se rendre compte que nous avons besoin de politiques économiques au service de tous les citoyens et non des entreprises.

Les taxes et impôts ne sont pas improductifs mais sont le prix que nous choisissons de payer pour bénéficier de services publics.
De la même façon, les règles, lois et interventions du politique dans la sphère économiques sont nécessaires à la maîtrise du marché et de la concurrence pour se diriger le mieux possible vers un optimum pour les citoyens, plutôt que pour les entreprises commerciales.
Il est urgent de le réaliser et de se défaire de la propagande néolibérale qui nous fait croire que la "libéralisation" totale est la meilleure solution pour les citoyens.

 
 
 
j ai pas bcp dormi    
Et lire au choix autant d idioties/ de manipulation / d incompetence
de la part d un chef d entreprise qui se fait publier dans Le Monde
au lieu d etre torché sur la place publique ca m exaspere
 
(NB j ai allongé mon post precedent)

 
D'un point de vue de société privées, il n'est absolument pas rentable de chercher un vaccin contre le SIDA, vu que ces malades sont un marché captifs qui ont besoin de médicaments à vie. => il serait indécent de tuer la poule aux oeufs d'or en trouvant un vaccin.
 
De la même façon, il est très intéressant de chercher à améliorer par des médicaments la vie des vieux, et de les aider à vieillir un peu plus, car ils représentent un marché en forte croissance, et si on arrive à les faire survivre, on augmente encore la taille du marché=> la recherche sur les maladies des vieux (cancer et Alzeihmer) est une priorité.  
 
Par contre, les maladies comme le palu touchent des populations non solvables => aucun intérêt financier à investir dans la recherche sur ces sujets.
 
1) Tu ne bosserais pas pour un labo pharma toi?
2) Cela démontre bien les conclusions de mon post ci-dessus, sur la nécessité d'actions politiques fortes, et pas uniquement un blanc-seing laissé au secteur marchand sur certains domaines.

 
 
d autant que la liberalisation et le desengagement de l Etat sont une aberration totale:  
On considere que l'Etat doit laisser faire le marché
 
or l'Etat c est le representant de tout le monde qui a pour vocation l interet general et individuel
alors que le "marché" c est une poignée de banquiers et d investisseurs qui ne visent que leur profit personnel
 
si on reformule la these neoliberale ca donne :
 
Tous le monde cherchant l interet general et individuel doit laisser faire une poignée de banquiers et d investisseurs qui ne visent que leur profit personnel  
 
Quand je pense que certains en sont encore a discuter si c est un bon systeme    

 
Il faut ajouter un truc extrêmement important, le social est pratiquement exclut du système libéral, le fric est le seul moteur du monde libéral. La solidarité, l'entraide, son mis au rebut vu que ça génére  pas de cash .

 
+1
du point de vue des sociétés privées rien de ce qui est mauvais pour l Homme aujourdhui ne doit etre solutionné
la faiblesse du niveau de vie par exemple: il permet de rendre la main d oeuvre docile car prete a accepter n importe quel conditions de travail et salaire ce qui est autant de marge degagée pour verser en dividendes
 
ca me fait toujours rire quand on soutient le commerce avec la Chine en arguant que ca exploite pas les travailleurs chinois mais que ca fait croitre leur niveau de vie.
Ca n est pas dans l interet du gvt chinois (encaissant sur son PNB)  
ou de ses travailleurs que ceux ci gagnent plus:
A la minute ou la progression du revenu chinois les rendra plus cher que d autres , leurs employeurs
iront ailleurs (d ailleurs j ai entendu hier que Adidas allait delocaliser dans la peninsule Indochinoise (un ouvrier y est payé 35 euros par mois contre 100 en Chine)
 
Et puis l argument genre "ouais t es bien content de payer tes baskets moins cher grace a ca" c est juste faux. J ai pas constaté une chute du prix des produits manufacturés quand on a délocalisé en Asie. Le prix est resté le meme et la marge beneficiaire versée aux actionnaires, elle, a crevé le plafond.

 
Désolé pour l'autoquote mais ça fait deux fois que je parle de taxe pour lutter contre la spéculation et personne ne réagit en bien ou en mal ?
J'ai l'impression que ce topic est peuplé d'extrémistes, entre les ultra-libéraux qui ne veulent quasiment rien règlementer et les ayatollah altermondialistes qui pronnent le retour au collectivisme sous différentes formes .... OK, je force un peu le trait mais entre ceux qui ne veulent rien changer et ceux qui veulent tout casser, y a t il sur ce topic une place pour des adeptes de la libre entreprise qui veulent laisser les salariés et les patrons travailler honnêtement et ne pas subir continuellement les affres de la spéculation ?

 
Le social est le travail du politique, qui a pour objectif le bien commun, pas celui du secteur marchand, qui a pour objectif de rémunérer le capital.
D'où l'importance du politique, qui est aujourd'hui démissionnaire suite à une propagande néolibérale bien menée depuis une vingtaine d'années.
 

 
La spéculation est un des problèmes, et effectivement une taxe sur les transactions pourrait être une solution.  
 
Néanmoins, le problème des capitaux aujourd'hui est qu'ils sont extrêmement mobiles (contrairement à la force de travail) et que nous vivons aujourd'hui une compétition entre les Etats pour attirer ces capitaux. Une règlementation telle que tu la proposes, si elle n'est pas adoptée par une majorité d'Etats, pourrait simplement assécher les capitaux pour le pays qui la met en place.  
 
Cela dit, cela revient à baisser la liquidité du placement, cela dégrade sa compétitivité, mais peut rester raisonnable. Je suis incompétent pour le juger.

Le marché est déjà taxé.  
Le taxer plus ne réduirait pas forcément la spéculation.  
 
Sinon pour aller dans ton sens, Villepin avait fait passer une loi qui exonère la taxation des plus values sur les actions détenues depuis plus de 8 ans. Ce qui favorise la détention longue des actions.
 
Sinon pour en revenir à la spéculation, elle fait partie du marché.  
Ce qui faudrait peut être limiter c'est la spéculation à la baisse ou les effets de levier...

 
ils trouveront un montage pour contourner les taxes et les restrictions..
 
Le seul moyen c est l elimination pur et simple de la bourse (dont les cotations sont en plus du total nawak par rapport a la valeur reelle des titres. (a les croire la valeur d EDF aurait chuté de 60 milliards en un an LOL) )
Les investisseurs placeront leurs thunes dans des banques qui feront des prets a moyen et long terme
et ces petits c.. seront obligés de vraiment reflechir quand ils placent (ce qui est sensé etre leur metier)
au lieu de naviguer a vue et de bouger leur billes a la moindre rumeur
 
 
 

Par définition, c'est le prix du marché qui fait la valeur d'une entreprise cotée. Un peu comme un Picasso, ça vaut 10 millions d'€, parce que les gens sont prêts à y mettre ça.
 
Après on peut discuter de la pertinence de la cotation. En ce moment on est en plein krach boursier, donc les valeurs sont faibles. mais pour EDF il faut dire qu'elle avait énormément flambée en 2007. Et elle "vaut" encore 100 milliard d'€ aujourd'hui (dont 85 mds qui appartiennent à l'Etat).

edit: grilled!

Bien sûr que si, puisque c'est le prix qu'il faut payer pour la racheter à 100%.
Par exemple pour 100 mds d'€ tu peux acheter EDF. Enfin c'est un mauvais exemple car les 85% détenus pas l'Etat ne sont pas à vendre.
 
Après ce prix peut être bon marché ou cher suivant les moments...

http://media.la-bas.org/mp3/060215 [...] _Hazan.mp3
 
pour rigoler un peu...
 
le reste de l'emission est à écouter aussi  
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=852

 
exactement. c est l incoherence intime au systeme qui permet
aux boursicoteurs de sucer de la valeur reelle
 
Disons que j ai un billet de 100 EUR et que je veuille 100 pieces de 1EUR à la place  
(je veux m acheter des Nuts au distributeur   )
 
Si personne ne veut me faire la monnaie (me l acheter pour sa valeur donc)  
je le range et je fais autrement
 
En bourse ca n est pas le cas parce que j ai desesperement besoin de Nuts:
 
 Coter une entreprise qui vaut 100euros revient a faire changer un billet de 100EUR
Mais si au gré des séances personne a eu besoin d un billet de 100euros
son prix d equilibre offre /demande va descendre mecaniquement
jusqu a ce que au moins deux mecs soient pret a le prendre au nouveau prix
(et donc l un va l acheter pour pas que l autre le prenne à sa place)
 
bref la bourse c est la grande braderie. T es OBLIGE de changer ton billet de 100 contre de la monnaie  
et si ca interesse pas grand monde t es obligé de l echanger contre moins en piece (disons 90eur)
parce que personne en avait besoin a 100 au close de la veille ,
 resultat le boursicoteur t as acheté pour 90eur un truc qui vaut 100
il a plus qu a attendre que ca remonte a 100 et vendre (hop il t as piqué 10euros)