Reprise du message précédent :

Pour mettre au point des modèles quantitatifs permettant de "prévoir" l'évolution des marchés ou pour réaliser des modèles de pricing de produits structurés permettant à la banque de gagner des sous, notamment en prenant en compte les paramètres de la psychologie des marché, il me semble qu'il faut de sérieuses compétences mathématiques et statistiques, qui dépassent celles que tu peux avoir en prépa.
 
Sinon, les gens qui font des prévisions sur les marchés ne sont pas le plus souvent des économistes au sens scientifique, ce sont plutôt des analystes.  
 
Les économistes vont plutôt se borner à dire qu'ils constatent des mouvements préoccupants (augmentation de la M3, décorrélation du prix des actifs en regard des revenus, partage de la valeur ajoutée), que cela pourrait engendrer une crise, vont essayer d'analyser les sources des problèmes (défaut de consommation et excès d'épargne, bulle spéculative à résorber...), etc...  
 
Le mec qui te fait une prédiction sur le niveau du CAC à la fin de l'année, tu peux être certain que ce n'est pas un économiste.

 
CV de mon professeur en mathématiques financières:
 
Licence en sciences mathématiques ( avec la plus grande distinction)
Agrégation de l’enseignement moyen du degré supérieur  
( avec la plus grande distinction)
Licence en sciences actuarielles  
( avec la plus grande distinction)
Doctorat en sciences
( avec la plus grande distinction)
 
Des questions?  

meme pas la médaille de Fields?  

Ca suffit pas les dénombrements et l'espérance ?

 
Pour un cours de stats en Science Po, sûrement.    
 

Spa possible eux ils s'arrêtent avant

Une histoire belge :
 
http://www.ing.be/about/showhtml.jsp?htmlid=411167_FR

 
Classique, ils ont tous mis sur le compte épargne durant la crise.
Et vu les taux actuellement pratiqués, ils vont se reporter sur des produits de plus en plus risqués (Sicav avec pondération spécifique)
 
Par contre, j'adore leurs déductions:
 

 
   
Déduire d'un indice de confiance que la récession est terminée, c'est assez hilarant.  
 

C'est peut-être pour ça que les statisticiens et les économistes ont une mauvaise image  

 
oui enfin ça c'est ton prof c'est un peu normal qu'il touche sa bille, il est censé faire de la recherche hein... les mecs que je connais qui bossent dans la finance en pricing/modélisation leur niveau de maths c'est prépa en gros => intégrales, séries, probas, dérivation etc. Moi mon prof d'ingenierie financière aux states il avait un PhD en stat de Stanford mais bon globalement les cours c'était du niveau théorique prépa sans plus. Donc je maintiens que pour faire de la finance dans une banque y'a pas besoin d'un gros niveau en maths.
 
Ceci étant dit je crois qu'on est un peu HS là...

 
[Troll]
Ouais, enfin s'il touchait sa bille, il se ferait pas chier à apprendre des trucs à une bande de débiles tout juste pubères, il gagnerait 1M€+ par an en bossant dans une banque.    
 
DONC les mecs qui bossent dans les banques ont des niveaux en maths largement supérieurs.    
[/Troll]
 
En fait ça dépend si tu parles des mecs qui utilisent les modèles (et effectivement je pense qu'un bon niveau prépa suffit) ou des mecs qui modélisent (et là c'est plutôt niveau Doctorat et autre PhD, en tout cas vu de ma toute petite lorgnette, parce qu'en plus il faut aimer bosser sur des trucs un peu abstraits pendant un peu longtemps).

Il y'a deux semaines:

 
Today  
 

 
I win (again)
 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ingénierie financière =/= mathématiques financières.
 
Tu opères une confusion, comme relevée par vandepj0, entre l'utilisation d'un modèle et sa conception.
 
La conception d'un modèle se fait via publications et requiert un sacré niveau. L'utilisation/l'adaptation du modèle requiert un niveau moindre.
 
Même différence entre le concepteur d'une machine-outil et celui qui l'utilise.
 
Cependant, la très grande majorité des financiers dans les banques ont une formation universitaire.
Dans les assurances, c'est même la formation d'actuaire quasi-obligé.
 
Je rajouterais que les banques font appel à des boites de consultance pour valider leurs modèles avant de les envoyer à l'autorité de contrôle et que celles-ci sont composés, en général, de profil assez imposant. Certaines n'acceptent que les docteurs par exemple.
 
A tout hasard, je signale que mon prof était aussi membre du comité de direction d'un grand groupe d'assurance.
 
Je ne nie pas qu'il puisse y avoir des profils moins élevés. Tout comme dans n'importe quel métier. Mais pour comprendre de manière détaillé les différentes modèles et pouvoir en concevoir de nouveau, cela demande une formation très poussée en maths/stats.
 

Grillé, mais si. Et quand ils n'en faisaient pas, ils étaient tenus de les garantir. La jurisprudence a été très favorable envers les gens voulant s'endetter avec des prêts louches mais que les banques refusaient.

 
Et pour créer un fond spéculatif en plus ? hop => déchu de leurs nationalités françaises et Persona Non Grata en France. Ciao les blaireaux  

C'est nimp' ce que tu dis, là.

Il y a une différence entre une incertitude scientifique (qui n'est pas applicable à la pomme d'ailleurs, ta proba de 99,999...9, c'est du flan) qui découle d'un jeu d'hypothèses bien précises et d'un protocole vérifiable,e t qui est par conséquent vérifiable ; et une incertitude pseudo-scientifique donnée par les professionels de la finance, qui ne repose sur rien d'autre qu'une analyse au doigt mouillé sorti tout droit du cul de leurs clients, voire, dans les meilleurs cas, sur une étude a posteriori d'une expérience qui n'a, par définition, eu lieu qu'une seule fois et dans des conditions pas du tout contrôlées.

 
Tu préfères une balle dans la nuque ou des travaux forcés je présume, mais jeune stalinien sache que ça ne se fait plus de nos jours  

Ça va être drôlement dur de devoir amarrer son yacht à Monaco plutôt qu'à Saint-Trop
Sûr que ça fera réfléchir les autres à deux ceci dit.

 
et si tu fais ca en histoire, t'es un looser

 
En stats, oui, sûrement.    
 

 
attention yen a qui tartent de démographie ;o

 
Non, je pars du constat que le "train de vie" d'un célibataire qui est "en bas du D9" (à 33 k€) est à peu près le même que le train de vie d'un couple au D5 (18 k€), et donc que faire le ratio D9/D5 ne représente nullement un "ratio d'inégalités".
 

 
Heureusement qu'une étude de sociologie ne se résume pas à faire un ratio D9/D5 ! Les sociologues commencent par faire un constat en étudiant un aspect de la société (par exemple l'augmentation du phénomène des "travailleurs pauvres" ), puis essayent de trouver les causes, et ensuite "font des stats".
C'est justement parce que les Universitaires US se sont rendus compte que le ratio "D9/D5" ne représentait pas l'évolution de la société US qu'ils se sont intéressés au "top 5%" et au "top 1%", et qu'en prenant en compte ces deux tranches ils expliquaient beaucoup de phénomènes constatés "sur le terrain".
 
Mais bon, je ne vais pas insister, avec ce ratio on arrive à démontrer que l'Europe féodale était beaucoup plus égalitaire que la société actuelle et que l'émergence de la "classe moyenne" dans les années 40-50 a été une source d'accroissement des inégalités.
 
Heureusement, depuis les années '80, les divers gouvernements se sont attaqués à ce fléau (la classe moyenne) et celle-ci est en recul année après année. Lorsqu'elle aura complètement disparue et que 50 % du revenu national sera capté par le "top 1%", le ratio "D9/D5" sera enfin revenu au niveau de ce qu'il était au 19ème siècle, et on pourra dire qu'on a enfin "réduit les inégalités" !

Encore une fois c'est pas parce que ça montre pas ce que tu voudrais y voir que l'indicateur est faux. La qualité d'un indicateur c'est pas de pencher dans le sens qui vous arrange...

Sauf qu'une augmentation des travailleurs pauvres ne signifie pas augmentation des inégalités. Constater "de visu" la pauvreté est aisé (on sait à quoi ça ressemble), constater des inégalités est nettement plus difficile (tu fais quoi, un ratio yacht/soupe populaire ?). Faudrait déjà avoir une définition de ce qu'est une société inégalitaire.

Oui et alors ? Là encore tu pars de ta conclusion ("égalité = bien" ) pour contester les indicateurs qui ne la supportent pas. Sauf que l'égalité n'est en rien le signe d'une société idéale, riche, démocratique ou juste. Le coefficient de Gini par ex. indique que le Rwanda est plus égalitaire que la France...

On peut au moins affirmer que les plus riches sont toujours plus riches,
et les pauvres toujours plus nombreux.
 
A partir de la, prétendre que les inégalités n'augmentent pas...  

Excellent  

L'inverse n'est pas vraie non plus, ce n'est pas parce qu'une société est égalitaire qu'elle est mauvaise :
Australie, Suède, Norvège, Finlande etc...
 
Bref la seule chose qui t'intéresse c'est l'inégalité, pour avoir la satisfaction d'avoir plus que les autres. Mais rien ne peut justifier les inégalités, si ce n'est un esprit mégalomane.

Un bon moyen serait de comparer revenu moyen et médian, par ex. Plus le premier est au-dessus du second, plus il y a concentration de salaires dans les mains d'une minorité, et plus les inégalités sont importantes.

Non mais laisse tomber, pour lui il n'y a pas d'inégalités. Ou s'il y en a c'est de toute façon super méga géniale les inégalités. Et puis les pauvres n'ont pas à se plaindre ils ne sont pas si pauvres que ça.

même le travail ?

Oui mais dans certaines limites.

Si tu ne fais pas la différence entre un "professionnel de la finance" et un économiste, c'est un peu comme si tu ne faisais pas la différence entre un fabricant de voitures et un docteur en mécanique des fluides.
 
L'exemple de la pomme n'est pas très parlant, mais je suis à peu près certain qu'il y a une chance théorique infinitésimale qu'elle ne se comporte pas exactement comme elle devrait.  
Mais si tu veux parler de faits scientifiques, tu as par exemple la "machine de Galton" qui te distribue les billes pour former une courbe de Gauss.
 
http://pagesperso-orange.fr/theres [...] galton.htm
 
Une expérience scientifique sur un phénomène reproductible, et la bille ne tombe pas toujours au même endroit? Le physicien ne peux pas répondre à "ou va tomber la bille" autrement que par une probabilité? La physique est vraiment une science de guignols qui sortent des réponses au doigt mouillé sans aucune certitude ni fiabilité.
 
En fait, pour la pomme, c'est un peu la même chose que si les billes tombaient dans la même case un million de fois, sans trucage. C'est très très très improbable, mais ça pourrait théoriquement arriver.
 
Après, c'est sûr que c'est plus confortable d'arriver avec son paquet de certitudes, moi je suis un scientifique / informaticien / mathématicien, les économistes sont des guignols qui ne devraient pas être des scientifiques tellement leur discipline se rapproche de la religion sectaire.

 
L'égalité n'est pas forcément le bien. C'est par contre un choix politique, et jusqu'à présent c'est une valeur qu'on aime tellement dans notre pays qu'on l'a inscrite dans notre devise.  
 
Mais bon, je comprends aisément que les classes dirigeantes veuille revenir à quelque chose qui se rapprocherait plus de "travail, famille, patrie".

Justement non, les pauvres ne sont pas toujours plus nombreux.

Les inégalités c'est ce qui fait marcher le capitalisme. Ce système là qui t'assure ton petit confort de vie occidental.

Moyenne + écart-type.

Ben y'a l'écart type tout simplement ou le coef de Gini comme suggéré plus haut.

Certes mais on l'a inscrite après "liberté" - et c'est une égalité en droit (Lumières, libéralisme, toussa ).
 
"Les Français veulent l'égalité, et quand ils ne la trouvent pas dans la liberté, ils la souhaitent dans l'esclavage" (Tocqueville)

Mouais, mettons qu'il y a des scientifiques compétents dans le domaine des finances, de toutes façon c'est pas eux qui font la finance.

Non, cette chance n'existe pas. C'est possible, mais ça n'entre dans le cadre d'aucune théorie scientifique connue, par conséquent il est absolument impossible d'y attribuer une probabilité.

C'est justement le genre de cas où l'incertitude est scientifique, parce que vérifiable et répétable. Contrairement aux théories économiques, aussi pointues scientifiquement soient-elles, qui sont systématiquement fondées à un moment ou à un autre sur des hypothèses liées au comportement humain et au contexte historique, hypothèses invérifiables et conditions jamais répétables.

alors disons que ceux qui sont dans la merde sont toujours plus nombreux (depuis 30ans)