Reprise du message précédent :

alors disons que ceux qui sont dans la merde sont toujours plus nombreux (depuis 30ans)

 
Chacun de ses atomes/molécules n'est pas doué de son mouvement propre, et liés en eux par des liaisons "faibles"?
Est-il totalement inconcevable qu'à un instant, l'ensemble des atomes ait été animé d'une mouvement d'ensemble, statistiquement très improbable, mais possible?
Est-on certain que la gravité s'applique de manière uniforme à chacun des atomes, ou bien est il possible que son action soit "statistique", auquel cas un comportement autre que celui anticipé par la mécanique newtonienne est possible, bien qu'improbable?
 
D'ailleurs, il semble que la gravité soit un bon exemple de sujet encore en discussion aujourd'hui:
 

Edit: link http://www.astroariana.com/La-gravitation.html
 
L'incertitude et la formulation d'hypothèses est la base de la science. Une science où le niveau d'incertitude est intelligible pour le commun des mortels n'en reste pas moins une science.

 
On a aussi fraternité, mais c'est de troisième ordre, je te l'accorde, donc rien à battre

La fraternité n'est pas l'égalité matérielle...

 
Non je suis d'accord. Ce qu'il nous faudrait, c'est une bonne petite dictature du prolétariat...

Vandepjo c'est bien beau de dénigrer la physique mais à chaque fois que l'on te fait remarquer que malgré ses défauts contrairement à l'économie elles ne se base pas sur des comportements humains imprévisibles ( même si on peut trouver des tendances et des corrélations ) tu éludes ces remarques.

Je sais pas ce que tu veux prouver. Tu crois que c'est en me disant que la physique n'est pas parfaite que je vais la considérer de la même façon que l'éco ?

C'est peine perdue

Vous avez décimé toutes les mouches de la terre avec ce débat qui revient toutes les 500 pages
 

 
Ah oui ça va tellement foutre la pression aux ricains de récupérer les meilleurs financiers qu'"ils ne pourront reste à l'écart"  
 
C'est vraiment une bande de débiles ces mecs, enfin, toujours moins que ceux qui boivent leurs paroles

L'énorme différence qu'il ya entre la "science" économique et les autres, est qu'elle n'a pas avancé d'un iota depuis 2 siècles!   Elle tourne en rond sur elle même en ressortant périodiquement les mêmes anneries.
Par ailleurs ses modèles sont d'un simplisme effarant, devant la réalité des problèmes.

 
Mais tu winnes quoi ? tout ce que tu constateras (tu peux me quoter), c'est qu'ils seront remplacés sans aucun soucis, et que les résultats de la banque ne seront pas pires l'an prochain, si ce n'est meilleures. Ta pauvre élite se rendra bien assez tôt compte qu'ils ne sont pas irremplacables, comme tout un chacun.

 
merci de le dire si clairement.

Voilà, je suis qu'ils sont adeptes du personne n'est irremplaçable pour leurs subordonnées, juste retour

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
I win sur le pronostic au moins
 
Quant à ma "pauvre élite" elle n'est certes pas irremplaçable, mais quel sera le coût de cette perte, et pas seulement au niveau financier..
 

 
Source ?
Bon si les ricains n'ont pas sorti les armes, c'est donc que la caste dont tu parles n'est ni trop privilégiée, ni incivique, d'après ce que tu dis.

 
Wow, ton pronostic basé sur l'égoïsme, la vénalité et l'avarice de l'être humain s'est avéré exact, chapeau
 
Leur chantage stupide à base de "si vous bloquez les salaires, bonus et compagnie, on va partir et les compétences ce sera dans votre cul et dans les mains de la concurrence" a de beaux jours devant lui tant que des personnes comme toi s'empresseront de souligner les conséquences financières (puisque tout se résume à ça aujourd'hui) de leur départ. Mais qu'en sais tu finalement ? tu les connais les types ? moi je crois pas qu'ils soient si incroyablement doués, initiés. Je crois par contre qu'en dessous d'eux, y a plein de jeunes loups qui se contenteraient avec grand plaisir de la moitié de ce que cette caste touche, et qui prendront leur place sans aucun soucis (je te rappelle pas le principe de Peter ).

 
Pour quelqu'un qui n'est pas dans le domaine, cette remarque est priceless.
 

Ce que tu ne comprends pas, c'est que je ne dénigre pas la physique, je tente juste d'expliquer qu'une science est une tentative de théorisation des comportements du réel basée sur la modélisation, et que ce n'est pas l'objet d'étude qui fait que quelque chose est plus ou moins scientifique.

Mais c'est amusant que tu prennes ça pour du dénigrement, tout à fait représentatif de ta position finalement

Les inégalités sont une conséquence du capitalisme.  
Ce qui le fait marcher c'est l'appat du gain, l'abscence de morale, et la négation de certaines valeurs humaines.

 
Le fait que l'homme est guidé par son propre interêt n'est pas communément admis tu sais
 
Je trouve ta vision gnangnan, parler de chantage, quand des salariés aussi bien payés soient-ils font jouer la concurrence salariale, c'est juste trop mignon.
Moi je trouve que dire "si vous m'augmentez pas je me casse", ça s'apparente beaucoup moins à un chantage que "si vous me donnez pas des indemnités de licenciement je casse tout" pour rester dans l'actualité.
 
Ce que je sais, c'est que des mecs en place (donc plus talentueux que ceux qui s'évertuent à entrer en finance, et donc susceptibles de les remplacer) vont quitter une institution financière régulée, pour créer un fonds spéculatif sur le territoire américain, et non français qui va lever 10 milliards de fonds, avec potentiellement 3 ou 4 de PV annuelle et donc 1 milliards d'IS qui vient de te passer sous le pif, sur un fait divers de 30 personnes.
 
Comme dirait Sarkozy,"ce n'est (surtout) pas parce que c'est moins cher que c'est mieux"  
 
Pour ce qui consiste à dire que je considère uniquement l'impact financier, je te remets mon post:

C'est une conséquence ET une nécessité du capitalisme : si l'invention, le travail, l'effort, le risque, l'investissement ne rapportent strictement rien, ne sont jamais récompensés par le plus petit avantage matériel, alors il ne se fera quasiment rien.

Faudrait juste m'expliquer le lien de cause à effet.    
Talentueux n'a rien à voir avec expérimenté.

T'as une vision angélique du capitalisme actuel, le capital va désormais au capital et les risques sont annulés par la main bienveillante des Etats pour les plus forts...
Le travail (au sens noble du terme, pas les parasites qui prétendent travailler   ) ne rapporte désormais plus que les moyens primaires de subsistance à ceux qui le fournissent.

 
Quote pour la postérité.
 

 
On n'est certain de rien, comme d'hab. Par contre, aucune théorie de la gravitation ne permet à une quelconque pomme, ou atome, ou quoi que ce soit qui ait une masse, d'y échapper. Pas avec 0,1% de chance, pas avec 0,00001%, pas avec 0,0000000000000000000001%.
 
Au pire, si vraiment tu tenais à être pénible, tu pourrais parle de paquets d'onde et de dispersion de la fonction d'onde de la pomme, mais là on entrerait dans une autre discussion. Le paquet d'onde de la pomme subit bien la force gravitationnelle ; seulement, il est aussi infiniment étendu, ce qui se traduit concrètement au point de vue de l'observateur par une probabilité d'observer la pomme un peu partout dans l'univers. Il va sans dire que, dés lors qu'on dépasse quelques pouillèmes de puillèmes dAngstroms (et quand je dis pouillème c'est un euphémisme pour un objet de la taille d'une pomme), les probabilités en question deviennent négligeables (et quand je dis négligeable, c'est encore un euphémisme). Mais, et c'est là le plus important de ce que je veux dire, cette probabilité n'a pas du tout le même sens qu'une probabilité au sens des incertitudes scientifiques habituelles, qui découlent d'une méconnaissance des paramètres initiaux. Ici, la probabilité est la conséquence directe de la loi d'évolution déterministe du monde. Elle se traduit en réalité par l'existence en parallèle des différents destins possibles, si l'on en croitl'interprétation d'Evrett. Si on n'aime pas cette interprétation (pour de mauvaises raison, mais soit ), la probabilité en question a toujours un statut bien particulier, puisqu'elle ne constitue pas une incertitude, mais une loi de la nature, qui est décrite en terme de probabilités par les lois physiques. Alors, la vérité n'est pas dans la prédiction du futur, mais dans la prédiction de la probabilité, et là il n'y a pas d'incertitude sur l'effet de la gravitation.

je parle bien de talent, la finance étant un domaine extrêmement concurrentiel (pas un truc de communiste quoi ) et le mode de recrutement très standardisé, je considère que le meilleur élément pour occuper un poste s'y trouve, donc si toto part à NY laissant un poste vacant, il va être remplacé par bibi qui va évoluer en interne ou en venant d'une autre banque, ce qui conduira au final à faire entrer une personne de plus en Finance en France (donc quelqu'un qui n'était pas assez bon jusqu'à présent), dans le cas ou le business de la boite ne décline pas.

Maintenant dans la vraie vie, comme c'est un groupe de financiers expérimentés et seniors, ce qui se passe, c'est qu'ils embarquent leurs client avec eux, et donc que la personne ne sera vraisemblablement pas remplacée, et que la SGAM va perdre 10 milliards par ans, et donc notre bon état une partie aussi

Vandepj0, il n'y a pas grand chose à débattre sur la gravitation, j'ai bien compris ton point de vue simplement l'exemple que tu as choisi était inadapté, parce que la gravitation fait partie des lois fondamentales de la physiques, qui sont, par définition, certaines. Il existe des sciences incertaines, ce sont toutes celles qui traitent des lois non fondamentales, qui découlent de relations empiriques. La thermodynamique en est un exemple fameux ; la chimie en est un exemple fumeux.

Justement dans un domaine extrèmement concurrentiel et évolutif, les "séniors" sont amenés à être vite dépassés par la complexité des nouveaux produits financiers...
A moins que dans ce domaine, la compétence vienne du carnet d'adresses bien fourni.  

 
Bah tu vois quand tu y mets un peu du tiens tu comprends, les seniors s'occupent uniquement du côté commercial, donc si ton client est content de ton boulot, aucune raison qu'il aille voir ailleurs.
 
C'est pareil dans tous les domaines, c'est juste que quand tu vends des trains, des avions, ou des aspirateurs, c'est plus compliqué de te mettre à ton compte

Bah faire passer un truc certain à 99,999999999% pour une corrélation économique c'est du dénigrement désolé.
Le complexe vis à vis des maths et de la physique c'est pas moi qui le fait c'est les économistes eux mêmes qui s'en rendent responsables quand ils se prennent pour ce qu'ils ne sont pas

Eh oui je sais que culturellement les maths ( et à un moindre niveau la physique ) sont très prestigieux et indiscutables mais faudrait pas prendre les gens pour des cons non plus. Les autres sciences humaines/sociales n'ont pas ce problème et font preuve de plus d'humilité.

 
Fixed.    
 

vandepj0 en l'occurrence

Et plus les inégalités sont fortes, plus le capitalisme est performant?

Et quelles sont donc les avancées de la "science" économique, depuis disons 1929?

 
T'étais vraiment sérieux en fait?    
 
Rien que pour la finance ça se compte en centaines de publications.
 
Alors le domaine "économie" au sens général, ça doit être quelques dizaines de milliers de livres/publications depuis 1929.
 
Evidemment, si tu ne vois que les économistes qui passent dans "C dans l'air" et qui t'annonce un coup la fin du monde et un coup la relance à 10%, on risque de pas s'entendre sur la notion "d'avancées".
 

Sans renter dans le contenue de ces publications, qu'elles a été leurs conséquences dans la vie / l'évolution de l'humanité ?

Ah, c'est quand alors que le fisc va me rembourser les lignes de mon PEA en moins values ?
C'est pas parce que quelques banques ont été sauvées (parfois pour le plus grand profit des états) que c'est vrai pour n'importe quel investisseur et entreprises.
 

Un abonnement triple play et des vacances en charter au Maroc, effectivement on subsiste à peine de nos jours avec un emploi lambda

 
La crise de 2008.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
marché, concurrence, info dispo etc..

Ah ouais.  
 
Es tu sérieux en t'arrêtant à ça, ou n'y a t'il vraiment que ça, ce dont je suis convaincu, le reste étant du vent pour gonfler l'importance des économistes, et le portefeuille des rois de la finance.    
 

 
Tu ne cherches pas à t'informer.
 
Tu émets une affirmation "Aucune avancée depuis 2 siècles/1929".
 
Que veux-tu que je te réponde?  
 
C'est faux.
 
Tout aussi argumenté que toi.
 

Ok, je n'ai pas d'argument, ce qui est logique puisque je n'y connaitrais rien.
 
Mais toi tu en as pas plus apparement.    
Pour un type du métier, c'est cocasse.