Reprise du message précédent :

 
Il s'agit de titriser les risques.
 
Autrement dit, concevoir un produit qui transfère une partie de ce risque de mortalité vers d'autres acteurs.
Chaque tranche ayant une pondération spécifique en fonction de son exposition au risque de mortalité.
 
Contrairement au risque de défaut, il n'y a pas d'emballement possible du risque de mortalité pour des raisons économiques.
 
Le marché financier ne peut pas créé une bulle qui va impacter le risque de mortalité car ce risque dépend de la mort de l'être humain dont les tables de mortalité sont établies et évoluent assez lentement.
 
C'est à l'étude depuis plusieurs années, ce n'est pas nouveau comme l'article semble le dire.  
 
La grande différence entre le risque de défaut et le risque de mortalité est que l'un peut être influencé par le marché, l'autre non.
C'est d'ailleurs pour cela que le risque de mortalité fait l'objet d'une branche toute particulière et totalement autre que la finance: l'assurance.
 
Au final, le but et les résultats seront le même que la réassurance. Répartir le risque sur une multiplicité d'acteurs avec une pondération en fonction de leur aversion au risque.
 
Edit: Le même raisonnement s'applique, plus généralement, pour le "risque de sinistre" qui englobe aussi l'assurance non-vie.

 
tu te considères plutôt libertarien ou conservateur ?

Je t'ai donné mon point de vue, je ne vois pas ce que tu veux de plus.
 
Ce qui compte c'est de faire des tranches de valeurs (en argent) à peu près égale et ensuite on met le nombre de personnes dedans. Pour moi c'est très révélateur car on verra tout de suite qu'il y a beaucoup de pauvres et peu de très riches. Et c'est bien la différence entre le maximum et le minimum qui est pertinent en terme d'inégalités. Par ce que ce qui compte c'est que les inégalités restent dans une tranche restreinte.
 
L'idéal serait pas de très riches, pas de très pauvres et peu de riches, peu de pauvres. Ça c'est une société égalitaire dans la mesure du possible. Une société où il y a a des très riches et des très pauvres est une société intrinsèquement inégalitaire.

Sauf que les gens vont mourir en masse dans les années qui viennent  

Forcément pas conservateur.

Ouais donc écart type quoi.

Non j'ai déjà expliqué pourquoi dans mon post précédent
On peut l'utiliser mais on n'est pas sûr qu'elle soit juste ou exacte.

Ce ne sont que deux hypothèses. Il n'est pas question de les qualifier de justes ou d'exactes. Ce genre de vocabulaire peut porter à confusion quand on sait le caractère spéculatif du mot hypothèse.

Oulalalalla c'est n'importe quoi là. Je vais reprendre:
L'économiste n'étudie pas le réel.
Il plaque des concepts mathématiques ( ils sont friands des graphiques ces petits coquins ) sur une représentation du réel qu'il se fait qui est à la fois hautement caricaturale et idéologique. Je partirai de l'exemple le plus célébre que l'on retrouve en micro celui de l'individu toujours avide qui ne cherche qu'à augmenter son utilité.
En quoi une conception comme celle ci est représentative de la réalité ? ( ci ce n'est en étant une caricature ).
Deuxio les économistes ne s'intéressent pas au passé. Ceux qui s'intéressent au passé ce sont des historiens économistes. Et même si ils possèdent aussi certaines compétences économiques ils ne sont pas issus pour la majeure partie de cursus économiques ( au moins en France, aux Usa ou ailleurs peut être que le système universitaire est plus souple et permet d'aménager mieux ses cours et ses options ).
Quant à modéliser le passé, nonnonnon et non. A part dans des cas très précis et bien encadrés ( type crise de 1929 ) les économistes ne touchent pas au passé. Le boulot c'est de l'histoire et si l'on utilise des chiffres ( Pib etc ... ) pour expliquer on ne peut pas modéliser car cela serait grotesque de vouloir résumer des phénomènes aussi complexes et des périodes aussi longues avec des modèles mathématiques quasi trollesques. Le travail se fait donc avec les mots ( chiffres à l'appui ).
Pour ce qui est du reste de ta remarque concernant l'actualité et le conseil c'est effectivement le rôle de l'économiste. Qu'ils remplissent avec brio sans aucun doute

Le réel du physicien est quand même bien moins caricatural que celui de l'économiste
Je pense pas qu'une comparaison soit appropriée ( là encore les écoles etc ...   )

C'est surtout que la modélisation parfaite n'est pas possible. Si tu ne vois pas en quoi les courbes d'utilités sont des caricatures terribles de la réalité je ne peux rien pour toi  
Et quand on touche à l'humain il faut savoir rester humble et réaliste. Pas venir fanfaronner et se comparer aux maths ou à la physique qui n'ont pas les mêmes objets d'études. C'est mélanger les carottes et navets

Mmm cela peut être utilisé comme un outil certes mais cela demeure quand même une science même si en l'examinant de plus près elle diffère fortement de ses consœurs

Le sujet d'étude !
De la barbaque inanimée ou des particules c'est quand même autre chose que des hommes, leur société et leurs interactions

Le problème c'est qu'à aucun moment dans l'enseignement de l'économie au niveau licence le prof ne va insister sur le côté caricatural de la chose. Non dans le monde des économistes l'homme veut toujours plus il ne se confronte qu'à un nombre fini d'objets ( tous de même qualité obv ).
Alors bien sûr tu peux dire qu'avec les ordinateurs on peut complexifier les modèles mais bon j'y crois pas trop. Avant de modéliser le comportement d'un être humain il va s'en écouler du temps .
Donc on est dans la caricature.

Tu ne vas pas venir me refiler tous les exemples d'obscurantistes religieux pour essayer de me faire gober que l'économie c'est comme la physique quand même

Moi je te parle des controverses entre écoles économistes qui ne sont pas tranchées depuis longtemps et qui ne le seront peut être jamais. Ah et aussi de l'importance des concepts moraux dans les postulats économiques.

On aborde là un autre problème qui celui d'une sorte de "mur de l'abstraction" et des limites de l'entendement humain qui fait que certains concepts poussés sont très difficiles à appréhender et suscitent des controverses. Cela dit comparer ceci avec les controverses économiques ... Il n'y a pas de dimension humaine ou morale là dedans.

Non.
Individu envieux, droit à la propriété etc ...
Toute la micro est pleine de postulats de ce type ( la macro en est elle plus préservée vu qu'elle n'étudie pas l'individu ).
Si il n'y avait qu'une solution économique on serait pas là à s'engueuler et le topic serait comme le topic math.

Si

C'est une science humaine comme je le dit depuis le début.

Voilà    
 

Les mathématiques sont à la base un outil, comme toutes les matières finissant en "ique". Depuis elle a été admise comme une science (même phénomène pour l'informatique). Pour moi ces deux domaines resteront toujours des outils, je ne vois pas en quoi le développement d'un outil permet de le cataloguer comme science.
 

non mais qu'est ce qu'il ne faut pas lire, ce n'est pas parce qu'il y a de mauvais économistes et que l'économie n'a pas vertu de prédiction que faut jetter l'économie aux orties comme l'étant pas  une science.

Sinon la physique n'est pas une science parce qu'elle ne prédit même pas les tremblements de terre. Si le modèle standard en physique est mit à terre par le LHC, c'est un coup au moins aussi sérieux que l'effondrement de l'hypothèse des marchés efficients

Rien à voir avec la prédiction, là on explique que par ses postulats l'économie ne peut pas être mise au même niveau que les sciences (ou autres sciences). Et c'est bien cette considération en tant que science qui peut-être utile aux économistes pour imposer leurs modèles idéologiques.

 
Non. On sait en physique que le modele est valable a beaucoup de decimales pres dans les domaines explores jusqu´ici. Le LHC va permettre d´aller explorer de nouvelles regions de la physique qui etaient jusqu´a aujourd´hui inaccessibles pour des raisons techniques. On va alors savoir si ce qui etait valable dans les limites technologiques de 2008 l´est toujours dans les limites du LHC. Si c´est le cas, tant mieux, sinon il faudra trouver le moyen de corriger pour tenir compte des nouvelles donnees. Mais ca ne remet pas en cause ce qui etait connnu auparavant, tout le monde s´en fiche que les modeles qu´on utilise pour concevoir un Airbus soient faux a la 68eme decimale parce que le modele standard n´est pas parfait.
 
L´hypothese des marches efficients, c´est quand meme loin d´etre aussi robuste et a ma connaissance, ca ne permet pas d´expliquer tous les phenomenes economiques connus a ce jour.

Si je me permet de la ramener c'est que j'ai passé un an de prépa avec comme thème de l'année "la Science"
Cela ne fait pas de moi un prophète mais je retrouve certains thèmes qu'on avait en dissert
Alors il me faut pontifier

Oui on peut le voir comme un simple outil si l'on considère qu'une science doit avoir un objet.
Moi j'étais plus pour une science en tant qu'ensemble de savoirs cohérents mais en fait cela dépend de la définition que l'on préfère donc effectivement tu peux argumenter dans mon sens ou le tien. C'est un problème de sémantique. Tout dépend ce que l'on entend par science.

15 du mois, sauf pendant l'été , sortie du GEAB (europe 2020) : rien de nouveau mais intéressant.  
ne pas hésiter à suivre les liens indiqués dans "notes" en fin de page.
http://www.leap2020.eu/GEAB-N-37-e [...] a3791.html

 
Genre tu as lu mon post...
 

 
Mais si tu veux te faire une idée par toi même, je t'invite à passer quelques heures de cours à la Fac de médecine de Bordeaux (exemple au hasard), et tu aura un petit aperçu du comportement et des motivations de ceux qui risquent de te soigner plus tard, et ça fait vraiment peur...

Pas vraiment, puisque tu fait le ratio entre une tranche (par exemple le "top 1%" ) et la médiane, qui est par définition calculée en prenant 100% de la population.

Donc tu ne découpe absolument pas "la population en 2".

Sachant que le D9 commence à 2x le salaire médian, et en faisant le ratio D9/médiane, tu te retrouve juste à comparer potentiellement le niveau de vie d'un couple qui travaille et où chacun touche le salaire médian, avec le cas d'un célibataire du D9 qui finalement touche exactement la même chose, avec un peu moins de frais et un peu plus d'impôts...

Bref, lorsque tu gagne 33 k€/an en France, as-tu un train de vie fondamentalement différent d'un couple où chacun gagnerais 18 k€ ?

Non.

Tu sera aussi obligé de prendre un emprunt sur 20 ans pour te payer une maison en province ou un appartement en RP, tu roulera dans le même type de voiture qu'il faudra acheter à crédit, et tu fera aussi un crédit Sofinco pour acheter ton plasma à Noël.

Il n'est donc pas étonnant de constater qu'en se basant sur le ratio D9/médiane, on trouve que les inégalités sont faibles puisqu'on compare des cas qui sont fondamentalement les mêmes ! Tant qu'à vouloir faire des stats qui ne disent rien, pourquoi pas faire le ratio D8/médiane, ou bien D7/médiane, et pourquoi pas D5/médiane tant qu'on y est !

Il se trouve que les ONG, confortées par les travaux des sociologues, font le constat de la hausse des inégalités depuis presque 30 ans maintenant, ce à quoi on leur répond "ce n'est pas possible, regardez le ratio D9/médiane diminue régulièrement".

Donc lorsqu'un indice indique une chose "démentie" par les travaux sociologiques, c'est probablement que cet indice est mauvais, ou au moins "non représentatif".

 
Oulalalalla c'est n'importe quoi là. Je vais reprendre:
Le physicien n'étudie pas le réel.
Il plaque des concepts mathématiques ( ils sont friands des équation différentielles ces petits coquins ) sur une représentation du réel qu'il se fait qui est à la fois hautement caricaturale et idéologique . Je partirai de l'exemple de la bobine qui est représentée par une inductance et une résistance, sans prendre en compte l'ensemble des phénomènes passionnants et complexes qui se passent au niveau atomique et sub atomique, ou bien encore l'étude des matériaux, gaz et autres transferts thermiques qui utilisent des approches statistiques (similaire à celles des financiers, soit dit en passant) parce qu'il sont bien incapable de modéliser comment se déplacent les atomes, molécules et autres particules de façon individuelle.
 
En quoi une conception comme celle ci est représentative de la réalité ? ( ci ce n'est en étant une caricature ).
 
 
Le réel de l'économiste est quand même bien moins caricatural que celui du physicien
 
Au moins lui il a un objet d'étude intelligible, il ne se branle pas sur des particules de masse nulle qui sautent sur des cordes théoriques.
 

 
Si tu ne vois pas en quoi la modélisation d'une pomme par une masse appliquée au centre de gravité est une caricature terrible de la réalité, je ne peux rien pour toi  
 
Mais je suis d'accord, la modélisation parfaite n'existe pas.  

Parce qu'en enseignement au niveau licence, le prof il insiste peut-être sur le côté caricatural de la modélisation en électricité, en chimie, en mécanique? Non, dans le monde des sciences physiques, les gaz sont parfaits, le hasard dans le mouvement des molécules, ni même leur dimensions souvent ne sont pris en compte, et tout ça est noyé dans une approche statistique qui permet d'en tirer des lois...
Alors bien sûr tu peux dire qu'avec les ordinateurs on peut complexifier les modèles mais bon j'y crois pas trop. Avant de modéliser le comportement d'une automobile ou d'un volcan il va s'en écouler du temps .
Donc on est dans la caricature.

Les vrais économistes (les scientifiques, pas les ouvriers des salles de marché ou autres investisseurs) sont d'accord sur les limites de certains modèles, certaines démonstrations, et discutent de théories et de leur validité, et cherchent les moyens et expériences qui confirment la pertinence de leur hypothèse, ou démolissent celles de leurs confrères.
 
Tout comme l'ont toujours fait et le font encore aujourd'hui les chercheurs en physique et autres sciences qui trouveraient grâce à tes yeux.  
 

L'homo oeconomicus n'est pas envieux, il souhaite utiliser au mieux les moyens dont il dispose. Pas toi? Tu ne crois pas que statistiquement ça peut se vérifier? Tu es capable de démontrer le contraire?
 
Le droit à la propriété est un choix politique, pas une volonté des économistes. Ils pourraient continuer à étudier les comportements de production et de consommation même sans droit à la propriété individuelle.  
 
Je pense que tu devrais aussi t'intéresser un peu à l'économie en te défaisant de tes préjugés sur "ces gens qui ne s'intéressent qu'à l'argent et spolient les travailleurs". Ce n'est pas cela l'économie en tant que science.  
 

Ouais, concours de CV

C'est marrant, je ne vois pas en quoi l'économie ne rentre pas dans ta définition.

Son sujet d'étude c'est la matière et la matière que je sache elle existe ( les atomes tout ça etc ... ) Même si les plus petits éléments n'ont pas été encore clairement définis ( le bordel avec les bosons etc ... ) et qu'on n'est pas arrivé à UNE loi universelle pour les ( différentes ? ) forces, les connaissances  en sont quand même à un tout autre niveau que celles de l'économie ( bon courage pour modéliser un être humain ).
De plus il n'est pas question ici de postulats moraux ou idéologiques. Pas d'écoles.

Certes mais tu ne va pas me mélanger les graphs trollesques des courbes d'utilité et les boites d'Edgeworth avec des petites équadifs appliquées à des forces.
J'aimerai pas qu'on me compare à une force

Il y a une part de schématisation mais je ne vois pas la part idéologique

Que le savoir n'est pas parfait je m'en doute. Mais là encore on parle de forces et d'atomes pas d'être humains. Les omissions et les choix d'études sont tout de même bien moins orientés.

Dans le sens qu'elle correspond à ce que nos sens ou nos instruments peuvent mesurer.
On peut "voir" les atomes avec un microscope atomique, on peut faire des instruments électriques etc ...
On peut calculer quand est ce que ça va casser etc ...
Hélas les économistes n'en sont pas encore au niveau des ingénieurs des ponts et chaussé ou aéronautiques.
Ouups on s'égare de plus en plus vers un débat sur la technique et non plus la science.

Si tu le dis
Elle gère ta courbe d'utilité sinon ?

CQFD

Parce qu'il s'agit d'étudier les forces qui s'appliquent à cette pomme ? Et que si on voulait étudier la constitution biologique de cette pomme on ferait de la bio ?

Au moins il y  des stats qui correspondent à peu près à la réalité mesurée.
Les économistes n'en sont même pas encore là

Je sais pas moi j'ai l'impression que le dév des voitures et avions par des ingé ça marche pas trop mal. Je dois être fou.

Ca fait quand même beuacoup de vérités différentes
Surtout qu'après il y a tout le rôle politique de l'économiste qui s'en va donner ses conseils ( coucou le FMi, l'école de Chicago, les économistes soviétiques etc ... ).

Non. J'ai tendance à être un branleur bordélique

J'imagine que cela diffère d'une personne à une autre

Oui mais ils ne le font pas. on en revient donc au postulat politique.

J'ai jamais dit ça

Oué exactement.
Et ma bite fait 25 cm.

Bah elle rentre puisque j'ai dit que c'est une science humaine.
Juste qu'elle n'est pas comparable à la bio ou les maths ( si on les considère comme une science ) du fait de son sujet d'étude et de tout ce que cela implique.
Fait une comparaison entre ce topic et le topic math
Tu verras pas des gens qui s'engueulent là bas.

En gros tu pars de la conclusion ("les inégalités augmentent" ) et tu cherches un indice qui aillent dans ce sens.
Normalement on définit formellement ce qu'on veux mesurer, on construit une méthode de mesure et ensuite on tire une conclusion des résultats qui tombent...
 
Si le D9 n'est pas très éloigné de la médiane c'est peut être tout simplement qu'il y a pas tant d'inégalités que ça ?
 

- les ONG sont des lobbies à part entière. Le but de leur communication est de mobiliser l'opinion, les politiques et les médias autour de leur activité et de sortir des rapports qui vont dans leur sens. Par ex. la NRA (association pro-armes à feu aux USA) affirme que les armes en libre circulation sauvent des vies et luttent efficacement contre la criminalité...
- à ce niveau les sociologues se basent sur les stats (on peut éventuellement constater l'évolution de la misère de visu mais l'écart entre la médiane et le 1% plus riche, comment tu fais ça sans passer par des stats ?). C'est de la logique circulaire.

GINI GINI GINI.

Non c'est une mesure qui ne permet tout simplement pas de montrer des inégalités s'il y en avait.

 
l'hypothèse des marchés efficients a cependant été fortement critiquée et dès l'origine, même si la critique a été minoritaire dans le champ académique

C'est surtout la loi de Gauss qui a fait du tort aux modèles mathématiques des banques, enfin du moins son usage intensif.

 
Mais c'est du café du commerce c'est discussions sans fondement et sans sources pour appuyer ses dires.  Il faudrait que vous lisez un manuel d'Analyse financière.  Mon auteur préféré est Elie Cohen, professeur de finance à Paris-Dauphine,  La finance jette ses bases sur le diagnostic financier.  Par analogie au diagnostic médical, le diagnostic financier évalue sur la base de nombreux critères si les entités étudiées sont en mesure de faire face à leur obligations (Le diagnostic médical évalue si le corps humain est en mesure de guérir de ses blessures...). Si l'ensemble des débiteurs du monde des affaires est solvable, on peut conclure que l'économie est solide.  Si, pour beaucoup d'entreprises, les résultats ne sont pas à la hauteurs des critères basés sur la loi sur la faillite et l'insolvabilité alors l'économie est certaine de baisser.  
 
Il faut prendre en compte tous les indicateurs susceptibles de montrer des signes avant-coureurs, telles le nombre de faillites, le niveau d'épargne des ménages, les salaires, la fiscalité,

Sauf que là, c'est à grande échelle, et on sait ce que ça donne, quand la spéculation porte sur des milliards (marché de 500 Mds de $ d'après les estimations).

Il y a tout autant risque d'emballement que pour l'immobilier, par définition, parce que c'est de la spéculation. Et la spéculation, ce sont des phénomènes de masse, quels que soient les schémas existants pour limiter les risques, sauf régulations sérieuses (par un règlement). Il faut arrêter de croire à l'autorégulation des marchés, ça n'existe pas. On peut trouver X raisons pour lesquelles un titre peut s'effondrer, comme je l'ai déjà dit. Un vaccin contre le sida, un traitement contre la leucémie, etc, le niveau de vie qui augmente et hop, la durée de vie moyenne dans un pays qui augmente de 5 ans. Heureusement, il y a des guerres, des famines, des dictatures, des Républicains pour garder des dividendes rondelets en fin d'année.

Non, on est parfaitement capable de savoir ce qui se passe au niveau atomique, là n'est pas le problème. On pourrait parfaitement, en théorie, modéliser le comportement de chacune des particules de ta barre de fer. Mais ça n'apporterait aucune information utile. Parce qu'un axiome de base est que si on connait les caractéristiques quantiques des particules, on peut considérer qu'elles sont indifférenciables les unes des autres et auront donc toutes le même comportement. Donc on peut utiliser la statistique et obtenir des lois générales qui s'appliquent aux erreurs statistiques près. C'est pour cela que l'on peut réduire une pomme à sa masse et à son centre de gravité quand on veut étudier son mouvement de chute: parce que toutes les molécules de la pomme peuvent être considérées comme identiques et peuvent elles-mêmes être réduites à leur centre de masse. Il suffit donc de cela pour prédire avec 99,99999999999999999999999% de chances que le mouvement de la pomme sera une accélération rectiligne du haut vers le bas et non le contraire (bien qu'en principe, il n'est nullement interdit que le mouvement inverse puisse arriver).

C'est là que l'on diffère fondamentalement de l'économie: l'hypothèse de base valable en Physique qui est que les individus sont identiques et complètement déterminés par quelques caractéristiques parfaitement connues est fausse; il n'y a pas deux êtres humains identiques et ayant les mêmes comportements (et c'est tant mieux). L'économie tente de modéliser des phénomènes de masse, mais comme chacun, dans une économie libérale, tente de faire mieux que la moyenne, on n'est justement pas dans un modèle où l'individu est représentatif du groupe, et vice versa. Du coup, les modèles ont un domaine d'application très limitée, qui ne peut être qu'essentiellement descriptif et rarement prédictif, ce que s'empressent d'oublier les financiers. C'est en cela que l'économie est une science sociale: elle se contente (ou devrait se contenter) de décrire une économie. Mais on demande aux économistes de fournir des outils de prédiction. Ces derniers ne peuvent être que très imprécis et surtout, ne sont pas infaillibles.

J'ai toujours pensé que les financiers devraient faire un peu de Physique (en sus d'aller faire des stages en usine), ça les rendrait un chouillas plus humbles et plus critiques envers leurs modèles.

En fait, une partie du problème vient du fait qu'en France on apprends les sciences physiques comme on apprend les mathématiques: on ne se pose pas la question de la modélisation, de la description du réel, de l'origine des théories et de leurs implications.

On t'apprend dès le départ les modélisations, en les prenant pour acquises, et ensuite on te fait utiliser les mathématiques à partir des modélisations et des théories, et ça pourrait n'avoir aucun rapport avec le "réel", ce serait pareil.

Cette méthode amène à penser que ce que nous apprenons est LA vérité, le savoir juste, et pas des théories globalement bien applicables dans un cadre donné.

A une certaine échelle, on peut aussi approximer le comportement des êtres humains comme étant des particules homogènes, et valider que cette approximation est valable avec un intervalle de confiance raisonnable.
Et dans les modèles économiques, justement l'homo oeconomicus essaie de maximiser sa satisfaction en fonction des moyens dont il dispose.

Ensuite, ce que les économistes arrivent à décrire sont les implications théoriques d'un changement de paramètre dans un système, pour expliquer et pour aider à anticiper. Par exemple, si j'augmente les taux d'intérêt, qu'est ce qui se passe? Si j'imprime de la monnaie? Quelle est l'évolution probable de la concurrence dans un marché avec de fortes barrières à l'entrée? D'où viennent les rentes? Comment se constitue l'équilibre entre rémunération du travail et du capital dans le partage de la valeur ajoutée?

A la plupart de ces questions, les économistes sont capables de répondre avec un niveau de fiabilité relativement bon. Ce n'est pas parce que le niveau de fiabilité de la réponse est inférieur à celui obtenu en physique (qui n'est pas 100% non plus, comme tu le dis justement) qu'il faut pour autant dénigrer la science en question.

Et il ne faut pas confondre l'économiste (i.e. le scientifique) qui va s'attacher à modéliser, formuler des hypothèses, des théories, tenter de les confronter à la réalité, le mathématicien financier, qui va tenter de mettre en place des modèles prédictifs sur les marchés d'actions pour gagner du pognon, et le guignol, qui va parler à la télé en racontant de la merde et en prenant le titre d'économiste simplement parce que son métier consiste à observer les cours de bourse...

Pour finir, même les mathématiciens de la finance tant décriés ici ont souvent un niveau en physique, et notamment en physique statistique et quantique, plus proche du doctorat que de la licence...

C'est effectivement le cas, on n'insiste pas assez sur l'aspect historique de la physique par manque de temps. Cela dit je peux t'assurer que c'est 10000x pire en économie.

Rien que ce matin j'ai une droit en macro à la transformation d'une corrélation sur un graphique ( donc d'une observation empirique ) en "Faits" énoncés comme de quasi théorèmes  
C'était à propos du rapport de l'ouverture commerciale d'un pays et de sa prospérité et cela m'a fait justement bien rire car justement le cours précédent le prof nous avait sorti un tableau du Maddison comparant l'évolution des richesses des ensembles géographiques depuis l'an mille où l'on pouvait voir que entre 1000 et 1500 la Chine a complètement stagné bien qu'elle commerçait bcp alors que l'Europe avait commencé à décoller avant même la conquête du nouveau monde.
Bref comment faire abstraction des guerres, de la religion, des orientations politiques, de la culture et des mentalités etc ... et résumer le tout en "ouverture commerciale".

Euh là c'est toi qui le dit.
Un atome existe. Après peut être qu'on ne peut pas se le représenter parfaitement à l'heure actuelle ou qu'on ne fait qu'approximer certaines de ses caractéristiques, on n'en est pas moins en présence de quelque chose de réel.
Quant aux calculs on a beau dire ce que l'on veut, l'expérience montre que c'est un peu plus que des " corrélations".

Les assureurs du monde entier spéculent sur la vie et la mort de leurs clients quand ils souscrivent une assurance décès, automobile ou responsabilité civile, ou une rente viagère.
Ce risque est parfois externalisé via un réassureur. Que cette réassurance aille sur le marché plutôt que soit négociée de gré à gré ne présente pas une grosse différence.

Ca mesure les inégalités entre le dernier décile, le plus riche, et la population.

 
Comme disait el muchacho, une pomme a 99,999...999% de chances de subir une accélération rectiligne vers le centre de la terre. Mais il pourrait se passer autre chose, ce qui veut dire que la confiance dans la "prédiction" est très très forte, mais cela n'est pas pour autant une vérité absolue.  
 
Si quelqu'un te démontre qu'une montée des taux d'intérêts de la banque centrale de 1% a 90% de chances de provoquer une baisse de l'investissement productif de 7 à 9% et une baisse de 0.5 à 1 point de l'inflation, c'est tout aussi scientifique. Simplement, l'intervalle de confiance est bien moins important que celui de la mécanique newtonienne dans un référentiel plutôt galiléen.

La différence entre 90% et 99,9999999999999999999% est énorme
 
Dans un cas la proba est quasi nulle dans l'autre non.

C'est sûr que déjà pour la physique, c'est un peu dommage de limiter ça à des maths.  
 
Pour l'économie, c'est catastrophique, car il y a beaucoup de concepts et de modélisation à comprendre et à assimiler (y compris leurs limites) avant de percevoir l'intérêt d'utiliser des modèles mathématiques pour en déduire des résultats exploitable.  

La théorie, c'est que passer d'une situation d'autarcie à une situation d'ouverture entre deux pays permet de spécialiser les ressources de ces pays sur là ils sont comparativement les plus productifs. Ainsi, on peut maximiser la production pour la même quantité d'effort à fournir et donc l'ouverture génère un gain en efficience globale du système.
 
Mais il ne faut pas confondre ls gain de productivité global du système de deux pays que tu tires au moment de l'ouverture (à un instant t) et l'augmentation de ta productivité dans le temps, qui est elle une conséquence des progrès dans les méthodes de production.
 
Du coup, il n'y a pas de contradiction dans ce qu'on te raconte.

 
Oui petit scarabée, mais ce n'est pas parce que plus difficile est le chemin que l'emprunter il ne faut.

Honnêtement Ricardo au Moyen Age ça devait être assez limité. Le pinard, les épices et ?

Les découvertes technologiques, la culture, les progrès de l'Education ( premières universités ) et les mentalités ( poids de la religion aussi bien dans les idées que l'économie en tant que grand propriétaire de terres à travers l'Europe ) ont du influencer bien plus que les spécialisations des prods sur cette période.  
 

Beh ouais mais cela signifie que la corrélation précédente n'est pas toujours valable. Un pays autarcique développé sera plus riche qu'un avec des néanderthaliens faisant dans le commerce international de cuissots de mammouths. Donc il faudrait énoncer ces "faits" avec plus de subtilité ce qui n'est pas le cas

J'ai juste dit qu'il fallait être conscient des imperfections et des implications politiques/idéologiques/morales que l'on retrouve dans l'éco ( et dans les sciences sociales/humaines ) et que donc cela demandait de faire preuve d'un peu d'humilité et de laisser aux matheux et aux physiciens le caractère très tranché de leurs affirmations.

C'est en substance ce que je dis depuis le début. Pas qu'il ne faut pas étudier l'économie.

 
Gni?
 
Mais tu confonds tout et n'importe quoi.
 
Tu as d'un côté le sous-jacent, le "pari" qui serait, si j'ai bien compris, le risque de mortalité ( et, plus généralement, le risque de sinistre).
 
Chaque tranche du produit serait donc exposé à ce risque, les plus "risquées" recevant un return plus important si le mec clamse/ne clamse pas mais ne recevant rien si le mec ne clamse pas/clamse.
Du moins, si on reprend le principe des produits titrisés de crédit.
Mais il y a d'autres manière de faire, comme copier la réassurance: c-a-d léguer une partie du sinistre en échange d'une partie de la prime.
 
Cependant, l'avantage du "découpage" consiste à pouvoir mettre sur le marché des produits avec des expositions aux risques allant de AAA à C.
 
La spéculation va être totalement décorrélé du risque de mortalité. Le spéculateur ne pourra pas influencer la mort de personnes ( à moins que tu nous sortes le grand complot mondial visant à supprimer 95% de l'humanité)
 
C'est CA la grande différence avec le risque de défaut qui lui est totalement dépendant de l'environnement économique et donc sujet aux bulles spéculatives.
 
Il reste la question du pricing de telles produits et de l'évaluation de leur exposition au sinistre. Mais ce sera un marché bien moins "volatile" vu le sous-jacent.  
 
Contrairement à tes conneries précédemment décrites, les tables de mortalité ne font pas des sauts de "5 ans" lorsqu'un vaccin sort.
Tu n'y connais strictement rien mais tu te permets de balancer des affirmations incohérentes ( la guerre va leur donner des dividendes...) sans même te rendre compte que l'assurance-vie est un marché concernant principalement les pays industrialisés où la guerre est, ma foi, assez réduite en terme de taux de mortalité.
 
 
 

La céramique, le bois, le mobilier, les bijoux, les textiles...

Il vaut mieux être le Néanderthalien qui commerce que le Néanderthalien qui ne commerce pas.

Un facteur parmi tant d'autres. Et certainement pas le plus important pour la période concernée

Certes.

 
C'est sûr que quand 90% de la population est occupée à produire le logement et la bouffe, et que le logement ne passe pas les frontières et que le coût de transport de la bouffe est prohibitif, l'impact du commerce international sur le bien-être de la population est proche du néant.
 
Par contre, avec la révolution industrielle, l'intérêt devient réel.

 
c'est quoi ça ? les mecs qui font les modèles pour les banques ? ou les théoriciens des mathématiques financières ? Dans les 2 cas je suis plus que perplexe sur le niveau demandé en maths et physique... Niveau prépa semble largement suffisant !
 
Sinon intéressant votre discussion sur l'épistémologie, sciences dures/sciences molles tout ça ! Il faut quand même reconnaître qu'on juge l'économie et les économistes à leurs capacités prédictives qui ont été largement mises à mal récemment. La question qui se pose est est-ce un biais ou est-ce un argument qui tend à démontrer qu'on n'a pas affaire à une science ?

Pour mettre au point des modèles quantitatifs permettant de "prévoir" l'évolution des marchés ou pour réaliser des modèles de pricing de produits structurés permettant à la banque de gagner des sous, notamment en prenant en compte les paramètres de la psychologie des marché, il me semble qu'il faut de sérieuses compétences mathématiques et statistiques, qui dépassent celles que tu peux avoir en prépa.
 
Sinon, les gens qui font des prévisions sur les marchés ne sont pas le plus souvent des économistes au sens scientifique, ce sont plutôt des analystes.  
 
Les économistes vont plutôt se borner à dire qu'ils constatent des mouvements préoccupants (augmentation de la M3, décorrélation du prix des actifs en regard des revenus, partage de la valeur ajoutée), que cela pourrait engendrer une crise, vont essayer d'analyser les sources des problèmes (défaut de consommation et excès d'épargne, bulle spéculative à résorber...), etc...  
 
Le mec qui te fait une prédiction sur le niveau du CAC à la fin de l'année, tu peux être certain que ce n'est pas un économiste.