Reprise du message précédent :

Oui mais non, il dit ça parce qu'il ne comprends pas    
 

Le problème c'est qu'il pourrait très bien avoir raison sur ce point. Ce que les banques ne feront plus, d'autres le feront.

J'ai pas eu le temps de lire l'accord concernant les bonus adoptés au G20, mais j'imagine que celui-ci doit être bien peu contraignant pour qu'il soit adopté par tous les pays participants en un laps de temps aussi court.

Des talents aussi mal utilisés, quel gâchis...

content qu'on soit d'accord sur le fait qu'il y ait un problème.
pour ce qui est des solutions à apporter, je ne sais pas si le "collectivisme" marcherait bien, ce qui semble plutôt évident, en revanche, c'est que le système actuel ne fonctionne pas.
 
il ne s'agit pas seulement d'une crise passagère.
 
[EnFonçageDePortesOuvertesMaisQuiNeLeSontPasPourToutLeMonde]
sans être très calé en éco, il suffit de regarder depuis un bon siècle :
fin 19ème : exploitation à donf des employés/ouvriers qui ne savent pas comment se défendre (à part avec les bouquins de zola, mais bon ...)
1914-1918 : guerre
après guerre : ça repart
1929 : 1ère grosse crise qui ne se résoudra vraiment qu'après la seconde guerre mondiale
alors là après l'embellie, on peut dire que le système fonctionne pas mal (pour l'occident du moins) et donne leur chance à pas mal de gens, jusqu'en ... 1970
 
et depuis, c'est de pire en pire.
ces 2 dernières décennies : le nombre de chômeurs ne fait qu'augmenter, les salaires augmentent très faiblement (en plus, tassement des salaires des cadres, rares sont aujourd'hui les ingés @30/40 kf/mois, par exemple) alors que dans le même temps, les prix augmentent énormément (jusqu'à des x 2/x 3).
 
en résumé, les choses ne vont mieux qu'à la sortie d'une grosse guerre (d'ailleurs c'est ce qu'on apprenait à l'école il y a quelques années, surement des profs gauchistes ... pourtant ils avaient bien des manières de droite ...), s'il n'y en a pas, les indicateurs ne font que décroitre.
[/EnFonçageDePortesOuvertesMaisQuiNeLeSontPasPourToutLeMonde]
 
c'est pas une démonstration, certes, et c'est simpliste aussi, mais qui peut nier que les choses empirent depuis 20/25 ans et qu'on en arrive même à une situation où personne ne maitrise plus grand chose.
 
c'est surement pas en appliquant des méthodes libérales qu'on peut résoudre les problèmes du libéralisme, si ...?

Heu non, la prospérité n'a rien à voir avec la guerre, et dieu merci, il n'y a strictement aucun rapport de cause à effet, par contre les politiques appliquées à la sortie de la guerre (qui seraient considérées "de gauche" aujourd'hui) ont assuré cette prospérité

Faut pas oublier que pendant trente ans, il y avait la peur du communisme. Ce qui obligeait le capitalisme à arrondir les angles.
C'est à partir du moment où le capitalisme libéral s'est retrouvé sans réel adversaire qu'il a commencé à s'autodétruire.

ben vu que tout était pété (et donc à reconstruire) et qu'il y avait plein de morts, tu ne crois pas que c'est ça qui faisait du taf pour tout le monde ? ça doit jouer quand même, obligé.
 
mais à la limite les guerres on s'en fout, le but c'est pas de sortir du bordel actuel avec une guerre ...

oui c'est sûr que dans la France d'après guerre par exemple, le poids du PC a dû influencer les politiques. D'ailleurs le programme du CNR était très à gauche et on n'a pas eu à s'en plaindre.

je n'ai jamais compris ce raisonnement, ok on peut supposer une croissance rapide du PIB à la sortie de la guerre, et encore ça ne va pas de soi quand toutes les infrastructures sont par terre, mais ensuite je ne vois pas en quoi ça assure un pays d'atteindre un PIB tel qu'il le porte parmi les premières puissances mondiales, je pense que les exemples ne manquent pas de pays qui sont sortis de guerre et qui sont restés dans le marasme...  
en Fait la France a pu compter sur un tas de facteurs comme par exemple ses colonies, sa population éduquée, ses infrastructures encore debout, ses ressources propres, le plan Marshall pour le coup de pouce, et surtout une orientation politique sociale et redistributive qui a permis de faire marcher la machine économique efficacement.

 
Eh mais mec! Ca a marché la première fois, tu crois ptetre qu'ils vont se géner pour recommencer ? (je parle de personnes en particulier mais d'une convergence d'intérêt des multiples acteurs du système actuel).
 
L'ironie de l'histoire c'est que le monde de Big Brother est tout à fait à l'image de celui vers lequel on se dirige, la partie descriptif de l'économie mondial du moins. Quand on pense que c'était une version cauchemardesque du monde sous le joug communiste ça me fait bien marre

 
Mais nooooon c'est le libéralisme qui nous a sorti du merdier et évité l'enfer communisse  

c'est clair que le commissariat au plan c'était vachement libéral

les méthodes employées n'étaient peut-être pas libérales, mais c'est quand même d'un système capitaliste dont on parle, et ça ne me parait pas absurde de penser que quand tout est à faire c'est bien plus facile pour le développement, la croissance, que quand tout est huilé comme aujourd'hui.
 
moonboots : je parlais de l'occident à la base, le berceau du capitalisme, et là tous les pays qui ont fait la guerre (ou quasiment) ont bien marché après, non ?
 
mais bon, c'est peut-être pas du seulement à la guerre, certes.
 
Sire Jeans : sur qu'on est pas l'abri d'une guerre, mais je pense que ça va être plus dur de trouver de la chair à canon qu'auparavant, remarque il en faut beaucoup moins aussi, du coup ...

ah mais capitalisme et libéralisme, rien à voir

rien à voir, rien à voir ...
c'est pas équivalent et le capitalisme n'implique pas le libéralisme, mais c'est quand même pas antinomique, non plus ...
 
et même géré de manière non libérale (je suppose qu'on peut dire que c'était le cas sous mitterrand), c'est pas byzance non plus.
certes c'était déjà beaucoup mieux pour pas mal de choses, mais pour l'économie bof ...
et encore c'était à l'époque, l'économie mondiale occidentale se portait mieux.

Tu peux mettre en place toutes les formes de régulation que tu veux, dès le moment où un système comme Clearstream permet de soustraire la moitié des transactions bancaires mondiales (comme celles de nombreuses multinationales qui n'ont d'ailleurs rien à y faire...) aux yeux des Etats, c'est juste de l'enfumage, et les sommes pharaoniques concernées échappant aux divers taxes et impôts représentent pour les Etats un problème infiniment plus important que la régulation des bonus et les capitaux placés dans des paradis fiscaux. Elle fausse en amont la gestion du système économique dans son ensemble.
 
S'attaquer à la manière de redistribuer ces fameux bonus, c'est intrinsèquement leur donner du crédit... si je puis dire... c'est une façon détournée de nous dire que le système financier n'est pas remis en cause. Quelle avancée spectaculaire... Pendant ce temps, le système financier continue à s'alimenter sur l'économie mondiale sans que personne n'y trouve rien à redire, quelle bande d'hypocrites...
 
Alors évidemment qu'il est indispensable de s'attaquer aux paradis fiscaux (et je vous rappelle que mon beau pays est de très loin le moins condamnable à ce sujet, n'en déplaise au terroriste libyen et aux grandes puissances qui feraient mieux de commencer par faire le ménage chez eux...), mais si toutes ces belles intentions ne servent qu'à garder dans l'ombre ce gigantesque escamotage, à quoi servent-elles ? A qui profite le crime et pour quels intérêts se réuni ce "G20 financier" ?
 
Monde de merde...  

Je vois pas où tu veux en venir?
Oui les bonus ne sont qu'un détail parmi d'autres, c'est toute la finance qui devrait être"mise à genoux" et écrasée sous un joug (au sens figuré hein ) et se voir retirer tout pouvoir.
Mais pour l'instant c'est des bonus dont il est question et il ne s'agit pas de leur donner ou ne pas leur donner du crédit. ces vols de sommes faramineuses existent, c'est un fait établi.
 
Pour le reste personne n'est dupe, les politiques sont toujours aussi incompétents et ils feront pas la quart de ce qu'ils devraient faire. Notamment pour des détournements pires que ceux des bonus mais dont on ne sait rien, la finance n'étant qu'on monde pourriture. Personne ne se fait d'illusions.

Là où je voulais en venir, c'est que peaceful sous-entend que cette minable prise de décision va accroître le pouvoir d'obscures entreprises planquées dans les arcanes de la finance et contribuer au délitement de l'économie mondiale alors que ces obscures entreprises ont déjà tout pouvoir depuis longtemps et ont déjà activement participé au délitement de l'économie mondiale. Dire que peaceful pourrait avoir raison sur ce point, c'est masquer un état de faits qui n'est jamais abordé dans le cadre de ce qui se voudrait être une remise en question des règles en vigueur ou plus justement, de leur mise en application.  
 
Peaceful & Co. sont sans arrêt entrain d'étaler leur pseudo-science sur des éléments de surface qui ont volontairement été rendu complexes pour brouiller les pistes afin que l'on ne s'intéresse pas trop au fond du problème qui rend justement caduq tous ces éléments de surface, et j'ai du mal à croire qu'ils ne s'en rendent pas compte.  
 
Sur ce topic, la plupart ont compris que, politiquement, ces bonus font partie du folklore qui sert à donner corps au sentiment que la haute finance est indispensable telle que pratiquée, et que, moralement, l'indécence des sommes en jeu ne sert qu'à transformer des cerveaux capables (et donc évidemment capables de s'interroger sur le bien-fondé de leurs agissements) en pitbull totalement déconnectés de la réalité. Ceux qui ne veulent pas le comprendre sont étrangement ceux qui gravitent autour des ces pitbulls outils... ou qui rêvent secrètement d'en faire partie...
 
Nous sommes dans le mur (en mode bullet-time, mais nous y sommes), je le sais bien, et mes posts ne sont donc pas très utiles, désolée... Mais nous avons la chance de pouvoir lire l'avis sans états d'âme d'individus qui ont participé ou auraient pu participer cupidement à ce carnage et ça me fait juste du bien de leur exprimer le mien. Si en plus ça pouvait leur permettre de se remettre les yeux en face des trous, ce ne serait que du bonus, du vrai...
 

Non, ce n'est pas masquer un état de faits qui n'est jamais abordé dans le cadre de ce qui se voudrait être une remise en question des règles en vigueur ou plus justement, de leur mise en application.  
Dire qu'il a peut-être raison sur ce point c'est au contraire reconnaitre qu'il y a bien d'autres choses à régler que les seuls bonus, y compris et surtout des choses dont on n'a pas conscience.  
Et il y a fort à parier que les politique s'en tiendront aux bonus, aux banque et 2 ou 3 autres bricoles peut-être. Et encore, s'ils vont jusque là, ce qui est loin d'être sûr avec ces glands.  
 
Et ça ne change strictement rien au fait que les "obscures entreprises" auront encore plus de pouvoir si les banques sont remises à leur vraie place un jour. Ce qu'elle ne pourront plus faire sera fait à leur place par ces obscures entreprise qui ne s'en priveront pas si on ne fait rien pour les en empêcher.
Pour le reste de ton discours, c'est pas très clair  

Et pendant ce temps là, en République Populaire/Démocratique/Soviétique de France, notre Sauveur et Elu Nicolas Sarkosy visite une usine: http://www.lepost.fr/article/2009/ [...] rants.html
 
C'est chatel chez intermarché puissance over 9000.
 
J'ai adoré le passage sur le critère de sélection des employés.

 
ça à la limite, on s'en fiche ici.

[EDIT]apparement ce que j'avai poster a deja été poster donc je l'enlève.

Déjà posté, et en lien vu la lourdeur du texte  

désolé sa faisait longtemps que j'étais pas venu sur le topic.

Krugman sort son gros article "state of the economy"
 
http://www.nytimes.com/2009/09/06/ [...] nted=print

 
non justement c'est parce qu'il y a eu la récession us que la politique de relance keynésienne de mitterrand n'a pas été suivie en 81/83 et qu'on s'est fait couler

Euuhh mettre l'échec de la politique économique 81/83 de Mitterrand sur une récession US c'est drôlement facile : faut voir que les capitaux ont massivement fuit le pays devant la tentive de mise en coup réglé du secteur privé, qu'il a fallu dévaluer 3 fois pour tenter de maintenir une compétitivité pénalisée par les réformes, que y'avais un programme de collectivisation partielle de l'économie. On s'est fait couler parce que la gauche n'avait pas pigé qu'on était dans une économie ouverte.

 
le bonjour des banques qui vampirisent l'économie et plombent le contribuable    
 

Oui surtout quand on achète des actions Dexia qui ne valent pas tripette ensuite ...

 
T'as pas les yeux en face des trous ou c'est juste un problème de compréhension ?
 

 
Perso, je penche pour les 2
 

 
Bizarre, le budget reste un sujet très brûlant, personne ne parle d'avoir "quasiment" retrouvé les milliards investis (ou donnés ) aux banques... Pourquoi paniquer alors?

je ne suis pas d'accord, si au moment de la récession de 80, on avait eu une relance us et anglaise comme on l'a eu cette fois ci, les choses étaient très différentes.

le second facteur qui a évolué c'est celui de la concurrence monétaire au sein de l'europe qui est un  problème relativement résolu avec l'euro

ce qui est très embettant c'est que l'argument de l'économie ouverte comme cause du problème, c'est la meilleure défense du protectionnisme

parce que si l'économie ouverte, c'est la lutte à mort entre les états, l'appauvrissement des salariés, la destruction des ressources naturelles non renouvelables et la restriction de la démocratie parce que notre économie dépend des dictatures comme la chine ou la russie, ca ne fait pas bcp de raison de ne pas préférer le protectionnisme

(note que je ne préfère pas le protectionnisme qui est une politique terriblement conservatrice, je dit juste que l'économie ouverte n'est pas la raison qui contraint des choix politiques)

 
Non, pas de déflation salariale en cas d'hyper inflation. Une perte de pouvoir d'achat, peut-être.
 

 
On cause d'un "bénéfice" de 2Md€. Entre les dépenses exceptionnelles (prime à la casse, "investissements), le déficit "courant" et les cadeaux fiscaux, le déficit français est à plus de 100 Md€.
C'est pour ça qu'ils commencent à paniquer, simplement parce que nous sommes incapables d'accepter de payer l'Etat à la mesure du niveau de service qu'il nous fournit.  
A titre d'exemple, il faudrait multiplier par 3 ton impôt sur le revenu pour équilibrer le budget de l'Etat actuellement.

Tous les pays du monde on eu à gérer ce même problème. A ma connaissance ils ont pas tous autant souffert
 

C'est pourtant un argument exact: c'est bien pour ça qu'on a interdit aux gens de sortir avec plus de 1000 F, c'est bien pour ça qu'on a envisagé de quitter le SME. Un pays à l'économie ouverte c'est par définition un pays où les agents économiques sont libre de circuler : cela pose une limite à la "répression économique" que peut pratiquer le gouvernement.

 
Faudrait peut etre arrêter la désinformation, parce que balancer des chiffres bidons qui n'ont aucun sens, ça va 5mn  

C'est quand-même des chiffres donnés par "les Echos", hein  

Par contre, quand on regarde le petit graphique qui accompagne l'article, on comprend mieux :
Graphique
L'Etat a donné 95.4 milliards, et il en a - pour le moment - récupéré 2  

[Edit]Fautes

 
dans le meme article on lit  

 
On met en titre 2 milliards pour finir  dans le texte à 200 millions  

Quand on achète des actions qui valent bien moins ensuite ...
Y a plus qu'à prier pour que le cours remonte mais rien n'est moins sûr ...
Au final on ne connaitra la facture contribuable que dans quelques années ...

On comprend pas mieux.
Ces 2 milliard c'est un bénef ou c'est seulement ce que les banques ont déjà remboursé??  
 
 
 
C'est deux gains différents.

 
non le problème c'est la coordination des politiques de plusieurs gouvernements

 
 
Les gouvernements n'ont pas le droit de s'entendre sur la politique à mener, car cela fausserait la concurrence chère aux libéraux.  
Plus c'est le bordel entre eux, plus le marché peut trouver des failles pour capter du pognon.