Reprise du message précédent :

un pays où 1% de la population possède 50% des richesses sera davantage considéré comme inégalitaire qu'un pays ou 10% possède 50%...
spourtant pas très sorcier  

   
Mais c'est évidemment pas la question.

 
Impôt de Solidarité sur la Fortune, ça a changé de nom.
Quand on impose ou qu'on taxe quelque chose, ça tend naturellement à le faire disparaître, disait un prof d'éco .

Lincoln et JFK me soufflent la même chose à l'oreille...  

Je rentre de la fête de l'Huma et je lis les posts envoyés ici cette après-midi : c'est quand même un peu le café du commerce (on ne peut s'enrichir qu'en appauvrissant l'autre, le progrès technique détruit des emplois, d'ailleurs il n'y aura bientôt plus d'emplois, il n' y a plus de demande non plus...). Bref tout va mal et c'est la faute des élites-des gouvernements-des patrons-des économistes (rayer les mentions inutiles).  
 
Bref, on cherche moins à comprendre qu'à répéter ce qui semble à tous des évidences : la terre est plate et  tourne autour du soleil, le progrès détruit les emplois, le libéralisme depuis 30 ans est responsable de tous nos malheurs, on ne peut s'enrichir que sur le dos des autres, le capitalisme depuis 3 siècles ne cesse d'appauvrir la France, l'Europe et le monde, etc. (si ,si, à vous lire, on vit plus mal en France aujourd'hui qu'en 1709, ou si on vit mieux ce n'est pas grâce au capitalisme, mais au progrès technique dont on se demande comment il tombe du ciel). Des livres entiers ont été écrits sur ces questions, quelques vérités s'en sont dégagées, mais on continue à affirmer les mêmes certitudes, les mêmes lieux communs, à l'aide de raisonnements qui n'en sont pas et de concepts fourre-tout mal définis.  
 
Je crois que je vais vous laisser commander tout seul un deuxième jaune. Je vais de mon côté prendre un verre ailleurs... Il faudrait des journées de 48h pour démonter tous vos arguments. Hélas, je ne les ai pas...

Si on était riche on vivait mieux en 1709. On avait les grandes demeures.  les 10 chambres le vignoble dans la cour et le jardin de 1 acre. et l'écurie à chevaux et l'étable pour les vaches.  L'air était plus propre et moins pollué.  
 
Tout ça n'existe plus A cause de la surpopulation de la planète on détruit des hectares immenses pour la construction des villes.  On détruit l'Amazonie pour l'agriculture.  On a des immenses usines qui tournent sans arrêt On pollue avec les 10 millions de voitures....

Vu leur chiffre d'affaires, ce serait bien cher en impots.
Et connaissant l'aversion des élites française pour tout ce qui est R&D, biotechnolgies etc.. ce serait bien la m***.

Tu as oublié de préciser que cela n'est vrai que dans le système économique actuel, de par son principe.

Ce topic en est-il donc resté à "vouloir gagner du fric c'est mal" ? Ca change quoi au fond à partir du moment où il est compétent ?

Tu occultes les pauvres de l'époque qui représentaient quand même une très large majorité de la population. Mieux vaut être pauvre en 2009 que pauvre en 1709

Peut être ce médecin soignerait-il en priorité (et mieux) le patient le plus riche?

Non, c'est contraire au serment d'Hippocrate

 
C'est bien de vouloir gagner du fric.    
 
Mais le chirurgien qui demande un gros dépassement d'honoraires à quelqu'un qui n'a pas les moyens, ou pire, une enveloppe, ça me fait penser que quelque chose ne tourne pas rond dans le système et chez certains. Le concept de santé publique, c'est pas fait pour rien.

L'économie est une science humaine.
Niveau crédibilité elle est au même niveau que la psycho.

 
La psycho n'est pas crédible?
 

Quelle promptitude à vouloir associer "médecin motivé par le fric" à "médecin pourri/malhonnête", je reste coi  

encore des gens qui macèrent dans le positivisme le plus primitif

 
L'association c'est toi qui l'as faite

vaste blague

Tu penses ça parce que tu ne comprends même pas tes propres posts  

La "loi des gaz parfaits" a été infirmée par des expériences ultérieures
La théorie de la gravité telle que l'a proposée Newton a été infirmée par des expériences ultérieures
La théorie de la relativité telle que l'a proposée Einstein a été infirmée par des expériences ultérieures
...

La physique est une science qui n'arrête pas d'être infirmée. Elle est donc niveau crédibilité au même niveau que la psycho et l'économie.

Finalement, hors les mathématiques, point de salut

PS: je n'ai pas peut-être pas saisi toute l'ironie de ton post, qui visait à réhabiliter l'image de la psychologie, que tu trouves injustement décriée à ce comptoir

excellente itw de Robert Schiller  (prof de finance comportementale à Yale)
 
une petite demi heure sur l'état de la finance, ses activités, ses erreurs, la situation économique,  le crédit, la gestion des risques, la rationalité dans les comportements économiques
 
http://video.google.fr/videoplay?d [...] +schiller#

 
Oui enfin c'est justement le propre d'une science de produire des énoncés réfutables... à vrai dire en lisant ton post j'ai même cru qu tu étais en train d'expliquer pourquoi la physique ETAIT une science et pas la psycho !

ba les sciences sociales produisent aussi des énoncés réfutables

 
C'est beau tant de détermination sur ce dossier, on sent que l'avenir de la planète se joue là, et il n'y'a probablement pas de dossier plus important.  

Je préfère ça :
 

 
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] r=RSS-3208
 
Et il était temps bourdaÿl

   
Accessoirement, certains besoins de base sont insatisfaits car peu rentables (traitement de maladies tropicales), alors même que des "besoins" secondaires (comprendre "désirs" ) sont comblés car plus rentables (anti-rides).

 
D'ailleurs, les Restos du coeur n'existent pas...
 
S'il y a plus de morts de froid que de faim en France, c'est grâce à la charité, pas à Danone ou Auchan !
Et aussi, parce qu'il coûte quand-même moins cher de manger que de se loger...

Mais justement, on a abandonné l'étalon-or.
Du coup, dire que le dollar a perdu de sa valeur en le comparant à l'or, c'est aussi vrai que de dire qu'il a gagné 30% en le comparant au cacao...
 
De plus, il y a quelques éléments à prendre en compte, que tu occultes :
- L'or avait atteint un plus haut historique en 1980, à 850 $. A la fin de l'année dernière, on était encore en-dessous de ce pic. Tu en aurais déduit que le dollar avait gagné de la valeur ?
- C'est aussi parce qu'il n'est plus un étalon que le cours de l'or peut autant varier.
- L'or est utilisé dans l'électronique. Depuis trente ans, les besoins ont dû exploser, non ?
- L'or est une ressource naturelle. En tant que telle, elle est finie. L'apauvrissement des filons entraîne une valorisation de cette ressource...

C'est pas la même crédibilité que les maths, la bio ou la physique

Quand il y a des écoles de pensée qui diffèrent totalement l'une des autres c'est comme ça on peut pas mettre au même niveau que d'autres sciences
 
C'est extrêmement idéologique voire politique les sciences humaines.

Va lire Popper et Bachelard

De toute façon un truc dont l'objet d'étude c'est les hommes ( leur histoire, leurs interactions etc ... ) ça sera toujours tordu, non quantifiable et extrèmement subjectif.

Bien sûr on peut en tirer des trucs intéressants mais on est pas dans l'exactitude objective.

A partir de moment où tu peux formuler une hypothèse, et que l'expérience la réfute ou pas, tu es dans l'exactitude objective.

Le fait que les expériences soient moins reproductibles dans le domaine des sciences économiques soit dérangeant, je le comprends. C'est pour cela d'ailleurs que l'économie s'applique à étudier le passé, et à en déduire des conclusions quant aux mécanismes qui ont sous-tendu les évolutions du passé.
Mais si tu dis que les sciences économiques ne sont pas de la science, tu te dois de dire que la théorie de l'évolution par exemple n'est pas non plus de la science, les mécanismes en jeu étant très fortement similaires.

L'exactitude objective, ça n'existe QUE en mathématiques. A partir du moment où tu introduis le réel, on est dans un système où il n'y a plus de certitudes, uniquement des théories plus ou moins valides, et fortement dépendantes des moyens de mesure et d'appréciation du réel.

Là où je te rejoins, c'est que l'expérimentation et la mesure sont plus faciles par exemple en physique, ce qui peut donner l'impression de plus de rigueur dans la démarche scientifique, mais au final cela reste tout à fait similaire.

Edit: Et Bachelard ne dit pas autre chose:

 
Gros +1.

Dites, il est passé, l'article du NY Times qui décrit comment les financiers de Wall Street sont en train de répéter leurs conneries, en fabriquant des produits toxiques basés sur les assurances vie des Amerloques, cette fois-ci ?
Avant, ils pariaient sur une inflation instoppable de l'immobilier, maintenant, ils parient sur le fait que les gens meurent le plus tôt possible...

Retrouvé: http://www.nytimes.com/2009/09/06/ [...] rance.html
Cet article a généré 635 commentaires.

A year later, little has changed on Wall St. http://www.nytimes.com/2009/09/12/ [...] ge.html?em

+1
 
ça n'a pas d'utilité propre autre que de donner du poids au propos et orientation des politiques.
 
Par contre je ne mets pas la psychologie au même niveau. Elle a quand même son utilité "médicale".

Non.
Le fait que l'expérience ne contredit pas une hypothèse n'assure pas qu'elle est exacte. Quand on a plusieurs hypothèses en concurrence pour expliquer un phénomène il faut parfois attendre longtemps avant de pouvoir en valider une. En effet il peut arriver que l'expérience n'en contredise aucune. Il faut alors mettre sur pied une ou des expériences scientifiques visant à tester spécifiquement chacune des hypothèses. Et pour cela il faut parfois attendre des années afin de bénéficier d'un matériel technique ultra perfectionné.
On pourrait prendre l'exemple du LHC vis à vis de théories sur certaines particules élémentaires.

Non.
Les seuls qui s'intéressent au passé de l'économie c'est les historiens
Va pas me mélanger Bloch, Bairoch etc ... avec des gens dont le boulot consiste à plaquer des applications mathématiques sur des raisonnements économiques.
Pour avoir eu la chance d'avoir fait un peu d'histoire éco en prépa et maintenant de la micro / macro à la Fac je peux te dire que ça n'a rien à voir.
Peut être qu'à des niveaux plus élevés ( doctorat ? ) il y a plus de synergies mais j'en doute fortement tant les deux matières sont différentes.
A la rigueur des explications de cas particuliers ( telle ou telle crise ) par des économistes avec leurs modèles ... mais l'histoire avec un grand H celle des temps longs et bien c'est du boulot d'historien et t'avales des pages de chiffres. Pas question de caler un graph à la con + l'équation bidon qui va avec.
Là on rédige, on disserte et on pond du chiffre. On vient pas recracher IS/LM et le babil du petit macroéconomiste.

J'ai dit que ce n'était pas une science au même titre que les maths et la physique ou bien la bio.
C'est une science humaine avec tout le lot d'imperfections inhérentes que cela implique.

Oui d'ailleurs je ne pense pas non plus que la biologie et la physique sont tout à fait comparables aux mathématiques. Dans le cas de la bio et de la physique l'objet d'étude est le réel qui nous entoure dans l'autre cas on est dans l'abstraction totale et le concept.

Je suis d'accord dans le sens où effectivement les représentations que la physique ou la biologie nous donnent du réel sont inexactes ( d'autant plus que sans en venir à des notions philosophiques, notre entendement et nos sens ont leurs propres limites face à des choses aussi éloignées de nous que les atomes ou l'espace ).
Cela dit elles différent des sciences humaines dans le sens où il n'y a pas de grandes controverses ( hormis sur les sujets "à la pointe" pour lesquels plusieurs hypothèses s'affrontent afin de les expliquer ).
On n'a pas des écoles de pensées, pas d'orientation politiques etc ...
Inversement il n'y a pas plus idéologisant et politisé que les sciences humaines.
Dans le cadre de la biologie non. Hormis le cas de quelques l'hurluberlus qui nient l'évidence à cause de leurs convictions religieuses ( théorie de l'évolution, contestation de l'existence du VIH etc ... ) ou les cas où le politique à été tellement fort qu'il a réussi a avoir une emprise totale sur cette science et à la pervertir et à la transformer en fausse Science. ( Lyssenkisme ).

Bref on n'a pas droit aux éternelles querelles entre Keynésiens / classiques etc ... car on est dans le cadre d'une science qui n'accepte qu'une vérité ( qu'on peut bien sûr redéfinir et préciser ) alors qu'en économie la part morale et politique est très importante ( ce qui est logique vu que l'on traite des rapports entre les hommes ).

Le problème c'est que l'économie est remplie de postulats moraux.

On en revient toujours au même et cette citation l'illustre. Il y a des écoles d'économistes. Il n'y a pas des écoles de mathématiciens ( du moins si mais cela ne prend pas le même sens ).
Il y a trop d'implications morales pour faire de l'économie une science au même titre que la physique ou que les maths. Son sujet d'études étant l'interaction entre les hommes c'est une science humaine ( ou sociale comme on la désigne dans nos chères universités ).

Je ne vois d'ailleurs pas ce qu'il y a de honteux d'ailleurs.
Entre une science humaine même "imparfaite" et un matheux qui trigonalise comme un hamster fait tourner sa roue le choix est vite fait perso

Tu connais le film "le viager" ?
Sinon la tontine existe depuis le 17ème siècle et repose aussi le principe de gagner de l'argent en spéculant sur la mort (la sienne y compris).

@boblion
 
Je t'accorde qu'on ne parle pas de "mathématiques économiques", mais on parle de bien de "mathématiques financières".
 
Et ce n'est pas que pondre du chiffre...

 
Ca fait depuis des années qu'on parle de "titriser" les risques liés à l'assurance.
 
Mais ce risque de sinistre (décès) est très différent du risque de crédit vu qu'il ne dépend pas des conditions économiques.
 
Au fond, c'est un peu le principe de la réassurance appliquée à grande échelle.

Quel est le rapport avec ce dont je parlais

Je faisais la distinction histoire éco / macro - micro en disant qu'il n'y avait que l'histoire éco faite par des historiens qui s'intéressait réellement au passé économique.

 
Juste une boutade.
Vu que tu ne jures que par les mathématiques, je me devais de te préciser qu'on parle de mathématiques dans certaines branche du domaine "économique".    
 

 
Ca par contre, c'est faux.
 
L'analyse des séries temporelles est présent dans de nombreux domaines des sciences économiques.