Reprise du message précédent :

     genre...
faut croire que ça ne doit pas être très crédible, je vais lire ça

Celui qui vends des télés capture l'argent une grosse quantité d'argent en circulation. Comme ses clients ont maintenant moins d'argent pour faire ce qu'il faisait avant, contractent des crédits, augmentant ainsi la masse monétaire en circulation. Le vendeur de télé fait fructifier son argent gagner en le plaçant ou en prêtant, capturant ainsi une part non négligeable de la masse monétaire créer. Au final il y a plus d'argent en circulation donc inflation, mais le seul qui a plus d'argent qu'avant c'est le vendeur de télé. Les prix montent, pour le vendeur de télé ce n'est pas grave (car l'argent gagné montent plus vite que l'inflation). Pour les autres c'est de pire en pire, les prix montent mais leur salaire stagne, ou augmente très peu, moins vite que l'inflation. Au final ils se sont appauvris, parce que le vendeur de télé s'est enrichit. Sans compter les emplois supprimer parce que la télé à prix la place d'autres activités (théatre, concert de rue...)
 
La situation économique mondiale nous montre qu'il est impossible de s'enrichir sans appauvrir autrui, même si l'enrichissement globale augmente. Certains appellent ça la sélection naturelle.

C'est le cas des hauts responsables dans les grandes boîtes. Tu veux mettre 2 PDGs à la place d'un seul dans chaque entreprise du CAC40 ?  

Non il a y a au moins une autre alternative.

Le client ne s'appauvrit pas, il remplace son argent contre un bien. C'est un peu le but de l'argent non ? Qui voudrait de l'argent qu'il ne pourrait pas dépenser ? D'ailleurs s'il revend sa TV tout de suite, il ne perd quasiment pas d'argent...
Dans ton exemple, tu supposes également que les pauvres n'épargnent pas ce qui est totalement faux

Augmenter les numerus clausus ?

On ne doit pas avoir la même définition de pauvre.

Oui et supprimer la médecine libérale.

Si j'en juge par la situation éco. dans laquelle on est, ça ne leur réussit pas aux PDG d'être au taquet burnout 105h/semaine.
 
Ils ne peuvent pas déléguer une partie de leurs tâches ?  
Et quand le chef d'entreprise part en congés, qu'est ce qui se passe ? La boite coule ?

Sauf que ce processus à appauvrit et détruit énormément de personnes, de nations et de culture. C'est sûr que c'est plus facile de voir les choses toujours du côté du profiteur.

    voire nationaliser les labos

L'économie n'est pas une science, les économistes retirent toujours des équations les variables et les données qui ne les arrange pas.
 
En ce qui concerne le capitalisme ou le libéralisme ce sont des idéologies, qui ne valent guère mieux que les religions.

C'est vrai que c'était tellement mieux la vie sur terre avant l'invention du commerce et l'apparition de l'économie. On mourrait à 25 ans l'estomac vide au fond d'une grotte, mais quelle richesse culturelle!!!  

 
Et les généralistes    
 

Ce qu'il faut pas lire, déjà que je trouvais les créationistes lourds

les généralistes sont déjà à moitié des fonctionnaires  

     l'histoire au service du libéralisme

Ah bah tiens, maintenant affirmer que l'économie n'est pas un jeu à somme nulle c'est du libéralisme ?

ton raisonnement fonctionne pour des métiers dits manuels mais pas du tout pour des métiers avec prise de décision et intellectuels
 
pour les grosses prises de décision et les postes à responsabilité, plus tu rajoutes de gens, plus c'est le foutoir  
3 chercheurs moyens à 35h ne feront jamais autant de découvertes qu'une sorte d'Einstein à 105h/semaine
3 traders moyens à 35h ne se feront jamais rapporter autant de blé que le trader vedette de Wall street à 105h/semaine

Oh surprise tu ne connais rien à l'Histoire    
 
Je pousse mon coup de gueule pacque j'en ai marre de voir des types qui sous couvert de calcul mathématiques se prennent pour des scientifiques, et sortent des énormités qui ne montrent que leur mentalité puante, égoïste et sordide  

Moi aussi j'en ai marre et pourtant j'essaye quand même de te faire comprendre la réalité des choses

 
Dans mon exemple, je me basais sur le "top 1%" (ce qui même en France représente plus d'1/4 million de personnes), et ce "top 1%" dispose à lui seul de près de 25% du revenu national aux USA... ce n'est donc ni une tranche "à faible nombre d'individus", ni "à faible représentativité salariale".

la réalité d'aujourd'hui n'a rien a voir avec celle d'il y a plus de 50ans. Alors l'age des cavernes...
Le système économique doit etre adapté à la réalité de chaque époque, et non etre maintenu tel que au prétexte qu'il aurait fonctionné.  
Ce qui était vrai hier ne l'est plus aujourd'hui, et il serait grand temps de s'en rendre compte.

Le seul intérêt possible de mesurer les inégalités c'est de mesurer les écarts entre classes sociales : 1 personne sur 100 c'est fort peu pour parler de classe sociale. Sinon pourquoi ne pas mesurer l'écart entre LA personne la plus riches et le reste ? En quoi ça serait moins intéressant ?

Ca c'est clair. Si les scientifique et ingenieurs avaient une idee de sur quoi reposent les theories des economistes qui dominent actuellement (cad des mouvements perpetuels) je crois qu'ils flipperaient.

Et toi qui veut revenir aux 30 glorieuses qui dit ça ?  

ah ? pourtant la noblesse c'était moins que ça

capter 25% du pognon, c'est peu?

Il devrait y avoir une classe pour les millionnaires et une classe pour les milliardaires. Car sil sont clairement à l'écart du reste de la population.
 
Et ça permettrait d'expliquer clairement ce qui se passe entre les classes.

Si le système économique des 30glorieuses est mieux adapté a  la situation actuelle que le système actuel (qui ressemble plus à celui qui précédait la guerre de 14 - 18), je ne vois pas de contradiction avec ce que j'ai dit.  
Ceci dit, on peut imaginer encore plus pertinent comme système.

En fait les économistes (aux bottes de ceux qui dirigent) commencent par imaginer le système économique qui leur convient, et échafaudent ensuite des théories de toutes pièces pour le justifier.
Le contraire de la démarche scientifique quoi.

 
Parce que comme tu le disais toi-même, LA personne la plus riche n'est pas statistiquement significative, sauf si elle détient à elle seule 25% des revenus d'une nation...
 
Pour les sociologues, la "haute bourgeoisie" ou même "l'aristocratie" sont des classes sociales, et même si elles couvrent largement moins de 1% de la population, c'est beaucoup plus homogène qu'une agrégation de gens dont le revenu peut varier d'un facteur 100 (comme c'est le cas actuellement).
 
Donc se baser sur un ratio "top 1%" sur "médiane" est un bon indicateur, sociologiquement représentatif et  statistiquement valide, et qui permet de mettre en lumière l'évolution réelle et perçue de la société depuis les années 80, même si ça va à contre-courant du discours sur la "réduction des inégalités".
 
Tu ne va pas te mettre à faire du troll de bas étage, tout de même ?

 
Sauf que ce raisonnement fait fi de l'évolution progressive des systèmes économiques que nous connaissons depuis la préhistoire.
 
Les sciences économiques ne sont pas nés avec le capitalisme et/ou les grands gourous de la finance et le problème qu'elles analysent restera d'actualité tant que nous serons sur cette planète:
 
"elle analyse et explique les modalités selon lesquelles un individu ou une société affecte des moyens limités à la satisfaction de besoins nombreux et illimités"
 
 
Il existe énormément de manières de voir ce problème et la manière de le "résoudre" qui mènent à différents systèmes économiques. Ceux-ci interagissant entre-eux.
Il s'agit donc bien d'une démarche scientifique. Partir d'une problématique, l'analyser et la "résoudre" mais vu qu'il ne s'agit pas de sciences "exactes", il n'y a pas de "vérité" et de démonstration amenant à un résultat définitif.
 
Fin soit,    

La commission dirigée par Joseph Stiglitz détaille lundi 14 septembre sa proposition d’indicateurs mesurant les inégalités sociales, la qualité de vie et le développement durable.
Un premier groupe a planché sur les corrections à apporter au PIB, afin qu’il prenne en compte le coût des dommages causés à l’environnement, le revenu des ménages ou encore les activités non marchandes. Un deuxième a réfléchi à plusieurs indicateurs reflétant la qualité de la vie (santé, éducation, conditions de travail, réseau social, etc.). Et un troisième s’est attelé à mesurer le développement durable.
Ont surtout été retenus des indicateurs physiques de surexploitation de la nature, de respect de la biodiversité ou des seuils de CO2 à ne pas dépasser. Une partie des économistes a aussi poussé l’idée de monétariser la disparition des ressources naturelles, ce qui n’a pas été retenu.
 
Le rapport propose non seulement que le PIB ne soit plus l’indicateur roi, mais qu’il soit corrigé et accorde dans son calcul plus d’importance au revenu médian des ménages qu’à la production, ce qui donnerait une idée des inégalités sociales. Pour mieux mesurer la richesse d’un pays, suggèrent les rapporteurs, il convient également de prendre en compte des indicateurs de qualité de vie et de développement durable.
http://www.la-croix.com/article/in [...] rubId=4079
 
un rapport qui restera dans un tiroir, ou qui servira, si l'occasion se présente, pour lustrer l'action (?) du gouvernement faute de mieux, ou une façon moins inhumaine de compter?
 
 
La Maison Blanche a défendu dimanche, au lendemain d'une manifestation contre le «trop d'Etat», les dépenses publiques engagées par les Etats-Unis depuis le début de la crise financière.
«Nous avons dû prendre des mesures hors du commun (...) pour sauver le système financier, pour empêcher la disparition de notre industrie automobile nationale et pour relancer l'économie», a justifié dans un entretien à CNN Robert Gibbs, le porte-parole du président Barack Obama. «Il est vrai que cela a coûté beaucoup d'argent, mais c'était ce que nous devions faire», a-t-il ajouté.
M. Obama doit exposer lundi, dans un discours à New York, ses pistes pour éviter que les Etats-Unis ne se retrouvent à nouveau au bord de la catastrophe économique.
http://www.cyberpresse.ca/internat [...] reagit.php
 
curieux d'entendre ce qu'il va dire. peu de chance que ce soit révolutionnaire, mais ce ne sera sans doute pas non plus pour dire que tout va bien et qu'il ne faut rien changer, façon lagarde.
 
 
La Réserve fédérale des Etats-Unis, pour son prochain cycle de remontée des taux d'intérêt, pourrait décider de renoncer au mode progressif et indolore adopté la fois précédente, estiment les spécialistes.
Certes pour l'heure, les responsables de la banque centrale américaine ont fait savoir qu'en cette période de fin de crise et de faible reprise, les taux d'intérêt resteraient très bas et la politique monétaire dans son ensemble ultra-accommodante pendant un bon bout de temps.  
 
Lors de son dernier cycle de hausse des taux, celui de mi-2004 à la mi-2006, la Fed avait relevé l'objectif du taux interbancaire au jour le jour (fed funds), son principal taux directeur, d'un petit quart de point de pourcentage à chacune de ses 17 réunions de politique monétaire.
Cette politique délibérée de remontée "graduelle" des taux, visant à être prévisible et à ne pas perturber les marchés après une longue période de taux bas, a été considérée par nombre d'économistes comme ayant maintenu des conditions accommodantes pendant trop longtemps et ayant de ce fait nourri la bulle immobilière qui a débouché sur la crise actuelle.
 
Les marchés à terme prévoient une remontée progressive des taux d'intérêt, d'un demi-point de pourcentage en juin 2010 avec un taux interbancaire à seulement 1,25% fin 2010.
http://tempsreel.nouvelobs.com/dep [...] s_pas.html
 
autant dire clairement qu'ils ne s'attendent pas à une reprise quelconque avant fin 2010. quoi, non faut pas le dire??
 
 
les norvégiens, des gens pas comme nous-z'otr'...
Le parti du progrès joue sur des notes résolument populistes et ne fait pas l’unanimité au sein de la droite elle-même. Sa campagne se concentre sur deux thèmes : la gestion de la rente énergétique et l’immigration. Il est le seul parti à prôner l’utilisation des revenus pétroliers et gaziers pour renforcer l’Etat providence et les infrastructures du pays, tandis que les autres partis appellent à la discipline budgétaire et se gardent bien d’évoquer la possibilité de dépenser l’argent de la rente pétrolière. En effet, ils craignent un accroissement des dépenses qui pourrait conduire à la surchauffe de l’économie et à une hausse de l’inflation.
http://www.rfi.fr/actufr/articles/ [...] _84594.asp
 
comme quoi être de droite ou de gauche n'y change rien, c'est toujours l'opposition entre populisme sot et vue à long terme.
 
 
les cousins sont aussi un peu différents : ils ont de l'inflation ET des pertes d'emplois.
Les Canadiens déboursent plus d'argent aux caisses enregistreuses des épiceries, mais une guerre des prix pourrait poindre à l'horizon si le dollar canadien poursuit son envol et que les consommateurs s'adaptent à la faiblesse de l'économie, estiment certains observateurs de l'industrie.
Les chaînes de supermarchés du pays, qui ont choisi de transmettre à leurs clients la hausse des coûts des aliments et des salaires de leurs travailleurs, pourraient devoir composer avec le mécontentement des consommateurs, qui continuent de s'inquiéter de perdre leur emploi ou du resserrement du crédit.
 
"Le pire est probablement derrière nous, mais les consommateurs restent inquiets au sujet des pertes d'emplois et des problèmes de carte de crédit. Les consommateurs vont continuer à rechercher de bonnes valeurs."
Les prix du secteur de l'alimentation ont continué à grimper le mois dernier, selon les données de Statistique Canada, avec une hausse de 5,6 pour cent par rapport à l'an dernier. La croissance a cependant décéléré par rapport aux mois précédents, depuis qu'elle a atteint un sommet de 7,9 pour cent en mars.
http://www.google.com/hostednews/c [...] RtJyQUOazg
 
nous on n'a que la récession + perte d'emploi. mais on devrait aussi vaincre la déflation, pour atteindre 10% d'inflation/an. victoire!  euh, quoique...
 
 
La Chine a lancé une enquête antidumping et antisubventions sur des automobiles et produits de poulet fabriqués aux Etats-Unis, a annoncé dimanche le ministère chinois du Commerce .
http://french.cri.cn/781/2009/09/13/304s200695.htm
 
des poulets qui sentent le caoutchouc?    
 
 
Voici le barème/les seuils et plafonds de l’impôt sur la grande fortune(ISF) 2010/2011 :
Valeur du patrimoine inférieur à 790 000 euros:taxe  ISF à 0%
Valeur du patrimoine entre 790 000 euros et 1 280 000 euros:taxe ISF à 0,55 %
Valeur du patrimoine entre 1280000 euros et 2 520 000 euros:taxe ISF à 0,75 %
Valeur du patrimoine entre 2520000 euros et 3960000 euros:taxe ISF à 1 %
Valeur du patrimoine entre 3 960 000 euros et 7 570 000 euros:taxe ISF à 1,30 %
Valeur du patrimoine entre 7570000 euros et 16480000 euros:taxe ISF à 1,65 %
Valeur du patrimoine supérieur à 16 480 000 euros:taxe ISF à 1,80 %
http://www.rachatducredit.com/impo [...] ent-page-1
 
des concernés?  

 
Oui, première tranche à zéro pourcent...

Soit, mais justement ceci est question d'appréciation personnelle, et n'a rien d'un sujet scientifique.
 
Les réponses à cette question son soit des lois humaines, soit des idéologies, éventuellement des philosophies. Mais ça n'a rien de scientifique.
 
Une démarche scientifique serait l'analyse du comportement humain dans son ensemble (où il serait plus évident de trouver des vérités absolues), mais cela relève plutôt de la sociologie.

 
Je dirais que le système actuel ressemble plus à l'Angleterre du 18 et 19e siècle dans laquelle les classes sociales sont divisées en castes et titres de noblesses.    

 
Hum, je pense que tu confonds "sujet scientifique" et "sciences exactes".
 
La démarche scientifique s'applique tant aux sciences sociales qu'aux sciences dites exactes.
Les sciences économiques sont une branche des sciences sociales.
 
La différence se situe principalement au niveau du "résultat" et de la solution...de la "vérité".
 
Mais la démarche se soit de rester objective...Comment ce système fonctionne, comment l'individu se comporte dans telle société, ect ect...
 
Ensuite, il faut l'analyser et tenter de le modéliser. Mais comment mesurer la satisfaction? Plusieurs propositions sont faites et l'on rentre là dans la partie "résultat"/solution qui, pour les sciences humaines, a plusieurs aspects.
 
L'analyse du comportement d'un individu par rapport à la problématique ci-dessus relève des sciences économiques.
 
Un des problèmes fondamentaux des sciences économiques est l'interaction forte entre la description d'un comportement et le comportement en soi. Décrire le comportement d'un système va amener à le modifier.
 
Ainsi, si je décris l'expansion de l'univers et la quantifie...celle-ci ne va pas être modifié par ma découverte.
A l'inverse, si je décris une nouvelle manière de quantifier la volatilité d'un actif en fonction des informations fournis aux marchés, je vais en modifier son prix et la manière dont les acteurs vont le percevoir.
Alors même que mon point de départ supposait l'ignorance des acteurs au sujet de ma description.
 
C'est, de mon point de vue, le véritable problème des sciences économiques dans le sens où la description du résultat impacte le résultat en soi. Ce qui laisse dubitatif sur les possibilités d'obtenir un résultat objectif et définitif.
 
Mais il n'empêche que la démarche est scientifique:
 
-on part d'une problématique
-on l'observe, on l'analyse, on la documente...
-on pose des hypothèses, on tente d'établir une théorie expliquant cette problématique
-on trouve des anomalies...
 
Et le processus recommence.
 

Bah met les 1000 personnes les plus riches. C'est un échantillon statistiquement significatif mais à l'échelle des USA c'est un groupe social anecdotique.
 
Tout ça pour dire que je vois pas en quoi le top 1% serait plus significatif que le top 10% en matière de mesures d'inégalités. Il est évident que plus on réduit la taille des "riches" et plus l'écart avec le reste est important, c'est un effet mécanique vu la distribution des revenus/patrimoines, mais ça ne prouve rien en soit.
 
(et sinon j'ai non seulement rien contre les inégalités mais je pense qu'elles sont nécessaires)

Tout le monde, les gens qui sont dans la tranche à 0% sont simplement dispensés d'envoyer une déclaration. Une dispense qu'il faudrait d'ailleurs supprimer pour réduire la fraude et faire comprendre toute la bêtise de cet impôt

un pays où 1% de la population possède 50% des richesses sera davantage considéré comme inégalitaire qu'un pays ou 10% possède 50%...
spourtant pas très sorcier