Quoi, elle te plaît pas TINA ?
http://www.marxist.com/images/stor [...] r_tina.jpg

souvenir souvenir...

L'histoire des japonais en italie avec des milliard sous forme d'actions ou je ne sais quoi, c'était du mytho ???

Les trader de SG s'estiment mal payés

http://www.e24.fr/multimedia/archi [...] 12897b.jpg

Ca promet

       
 
  trader, métier de merde !

 
Peaceful fait déjà la queue devant le cinéma pour l'avant-première

Qu'il va démonter en 2phrases :  
"C'est n'importe quoi il y connait rien !"
"Non mais ça marche pas comme ça, il offre aucune alternative crédible."

 
Et au XXième au pays des lumières on traite les chomeurs de fénéants et on plaint les pauvres patrons chéries que à cause qu'ils paient trop de charge ils ne peuvent pas augmenter les salaires.
 
La connerie est et a toujours été de droite, et personne ici ne peut décemment dire le contraire...

j'aime pas trop utiliser les smileys d'habitude, mais là, obligé quoi :
             

Cela dit, dans ce cas la il aurait tres probablement raison. Si ce "documentaire" est a la hauteur des autres realisations recentes de Moore, ce sera effectivement "n'importe quoi" et "pas credible".

 
Les traders de la Société générale souffrent. Ils s'estiment dans leur grande majorité insuffisamment payés, selon une étude réalisée à la demande de la banque et dont les principales conclusions sont révélées par Le Parisien.

Je pense qu'il faut lacher les basques aux gens  de leur vivant et plutôt taxer la transmission de capital au décès, ainsi tu ne brides pas la motivation individuelle, et tu évites la constitution d'une aristocratie tricentenaire. ça permet aussi que les chances au départ soient à peu près équivalentes pour tous. en outre tu récompenses le travail de l'individu, et pas le fait qu'il soit sorti d'un v***n en particulier.

Communiqué AFP
 
L'étude que c'est procurée l'AFP, et révélée vendredi par le quotidien Le Parisien.
 
Les salariés des salles de marché de la banque de financement et d'investissement de la Société Générale (SG CIB) considèrent qu'ils ne sont pas suffisamment payés, d'après une étude réalisée par le cabinet d'experts Technologia pour le comité central d'entreprise de la SG.
 
 
Le bonus est cependant un "élément moteur" du travail de la quasi-totalité des salariés.
 
Interrogée par l'AFP, la CGT de la Société Générale a dit "ressentir des choses différentes chez le personnel que ce qui est avancé". "Les salariés qui travaillent dans les salles de marché admettent désormais que leur rémunération et leurs bonus baissent, même si forcément ça ne les emballe pas"
 
 

 
Qu'il va démonter en 2phrases :  
"C'est n'importe quoi il y connait rien !"
"Non mais ça marche pas comme ça, il offre aucune alternative crédible."

comme si michael moore était crédible

Oui, on sait, il tente de jouer sur le même tableau que ceux qu'il attaque (hypocrisie, exagération, enfumage, etc...) et ce n'est pas la meilleure des méthodes. Il a au moins le mérite de mettre le doigt là où ça fait mal et d'en faire suffisamment pour que ses sujets soient surmédiatisés. Objectif atteint donc...
 
Et puis quand tu seras parvenu à faire plier une multinationale du basket qui exploite des enfants pour faire du chiffre, tu pourras venir nous expliquer le sens du mot crédibilité...

"The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries." (Churchill)

tout le monde s'en fout du milliard des japonais en Italie ?

 
On a des points d'accord, j'ai laissé uniquement ce qui me pose vraiment problème.
Je ne vois pas pourquoi tu parles de pouvoir au niveau des rémunérations. Prenons l'exemple d'un jeune ingénieur qui sort d'une bonne école, et qui se retrouve sur une plateforme pétrolière. Son salaire est peut-être le plus élevé que peut espérer un JD, pour 6 mois de travail/an, je voudrais que tu m'expliques en quoi c'est son pouvoir qui lui a permis d'occuper ce poste? Idem pour les banquiers débutants ?

 
Je ne te parle pas des travailleurs
 
En fait, ce que je veux dire, c'est que ton niveau de rémunération est lié au niveau de pouvoir économique dont tu disposes à ton poste.  
Par exemple, il faut globalement les même compétences et cela demande le même travail d'être gérant d'un fond de 100M€ et de 1Md€. Cependant, celui qui sera gérant d'un fond de 1Md€ aura une rémunération nettement supérieure, car il a plus de pouvoir économique.  
Pour être schématique, je ressens assez clairement qu'il y a un gap entre ceux qui gagnent moins de 100k€ par an et plus de 100 k€.  
En dessous, tu es un travailleur rémunéré pour ses compétences et son temps.  
Au dessus, tu es un acteur de l'économie rémunéré pour le pouvoir économique que tu détiens.  
 
Après, dans un marché du travail parfait, on pourrait dire que chacun a ce qu'il mérite... d'un point de vue financier.
 
D'un point de vue humain, des écarts de rémunérations trop importants sont à mon sens insoutenables.

"The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries." (Churchill)

Ah bah c'est pratique, du coup l'état te file du pognon pour monter ta boîte sans contrepartie. Si ça marche tu fais un max de fric et si ça marche pas t'a rien perdu. C'est rudement pratique ton système  

 
 
Il ne la vendra qu'a la part d'argent qu'il a mis dedans, étant donné que l'état a payé la plus grande partie si il la vend c'est a l'etat, et il ne touchera que l'argent qu'il a mis dedans, sinon il peut le vendre a un particulier mais il ne pourra jamais la vendre en prenant en compte l'investissement étatique, pour éviter toute magouille la encore .
 
Dans tout les cas il ne pourra pas la vendre en plusieurs partis, (ceci pour eviter toute spéculation).
 
Donc en gros il se sera fait aidé par l'etat, il aura travailler mettont dix ans et y aura mis 2 millions €, et l'etat en aurais mis 5 millions €, il a le choix entre le vendre 2 millions a l'état qui pourra elle la redonner a quelqu'un, ou alors la vendre a un particulier pour une somme comprise entre 0 et 2millions €, tout cela pour éviter que les gens ne construisent des entreprises pour les vendre tout de suite après.
 
Bien sur ce système n'est qu'une idée brouillonne hein faut pas le prendre au pied de la lettre mais plutot l'imaginer comme une alternative au financement boursier.

Churchill était un c*n. Mettre en opposition, le capitalisme qui est un système de création de richesses et le socialisme qui est un système de redistrution est un non sens.

Je ne vois pas où est le problème, l'Etat choisissant de prendre un risque ou non. C'est déjà plus ou moins comme ça sauf que l'investisseur n'est pas l'Etat.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Socialisme :

 
Mais tu ne peux pas supprimer la bourse sans y perdre en efficacité.
 
Sinon, la banque publique d'investissement, oui, mais d'ailleurs même Sarko le fait.  
 
Régulation de la spéculation: tu pourrais limiter la fluidité des échanges boursiers en taxant faiblement les transactions. Je n'ai pas d'idées précises sur les conséquences précises positives et négatives d'une taxe type Tobin sur les transactions, mais je pense qu'on a des spécialistes ici. (Peaceful, rends toi utile ).
 
Protectionnisme: tu ne veux pas aider les enfants chinois à sortir de la pauvreté? Tous les hommes et femmes de la planète ne devraient pas être égaux entre eux?  
Plus sérieusement, à mon avis la suppression des barrières douanières pour les produits, les capitaux et les hommes doit être un objectif (c'est le côté universaliste du Français), mais nous avons été un peu vite sur les produits et les capitaux, ce qui a généré des déséquilibres préjudiciables pour l'économie mondiale.  
 
Cependant, si on dépasse un peu notre vision très limitées de petits Français gâtés, ça a aussi permit à des dizaines de millions de Chinois d'accéder à une société "moderne" et de développer leur pays. Peut-être que la crise actuelle n'est finalement qu'un épiphénomène en regard du bénéfice global pour l'humanité.

Tu cherches à employer un slogan qui date de plus de 50 ans pour décrébiliser le socialisme actuel qui n'a rien à voir avec cette théorie.

On peut pas le faire dans un seul pays et ce système ne doit pas etre appliquer (pour la seule est bonne raison qu'il est totalement imparfait) ce qu'il faut d'abord faire c'est le définir l'ameliorer le tester a petite échelle et enfin le proposer. (Au boulot les économistes quoi)
 

Le "socialisme actuel" n'est pas plus socialiste que la "République populaire démocratique de Corée" n'est une république populaire et démocratique.

comme si michael moore était crédible

 
Enfin bon rigolez, c'est bien tout ce qu'il vous reste    
 
 

Mais oui, la mondialisation c'est la faim et la misère...
 

Ah ouais    
 
Depuis le temps je sais même pas pourquoi on répond à tes posts.

je sais pas s'il est crédible (pas vu les films), mais les thèmes abordés soulèvent de réels problèmes : les effets pervers de la mondialisation qui font que les ch'tites n'enfants travaillent pour pas cher et leurs parents pour pas beaucoup plus, les vendeurs d'armes (certainement des gens bien comme il faut, mais pour une révolution alors ...(je parle de l'utilité des armes)), le système de santé tout pourri ...
 
mais quoiqu'il en soit de la "crédibilité" de mickael moore, ça n'enlève rien au trait d'humour de hrolf ...

Le "socialisme actuel" n'est pas plus socialiste que la "République populaire démocratique de Corée" n'est une république populaire et démocratique.

c'est dedans le mec qui se coupe 2 doigts au boulot et à qui on demande de choisir lequel il veut qu'on lui recouse vu que sa mutuelle ne couvre pas les frais de la 2nde opération ? et encore il a une mutuelle, ce qui est loin d'être le cas de tous les américains ...
 

ah ouais nan mais là, un texte de 14 pages à c't'heure, en anglais et sans photo ou dessin, c'est trop, je vais me coucher ...