Reprise du message précédent :

Oué fin ça, vu les pancartes (bouh le vilain Obama coco), ce sont des neuneus républicains qui ne l'ont de toute façon jamais porté dans leur cœur

Ca vole haut les pancartes

 
Comme la politique d'Obama : donner des centaines de milliards aux banques sur le dos des américains en faisant grossir la dette  : il a du s'inspirer de Sarkozy .
 
Il y aurait été plus intelligent de donner directement l'argent aux personnes ayant perdu leur maison ou leur emploi .

 
justement, c'est ça le plus drôle: ils l'accusent d'être coco alors qu'il enrichit les riches au détriment de l'américain moyen

 
En effet mais je pense que c'est du au fait qu'il mutualise les pertes des banques ( mais pas leurs profits ) .
 
Ceci dit , une autre photo qui montre bien qu'ils ne sont pas si idiots que ça :
 

si c'est que des républicains, manif' sans intérêt.
S'il y'a des déçus de voir que les criminels responsables de la crise sont les récompensés et epargnés par l'oncle Sam, c'est autrement plus intéressant

 
La région de Chicago est durement touchée par la crise , les gens doivent donc seulement manifester contre la politique économique d'Obama , fortement influencée d'ailleurs par les financiers de Wallstreet .

Heu cette pancarte est justement idiote
 
Les ricains vivent au dessus de leur moyen et devront payer la note un jour ou l'autre. Il ne veulent pas se l'avouer mais c'est comme ça.

Je ne pense pas que ce soit de la faute du peuple américain si les financiers ont délocalisé les 3/4 de l'industrie en Chine , poussant les gens à se sur-endetter pour continuer à vivre . Seules les vues à court terme d'une majorité de financiers cherchant le profit maximum est à blâmer , pas les gens qui gagnaient honnêtement leur vie et qui ont perdu leur boulot à cause de la crise .
 
 

C'est le peuple américain qui a élu les connards ayant décidé de faire reposer l'économie sur l'endettement des ménages. Les financiers ne sont pas tout-puissants ; si la volonté politique de les mettre au pas est là, ils ne peuvent que s'y plier.
Les peuples sont quand même un peu responsables de la voie prise par leur pays, dans les démocraties, non ?

 
Je connais beaucoup de candidats élus en France notamment qui ont promis monts et merveilles et qui n'ont pas tenu leur promesses . Après la seule possibilité qu'il reste , c'est de manifester pour montrer son désaccord .

 
je suis pas vraiment d'accord, ça se discute...
 
Je pars du principe que le peuple est facilement manipulable surtout depuis l'avènement de la télévision. Le vrai responsable sont les médias qui manipulent l'information. Comment les électeurs peuvent ils faire un choix si a la base l'information fausse ou manipulée.  

Oui, là d'accord, mais l'orientation générale de l'économie us ces dernières années (plus de libéralisme, moins d'impôts, moins d'Etat, moins de social = communisme), ça s'est pas fait en douce mais avec l'accord de l'électorat.

 
Même. Que ce soit en Europe ou aux Etats-Unis, plus aucun parti majeur ne remet en cause le libéralisme économique, même après qu'il nous ait mené dans le mur.

MagicPanda : ton discours à toi est pire que simpliste. En fait, d'après toi, il n'y a rien à faire, il ne faut rien faire, et surtout pas nettoyer le système actuel ??  Ton système capitaliste, comme tout système, n'a rien d'éternel. Les bienfaits que tu mets en avant sont maintenant dépassés par les désavantages. Tout va de plus en plus mal et tu nous dis de fermer nos gueules....    On ne parle même pas de faire la révolution mais simplement d'un grand nettoyage. Note bien qu' à l'heure actuelle on est en loin, au contraire !

Tu penses mal. Les particuliers americains avaient une dette monstrueuse bien avant le debut de la crise, hein, faut voir la realite en face. Tiens, un petit article de 2004, par exemple : http://www.wsws.org/articles/2004/ [...] -j15.shtml

Note que cela, comme indiqué, ne prends pas en compte les credits immobiliers, uniquement les credits a la consommation. Si on ajoute les dettes liees aux credits immo (dont les subprime, entr'autre) ca devient absolument delirant. Cela met en perspective de maniere amusante la pancarte de cette mere avec son bébé — a la manif anti-obama — et qui lit "2 ans et deja endetté"... Faudra que quelqu'un la previenne que la dette de l'etat americain est justement du meme ordre de grandeur que celle des menages (7 trillions en 2008)

 
Exact. En plus il y a un autre effet pervers à multiplier les soldes : vu que les commerçants ont deux fois plus d'occasions de déstocker, on se dit que ce qui leur reste sur les bras pendant les "vraies" soldes doit être de la merde dont personne n'a voulu...ou du matos au rabais acheté exprès pour être soldé. Sans compter que, morosité ambiance oblige, les gens vont rechigner à acheter un truc dispensable à plein tarif puisqu'il y a des soldes tous les 3 mois environ (au lieu de 6 mois, délai déjà plus long à tenir pour repousser un achat-plaisir). Bref, tout faux sur toute la ligne

La madame elle se trompe. C'est "soldes flottants" .  
Les ventes de Bescherelle se sont effondrées chez les journalistes, c'est la crise    

On n'en veut pas de ta société à 40% de chômage justement. On n'en veut pas et c'est tout ce qu'a su nous apporter le "grand capital pas moral et pas juste" comme tu dis.  
Le problème n'est pas de savoir comment faire tenir une telle société mais c'est de savoir comment ne pas avoir 40µ de chômage.
Et le BRIC et les autres auraient peut-être plus facilement décollé si on n'avait pas autant fait es cons ici. Maintenant ils y arrivent et s'ils sont animés d'un esprit de revanche, va y avoir du sport  

 
Ha ben voilà la raison du rappel de Juppé par Sarko, il va enfin pouvoir vendre Thompson pour 1€. Il aura mis le temps. Et il aura multiplié le prix de vente par environ 6.

Le directeur de la Banque centrale Irlandaise annonce que la situation de l'economie irlandaise ne s'ameliorera probablement pas avant au plus tot 2011, et que el chomage pourait d'ici la depasser 15%
http://www.irishtimes.com/newspape [...] king33.htm

Tu peux tout à fait réformer un système sans qu'il perde son caractère capitaliste.

edit: la crise est finie
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Le capitalisme est efficace (avec des réserves) lorsque il s'agit de développer rapidement un pays ou tout est à faire.  Ce qui nest plus le cas une fois le développement atteint. (cas des pays développés).

non, le capitalisme peut prendre enormement de formes differentes, seulement, depuis 30 ans on a choisit de developper la finance et le liberalisme, et cette maniere de faire evoluer le capitalisme s'est plantée.
le capitalisme n'est pas monolithique, gravé dans le marbre.
au debut du mandat de giscard, et c'est pas si loin, l'economie etait radicalement differente, pourtant c'etait aussi du capitalisme.  

C'est marrant j'ai justement tendance à penser l'inverse

Du genre un Etat-fort et très centralisé ( + ou  - communiste ) pour les pays en développement et puis après relâcher un peu la bride

Cela dit "capitaliste" ça reste quand même un peu beaucoup super vague. Quand tu achètes ton pain tu es un petit capitaliste. C'est pas réservé qu'aux traders qui sniffent de la coke

Pas faux.  
 
Le capitalisme est basé sur le rapport de force "investisseur/travailleur", et l'état doit (enfin, devrait...) réguler tout ça.
- pour orienter le développement,
- pour équilibrer le rapport de force.
 
Depuis 30ans, (merci au passage aux "socialistes" qui donnèrent le signal), les investisseurs (appelés aussi capitalistes), sont progressivement libérés de toute contrainte...
 
Aujoud'hui l'orientation du capitalisme (100% financière), et le rapport de force capitalistes /travailleurs, ont fait tant de dégats ces 3 dernières décennies, et dans tous les pays développés, qu'il faudra plus que des réformes.
 
Autrement dit il faudra une reprise en main de l'économie et de la finance par l'état pour parer au plus pressé, comme après une guerre.
 
Ceci dit, on pourra toujours envisager, si cela peut etre positif dans certains secteurs innovants, ou artisanaux,  un mini capitalisme accessoire à l'économie dirigée par, et dans l'intérêt de, tous les citoyens.
 
Dans les secteurs essentiels (infrastructures, santé, réseaux de communications en tout genre, éducation, grandes entreprises, ..., ), je ne vois pas trop l'intérêt du capitalisme.
 
Par ailleurs il ya d'autres facteurs de stimulation que le pognon.  Et on a pas vraiment besoin de ceux qui ne sont avides que de ça (même s'il en faut pour vivre).
 
Remarque qu'il doit toujours y avoir un lien fort entre les propriétaires de l'entreprise, ceux qui y travaillent, et la collectivité, pour que l'entreprise aie tout son sens. Sinon c'est nawak...

Si tu penses à la Chine, c'est du capitalisme pur et dur, les investisseurs bénéficiant de la protection de l'état (et pas les travailleurs)

A la limite le boulanger peut être considéré comme petit capitaliste (s'il est propriétaire de son commerce et employe une vendeuse), mais en tout cas pas celui qui achète son pain (il ne fait qu'un simple échange) ...
 
A la base, le capital c'est une production passée (p.ex. outils)  mise au service d'une production future (ça fonctionne aussi avec les services immatériels).
Le capitalisme, c'est lorsque le capital est propriété privée. Le propriétaire de capital est appelé capitaliste lorsqu'il met son capital à disposition de travailleurs (p.ex.salariés) et s'approprie une partie des revenus.
Le capitalisme financier, c'est lorsque que le capital prend majoritairement la forme de monnaie ou de produits financiers, sensés représenter un capital physique "utile".
 

Le capitalisme est un système qui pousse naturellement au "dévelopement". En effet, les capitalistes veulent conserver, renouveler et augmenter leur capital en s'appropriant une part de la richesse produite. Ils investissent faisant en sorte que toujours plus de "richesses" soit produites, ce qui est possible lorsque la population augmente ou s'il y a encore des territoires ou des ressources inexploités.
Par contre, dans un système en état stationnaire (pays développés avec croissance zéro), le capital ne peux plus s'accumuler, car tout ce qui est produit est consommé ou remplace un capital "usé". Le revenu du capital diminue, il y a moins d'incitation à le mettre à disposition des travailleurs et le système se coince. Ceci d'autant plus lorsque le capital est sous forme monétaire, ce qui donne l'illusion de pouvoir conserver sa valeur sans l'affecter à quoique ce soit d'utile.

Et faute de pouvoir l'investir dans des outils de production, le capital ne sert plus que à spéculer sur des richesses existantes, en augmentant artificielement le prix pour ceux qui en ont réelement besoin, et sans rien produire.
 
Pour ça que le capitalisme est devenu fondamentalement inadapté à notre stade de développement.

j'ai corrigé

popopo je pars en w-e, je reviens et je vois que Goldman fait 3,5Mds de Bénèfs
 
Merci l'état d'avoir accepté de te faire prendre à sec

Bientôt le livret A a -1%    
J'ai deja retires toutes mes liquidites sur tous mes livrets defiscalises, direction ailleurs... ou ils me raporteront entre 7 et 9.5% AN et ou on ne me prendre pas pour une Con Tribuable

Après les salariés de la société Fabris, ce sont maintenant les salariés de Nortel qui menacent de faire sauter leur usine  
 

et ho, c'est a coté de chez moi
 
bonne idée de le faire sauter, c'est un gouffre a energie ce putain de batiment, tellement lumineux qu'on le voit a 15km a la ronde alors qu'il a pas 5 ans ...

Rien ne t'empêche de fabriquer toi même ton pain.
En achetant ce pain tu te rends complice et tu acceptes la plus-value que réalise le boulanger.
La complicité c'est grave.

C'est marrant les pays du Tiers monde qui s'en sont le mieux tirés c'est ceux où qui ont développé un Etat fort et ils se sont certainement pas développés sous l'initiative privée au début loin de là.
A comparer aux Etats africains

Quant au concept de croissance stationnaire pour des pays développés c'est une blague ?
C'est pas comme si on inventait des trucs nouveaux tous les jours.

je tiens à préciser (vu les propos que je tiens ici) que menacer de faire sauter son usine ou entreprise est injustifiable et minable.
 
PAR CONTRE, il faut noter une évolution importante... cette fois ci, ce ne sont pas des ouvriers qui menacent de faire sauter leur usine...
ce sont des CADRES qui menacent de faire sauter leur bureaux de R et D...
 
http://www.lepoint.fr/actualites-s [...] 0/0/361257
 
Quand je vous dis que ce système va finir dans un océan de flammes, si même les cadres diplômés et expérimentés n'ont "plus rien à perdre"... la suite est évidente...

 
mais il va falloir un changement des structures sociales et familiales pour s'adapter à un monde de 25/30 % de chômage en moyenne, c'est tout.
on ne reviendra pas au modèle d'avant la crise, ca c'est clair, net et certain
 
après si les gens votent sarkozy, faudra pas s'étonner que les gens soient sur la paille

 
ou on finira à 250 % de dettes comme le Japon ..

 
Bof, des cadres diplomés et expérimentés indiens/chinois/africaisn les remplaceront.
We are Legions.

Non il vient d'où le pouvoir de faire un grand nettoyage ?
Qui est prêt à payer le prix de la suppression du système financier des pays occidentaux ?
Je ne te dit pas de fermer ta gueule, je dit que de crier sur les toits "ouii ca va être l'apocalypse terminale" c'est de la connerie. les pays occidentaux peuvent voir leur pib/habitant divisé par 10 qu'on serait encore plus riche que les chinois.
C'est quand même pas trop demander que de vouloir un peu de sérieux dans l'analyse (oui on peut vivre 3 générations sous le même toit, oui on peut vivre sans voiture, oui on peut vivre avec moins de richesse, mais la question c'est comment est ce que l'on ORGANISE cela)

On n'en veut pas, mais ca ne tient que si on est une majorité, et pas seulement dans ce pays, à ne pas en vouloir. Sinon il faut une révolution bolchévique