Reprise du message précédent :
Et c'est ce que devaient dire les américains de nous il y a 50 ans

Chez nous on apelera ça le RSA. (environ 3000 nouveaux futurs RSAistes par jour actuellement en France)

Oui bon, sauf que non. On nous bassine avec le systeme par repartition "pas viable", mais force est de constater que el systeme par capitalisation ne l'est pas d'avantage, et amene meme souvent a des resultats encore pire.  

 
Ha ouais, super.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Duroplast

 
Sauf que le système par capitalisation va aller en s'améliorant, puisque d'après vous "la part de rémunération du capital augmente" (sic), alors que le système par répartition, commence à peine a entrer dans la période critique.

 
Ils n'ont pas attendu.
 
Tu crois que l'airbus 320 qui a disparu (au sens pas en vol, simplement disparu; aucune trace de vol ou de maintenance), ils en ont fait quoi ?
 
etrangement, ils ont développé "leur premier avion" depuis quelques années, l'arj21 (premier avion 100% chinois il parait ... j'ai pas d'origines chinoises, pourtant j'ai bossé dessus, allez comprendre). ca m'étonnerait pas que de nombreuses pieces soient compatibles entre les deux
 

Euh, non. Outre le fait que "la part de remuneration du capital dans le PIB augmente" est discutable en fonction de la date a laquelle on commence la comparaison, cela n'a aucune influence directe sur le volume d'argent disponible pour les retraites.  
 
Quand a dire que le systeme va aller en s'ameliorant, c'est gonflé au vu des observations quotidiennes de fonds d epensions incapables de financer leurs obligations contractuelles. Le basculement des defined benefit aux defined contribution est observé des 2006-2007, donc bien avant la "crise", et deja la ca commencait a coincer.

hum apparement les banque US veulent rembourser rapidement les 68 milliards pour se desengagé de la tutelle de l'etat? (et pour revenir illio presto au systeme qui a causé leur perte, on dirait bien ...)
 
y'a 6 mois c'est presque la faillite avec des trous enormes dans le comptes. et la ils peuvent rembourser 68 milliards???
 
t'ain mais ce sont les meilleurs resultats jamais obtenus par les banques? 68 milliards en 6 mois. ils sont fort.
 

En passant, je ne sais pas si vous fréquentez les sites de presse américaine.  Mais sur Washingtonpost ou Nytimes par exempe, la crise, ils en parlent très très peu.  Seulement les scandales financières font la une.

 
Ca spécule grave depuis octobre.

 
Désolé, mais tu fais un mélange assez indigeste du fonctionnement d'une banque.
 
1.Si tu regardes, au travers de l'espace-temps, le nombre de milliards consacrés à restructurer certains secteurs de l'économie, tu devrais pouvoir relativiser les montants actuels.  
2.Certaines banques américaines ont déjà remboursé. Ils préfèrent passer par le privé pour éviter les contraintes sur les rémunérations ( c'est très discutable, et moralement injustifiable...mais si on faisait de la morale dans les banques, ça se saurait   )
3.Tu seras gentil de citer l'entièreté de mes propos: "en ALM global". Que l'actionnaire impose certaines choses n'empêche pas l'ALM de mettre des limites et de se justifier. C'est le rapport de force ALM/Management. Qu'il soit en faveur de l'un de manière récurrente est un problème...mais ce n'est pas le problème de l'ALM.
Du fonctionnement interne de la banque sûrement.
De l'autorité de régulation, plus que probablement. Seule capable d'imposer que la gestion de risque soit prédominante.
4.Tu es bien gentil, mais en termes d'ALM, je ne connais aucune banque qui se hedgent massivement avec des dérivés. Après, en salle des marchés, c'est peut être différent ( ça l'est d'ailleurs) mais ce n'est pas le problème de l'ALM. J'ai hâte que tu me prouves l'inverse...
Alors, va tapper sur la salle des marchés ou le credit risk, mais laisse l'ALM tranquille.
Et j'ai émis des critiques très claires sur la façon de connaître le profil de risque de certains produits lorsqu'ils ne dépendent que d'agences de notation.
5.Tu me sembles n'avoir aucune idée de ce que veulent dire les vanilla plain.
L'outil le plus compliqué en couverture de risque de taux, en Belgique, c'est le swaption. Et c'est trèès trèèès rare. ( Ils l'ont fait deux fois l'année dernière là où je bossais). Sinon, c'est bonds/swaps.
Rassure-toi, ce ne sont pas des banques insolvables. Dans le cas du swap, c'est un transfert de taux fixe-variable. En fonction de différents facteurs, on en prend soit un payer soit un receveur...
Il n'y a jamais eu le moindre problème sur ce type de marchés. Et vu la connaissance que tout un chacun a des produits, il n'y en aura probablement jamais.
 
6.Et c'est valable pour n'importe quel système. Il y aura toujours des abus/dérives. Mais avec une gestion ALM coercitive, ça va déjà leur compliquer sérieusement la tâche.  

 
Dans ce cas c'est facile on a mis un bâton coincé sur l'accélérateur comme pilote et on se plaint qu'il est allé dans le fossé !
Il faut avouer qu'il y a de quoi être étonné ...

Un petit panel de (mauvaises) nouvelles économiques, il faut bien de temps en temps recoller à l'esprit de ce topic
 
En Asie, ça va mal aussi :

 
La Russie n'aime plus les T-Bonds :

Est ce que les USA font faire faillite ?

Ah bah pour l'augmentation de la part des revenus du capital par rapport aux revenus du travail, faut voir avec les anti-capitalistes du topic pour les arguments, voire avec le NPA et le PS qui le martèlent à chaque intervention sur la crise

Pour ce qui est fonds de pension, tu as des sources sur le changements defined/contribution, avec des chiffres?

On est bien daccord, le problème ce n'est pas le système, mais l'utilisation qui en été faite.

Peaceful est chinois.
Il roule pour le parti communiste.

http://www.bis.org/publ/wgpapers/cgfs27broadbent3.pdf

Le document date de fin 2006...

 
Je suis le PCC
 

 
Après avoir lu les 60 pages de ton doc avec attention, je me permet de te livrer la conclusion, morceaux choisis
 
Plus:  

 
Moins:  

 
Ouverture

 
 
D'après ce que je lis ce n'est pas un désastre, bien au contraire, ça présente de nombreux inconvénients, même si c'est perfectible. La conclusion me parait particulièrement bonne dailleurs.
 

Visiblement tu n'a pas compris mon propos. Le transfers de l'un a l'autre n'est pas en effet un desastre (comme souligné cela peut avoir des effets positifs), mais c'est revelateur d'un probleme: Pourquoi etre passé d'un modele a l'autre ?

 
 
mais c'est parce que la crise est terminée, mon ami    
 
 

 
ah merci bien !
 
Je complète:
 

 

 
et la cerise sur le gâteau: selon le topic éponyme, la pandémie de grippe A est commencée dans les faits, c'est à dire que le virus ne peut plus être contenu. L'oms aurait déjà du passer en niveau 6 d'alerte mais l'oncle sam freine des 4 fers, parce qu'il sera tenu de fermer des écoles, et il a peur de la panique que ça va provoquer.
 
La loi de Murphy qui touche l'économie américaine, en somme.

Changement dans les habitudes du salariat  (forcé, mais changement quand même) impliquant de voir X boites durant sa carrière et donc:

Ca c'est dans la section "in principle", dans les faits avérés (dixit par exemple mon employeur) la raison principale c'est qu'ils sont simplement incapables de garantir les defined benefits. Note bien, je ne dis pas qu'ils ne sont pas capables de les honorer, mais qu'ils ne sont pas 100% surs de pouvoir les payer dans 10, 20, 30 ans.

 
Alors, en théorie, le passage de répartition<=>capitalisation se fait suivant une équation assez simple. Y a un point, dépendant de démograhie et des conditions du marché, où l'un des régimes devient optimal par rapport à l'autre.
 
Il faudrait que je retrouve le livre "Le financement des régimes de retraite" de P. Devolder.
 
Il doit trainer quelque part, dès que je remets la main dessus, je te ferai un résumé mathématique de la chose  
 
EDIT: Il y a aussi le problème des carrières dynamiques mais je pensais me rappeler que ça touchait les deux régimes.

 
Le "in principle" est dans la phrase d'avant, et il n'y'a aucun lien logique entre les deux

Oui certainement.
 
Mais le système par capitalisation est malsain. Il implique que les retraités ont intérêt à tirer un max de profits des actifs, même si ça va à l'encontre des intérêts de ces actifs, et quitte à fermer des entreprises (ce que font les fonds de pensions). C'est moyennement top...
Pour que les retraites soient optimum, on pressure toujours plus les actifs, surtout en période de crise.
 
 
Dans le système par répartition, actifs et retraités ont les mêmes intérêts, et le partage est négocié entre les 2 parties.   Les retraités ne peuvent pressurer les actifs. Il y a solidarité entre les 2 parties.

 
 
Il y a des inconvénients aux deux systèmes...
 
L'introduction du bouquin à ce sujet annonce clairement la couleur...Le choix doit se faire en dehors de toute idéologie.
 
De toute facon, il me semble que le premier pilier sera toujours en répartition. Pour le deuxième et troisième, c'est plutot de la capitalisation.
 
Fin, c'est assez loin dans ma mémoire, je retrouve le livre et je précise tout cela.

Vraiment?
Dans la mesure où ceux qui bossent à l'instant t payent les retraités à l'instant t, je vois pas comment ils pourraient avoir les mêmes intérêts, si t'augmente le revenu (ou le temps travaillé) de l'un tu diminues le revenu de l'autre.

Sinon les actionnaires et les salariés ont les mêmes intérêts aussi alors

Cotisations et pensions sont régulièrement négociés (via les syndicats) dans le cas de la répartition, tandis que dans le cas de la capitalisation les retraités (via les fonds de pension) décident seuls de ce qu'ils iront siphoner...
 
 

Ils négocient le rallongement de la durée de cotisation aussi ? quid de la representativité des syndicats (lolilol)?

Les fonds de pension décident de leur rendement?  
Bogoss, qu'est ce que tu attends pour en monter un et décider d'une rentabilité de 100%/an ?  

Le patronat prévoyant de sucer toujours plus les actifs (futurs retraités) leur demande gentiment de cotiser plus longtemps.   Les actifs d'aujourd'hui sont les même que les retraités de demain, et n'ont pas d'autre choix que d'accepter ce qu'impose leur patronat (qui par ailleurs comprends les fonds de pension )
 
Les fonds de pension décident non pas de leur rendement, mais de le maximiser au dépends des actifs.
 
Sur le fond le pb vient, comme d'hab, de ce que les intérêts divergents entre patrons et salariés.Et autant éviter que les retraités se retrouvent eux aussi à pousser du coté des patrons sur le dos des autres. (d'ou la crise depuis 30ans)

Plus de news sur les option ARM. Ces emprunts sont assez difficile a evaluer vu qu'ils sont avec amortissement negatifs, mais la j'ai la Bloomberg nous illustre un exemple concret:
 
http://www.bloomberg.com/apps/news [...] _ZgC75Zfyw
 
"Shirley Breitmaier’s mortgage payment started out at $98 when she refinanced her three-bedroom home in Galt, California, in 2007. The 73-year-old widow may see it jump to $3,500 a month in two years. "
 
Je ne sais pas si ce cas est generalise. Si ca l'est c'est bien pire que tout ce qu'on a pu envisager jusqu'ici.

1. Si j'additionne bail outs, guaranties, lignes de credit a 0 %, actifs foireux en collateral dans les banques centrales.. on doit bien arriver a 15 000 ou 20 000 milliards de dollars.  Tu peux m'expliquer comment tu arrives a relativiser ce montant?
 
2. Le montant du TARP est de 700 milliards. Les remboursements vont etre de 68 milliards si je me souviens bien. Meme pas 10 %. Et encore une fois, si tu crois que les aides aux banques americaines ne sont que de 700 milliards, tu n'as rien compris.
 
3. Le sujet a la base etait sur le systeme de reserve fractionnaire de credit. Tu l'as etendu a l'ALM. La seule chose que je t'ai demande a ce sujet, c'est de m'expliquer comment une banque peut etre bien capitalisee avec 50 fois ses fonds propre investi en grande partie dans des actifs illiquides. Tu ne m'as toujours pas explique comment.
 
Au sujet des autres choses que tu es incapable d'expliquer malgre mes demandes figurent aussi la facon dont tu crees de l'argent quand tu payes les interets de ton credit.
 
L'autorite de regulation seule capable d'imposer que la gestion du risque soit predominante? On peut pas dire que ca ai ete un succes jusqu'ici. Encore une fois c'est le marche qui fixera la danse. Et je paris que le marche va etre beaucoup plus sensible au risque qu'il l'a jamais ete.
 
4. Encore une fois, documentes toi sur AIG. Pourquoi crois tu qu'une grande part des bail outs sont alles tout droit vers des banques europeennes? Pour qu'elles puissent echaper a des regulateurs en leur montrant ces beaux actifs AAA.
 
5. Et toi tu sembles ignorer ce qu'est une contrepartie. Quand bien meme les swaps sont de taux, il y a toujours le risque de contrepartie. Bien sur il n'y a pas de probleme sur ces marches. Imagine que le LIBOR et l'EURIBOR flambent.. on va voir si il n'y aurait pas de casse la dedans. Et sachant que le montant notionnel se chiffre a 600 000 milliards de dollars, il y a de quoi s'inquieter.
 
Quand bien meme s'imaginer que les seuls swaps sont ceux de taux, tu reves. AIG de memoire ce sont des credit default swaps. Le business d'AIG encore une fois, c'etait en bonne partie de vendre aux banques de quoi echaper aux regulateurs et de pouvoir conserver des leviers de 50x.
 
6. Il y aura toujours de l'abus dans tous les systemes. Reste qu'en supprimant le systeme de reserve fractionnaire de credit et en se dotant d'un gold standard, les pertes d'une crise financiere ne pourront jamais etre superieures aux economies des pays. Jamais les pertes ne pourraient etre dans des proportions similaires a aujourd'hui. D'ou ma reponse au sujet initial pour une evolution du systeme banquaire, avant que ca parte dans tous les sens avec "l'ALM" et les banques belges.

Je comprends désormais les économistes qui disent que le système financier américain est virtuellement insolvable.
Prépare ses pop-corn pour mi-2010.    
 
En attendant, les Etats s'endettent à vitesse grand V et risquent bientôt de ne plus être d'aucune utilité pour les banques sans augmentation forte de la fiscalité.
 
Et dire que les bilans bancaires se basent sur le fait qu'ils vont rembourser.  

On est foutus, voilà ce que c'est à force de laisser s'accumuler les merdes, et de ne JAMAIS intervenir.
 
C'est au pire des cas dès enron-worldcom-parmalat qu'il aurait fallu intervenir en force sur le système...
 
Mais voilà, on remarque plein de failles de sécurité béantes, on crie dans le désert pour obtenir des patchs et des services packs sans succès, et vient inévitablement un moment où des script kiddies exploitent les brèches pour asservir le système et s'en servir à des fins personnelles, jusqu'à le mettre sur les genoux. Et dans ces cas-là, y'a pas 36 solutions: on donne un grand coup de pied au cul et une gueulante homérique aux sysadmins et devs, et on n'a plus qu'à formater le système... sans backup évidemment, sinon ce serait pas drôle.

 
Oui oui, le marché immobilier américain est ultralibéral
 
 
 

Je suis en train de feuilleter le bouquin "Life or Debt", un petit guide à l'usage des particuliers américains qui veulent se dépêtrer de leurs dettes...et ça rejoint ce que vous êtes en train de dire sur cette page, sauf que c'est encore bien pire. C'est en voyant la première partie du bouquin qu'on se rend compte à quel point l'américain moyen achète de tout à crédit, tout le temps. Comment en sont-ils arrivés à ce niveau de lavage de cerveau collectif pour que des bouquins pareils deviennent des best-sellers en expliquant bêtement que le crédit coûte cher ?
 
Bon, je schématise et ça ne se résume pas qu'à ce contenu, mais tout de même. Ce que j'ai lu hier soir m'a laissé un sale goût dans la bouche...

 
Oui c'est proprement hallucinant.
Meme quand tu vas faire tes courses, on te proposait une cart de crédit.
Meme un vacancier se voit harcelé de demandes. Les vendeurs ont leur commission, tu as ton plasma à pas cher et le système roule.
Sauf que la ca buggue.  

 
ça ne m'étonne guère dans un pays où le niveau de vie se mesure au nombre de cartes de crédits dans le portefeuille.

 
La finance qui l'as entrainé ne l'est pas du tout  

 
Ce n'est pas la finance qui l'a entrainé mais les subventions de l'État, on va pas refaire le débat tous les 3 jours...  

Faut refaire le debat quand les gens en face refont la realité... Le CRA n'a jamais obligé les banques a preter aux consommateurs avec un credit rating negatif, il a juste encouragé a ne pas discriminer sur l'ethnie... pour les gens solvables (c'est dans le texte).