Reprise du message précédent :

 
Sauf qu'il est faux, les taux directeur étaient bas pour une simple et bonne raison : éviter que les précédents crash (celui de la bulle internet en l'occurence + crash asiatique et Amerique du sud) ne soit trop catastrophique.
Donc on a décalé le le crash et probablement alimenté mais pas généré.

 
Comment  un article regroupant des interventions d'économistes divers peut être faux?  
 
Ce que tu veux dire, c'est que "Marc de Scitivaux" se trompe sur l'origine de la baisse des taux. ça n'invalide pas les  
raisonnement des 40 autres personnes citées dans l'article...
 
Toujours dans la nuance dis moi

http://www.courrierinternational.c [...] de-federal
 
La classe internationale

pas mieux    
 
Et je me permets de rajouter la liste des banques qui sortent du TARP (apparemment d'ici Octobre)
 

 
Et parmi celles qui y restent :
 

Ils peuvent dire merci aux modifications des normes comptables (depuis le G20) qui permettent de surrévaluer leurs actifs bouseux mais en fait, elles sont autant dans la merde. Ca ne fait que retarder l'échéance. La prochaine chute sera encore plus violente.
D'ailleurs, les banques ne se trompent pas et recommencent à avoir des réticences à se prêter entre elles (remontée récente des taux interbancaires).

 
Si tu trollais pas autant je prendrais peut être le temps de développer un peu mes réponses.
En l'occurrence vu que quand ça t'arrange tu décrètes sans problème quelque chose vrais ou faux je vois pas pourquoi je ferais l'effort de m'expliquer.
Les libéraux sont à la tête de tous les états à l'origine de la la crise, de toutes les institutions financières et de tous les organismes de contrôle depuis 15ans.
Et ils osent dire : en fait c'est pas le libéralisme c'est la faute des institutions et des états ...
C'est de la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuel, c'est tout ...
Ou alors on m'a caché que Greenspane, Bush et les travailliste anglais travaillaient en sous main pour l'armée rouge et l'international communiste !!!
 
Alors après on peut argumenter que "c'est pas la faute du système c'est la faute au gens !", mais quand tu créés un système dont le but ultime est de n'avoir aucun organisme de contrôle tu ne peux pas te plaindre que les gens n'ai pas été contrôlés correctement.
L'humanité étant ce qu'elle est si tu te plains de ça c'est que ton "système" est ce qu'on appel une utopie et qu'en tans qu'utopie elle est inapplicable.

oui, c'est ce que disait Fiorentino: le seul moyen qui reste aux banques de faire du blé, c'est de spéculer, y compris à nouveaux sur les crédits pourris.
 
Comprenons-nous bien: un capitalisme normal vit de la prise de risques, mais calculé et réfléchi, avec plan B si il a une vision à long terme.
Là, comme avant la chute de Lehmann, on repart sur du bordel total et complet, chacun faisant n'importe quoi sans penser aux conséquences si ce n'est l'enrichissement immédiat.

 
Le principe des intérêts, c'est de rémunérer le capital.
 
Pourquoi la banque rémunère le compte d'épargne? Mmhh?
 
La banque devrait donc rémunérer ton compte mais ne pas demander d'intérêt sur les crédits...ben voyons, tu veux un kinder surprise aussi?    
 
C'est le principe de base du capitalisme. On met un capital à disposition d'une entité X de la part d'une entité Y, l'entité X doit rémunérer ce capital à l'entité Y.  
Si on est même pas d'accord sur les principes, la discussion risque fort de tourner en rond.
 
Et il y a une légère différence entre acheter une baguette de pain et se séparer temporairement d'un capital. Je te laisse deviner laquelle...  
 

 
Déjà, il faut savoir de quels risques on parle...ça a son influence. Ce n'est pas évalué ni hedgé de la même manière.
Dans le cas du crédit, le risque de défaut est couvert par le département crédit en appliquant une marge supplémentaire sur le tariff.
 
Le crédit est, vu ses caractéristiques, plus risqué qu'une OLO...c'est une évidence et je n'ai jamais prétendu le contraire.
 
La capitalisation d'une banque, c'est très bien. Mais le capital a un coût...C'est bien pour cela qu'on parle d'ALM.  
 
Alors, déjà, ton affirmation que les autres secteurs n'ont pas besoin du contribuable est ridicule. L'automobile? Pas besoin d'aide de l'état? La sidérurgie wallone?
 
Redescend sur terre, toutes les entreprises étant "too big too fail" sont aidées par l'état lorsque ça tourne mal. Quelque soit le secteur.
 
Ton affirmation péremptoire que les banquiers sont les seuls à avoir été aidés ne correspond pas à la réalité. De plus, dans le cas des banquiers, il s'agit de garanties de l'état, de prêt...On injecte de l'argent avec bon espoir d'être remboursé.
 
Franchement, si tu as une dent idéologique contre les banquiers, dis le tout de suite, ça m'évitera de perdre mon temps à expliquer certains concepts qui te semblent étranger.
 
Je ne soutiens rien du tout. Si une banque a décidé, via sa gestion ALM, qu'elle pouvait se permettre un rapport de 1/50 au niveau fonds propres/actifs, on suppose qu'elle sait ce qu'elle fait. Dans un monde idéal de bisounours.
Mais, comme je l'ai déjà fait remarquer, ce genre de décision est rarement prise au niveau de l'ALM mais bien plus au niveau du management. Il n'y a pas de pouvoirs coercitifs de la gestion de risque dans la plupart des banques. Même au niveau du tariff appliqué aux produits.
 
Ce que je soutiens, c'est qu'une gestion ALM dans les règles n'a pas besoin de ce type de critère ( rapport 1/50) pour maîtriser son risque. La banque, par simple recherche de stabilité de la marge et de maîtrise du risque de liquidité notamment, doit s'imposer ces règles.
 
De plus, je signale, à tout hasard, que ce rapport fonds propres/actifs n'a que peu de sens en ALM global où l'on balance l'entièreté des passifs/actifs.
 

 
Houla, attention...
 
En Belgique, je ne connais aucune banque qui se hedgent massivement avec des dérivés. Le marché des produits dérivés est souvent illiquide et s'immobilise très rapidement en cas de crise.
 
De plus, il faut faire la distinction entre les exotic options et les vanilla plain, c'est pas du tout la même chose.
 
A titre d'exemple, le risque de taux est couvert par des swaps/bonds/swaptions. Rien d'exotic et de foireux.
 
 
Ce n'est pas parce que des connards type UBS, JP Morgan and inc ont contourné le système que celui-ci est vicié et fonctionne mal.
 
Une gestion ALM d'une banque classique avec des produits au profil connu est très performante.
 
Mais si on commence à mixer banque d'affaire et banque de détails, ca commence à coincer.
Et si en plus la salle des marchés fait n'importe quoi, qu'elle n'est pas contrôlée, ca commence à puer sévère.
Et si, par dessus le marché, les transfer price appliqués entre business unit sont totalement déconnectés du risque de ces mêmes units, c'est le plantage assuré.
 
Une bonne lecture:
 
"UBS, les dessous d'un scandale."
 
Ca permet de se rendre compte que, pratiquement, les décisions sont prises par le management.
Que, pratiquement, l'absence de gestion de risque entraîne une faillite totale du système.
Et que, pratiquement, a contrario, une gestion de risque coercitive empêche les abus et les dérives.
 
Tu crois que tous les départements d'une banque sont sur la même longueur d'onde? Wake up. Ca se bat continuellement en ALM pour imposer que tel tariff soit baissé car outlier par rapport au marché, que telle position soit liquidée car trop risquée, que le management prenne en compte certains avis...
 
Qu'on mette déjà de l'ordre à ce niveau avant de parler de transformation globale du système.

 
 
C'est pas moi ni ma banque qui te contredira
                           /
                          /
                       

DEUMILCAT, REVIENS

Oui, il est pas mal cet article, mais a mon avis il ne va pas assez loin.
Le problème, au fond, ce sont les pauvres qui ne savent rien faire d'utile à l'économie. De plus ils n'ont pas de fric à injecter dans le système, et sont même pas capable de rembourser leurs prêts.  
Avec les machines et les Chinois (qui eux au moins acceptent d'être rémunérés à leur juste valeur), la France est handicapée par tout ces gens.
Ils sont un poids mort de plus en plus insupportable à notre économie.
En attendant de légaliser l'euthanasie, le mieux serait d'envoyer ces pauvres en Afrique, la ou ils pourraient jouir d'un niveau de vie honorable par rapport au milieu dans lequel ils seraient.
Moi j'ai travaillé dur, et c'est pas normal que j'ai a entretenir tous ces inutiles qui font couler notre merveilleux système.

Le SMIC est trop élevé en France. Depuis le temps que je vous le dit et que vous ne m'écoutez pas.

Et supprimons le RMI pour que ces feignants d'assistés se mettent au boulot.
 

La remontée du taux interbancaire ne signifie pas forcément que les banques ont un problème de confiance, mais peut-être que qui sont en mesure de prêter font face à plus de demande, et à ajouter aussi à la fin de la baisse des taux des Banques centrales, d'où forcément la fin de la baisse de l'euribor/libor.

Je t'invite à regarder la courbe sur 20 ans, les taux sont au plus bas historique...

Ensuite j'espère que tu fais pas partie de ceux qui tournent en dérision les commentaires des analystes sur les "frémissements" de tendance avec un smiley Lagarde, parce qu'en l'occurrence tu te poses bien

Ce qu'ils disent, c'est que le système fonctionne, mais que les inputs étaient mauvais. Par exemple la baisse des taux, et la régulation sur les crédits aux US.

Si tu te plantes au volant d'une bentley, tu vas en déduire que c'est une mauvaise bagnole, ou bien que t'es une buse?

personne n'a regardé le reportage sur Arte hier soir sur Cleveland (je suis plus sur sur la ville) ?, une ville sinistrée par les subprimes
 
un des intervenants expliquait que vis à vis de la loi, il faudrait mettre 5 millions de personnes en prison, et de ce fait, il s'agissait du crime parfait, tout le monde était complice :
- la personne qui a souscrit le crédit et qui a mentit sur ses revenus
- le banquier qui a falsifié la demande de crédit pour le faire accepter par sa direction
- la banque qui a vendu les crédits pourris en faisant des packages
- l'agence de notation qui a noté ces produits AAA
- l'assureur qui n'a pas vérifié  
 
Bref, tous coupables

 
Et il aurait suffi d'un seul échelon de vérification pour que tout ce montage s'aplatisse comme une crêpe au décollage.
On a, au choix:
 
-une vérification sur la solvabilité du client (banque)
-une vérification sur la demande de crédit par le département Credit Risk (banque)
-une vérification sur la viabilité de ce nouveau produit financier et sur son exposition au risque(agence de notation)
 
Et, pour ceux qui investissaient dans ce type de produit, une recherche plus poussée que la simple croyance dans la Bible de S&P.
 
Ca me fait penser à un crash d'avion...une accumulation de fautes qui mène au désastre.
 

 
et comment les USA auraient alimenté une croissance à 5% sur les 5 dernière années ? il fallait bien que tout cet argent créé par le crédit s'investisse dans qqchose...

j'ai regardé "les medicamenteurs" (et je ne le regrette pas) sur la 5, parce que ca me semblait etre juste le enieme docu sur la crise, ..
 
puis j'ai zappé sur arte et j'ai vu l'entretien avec l'ex banquier qui a suivi, il y a eu un moment magique ou le mec dit qu'ils savaient créer une société injuste et inégalitaire mais pensaient que ça permettrait d'arriver à un bien etre matériel pour tous et que finalement il est arrivé à la conclusion que c'était un modèle de développement irréalisable et  que finalement les pauvres allaient devoir rester pauvres...
 
ca m'a rappelé le discours de brille-babil dans la ferme aux animaux ou il explique pourquoi il est normal que les porcs mangent mieux et plus que les autres animaux...

En l'occurence on avait supprimé le code de la route pour que la Bentley puisse rouler plus vite!
 
De toute façon, vu l'irresponsabilité crasse des chauffeurs, le code de la route qu'il leur faudrait est tellement complexe à mettre en place qu'il vaudrait mieux interdire ces Bentley au profit de petites autos type "sans permis"...

 
Si t'es pas trop con tu te dis qu'un Bentley n'est pas faite pour rouler à 280km/h dans une route de montagne surtout si pour avoir plus de place t'as fait enlever tout les parapets.
Ou alors tu accuse le pilote d'être mauvais   .
 
toi tu pense que le pilote est mauvais, moi que tu peux mettre n'importe quel pilote il finira toujours en bas de la falaise.

 
Dans mon analogie, le pilote, celui qui presse la pédale qui relâche des liquidités pour alimenter le moteur économique et qui tient le volant de la régulation (comprendre incitations) c'est l'état.
 
Si t'es en train de me dire que quelquesoit le pilote, il faut faire en sorte qu'il intervienne le moins possible dans la conduite au profit des système électroniques, je suis tout à fait daccord, même sans smiley sarcastique.

 
Justement, ils n'auraient pas pu.
 
Une croissance à crédit est une illusion auto-entretenue...Lorsqu'elle disparaît, ça fait très mal.
 
Avoir déjà une certaine réflexion sur le concept de "croissance" et à quoi elle est liée serait intéressant. Il faudrait plutot calculer la croissance comme étant celle des investissements en R&D, ça donnerait une meilleure idée de l'augmentation de la richesse réelle.
 
Et puis il y a aussi l'IDH.
 

T'as pas bientôt fini de troller avec ton état ? L'Etat dont tu parles, c'est celui qui dicte les règles au reste du monde et qui est noyauté par les entreprises privées depuis des décennies. Ca va finir par te rentrer dans le bulbe ?

 
va un jour falloir se réveiller, et comprendre que les humains sont des animaux comme les autres. Avec des gens plus compétents, beau ,intelligents, oportunistes, etc ... que d'autres.
 
et que effectivement, quand t'es "au bas" de l'échelle sociale, tu peux pas prétendre a mener la vie de quelqu'un qui est plus haut. Je sais pas, ca me parait evident. Moi aussi j'aimerai avoir une villa de luxe partout ou je vais et faire ce que je veux quand je veux.
 
Bah c'est pas possible. si si.

MICHAEL MOORE • Mon plan pour General Motors
 
http://www.courrierinternational.c [...] ral-motors
 

 
Tres bon plan je trouve.
Cependant qu'il faudra plusieurs années pour y arriver et sans doute faire appel aux ingénieurs spécialisés pour le faire et reconvertir tout le personnel et les intallations.

 
je trouve que c'est plutot de bonnes propositions, mais bon comme d'habitude on n'en fera rien

 
Pourquoi ça ?  
Appliquer de telles mesures me semble pas infaisable, ça parait plutôt censé tout ça  

trop ambitieux, c'est plus simple de laisser en l'état.
 
et puis l'autorégulation décidera d'elle meme les changements à opérer pour le bien de la société.

C'est vrai, mais ça demande quand même un apport financier important et on me dit dans l'oreillette que la Chine et le reste du monde ne sont plus très chauds... à moins bien-sûr qu'à côté de ça, une nouvelle technologie énergétique ne se pointe telle la carotte au bout du bâton...  

 
Comparer le système financier a une bentley, faut oser      
 
Le système est a l'image de ceux qui l'on créer, point !  

 
c'est pas infaisable effectivement, mais franchement tu penses que l'etat va abandonner GM, l'entreprise mythique pour mettre l'argent dans des trains ou transport en commun.....dirigeants et politiques sont de connivence  
et franchement si tout ce qui etait cense etait applique on en serait pas la....

Moins il a de pouvoir d'intervention, moins il a d'utilité à être noyauté et moins cela a d'impact sur l'économie  

Si tu crois que l'état est "noyauté", t'es pas très inspirée de vouloir qu'il soit plus présent  

 
ah mais moi je suis d'accord hein...
 
sauf qu'aucun dirigeant politique n'a jamais réfléchi comme ça !  

 
J'ai mis en gras le problème   .

Nan, c'est clair que de laisser croire aux américains qu'il vivent encore en démocratie et que leur pouvoir de décision défini les contours de leur pays, c'est parfaitement inutile    

C'est juste la preuve que l'outil démocratique est perfectible ou carrément à revoir. Et je ne crois rien du tout, c'est un fait. Après, si tu penses sincèrement que le choix entre un Etat qui a des comptes à rendre au peuple pour qui il travaille et un conseil d'administration qui n'a de comptes à rendre qu'à ses actionnaires est cornélien, c'est que ta vision du monde est égocentrique et qu'elle le restera tant que tu ne te sentiras pas en position de faiblesse. Parce que bon, tu es peut-être encore plein de vigueur et tes dents rayent le parquet, mais tout cela ne dure qu'un temps et il semble que tu t'obstines à ne pas vouloir en tenir compte.

   
il me parait tellement évident que ce n'est pas le cas que je ne vais même pas argumenter sur ça. Pas avec un humain en tout cas (si un jour la civilisation des ratons-laveurs inventera le moyen technique de se connecter au réseau je pourrais éventuellement discuter de ca avec un de leurs représentants)
 
d'ailleurs je vais pas argumenter sur le reste parce qu'effectivement c'est le genre de truc qui met fin a toute discussion "les forts gagnent, les faibles crèvent, c'est comme des lions dans la savane quoi"...

Protectionnisme?

Certes, ce n'est pas 900 voitures en moins à vendre pour Renault qui vont changer quelque chose.

 
mouvements spéculatifs, mais les états ont tout intérêt à soutenir la hausse, parce que plus les cours sont haut, moins il y a d'actifs toxiques dans le système.
l'autre solution pour soutenir les cours, c'est que les états achètent directement des parts de façon massive

 
on sait faire des plastiques (ou équivalent) à partir de fibres naturelles, voir par exemple les coques de bateau en fibres de lin