Reprise du message précédent :

Faut refaire le debat quand les gens en face refont la realité... Le CRA n'a jamais obligé les banques a preter aux consommateurs avec un credit rating negatif, il a juste encouragé a ne pas discriminer sur l'ethnie... pour les gens solvables (c'est dans le texte).

 
Navré, mais tes solutions touchent l'ALM alors qu'elle n'y est pour rien ( ou presque )
 
En gros, tu localises très bien le problème, mais tu appliques les solutions au mauvais département.
 

 
Je t'ai répondu comment cela fonctionnait en pratique.
 
Je t'ai aussi indiqué que l'ALM n'était pas le centre de décision principal.
 
Et que si le management voulait faire le con ( genre Fortis et ABN Amro par exemple) personne ne pouvait les en empêcher.
 
Je t'ai aussi indiqué que ce n'est pas le rapport actifs/fonds propres qui est important en ALM...mais ça, tu t'en fous complètement. "50 fois!!! 50 fois!!!", tu auras beau le répéter, ça ne me fera toujours pas sursauter.
 
Je te ferais bien un joli dessin avec actifs/passifs et la gestion ALM qui va avec...mais je dois dire que j'ai la flemme d'expliquer des concepts à quelqu'un qui ne veut même pas essayer de les comprendre.
 
 
Tiens, là, tu viens me parler de credit default swaps. J'aurais du préciser que les swaps utilisés, c'était des swaps de taux. Mais vu qu'on utilise que ça en ALM, même pas besoin de le préciser.
 
Va pêter de la salle des marchés et du crédit risk ( même si eux, pour ma part, se débrouillent très bien), mais arrête de proposer des solutions qui s'appliquent à un département qui n'a rien à voir avec tout ce merdier.
 
 

 
Comme la banque crée de l'argent pour financer ton compte d'épargne.
Rémunération du capital, tout ça...
 
Je dois vraiment faire un cours sur le principe de l'intérêt?
 

 
Ou ai-je dit que c'était un succès? Je mets en avant que ce n'est pas le cas aujourd'hui...Et je propose que ce soit le cas dans l'avenir.
 
Alors ton refrain sur le marché qui dicte tout...Comme si la main invisible du marché avait quelque chose à voir avec la gestion de risque...Pitié.
 

 
C'est des prises de position de la banque => salle des marchés.
 
Propose donc des solutions pour foutre ces connards au pas, et je suis sans sourciller.
 
L'une d'elle...est de les soumettre à l'ALM    
 
Et je le répète, tu ne me lis pas, les cotations AAA pour des produits qui ne possèdent que cette information, c'est aussi valable que l'avis éclairé d'un mammouth sur la fin de l'ère glaciaire.

 
Il y aura de la casse comme dans tout choc de taux...il n'est pas possible de se couvrir contre tout type de chocs...La banque gardera toujours un risque avec soi...On parle de "gestion de risque" pas de "disparition de risque".
Tu pourras toujours imaginer des scénarios bien "scary" où la banque se retrouvera dans la merde.
 
Et il n'y a aucune solution autre que la "gestion de risque" pour minimiser cela.
 
Tant qu'on parle d'ignorance, merci, je connais le concept de hedging. Lorsque quelqu'un se couvre, quelqu'un d'autre doit reprendre le risque (il joue le rôle de "spéculateur" ( pas dans le mauvais sens du terme)). Au final, on obtient une répartition du risque...le but recherché.
Tout comme la réassurance, un peu le même principe.
 
Je te conseille vivement d'éviter de jouer sur le terrain des compétences, car au vu des incohérences sucessives que tu mets en avant, des chiffres "scary" et des solutions "ALM année 70", je doute que tu ais la moindre idée du partage de risque au sein d'une banque et des départements concernés par tes conclusions.
 
 
Mais je t'en prie, fais donc tes propositions pour le "système bancaire", dès que ça touchera à l'ALM et que tu diras des absurdités, je reviendrai.
 
Bonne journée,

Oui oui, bien sur , Freddie et Fannie c'est du poulet, les Class actions des Nuggets, et  la Fed n'a jamais fait pression sur BoA pour racheter Merrill Lynch puisque les banques gouvernent le monde et ne craignent personne...

Puissance Coeur  

On appreciera la defausse ironie j'esquive le vrai sujet. Tu peux eplucher le texte comme tu veux, le CRA, que ce soit dans les annees 70 ou apres clinton n'oblige pas a preter aux insolvables

déflation au mois de mai : http://www.boursorama.com/internat [...] d6d8e88e98

-0.3%

 
Je l'ai déjà dit 40 fois donc au bout d'un moment, il est normal que je réponde avec ironie, mais si tu ne fonctionnes pas par association d'idées je te mets le texte:
 
 
source

 
à bon entendeur...
 
 

 
Y'a pas eu de subvention de l'état, y'a eu suppression de taxe et de contrôles rigoureux ...
Ce qu'on appel en d'autres termes une déréglementation ...  
Pas du tout un adage, voir une panacée, ultra-libéraliste du tout
 
Le seul truc qu'il faut voir c'est que l'ultra-libéralisme marche bien vu que le marché se corrige lui même en ce moment, on a simplement oublié que les explosions entrainaient des victimes collatérales.

 
On appréciera le fait que tous ces organisme sont dirigés par des ultra-libéraux convaincus et qu'en plus ils sont au pire indépendant au mieux totalement privés lors des faits évoqués ...

 
Ok pas la peine d'aller plus loin.
 

 
Bah oui, les CEO des organismes publiques sont des ultra-libéraux c'est évident qu'il font leur boulot avec leur ideologie en tête tout le temps (bah oui, au lieu d'un presse papier laposte, il a un Goldman sachs), et c'est dailleurs la preuve de la faillite du libéralisme.
 
Ridicule comme "argument"...

Ca ne m'étonne pas de toi ...
   

 
On est dirigé depuis 15 ans par une tripoté d'ultra-liberaux qui dés qu'ils sont au pouvoir se reconvertissent en communiste c'est pour ça qu'on est en crise.
 
Si mes arguments sont ridicules les tiens sont quoi ? Des mensonges me semble largement en dessous de la vérité ...
Les autres mots me venant à l'esprit faisant parti d'un vocabulaire que ne n'emploie pas avec des inconnus j'éviterais de l'utiliser.

Oui oui, sauf que justement, si tu lis le texte du CRA, les criteres "arbitrary and outdated" sont expliqués; en en details. Et ils n'incluent certainement pas l'historique de credit.  
 
L'opinion d'un type mouillé jusqu'au cou dans cette panade vs le texte de la loi, j'ai fait mon choix. Le fait que son article dans Forbes et son opinion soient aussi peu repris sont une indication supplémentaire du peu de credit que merite cette opinion. parce-que c'est ce que c'est hein, juste l'opinion d'un type.
 
Apres, note que le propos serait facile a sourcer, s'il etait vrai, il suffirait de sortir le texte...
 
Oups
 
D'autant plus que les donnees empriques tendent a prouver justement que les prets fait sous le CRA sont parmis les plus prfitables et les moins sujet a des defauts de payment. Histoire de conclure, 50% des prets subprime "toxiques" ont ete fait par par des petits preteurs independants, qui ne sont pas soumis au RCA.
 

 
On est dirigés par des krypto-libéraux même je dirais.
Quand j'annonce, je source derrière contrairement à toi, tu ferais mieux d'étayer un peu tes affabulations au lieu traiter les honnêtes gens de menteurs

Une opinion n'est pas une source  

En général avant la blessure, on fournit des sources, parce qu'entre un type qui écrit dans le forbes et toi, j'ai aussi vite fait mon choix

Je t'en prie j'attends donc tes sources:

• détails des critères arbitraires et outdates du CRA
• Les données empiriques selon lesquelles les CRA sont les plus profitables et les moins sujets à défaut
• et celles selon lesquelles 50% des prêts subprimes sont fait par des prêteurs indépendants non-soumis au CRA de près ou de loin, sachant que beaucoup de villes exigeaient de montrer patte blanche CRA blanc avant d'avoir l'autorisation d'y exercer ça promet d'être intéressant.

 
Si c'en est une, après on peut discuter de la fiabilité des propos, par contre ton opinion à toi n'est pas une source pour le coup

 
Juste de trolls !
 
Et bizarrement tu n'as rien sourcé du tout dans tout ce que j'ai cité de toi.
Pour la raison étrange que ce sont tes opinions et non des faits.
 
Et très étrangement que je source, ma source devient tout un coup absurde et inexploitable vu que ce sont des gens et des journaux n'ayant aucune légitimité (le MD, des économistes de gauche, tous ce genre de gens qui ne pensant pas comme toi ont forcément tord de base ...) .
Et quand les sources contredisant tes propos viennent de personne ou journaux qui sont dans ta tendance étrangement tu ne réagis jamais et les évites consciencieusement ...
 
Et après tu te plains qu'on te traite de troll ou d'affabulateur ? Bha si tu faisais preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuel tu aurais certainement plus de crédit !
On a déjà eu des conversation intéressantes, ensemble sur certains sujets, qu'on soit d'accord ou non n'est pas le problème, mais tu fais preuve dans l'ensemble d'une tel mauvaise foi que ces moments sont rares et que le reste est à peine digne de figurer dans feux Blabla ...

 
Moi ma parole fait loi, la tienne par contre ne vaut rien !
 
Et après tu te plains qu'on te traite de  

 
J'ai pas tout sous la main, je te laisse donc verifier le 1er point par toi-meme, ca ne devrait pas etre difficile vu que tu pretends connaitre le texte.
 
Pour le 2e point:

Board of Governors of the Federal Reserve System, The Performance and Profitability of CRA-Related Lending, report submitted to the Congress pursuant to Section 713 of the Gramm-Leach-Bliley Act of 1999, July 17, 2000.
Et aussi  

 http://www.clevelandfed.org/resear [...] 0/1100.htm
 
Pour le 3e point: temoignage d'un prof de droit devant le commité des finances du congres en fevrier 2008 qui dit je cite:

http://financialservices.house.gov [...] 021308.pdf (page 4)
 
 
 

On notera donc que le CRA n'est pas exempt de responsabilités dans cette affaire. Mais entre "a contribué à" (avec une echelle a définir) et "a causé", il y a quand meme une petite difference.

HEllo, je fvoulais vosu suggérer deux ouvrages, qui explicitent bien la crise économique :  
 
- Le vrai roman de la crise financière d'Olivier Pastré et JM Sylvestre qui fait le point sur tous les aspects de cette crise, des subprimes aux Alt-A, des taux variables à la titrisation en passant par les réformes bidons ou bonnes avancées par divers experst dans cette crise.  
 
- L'ouvrage de l'anonyme "Cresus", manifeste d'un financier repenti, qui montre bine ce" qui ne va pas dasn la tête des traders, qui jouent au poker avec notre argent, tout en mettant en péril l'équilibre économique de la planète entière, sur des montages pas souvent légaux, et encore moins moraux.  
 
A mon sens, il faut nationaliser le système bancaro financier afin de garantir un action sécurisée pour les épargnant qui confient leur économies, donc leur travail et leur accumulation de patrimoine à des personnes pour beaucoup (pas toutes) dénuées de scrupules.

en d'autres termes : donnez votre thune à jm sylvestre et à un financier anonyme, c'est la crise, ils en ont bien besoin !

Même pas besoin, l'Etat français s'en charge pour nous. On va juste devoir le payer en impôts dans les années à venir.

Rappel: Le budget 2009 prévoit un déficit de 103,8 milliards pour l'année. Il nous reste 8 mois sur 12 pour atteindre les 103,8 milliards, on est déjà à 72 milliards au bout de quatre mois. Autant dire qu'on va pulvériser le record.

100 milliards (5% du PIB) ce serait bien, mais ca n'exploserait pas le record de 1993 (6% du PIB).  
 
Devinez qui etait ministre du budget en 1993

 
 
C'est une évidence : les français devront payer plus tard la reprise dont ils ont besoin maintenant.
si ils ne la payent pas maintenant ca détruit encore plus les capacités de productions du pays.
 
Par ailleurs 70 milliards d' € ca reste assez peu pour un pays comme la France (faible dette des ménages)
 
L'évolution des déficits et de la récession n'est pas linéaire.
 
enfin le montant de la dette n'est pas le problème, c'est le taux d'intérêt de long terme de la dette qui est le problème

Europe Industrial Production Declines by Record 21.6%  
 
http://www.bloomberg.com/apps/news [...] k2bxsFFvWM
 
Pas bon pour l'Allemagne ni la République Tchéque

 
un truc du même genre : le guide anti récession de la mairie de Birmingham  
 
http://www.birmingham.gov.uk/Gener [...] ENU_ID=122

Creuser les déficits en période de crise, ca ne me dérange pas énormément. Mais le problème, c'est qu'on les a creusé en période de bonne activité économique (2002-2007).
Il faut savoir que le remboursement des intérêts de la dette a couté pas loin de 45 milliards d'euros en 2008. C'est le troisième poste de dépense, il devrait passer deuxième devant l'éducation nationale en 2009-2010.
Le premier poste de dépenses, ce sont toutes les remboursements de TVA pour les entreprises.

à ce sujet, l'allemagne vient de changer sa constitution, au delà de 2016, il y aura une limite au déficit budgétaire (0,3% du pib je crois).

 
Là oui, d'accord et c'est pour ca que les réductions Chirac et Sarkozy étaient très dangereuses

 
Ce n'est pas stupide, ou alors créer un augmentation automatique de l'IR en fonction de la dette.
 
Au moins les français auraient un bonne vision de ce que dépense "vraiment" les politiques, plutôt que de promettre des remises d'impots en même temps qu'on dépense sans compter comme c'est la norme ces dernières année.

Concretement, comment c'est applicable ? La limite est appliquee au budget (en amont) ou au resultat (en aval) ?

 
ce n'est pas très sérieux parce que meme un budget correctement planifié peut se retrouver ds le rouge

C'est un peu la question que je me posais  

Je pense que c'est un regelement "de principe" qui doit signifier que le gouvernement ne peut signer pour l'annee fiscale a venir un budget deficitaire de plus de x%.

la tu m'en demandes trop, la seule source que j'ai est un article sur yahoo.de, et ils rentrent pas dans ce genre de détails
ils expliquent juste qu'il y aura des exceptions en cas de catastrophe naturelle, et que la période 2011-2019 permettra aux länder d'équilibrer leurs comptes, avec l'aide de l'état. au niveau fédéral ca sera applicable en 2016, puis en 2020 pour tous les länder.

 
Donc puisque des dépense ne sont pas programmé on est en droit de ne pas les payer ?
L'idée de base étant quand même de payer ce qu'on dépense d'une façon ou d'une autres.
 
Donc que certaines choses bien particulières, en particulier de gros projets, soient payés par des obligations soit, mais qu'une gestion foireuse et un déficit chronique  le soit aussi on sait parfaitement ou cela mène ...

 
c'est d'une hétérodoxie budgétaire stupide.
 
L'Allemagne n'a cessé d'avoir une politique restrictive depuis 10 ans et maintenant elle est dans un pire état que le Japon, et même que l'Angleterre

par "pire état", tu veux parler de la récession? c'est surtout du au fait que la croissance allemande est basée sur de fortes exportations, et forcément en période de crise elle prend cher. mais quel rapport avec le contrôle du budget?
 
quand on voit qu'ils ont récemment eu du mal à vendre leurs bons du trésor, c'est une manière pour eux de garantir aux investisseurs qu'ils sauront rester sages. je vois pas en quoi c'est idiot.

ba au niveau de la situation économique des ménages c'est terrible en allemagne même si les finances publiques sont cleans

je crois que la crise a bien montré qu'il vaut mieux de la dette publique que de la dette privée.
Si les USA avaient construits des HLM avec de la dette, ca aurait été moins cher que ce qu'ils coulent maintenant

la dette publique, c'est bien tant que d'autres sont prets à la financer.
 
si tu as un lien sur la situation des ménages en allemagne, je suis preneur

 
l'avantage c'est qu'un état peut se financer lui même parce qu'il n'y a pas que la fiscalité dans la vie

Faut pas oublier qu'un état qui défends les riches a intérêt à creuser la dette.  Car ce sont les riches qui prêtent à l'état, et encaissent des intérêts ...  garantis par l'état!
 
 
Ils y gagnent 2 fois:  
1- En supprimant les impôts,  
2- En encaissant les intérêts de la dette!
 
Croyez pas que ce sont de mauvais gestionnaires!