Reprise du message précédent :

Ce n'est pas leur problème ! Elles sont là pour fournir des liquidité en endossant le risque du crédit.
 
L'important c'est qu'elles mesurent le risque qu'elles prennent, afin de pourvoir être remboursé. Ce qui est généralement bien fait, sauf dans le cas des subprimes !

vu que je sais que c'est necessaire de changer le systeme actuel, bien sur que je voterais pour lui
 
mais aucun candidat ne déclarera de telles intentions, d'une part a cause du lavage de crane réalisé et qui rend ridicule ce genre d'idées, d'autre part car celui qui veut le pouvoir veut aussi le garder et donc ne fera jamais de bonnes choses au long terme mais uniquement du court terme

Faudrait peut-être y réfléchir justement, pour éviter que des golden boys aux dents longues ne contribuent aussi facilement à créer des famines, des manques, de la pauvreté, juste parce qu'on joue avec les sous pour gagner BEAUCOUP plus.
 
 
 
Mais ça, ceux qui se font des couilles en or avec la bourse (au détriment de pas mal de monde), ils ont un peu de mal à le comprendre.
 
Dieu fric au rapport.

 
Le troc, c'est échanger des produits de même valeur marchande,
Avec une devise, on attribue un nombre à cette valeur marchande, on ajoute juste un intermédiaire étalon.
 
Donc on supprimerais la notion d'argent (ce qui est plu ou moins le cas, jadis l'argent était un étalon de troc physique, maintenant c'est une case dans un tableur Excel ) que ça ne changerais rien au commerce.
 
Les illuminés rêvent d'un monde sans commerce direct, pas d'un monde ou on aurait un peu plus supprimé un intermédiaire déjà dématérialisé...

Clair, net, précis... merci pour l'article

Bah je comprends pas le problème, tout ce dont on a déjà parlé, la création ex nihilo par les banques privées, les règles prudentielles qui leur permettent d'inscrire dans leurs comptes de l'argent qu'elles n'ont pas, la parabole de l'ile et la constatation que les intérêts à rembourser ne peuvent l'être car on ne peut pas rembourser plus que ce qu'il existe d'argent globalement, tout ça c'est du pipeau ?
 
Je me demande s'il ne faut pas toujours de la croissance justement comme pour entretenir une fuite vers l'avant, car à richesse égale (ce qui devrait suffire en principe) le remboursement des intérêts plombe tout le monde, particuliers, état.
 
Moi je suis d'accord avec Poilagratter, y a un truc pourri dans le système actuel, et le défendre tel quel, ben c'est inquiétant.

La croissance c'est bien une fuite en avant qui se justifie ainsi:
Puisque la productivité ne cesse de croitre, à emploi constant il faut produire toujours plus (de n'importe quoi, le système s'en fout).
Si pas assez de croissance, moins d'emplois, plus de temps libre que ce système imbécile ne sait traduire que sous forme de chômage/exclusion/misère (et aussi difficulté de payer les intérêts des emprunts si l'activité baisse faute de croâsssance suffisante)

Et comme "on" (99,9% des médias et spécialistes méditisés)  part de l'a priori que le capitalisme libéralisé est le seul système possible, la croâsssance est indispensable pour conserver un équilibre social "tenable".

Remettre en cause le système par ces gens la est impossible, car ce serait remettre en question la viabilité de la branche sur laquelle ils sont assis.
La boucle est bouclée, il faut donc de la croâsssance.

Oui, il faut de la croissance, car c'est le moteur du système.
Sans croissance, c'est la ruine de notre société. Y'a qu'à voir ce qui se passe quand la croissance ralentie un peu...

Comme c'est bien dit.
C'est juste que ça ne concerne pas QUE ce "système imbécile". Partout où il n'y a pas de croissance, il y a  chômage/exclusion/misère.    

Ca risque d'être coton pour payer ses impôts et taxes.
Imagine le tableau : Monsieur le percepteur, voici 3 cochons et 1 meule de foin pour payer mon premier tiers provisionnel. Pour la TVA de mes trocs de la semaine dernière, ma femme vous fera un massage thaïlandais    
 
Mais bon, ceux qui se veulent un autre "système" sont presque toujours les étatistes les plus convaincus, toujours prompts à défendre la retraite par répartition et la SS à la françaiouiuse. Cherchez l'erreur.  

Non, y a pas de lien direct.  ça dépends du système économique, et d'autres système peuvent s'envisager...
Il suffirait de rémunérer le temps non contraint par le trvail finaancièrement productif, avec un "revenu d'existence", et de l'accroitre avec la productivité.
Le temps ainsi dégagé pourrait être utilisé à des activités non financièrement rentables, mais socialement utiles.  Dans l'ideal on ne ferait plus que ça.

 
Des impôts, pour quoi faire ?
 

 
Je crois que je vais finir par sortir mspaint et te faire un joli dessin coloré, pas possible d'avoir aussi peu de perspicacité

c'est vraiment un comble que de dire que le fait que les usines soient parties c'est un bienfait...  
je me demande dans quel milieu tu vis et si seulement t'es capable de voir ce qui se passe autour de toi...

 
Mais non tu ne comprends pas, tuer les industries lourdes, c'est préserver la santé des ouvriers qui en sont chassés

Ah oui, ça a l'air super cet "autre système". C'est bizarre que ça n'existe pas dans la vraie véritable réalité...  

http://en.wikipedia.org/wiki/TINA

 
It's a repost, revenons quelques temps en arrière... quelques siècles...
 
La démocratie participative n'était pas une vrai véritable réalité... hmmm ?

Venant d'un type qui se déclare  "totalement anti-capitaliste" et qui prône un "Etat fort pour encadrer l'économie", ça ne manque pas de sel.    
 

Où ça, quand ça ? Exemple stp, histoire de compléter mes maigres connaissances historioéconomiques

Straw man    

 
 Quand tu prônes le soleil (la suppression du capitalisme), que t'es dans un cyclone (l'économie de marché), encerclé par l'eau, vas-tu faire sauter les digues (l'Etat) ? Ta logique est ici vraiment inexistante, sans déconner...  
 
 Je suis dans l'absolu contre la notion d'Etat en tant qu'institution de toute façons, mais pas autant que je ne suis contre la notion de l'économie de marché comme seul souverain dans le monde, et utiliser un moindre mal pour se prémunir contre un mal plus conséquent me parait totalement logique, à moi...

 
Au hasard, n'importe quand avant le 18e siècle ?

 
c'est pas un choix... c'est impossible de mener une vie active et élever plein de gamins au même temps

Ah bon, je comprends mieux maintenant.
Quand tu écris des bouts de phrases de ton futur roman d'anticipation (genre : société de trocs tout beau tout neuf sans Etat ni impôts), il faut prévenir, surtout pour ceux qui débarquent comme moi    

Gné   Tu peux répéter toute la phrase stp ? J'ai dû louper un épisode et j'ai peur de mal comprendre.

 
Même une illustration infantile ne déclenche pas en toi la moindre compréhension de l'exposé d'une idée simple

 
Toi, en gros :  
"tu peux pas citer d'exemple donc c'est pas crédible"
Moi, en gros :  
"il y a quelque temps la démocratie participative n'était qu'une utopie totalement irréaliste"
Toi, précisement :  
"Où ça, quand ça ? Exemple stp, histoire de compléter mes maigres connaissances historioéconomiques"
 
Y'a comme un problème, ouai, je doutes que tu ne soit pas au courant de l'existence d'un Ancien Regime

Le problème est que même une idée simple (et claire), t'en as pas.  
Mais bon, si tu veux croire que tu peux faire illusion avec des diversions par des répliques à 2 balles, tant mieux.
Au fait, j'attends toujours ta réponse sur la "démocratie participative"...

Tu le fais exprès, rassure-moi?

D'un tu as dis que ça existait "n'importe quand avant le 18 siècle". J'étais pas au courant que l'Ancien Regime avait duré depuis le néolithique jusqu'au 18 siècle donc je ne peux pas deviner les bêtises que tu allais sortir.
De deux, l'Ancien Régime, c'est franchement pas ce qu'on peut appeler un système durable et encore moins réussi. Tu parles d'un exemple bidon !
Donc cet "autre système", il a existé mais il ne marche pas spectaculairement.  
 
Suivant ?

 
L'élection universelle d'un représentant était une chose inconcevable il y a 3 siècles. Et tes pairs se seraient bien foutu de la gueule de ceux qui auraient eu de tels rèves.
 
Je dis que, dans la situation initiale, l'abolition du capitalisme et de l'économie de marché est dans le même cas. Actuellement, on n'a connu que le capitalisme, du moins dans le monde moderne. Mais rien n'est éternel et je doute que dans un million d'années, si l'on est toujours là, le système actuel sera encore en place et aura enfin rendu le monde entier heureux.
 
Je ne dis pas que le troc est une alternative
 
Je ne dis pas que l'anarcho-communisme est l'alternative
 
Je dis que, cependant, l'absence de précédant n'implique pas l'absence d'avenir.

 
 Si tu remonte au néolithique je peut te sortir plein d'exemples de societés basées sur le troc, le communisme ou quoi que ce soit qui ont bien marché, hein
 

 
 Euh, là, jsais pas... kamoulox ?

C'est vrai qu'un système qui n'a duré qu'un millénaire, c'est pas durable

Oui mais là, tu présentes le troc comme une innovation alors que ça existait déjà dès le néolithique et que dès que la société se sophistique, on l'a abandonné. Tu parles d'une idée géniale.
 
P.S. Au passage, la démocratie, ça a existé dès l'Antiquité et les philosophes des Lumières étaient parfaitement au courant que ça existe. Dire que l'élection universelle était inconcevable il y a 3 siècles relève de l'ignorance.

C'était aussi inconcevable qu'une société non capitaliste pour toi en ce moment-même M'enfin, si tu comprends toujours pas, c'est pas grave, hein, tu es assez divertissant.

Les capitalistes ne t'ont pas attendu pour changer le système. Il y a par exemple "l'économie sociale de marché" (tu sais, celle inspirée des pays nordiques que l'UE veut inscrire dans une constitution).  
Il y a même une "éconmie de marché communiste" chez le milliard de chinois (en clair, le capitalisme communiste quoi   ).
Alors bon, si tu pouvais arrêter d'inventer l'eau chaude, ce serait bien.    

Au passage, Athènes n'était pas une démocratie participative, mais une pseudo-démocratie directe, une stochocratie pour être précis, concernant un collège d'électeur très restreint et sur une superficie totalement négligeable.

Ensuite, crois-tu que les philosophes des lumières faisaient des Best-Sellers aux Edition-du-Roi ? Non, c'étaient des péquenauds qui grattaient dans le coin et se pavanaient dans des salons littéraires bourgeois au niveau intellectuel tout à fait relatif... Et je doute que les cerfs et manants de France et de Navarre n'aient eu echo de ces élucubrations....

Enfin, si le 18e ne te conviens pas, soit, le 17e alors...

Ouai, je sais, y'a pas que le bleu dans la vie, y'a aussi le bleu outremer, le cyan, le bleu marine, l'indigo... bonnet blanc, blanc bonnet...

Ah et les pays nordiques, social, ha ha...

Et aussi, en italique, j'ose te demander des sources, parce que la je dis que tu bluff...

Effectivement, ce sont ceux qui pensent autre chose que "Mon cul, moi-même et moi"...... Un système qui serait plus juste et ne favoriserait pas une minorité, c'est si inconcevable que ça à envisager ?

C'est vrai que c'était une bande de maginaux presque aussi pathétique que ceux de la "démocratie participative" actuelle. Sauf que c'était un mouvement qui montait en puissance alors que la DP actuelle a fait plouf au bout de 6 mois.    
 

Bon bah alors ne parle pas comme s'il n'y avait qu'UN capitalisme qui ne peut que soit exister, soit disparaître, c'est parfaitement abusif.
Pour ce qui est de "l'économie sociale de marché" voulue par l'UE, il suffit de lire le TCE. C'était le mot "marché" qui foutait en transe tous les partisans du non français, souviens-toi ...

 
Effectivement Minitax, il aurait fallu dire que tu considères que les usines polluantes et les couturiers soient délocalisés est un bienfait. De là à brandir l'homme de paille, c'est un peu exagéré, non?