Reprise du message précédent :

Le truc c'est qu'aucun de ces aspects n'est particulierement absent de l'investissement privé...

Mieux vaut pas particulièrement absent, que très fortement présent

Sinon à part la proximité politique/finance pour 1 ou 2 acteurs, on ne retrouve absolument aucun inconvénient.

• la concentration des pouvoirs politiques et financiers:

on peut imaginer toutes sortes de procédés de sélections:
ex. (parmi une infinité d'autres): le gars qu'a une idée dans le secteur de la santé:  un jury de spécialistes (mèdecins, personnel hospitalier,etc.) et de citoyens, juge de l'intérêt de l'idée.
 

• le monopole cay super

• la planification ne marche pas

ah bon? et pourquoi tout planifier? Rien à voir avec le fait que l'état soit actionnaire!
 
 

• l'efficacité d'une méga-banque gérée par l'état: top délire  

Ah bon?  Imagine un système bancaire efficace! (J'ai pas dit qu'il fallait la confier à Sarko)
 

• la sélection des entreprises qui se développent/ se prospère qui se fait sur la base politique, donc perte de compétitivité obvious

L'important est le résultat social.  Sur le plan "compétitivité sociale" le système actuel est délirant.
 
 

• La legislation Européenne?  

Si elle s'oppose à l'intérêt des peuples, elle est illégitime.
 
 

 
C'est effectivement pourquoi je pense que les banques n'ont rien à faire en bourse... elles n'ont techniquement aucun besoin de lever des fonds.

Les monopoles de fait (monopoles, oligopoles avec entente, etc) existent, ou ont existé -- avec, parfois la complaisance plus ou moins active de l'etat.  
La planification existe aussi en investissements privés (J'ai en tete le plan de "developpement pour l'Irlande" de Pfizer qu'ils viennent de mettre a la benne)
Par contre une mega bad-bank, la, pas de problemes    
A rapprocher de la proximite eco/politique, existe aussi/deja

L'économie qui appartient à l'état ("le capitalisme d'état" ) ça a déjà été fait, ta proposition n'est pas nouvelle.
 
Ah, et aussi ça n'a jamais marché.

 
1/pour la compétitivité du système, et pour faire correspondre l'offre et la demande, développer les boites qui sont les meilleurs résultats, donc le plus de demande/la meilleure gestion fait le plus de sens. Ce sont les consommateurs qui décident, quoi de plus démocratique/efficace plutôt qu'un groupe de fonctionnaires déconnectés?
 
2/bah si un peu quand même, puisque tu drives pas par le $$$ mais par les convictions du guignol au pouvoir
 
3/J'imagine, le crédit lyonnais
 
4/Tu sais la France n'est pas seule au monde
5/idem

Voila, ça faisait longtemps...

Non, t'as très mal compris, mais alors vraiment très très mal    
 
On ne doit en aucun cas arrêter de les aider mais il ne faut pas attendre que ces aides aient une action bénéfique sur l'économie.  
Aider les fauchés ça sert avant tout à leur permettre de ne pas s'enfoncer encore plus, pas à soutenir l'économie.

Attend faut pas espérer refourguer des vielles idées d'occasion avec 100 ans au compteur comme si c'était du neuf.
 
Tu n'es pas le premier à proposer que l'état possède toute l'économie, désolé

Le système actuel est infoutu de répondre aux demandes les plus essentielles, car non solvables (normal, ce sont les plus friqués qui décident de ce qui est "bon" ). On ne peut pas dire qu'il sait répondre aux demandes, si ce n'est que aux demandes des plus fortunés.  Les autres peuvent crever, le système s'en fout.
 
Le reste de ton post montre une abscence d'argument...

Oui et tu penses qu'il n'ya que une manière de faire. Et que la situation actuelle est la même qu'il y a 100ans.  
Par ailleurs l'état c'est pas forcément sarko et ses copains, ça peut aussi être les citoyens, comme toi et moi.

Tu n'as pas compris le post initial qui disait que d'aider les plus fauché c'est meilleur pour l'économie que de ne pas les aider.

Non mais ça marche toujours pas le capitalisme étatique, c'est encore en place dans certain pays et c'est toujours un échec cuisant. Tu ne proposes aucune solution pour remédier sérieusement aux problèmes fondamentaux de ce type d'organisation (démotivation, déresponsabilisation, concentration des pouvoirs, etc.)
 

L'état c'est forcément ceux qui le représente, quand on est 63 millions de citoyens on as pas d'autre alternative que de se faire représenter pour diriger le pays.

L'état c'est forcément ceux qui le représente, quand on est 63 millions de citoyens on as pas d'autre alternative que de se faire représenter pour diriger le pays.[/quotems]
Ah?
L'Etat français a pourtant créé quantité de très grandes entreprises qui sont de formidables succès (à l'exception de Bull, ok)
Le personnel était donc motivé!  Pourquoi n'ont elle pas toutes foirées?
 
A part ça on peut imaginer différents niveaux de décision, selon les cas...

 
Pareil pour le Liberalisme, on fait des pieds et des main pour s'en approcher et ça fait comme Icare avec le soleil dés qu'on commence à sentir la chaleur, nos ailes fondent et ça se casse la gueule comme une grosse merde

 
 
Honda a lancé une hybride à 17 000 euros. Faites un effort pour moins de 10 000 euros    

Ben oui, et l'URSS a envoyé plein de trucs dans l'espace aussi.
A côté de ça la productivité était au fond du trou, l'offre en biens de consommation nulle et leurs innovations ont beaucoup consistés à copier l'occident capitaliste. Sans parler de l'environnement et du coût humain.
 

Y'aura toujours quelqu'un pour chapeauter tout ça. Il faut bien coordonner les choses, il faut bien une vision d'ensemble, il faut bien quelqu'un capable de trancher entre différentes solutions. La démocratie parfaite c'est infaisable, la représentation est incontournable.

 
tu déchires toi  

La BCE qui baisse une nouvelle fois son taux d'interet, j'ai vraiment l'impression qu'ils reproduisent exactement ce qui a été fait aux USA en 2001. Certes, le marché de l'immobilier n'est pas du tout dans la même situation qu'en 2001 mais tout de même... Nos chers dirigeants européens n'auraient-ils pas retenus la leçon ?

cad ? en période de crédit raréfié  donc investissement en berne, baisser les taux c'est relativement logique non ?

Je n'ai pas dit que c'était illogique.

ha ok j'croyais que c'était une critique dirigée vers la bce, p'tain j'suis crevé moi.
 
bon sur ce bonne soirée tlm
 

Le post initial disait que c'est bénéfique à l'économie, ce que je conteste mais j'ajoute aussi que ça c'est pas grave parce que c'est pas le but de l'aide aux chômeurs.      

l'art du politique à la française est justement de concilier plusieurs problèmes par une seule mesure  
 
cette fois c'est la bonne, a+

C'est une simple réflexion personnelle concernant la décision de la BCE.

Ben si l'économie va mieux en les aidant, c'est ...  bénéfique de les aider!

Tu y tiens à ton modèle soviétique!  
Tu n'as pas expliqué pourquoi les entreprises nationales, ou publiques,  françaises n'ont pas toutes lamentablent échouées, puisque leurs capitaux sont détenus par l'état.
J'ai bien dit fran-çaise. (pas soviétiques)
J'imagine que tu va ne pas répondre, ou a coté...

 
 
Bon les gars, à un moment, l'indemnité chômage est un droit, et c'est une assurance collective (iste?) vu que gérée par "l'État".
 
Qui dit assurance, dit cotisation préalable; c'est comme si après avoir cassé la voiture on disait "tiens, la MAAF l'a aidé à hauteur de 5k€ "
 
NON.
 
A moins que vous parliez d'une "prime" offerte par l'État spécialement -dans ce cas ce serait bien de le rappeler de temps en temps dans les post -, à cause de la crise, et dans ces cas là , toutes mes confuses.

C'est bénéfique pour les chômeurs mais pas pour l'économie. pour ça il faudrait qu'ils aient le même revenu qu'avant d'être au chômage sans limitation de durée, chose qui n'est pas possible  
 
[H.S]
Putain de saleté de modem Peabird de merde      
[/H.S.]
 

Non mais c'est facile de pas échouer quand t'as le budget quasi-illimité de l'état pour financer indéfiniment. Tu crois que la SNCM existerait encore sans le soutiens de l'état ?
 
Et plus ton modèle n'est pas pareil : toute l'économie serait étatiste, hors l'état ne peut soutenir toute l'économie à fonds perdus. A côté de ça y'a plus de mise en concurrence, donc plus aucune incitation à faire le moindre effort, à prendre le moindre risque, à faire autre chose que le strict minimum. Un univers où l'Internet actuel n'existerait pas, où on utiliserait encore le minitel pour accéder à une douzaine de services en tout et pour tout. Youpi

La motivation des employés est un autre problème!
Que certaines entreprises nationales se plantent ne veux pas dire qu'elles se plantent parce qu'elles appartiennent à la collectivité. Tu mélanges un peu..., mais c'est sans doute voulu
 
Internet a été inventé par des....  employés de l'état!!! (US) Par ailleurs a l'époque du Minitel, personne au monde n'avait mieux! Comme quoi les PTT ça marchait bien. Meilleur réseau téléphonique du monde aussi!
 
On peut imaginer d'autres formes d'émulation que la financière.  Heureusement d'ailleurs, car l'immense majorité des salariés a une paye indépendante de ses performances, et pourtant...
 
Et pourquoi Airbus (entreprise créée par l'état) a t'elle atteint si rapidement un tel niveau de compétitivité?

 
 
En même temps, le minitel est apparu combien de temps avant internet?
 
Le visiophone, jamais développé car pas rentable, testé par F.Mittérand...
 
Sans compter sur l'état de maintenance des réseaux dans les pays ou ça a été privatisé ( train, électricité)...
 
Le nucléaire français, le tgv : que de grands échecs des politiques publiques  
 
La fibre que ftel avait commencé à déployer avant privatisation?  
 
Sans compter sur le désengagement le plus total des opérateurs historiques sur les questions de bien public :  
par exemple, beaucoup d'habitants demandent, quand les voiries sont refaites, qu'on enterre les câbles apparents : moins de risque en cas de tempête, plus esthétique; jusqu'à il y a moins de 5 ans, les études et le financement ne posaient pas de problème aux opérateurs...Qui maintenant refusent simplement en prétextant que leurs réseaux fonctionnent très bien comme celà...(sauf RTE  qui depuis 1999 a pris conscience que les câbles enterrés peuvent avoir leurs avantages...)
 
Autre exemple : une boite proposant à la base la TV par le câble, aujourd'hui internet et tout le tremblement, lorsqu'on a fait un aménagement de sécurité nécessitant de déplacer (genre de 15m) son réseau, a refusé, en disant "rien à foutre, au ,pire je coupe aux abonnés"
 
 
Ce toutefois, je suis d'accord avec toi sur le fond : il est important que la liberté d'entreprendre soit cultivée.
Cependant, dans certains secteurs stratégiques , de grandes entreprises d'État ont leur place (mais, en étant, dans la mesure du possible, concurrencées par le secteur privé).
 
Cordialement, Mlon

Y'a pas que les employés, y'a les créateurs d'entreprises. Créer une entreprise ça se fait aussi pour gagner des sous, hein... Tu as l'air de t'imaginer que les gens vont continuer à faire tout ce qu'ils font actuellement sans se poser de question.
 

Si rapidement ? Ca à pris des décennies et des milliards.

Non mais innover c'est pas le problème : Minitel, Concorde, etc. Le problème c'est qu'après il faut que ça se vende et que ça dure. Et là c'est nettement moins glorieux quand même.
 

C'est facile de réussir quand le fabriquant est aussi le client (SNCF et EDF étant publiques). Surtout des clients qui sont de toute façon des monopoles.
 

Euh le "plan cable" à été un immense flop. Ça devait offrir plein de services mais comme d'habitude, faute de concurrence, on a rien vu.

Ca s'est fait quand même.  
Les bandit des banques de la finance tout ça, auraient-ils investi les milliards pour faire ça?  
Les états sont certes loin d'être parfaits mais les voleurs de la finance valent pas mieux, loin s'en faut. Les étas ont foutu nos sous là-dedans, les banquiers voleurs les auraient gardés.
Le tunnel sous la manche est une exception..

pour prendre en exemple d'une entreprise successful et compétitive surtout Airbus, c'est la preuve absolue que tu ne sais pas de quoi tu parles

Juste pour info, Airbus a avalé des dizaines de milliards d'euros de subventions depuis 20 ans, et c'était pas des achats d'actions, ni des dettes comme pour les banques, mais bien du cadox

Tiens c'est sympa de me l'avoir rappelé, je pourrais dire "et Airbus?" quand on invoquera les cadeaux aux banques (qui dailleurs n'en sont pas)

Encore une fois, il ne faut pas être manichéen...

Certes, le plan cable a été un échec, mais dans les villes ou les investissements sont faits pour avoir du uber haut débit, les premiers investisseurs, ce sont les collectivités...Là ou une boite comme Ftel aurait pu le faire 10 ans plus tôt , avec une "location" pour de opérateurs privés, pour que la concurrence puisse se développer.

Prends bonne note aussi que les "zones blanches" qui n'intéressent pas les investisseurs privés car pas rentables seraient couvertes depuis belle lurette, si ftel était resté public. (par les biais de la pression des maires et députés, alors que là, au contraire, bien souvent, ce sont les collectivités qui abondent financièrement. wimax&co)
Edit :

Au fait, à un moment, faudrait que tu te décides : c'est facile de réussir, ou ça ne marchera jamais(parce que ça ressemble au communisme) ?

Aucune contradiction ici : quand l'état possède toute la chaîne économique c'est évident que les entreprises trouvent des clients (et pour cause, l'état étant son propre client, et en bout de la chaine le consommateur n'a pas le choix vu que c'est des monopoles). Mais tout ceci se finance en taxant le secteur privé.
 
Donc est-ce que ça marche comme système économique, c'est à dire en appliquant ça à toute l'économie ? Non.

la bourse monte, le stress test est tombé
 
 
tout va bien  
 
 

On peut l'appliquer à l'essentiel de l'économie, et laisser le reste aux mutuelles, coopératives et autres entreprises gérées par ceux qui y travaillent.(les premiers concernés par la bonne marche de l'entreprise)
 Preuve a été faite en France que c'est ce qu'il y a de plus efficace puisqu'aucun pays n'a fait mieux à l'époque  dans ces domaines qui étaient nationaux chez nous.