Reprise du message précédent :

 
La crise financières est à peu près passée, par contre la crise économique ne fait que commencer.
 
Et si on ne règle pas les deux ou trois problèmes de partage des richesses, soit la croissance ne repartira pas, soit ça va se recasser la gueule dans 5 ans...

   
j'aurais décidement tout vu !

omagad, un communiste a hacké le compte de peaceful !!

J'ai pas dit qu'il fallait les répartir...    
 

 
Le pouvoir de le demander voir de l'exiger en revanche ils l'avaient pas   .
 
La cupidité y'a moyen de la contrer hein, et pas seulement par la "moralisation".
 
Quand t'auras compris ça je pense que l'univers s'écroulera et qu'on découvrira qu'on vit dans un rêve ...

 
Donc il faut nationaliser les banques, je pense que beaucoup seront d'accord avec toi
 

 
Traduction : ceux qui avaient provoqué les crises majeurs précédentes sont en plein dans la crise actuelle et on avait rien fait sauf de la poudre au yeux pour l'éviter.
C'est pas franchement une surprise je dois dire   .
 
Dans 10ans la prochaine crise majeur 10x plus importante on va s'apercevoir qu'il y aura eu surendettement, spéculation par des fonds, crise et que les banques ont au fond de leur sac des trucs louche qui valent rien.
Vu comme c'est partis au niveau de la réglementation je pense que ce scénario doit avoir 99,5% de chance de se produire

 
la crise a bon dos , la reprise aussi apparemment  

Sinon moi je parie que grâce au plan de relance chinois le pays va pouvoir développer un marché de consommation suffisamment robuste pour faire tourner son appareil productif actuellement tourné vers l'export, à ce moment là ils auront moins besoin du consomateur américain .. et ils vont rapatrier les thunes qui servent à financer le crédit à la consommation US.

=> montage en flèche des taux => USA par terre car son système de production est en forte partie financé par la consommation des ménages, fonctionne grâce au crédit encore pas trop cher.

et là on va bien rigoler

En 2006, les crédits subprimes représentaient 24% des nouveaux crédits immobiliers octroyés aux Etats-Unis. Or, les conditions d'octroi de ces crédits faisaient peser un risque de solvabilité sur des ménages à faible revenu. De fait, en 2007, près de trois millions de foyers américains étaient en situation de défaut de paiement
 
Les raisons de la "crises des subprimes" sont également liées à d’autres facteurs :
• les taux d'intérêt de ces crédits étaient variables et indexés sur le taux directeur de la banque centrale américaine ; or, entre 2004 et 2007, la Réserve fédérale américaine ou FED a rehaussé son principal taux d'intérêt directeur, qui est passé de 1% en 2004 à plus de 5% en 2007
 
Quelqu'un connait la raison particulière pour laquelle la FED à augmenté ses taux entre 2004 et 2008 ?
 

 
 
 
Par ailleurs, les taux directeurs fixés par la banque centrale ont une influence sur le taux de change d'une monnaie. En effet, une hausse des taux d'intérêt implique une meilleure rentabilité du prêt pour le prêteur (par ex hausse du taux d'intérêt de 2,8% à 4%). Les prêteurs éventuels vont donc avoir tendance à se diriger vers ce marché. Ce faisant, ils vont acheter des titres sur ce marché (par exemple des obligations d'entreprise ou d'Etat à 4%. Rappelons qu'en achetant des obligations, on "prête" de l'argent). Or, ces titres sont libellés dans une monnaie particulière (par ex l'euro). Ainsi la demande pour cette monnaie va devenir plus forte, et sa valeur va s'élever sur le marché des changes (marché des devises). Ainsi, une hausse du taux d'intérêt peut avoir tendance à augmenter la valeur d'une devise sur le marché des changes.
 
 
 
au Pif comme ça :  
 
en réalisant que la chine détenait beaucoup trop de créances américaines et sentant un danger venir  
elle décide d'augmenter la tx de sa banque centrale pour attirer des investisseurs , diversifier ses créancier donc et augmenter son stock d'argent pouvant servir à faire du crédit pour le consommateur, histoire de continuer à faire tourner l'appareil productif.
 
Maintenant truc non prévu : une partie des crédits accordés l'ont été à des ménages peu solvables ( mais c'était "autorisé" puisque il faut du crédit à la consommation pour faire tourner le système productif ). Tu couples ça au fait que les ménages à faible income ont un travail peu qualifié ( à priori ) et que c'est ce type de travail qui fuit ( en Chine donc ).  
 
Tu as un taux directeur qui monte et les crédit variables subprimes explosent pour une population risquée dont le boulot part en Chine.
 
Ca passe comme théorie ?

La croissance pour tous est une illusion
 
La tiers-mondisation de la planète est en marche.
 
http://www.slate.fr/story/4637/la- [...] e-illusion
 

la mondialisation à plus profité au sud qu'au nord non ?

par exemple y a des pauvres qui payent des loyers exorbitants, à cause de la spéculation immobilière qui fait des bulles,(faut bien se loger)
 
La spéculation sur les MP agricoles, (faut bien bouffer)
 
La spéculation sur le pétrole (faut bien de l'énergie)
...
 
Même si on a que 600euros/mois, faut dépenser les 600euros pour engraisser les bulles spéculatives, ce qui fait que les pauvres consomment peu, d'ou faiblesse de la demande..., Et zou, le cercle vicieux est enclenché.

Elle a surtout profité aux spéculateurs du nord et du sud.

On va pas les répartir, on va tout saccager et piller sauvagement et foutre vos têtes sur des piques  

"Moraliser le capitalisme" est un non-sens, le capitalisme étant amoral. Il faut donc le mettre au pas, lui et ses zélateurs.  
 
 

 
D'autant plus si les fonds publiques continuent à servir de filets de sauvegarde.    Donc, aucune raison que le système pourri s'arrête ou soit réellement réformé.
 
 
Et pendant ce temps, dans la vraie vie, les EVS (Emplois Vie Scolaire) ne verront pas, dans leur majorité, leurs contrats renouvelés. Cela licencie de partout, mais tout va bien , dormez tranquille.  

Ne dormez pas tranquilles justement, ceux qui sont le plus frappés par le chômage dorénavant sont les jeunes actifs, diplomés ou non. Donc, clairement ceux qui sont le plus susceptibles de devenir un problème social, d'une manière ou d'une autre

Les cotisation des salariés vont à l'état qui se charge après de payer les chômeurs. C'est l'état qui les paye.
Si les chômeurs sont devenus trop nombreux, l'état va pas leur couper les vivres même si les cotisants ne peuvent plus renflouer, tout comme il coupe pas les vivres aux retraités alors qu'on n'est plus assez nombreux pour cotiser suffisamment pour tout ça.  
C'est une dépense de l'état, une parmi d'autre.
Et je vois pas ce que vient faire ton histoire de voiture. C'est pas l'état qui l'assure mais un assureur. Si j'ai un accident c'est l'assureur qui remboursera si remboursement il y a . Là aussi l'argent vient des primes des assurés. mais il est arrivé dans les caisses de l'assureur et c'est lui fait les remboursements.  
La différence étant que l'assureur cherchera peut-être à ne pas payer en invoquant une raison quelconque.
 
Et non, l'indemnisation des chômeurs n'est pas économiquement efficace. Je ne vois que ca qui te choque là.
Encore une fois c'est pas un drame parce que c'est pas du tout ce qu'on en attend.  
Le chômeur dépense moins parce qu'il peut pas faire autrement et même si tu prétends le contraire, un certain nombre de dépenses ne sont pas incompressibles. Alors logiquement il réduit ses achats et reporte à plus tard d'éventuelles grosses dépenses qu'il s'apprêtait à faire.
A te lire on croirait qu'être au chômage est une sinécure, qu'il suffit de cesser d'épargner et qu'en dehors de cette petite contrainte rien ne change. T'as peut-être jamais goûté aux joies d'être au chômage...

 
Tu vas pas piller grand chose de mon côté en tout cas, vu mon "patrimoine"  

T'as pas grand chose? Te tracasse pas, c'est pas bien grave. On va te le piller quand même, on n'est pas des sauvages      
 
Et on t'accordera un prêt à des conditions acceptables pour rembourser la pique pour mettre ta tête  

 
Personnellement mon patrimoine s'élève à deux diplômes bac+5 , un levi's trois pulls et 10 paires de chaussettes.
 
Your say I'm poor but i feel like a millionaire

C'est très "technique" tout ça. On sent le pro du pompage de fric.  
 
Le seul truc important est que 60% de ce que rapporte une boite , (en moyenne), revient aux salaires,
et 40% aux actionnaires.
 
Autrement dit s'il n'y avait pas d'actionnaires à engraisser, (qui dans la quasi totalité des cas n'ont strictement rien fait pour la boite, si ce n'est spéculer sur les actions, décider de délocaliser ou autre joyeuseté), les salariés pourraient voir leurs salaires augmenter de 1,6666666666fois!..........

Si on veut débattre soyons précis.
Sinon on peut aussi s'échanger des grosses généralités, mais ça fera pas avancer les choses.

Suffit juste de trouver des gogos pour donner leur pognon à la boite sans aucune contrepartie ni espoir de le revoir à jour.

Je sais pas pourquoi mais je crois qu'il va y avoir comme un os  

Pas d'actionnaires cupides, pas d'os  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

merci

edit : en fait il y aurait des boites, mais ce serait que ceux qui sont déjà riche qui pourraient les monter.

et la power 600 il serait vraiment, vraiment pas content, comme quoi

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

mais si

parce que c'est comme ça.

Ben on peut imaginer un système économique dans lequel l'état émettrait les finances nécesaires à la création des entreprises, et tout le fric reviendrait alors aux salariés, et à la collectivité.
Plus de gogos dont il faudrait satisfaire la cupidité. Sacrées économies, non?

et l'etat imprime des billets en permanence ( parcequ'il investit a fond perdu )

 
Il faut arrêter  de comparer investisseurs et actionnaires.

Tout est beau tout est simple, il y'a un problème avec une fonction de l'économie, "on peut imaginer l'état qui.."  
Je suis sûr qu'il'y a un truc psychologique derrière, du genre des parents trop absents

Sans déc, y en a qui doutent vraiment de rien

bah y'a rien à comparer, les actionnaires sont des investisseurs lors de l'émission, mais qui est permise par la possibilité de gain sur le marché secondaire et dans une moindre mesure des dividendes.

Pour les boites privées, la terminologie "fonds d'investissement" me paraît assez explicite...

 
Pas besoin d'état, les systèmes coopératifs et mutualistes fonctionnent ainsi. Pas besoin d'investisseurs extérieurs... comme les petits artisans, tu fais avec le fric que tu as, tu te développe à ton rythme.

A part ces mots en l'air, qu'est ce qui cloche dans cette proposition? (éventuellement tu peux proposer des améliorations...)

Non!  Une fois la boite lancée, elle rembourse ses prêts.  
La seule différence avec le système actuel est que l'état (la collectivité) est actionnaire.
C'est ce qu'on fait depuis longtemps pour les grosses entreprises dans lesquelles le privé ne veut pas mettre un rond. (EDF, Airbus, CEA, FT, Equipement..)  Ces boites rapportent un max de thune en plus!

Aussi.   Pour les "petites" entreprises, pas besoin d'état en effet.

Bah ça existe, étranjge que ça ne remplace pas spontanément les banques si c'est tellement génial

Je sais pas au hasard:

• la concentration des pouvoirs politiques et financiers
• le monopole cay super
• la planification ne marche pas
• l'efficacité d'une méga-banque gérée par l'état: top délire
• la sélection des entreprises qui se développent/ se prospère qui se fait sur la base politique, donc perte de compétitivité obvious
• La legislation Européenne?

Rien qu'avec ça t'as de quoi faire

Le gros inconvénient de cette proposition est que les plus fortunés ne pourraient plus devenir "actionnaires" des grosses boites qui leur ermplissent les poches. ça j'avoue je comprends que ça les ennuie.  Plus moyen de ne vivre grassement que de ses rentes...

résumé : "ça sert à rien d'aider les fauchés puisqu'ils n'investiront quand même rien en bourse (ou "pour financer les entreprises" )", donc on peut se passer de les aider. j'ai bien compris ton idée?
 
si l'alloc chomedu n'est pas _destinée_ à soutenir l'économie, elle la fait marcher quand même, et d'autant + que les "riches" n'osent plus dépenser.
 
 
Un salarié travaillant à temps complet dans une entreprise du secteur privé ou semi-public a gagné, en moyenne, 2.000 euros nets par mois en 2007, soit une hausse de 1,5%, selon l'Insee. C'est la plus forte progression depuis 1999.    
Le rapport entre les 10 % de salariés les mieux payés et les 10 % les moins bien rémunérés est resté stable en 2007 (dans un rapport de 1 à 2,9), " comme les quatre dernières années ", note l'Insee. Mais " c'est tout en haut de l'échelle, parmi les 10 % de salariés à temps complet qui gagnent le plus, que les salaires ont le plus progressé ", indique l'étude. La hausse de salaire net a atteint pour eux en moyenne 3 % en euros constants en 2007.  
Au-delà des salariés à temps complet, l'Insee a montré dans des travaux précédents que le " revenu salarial ", qui tient compte des temps partiels et des périodes de chômage, est beaucoup moins dynamique.
http://www.lesechos.fr/patrimoine/ [...] n-2007.htm
 
Le salaire moyen pour un poste à temps complet s'élevait à 2.661 euros bruts par mois en 2007, soit un peu plus de deux fois le Smic, et à 1.997 euros nets de tout prélèvement à la source.
Le salaire médian pour un poste à temps complet a atteint 1.594 euros nets par mois en 2007, autrement dit la moitié des salariés ont gagné plus et la moitié ont touché moins.
Aux deux bouts de l'échelle, 10% des salariés ont perçu moins de 1.083 euros nets par mois, tandis que 10% ont disposé de plus de 3.163 euros.  
http://tempsreel.nouvelobs.com/spe [...] _2007.html
 
ça c 'était en 2007, avec le cac40 vers 6500... on en est à 3200.
 
 
Le Sénat américain a approuvé mercredi un projet de loi visant à lutter contre la crise du logement aux Etats-Unis, à l'origine de la crise de la première économie mondiale, alors que des millions de propriétaires immobiliers sont menacés de saisie.
Le texte intitulé "Loi de 2009 pour aider les familles à sauver leurs maisons" a été adopté avec une écrasante majorité de 91 voix contre cinq.
Le texte vise notamment à étendre pour quatre ans, jusqu'en 2013, le fonds de garantie des dépôts de 250.000 dollars utilisé en cas de défaillance de l'organisme prêteur. Auparavant, cette assurance pour les propriétaires était limitée à 100.000 dollars.
http://www.romandie.com/infos/news [...] b5edym.asp
 
et en france, on fait quoi pour les expulsés?
 
 
puis tiens, GM n'est pas encore tout à fait mort, la preuve : ils continuent de perdre des milliards
 
General Motors, a consommé 10,2 milliards de dollars de trésorerie au premier trimestre et son chiffre d'affaires a fondu de près de moitié, ce qui a pratiquement doublé sa perte nette, qui ressort à 6 milliards de dollars, contre une perte de 3,3 milliards il y a un an. Le chiffre d'affaires trimestriel, en recul de 47%, s'est inscrit à 22,4 milliards de dollars. GM s'est efforcé d'alléger ses stocks aux Etats-Unis et en Europe et a réduit sa production d'environ 900.000 véhicules.
http://fr.reuters.com/article/busi [...] HG20090507

 
Les plus grosses mutuelles françaises comptent plus de 20 000 salariés et doivent peser dans les 10 milliards de CA.

Le truc c'est qu'aucun de ces aspects n'est particulierement absent de l'investissement privé...