Reprise du message précédent :

Mais ça c'est sur un an, la "relance" c'est du one shot... les banques elles ont pas attendu un an pour avoir leurs lignes de crédit...

 
je suis d'accord que l'objectif c'est humain , sauf que le système économique il faut fatalement le faire fonctionner à la base non ?
 
dit autrement : si le système est calé , la question de savoir si il doit être humain ne se pose plus.

Un système n'est par nature ni humain, ni inhumain, c'est un système.
Après on est censé avoir des politiques qui sont censés avoir les compétences et la lucidité ainsi que l'autorité d'éviter le pire....

exactement, et ensuite ll faut le tweaker pour qu'il soit humain .. pas pour faire des analogies douteuses mais c'est un peu comme tweaker un pc : il est tout de même essentiel qu'il démarre et tourne , sinon tweaker un écran bleu c'est juste .. 'fin tu vois quoi

c'est plutôt ça qu'il veut dire je crois.

   
 
Et pourquoi l'humanité comme tu dis ne devrait pas passer avant l'efficacité?

Ya une virgule,,,, relis, enfin c'est ptet trop fin pour toi...
 
Moi placer humanité avant efficacité YO.

parce que c'est comme ça ..

 
Bah "tweaker" le système c'est mettre des limites, limites qui sont inexistantes depuis au moins 15 ans.
Avec une avalanche de politiques de gauche ou de droite incompétents pour la plupart, en tout cas ceux qui sont aux commandes...

nan c'est pas "comme ça", on laisse faire nuance...

oui enfin ça reste un des métiers les plus complexes qui existent, la machine de base justement en politique c'est de garder la cohesion sociale, une politique , même une SUPER politique tu vois, la mieux qui existe et tout, si elle met en danger la cohesion sociale tu dois / en gros / la flinguer direct.
c'est compliqué ça aussi

Non, c'est comme ça.

c'est juste hmm .. tu vois si t'as flingué ton bios , on s'en bat pas mal les reins de savoir que ton système d'exploitation il est supäir parce que de toutes façons tu pourras pas le faire tourner sur ta machine .. ( vu qu'elle démarre pas .. )

 
Nan c'est pas "comme ça".
Les lois physiques de l'univers sont "comme ça" on y peut rien, la gravité, la vitesse de la lumière, la physique quantique sont "comme ça", un système il est comme on veut bien qu'il soit et on le laisse dériver à hauteur de la lacheté, de l'incompétence et de la veulerie des gens qui nous dirigent.

si c'est comme ça .. je sais pas essayes de faire des expériences de chimie sans tubes à essais .. il faut que le système fonctionne c'est simple et c'est tout et c'est pareil partout , un toit ça se pose sur des murs et les murs sur des fondations .. t'aurais l'air con avec un toit posé sur le sol non ?

beh là spareil , c'est pour ça qu'on dit que c'est une crise "systémique" et que c'est le flip ..

la différence tient au fait que :

le toit / murs / fondation est un système en équilibre stable par nature.
mais par nature, l'économie est un système en équilibre dynamique, il ne peut et ne sait pas s'arrêter, l'argent doit circuler constamment et :  soit il monte , soit il descend, tu vois le deal ?
il FAUT qu'il tourne, c'est une nécessité naturelle inhérente à sa nature ( nécessité au sens de la philosophie : "qui ne peut pas ne pas être" )

T'es pas obligé d'enterrer des gens sous tes fondations, il existe aussi des normes pour les construction.
Il n'y a par définition aucun système créé par l'homme qui ne puisse être maitrisé par l'homme.
Le coup de l'hydre dont les têtes repoussent c'est du pipeau.
Si le système s'emballe c'est parce qu'on a laissé faire.

Tu serais bien inspiré de relire aussi eu lieu de m'attribuer à tort et à travers des idées que je n'ai pas.
 
Tu pourras baratiner autant que tu voudras avec tes virgules, je ne changerai pas mes propos. L'allocation chômage est nécessaire mais il ne faut pas y voir ou y rechercher un quelconque soutien à l'économie et c'est pas du tout à ça qu'elle sert.  
Quand y a des chômeurs alors l'état doit refiler des allocations, c'est normal mais quand c'est le cas alors c'est que ça va mal. Ca sert à rien de se voiler la face en affirmant que c'est bénéfique juste parce que le chômeur n'épargne pas. c'est du grand n'importe quoi.  
Tu n'es pas humain si tu ne peux pas comprendre que le chômeur ne peut que dépenser moins même s'il n'épargne pas.  
Un chômeurs dépense obligatoirement moins qu'un salarié de même niveau, il ne peut pas en être autrement.
Encore une fois l'allocation est un soutien au chômeur et n'a pas pour rôle de soutenir l'économie.

c'est un réseau de systèmes erratiques hyper complexes en interconnexion .. chaque point est traversé par les influences de tous les autres, trouver "des" responsables c'est presque impossible, tu peux trouver des zones de failles ou des cassures apparaissent , mais ces zones étant sous l'influence de virtuellement tous les autres points du système, tu pourras les mettre sur des échafauds ça te soulagera surement mais ça rêglera pas le truc.

adoptes la méthode O'Bama, c'est certainement plus civilisé et efficace que les chasses aux sorcières ..

 
Non tu ne comprends rien, le chômage c'est salariés + patronat. PAS L'ÉTAT. Deuxième édition.
C'est une ASSURANCE, financée par des COTISATIONS.
Ta bagnole elle est pas assurée par l'état mais par tes COTISATIONS et celles de tous les ASSURES.
 
Et le chômage est socialement bénéfique car il évite l'implosion sociale, il permet une cohésion au delà de toute notion de rentabilité ou d'efficacité.
 

 
Bah si, parce que si demain, les chômeurs/rmistes ne touchaient rien du jour au lendemain, l'économie se casse la gueule.
Et on double avec des émeutes et une quasi guerre civile.
 

Tu es un poulet si tu ne retiens, pas alors que je te le dit pour la deuxième fois, que cette différence est marginale pour les bas salaires (qui sont les plus nombreux).
Humainement une différence de qques dizaines d'euros est importante, mais vu tes propos sur "l'efficacité" économique de la redistribution, c'est totalement marginal.
 
Ce qui disparait pour un chomeur c'est sa capacité d'endettement, pas de cdi, pas de crédit. Or, vu le niveau des salaires pas de crédit c'est pas de logement, souvent pas de bagnole, voire pas de consommation de biens (avec ces enculés vautours de cofinoga, cofidis..; qui te font payer un frigo 4 fois le prix sur 5 ans).

 
Es-tu sérieux ? Que peuvent-ils bien pomper des pauvres qui ne vivent que de charité publique ?

Ouais bah ton post c'est de la charité intellectuelle.

 
l'avantage des pauvres , c'est qu'il y en a beaucoup ..

Et le peu qu'ils consomment et produisent individuellement fait tourner le monde.

les pauvres sont des vauriens, car ils refusent d'être riches.

 
 
et que je me compte parmi eux.

 
http://www.romandie.com/ats/news/0 [...] de5ok3.asp
 
Je crois que ça confirme ce qu'on savait déjà...

 
y'a pas un kopec qui a été donné aux banques, ça vire vraiment à l'autisme cette histoire...  

Je bosse sur la fiscalité justement. Le truc qu'il faut savoir c'est que pour les prélèvement sociaux, il y en a de plusieurs types différents
- RDS 0.5% : Remboursements de la dette sociale
- CSG 8.2% : Contribution sociale généralisée
- PS 2% : Prélèvement social
- CS 0.3% : Contribution sociale additionnelle
- RSA 1.1 %: Contribution RSA

Les 3 dernier touchent les revenus du patrimoine, mais pas les salaires. Les deux premières touchent les salaires et revenus du patrimoine.

Amusant que Carrez ait envie de monter la RDS et pas une autre des taxes... D'autant plus qu'une des causes de la crise c'est les revenus délirants versés aux investisseurs depuis des années.

 
 
Jamais, le bouclier fiscal a été créé pour favoriser 200 rentiers, pas pour aider les travailleurs...

Un petite brève : les américains dont des réserves de munitions dans la région de San Francisco.
 
http://www.contreinfo.info/breve.php3?id_breve=6625
 
C'est marrant, ça va dans la direction de ce que disait Europe 2020.

A force d'inventer de nouvelles causes à la crise tous les jours on va bientôt pouvoir accuser l'univers tout entier

C'est sur que les rendements à 2 chiffres exigés par de nombreux fonds n'ont absolument rien à voir avec la crise. Après tout, c'est juste la faute des pauvres s'ils ne peuvent plus payer leurs subprimes.

Si t'es pas d'accord, je te laisse le soin d'en discuter avec Artus et Stiglitz (et certainement plein d'autres...)

Des actionnaires qui veulent du rendement ? A ça c'est effectivement vraiment une nouveauté, ça n'existait pas avant 2005.

T'es bien naïf de croire que l'argent "prété" aux banques va revenir hein

l'argent c'est mal !

d'ailleurs moi, l'argent, demain, j'arrête

Super intéressante cette remarque. Si tu n'as plus que des arguments de niveau mépris, je te propose aussi le discrédit ou les insultes, tant qu'à faire.
 
Quand t'as des fonds qui produisent 15, 20 voire 25% de revenus, ça n'a aucune cohérence avec l'économie réelle où les revenus sont souvent autour de 5%. Ces fonds ont détérioré l'économie dans le seul but d'obtenir du profit complètement déconnecté des réalités économiques.
 
La bulle immo, les crédits à tout va, c'est ne sont que des conséquences de cet aspect. Ce phénomène s'est couplé avec la déinsdutrialisation des US suite au virage vers les HT+service qui a eu pour conséquence de déséquilibrer la balance commercial du pays, de faire stagner les salaires tout en faisant s'envoler les profits.
 
La période où les revenus rémunéraient le moins c'est les 30 glorieuses (25% revenus du capital, 75% salaires). Maintenant, on est plus dans les 40%/60%)

 
Alors que s'ils demandaient des bisous, au lieu d'être cupides, on n'airait pas eu de problèmes
 
Bon, sinon, 26/01/09
 

 
Cours aujourd'hui pour BNP 46.8€, soit plus que le double depuis notre discussion. C'était la fameuse discussion sur on donne de l'argent aux banques..
 
L'état vient de doubler la mise, avec les €3.55bn investis il y'a 2 mois, il en a à présent plus de 7
 
Sachant que le CA, la SoGé on la même évolution à quelques % près, l'état vient de gagner 10 milliards d'euros en prenant une participation dans les banques.
 
Tain, j'aimerais bien donner de l'argent plus souvent si un rendement de 100% en deux mois ça correpond au ROI d'un don pour vous
 
Les banques Françaises ne coutent rien à l'état français, elles lui rapportent.|

 
Voir ci dessus  

mais arrétez d'en vouloir à la réalité bon sang , la réalité elle s'accepte c'est tout.

une banques c'est fait pour faire des thunes et financer l'économie
Un actionnaire qui met son argent dans des placements ou dans une banques, c'est pour faire des thunes

Et le ( nécessaire ) financement de l'économie se fait grâce aux banques qui récoltent l'argent, justement parce que ça rapporte aux méchants riches ..

les besoins en financements et investissements de l'économie est basé la dessus.

Bossant dans une banque je te confirme que c'est bien des prêts (à taux assez élevé d'ailleurs). La banque a donc intérêt à en s'en débarrasser le plus vite possible. Je pense que toutes les banques française en sont capable (sauf peut-être Natixis, j'en sais rien).
 
De toute façon, si elles peuvent pas, j'imagine bien qu'elles le convertiront en actions pour l'état.
 
 
Pour pas mal de banques, ces prêts ont été nécessaires simplement pour "corriger" le ratio prudentiel (le capital/dépôts/avoirs qu'on doit détenir pour pouvoir prêter). Or le capital (faisons simple) a été réduit à cause des dépréciation d'actifs. C'est surtout un problème bilantiel, puis que financier.
 
Les pertes enregistrées correspondent pour une partie au provision pour risque de dépréciation définitive des titres. Théoriquement, une banque sous le ratio prudentiel ne peut plus prêter d'argent.
 
Maintenant, les banques européennes ont une forte assise de banque de détail. Ce secteur n'est pas touché directement par la crise. (Nous, on est même en croissance en 2008, même si, pour nous récompenser, notre participation a chuté...). Les secteurs touché, c'est les BFI (banque de financement et d'investissement) / Banque d'affaire.
 
Les banques qui sont fortement orientées autour de ces secteurs ont perdu beaucoup, au risque de mettre en péril leur survie. Dans ce cas, les prêts ne risquent pas d'être remboursés.

Désolé mais tout ceci ne veux rien dire. Déjà faudrait savoir de quels rendement on parle :
1) du retour sur investissement global
2) du rendement produit par le dividende
3) du rendement des fonds propres
 
Ensuite des fonds qui donnent 20% de rendement (en terme de retour sur investissement) annuel, tous les ans, y'en a quasiment aucun sur terre. La majorité des fonds action sous-performent l'indice sur la durée, et les indices boursiers ne font pas 20% par an sur la durée. Il y a les hedge funds, mais ceux là produisent leur rendement non pas en squeezant des entreprises mais en utilisant du levier et des produits financiers. (donc rendement élevé mais risque élevé aussi pour l'investisseur)

 
C'est bien connu, quand on dit qu'un fond investit dans l'économie réelle, il va chez BANKSTER CORP et il achète des actions d'Economie SA, donc forcément un rendement de 15/20% est inatteignable.
 
C'est pas comme si y'avait des sociétés qui faisaient 50% de cash flow/revenue, ni des fonds spécialisés dans des secteurs particulièrement rentables    
 
C'est pas non plus comme si les fonds de Venture capital n'avaient rien à avoir avec ceux de LBO, ou les Hedge Funds
 
 

Le CAC repart, la crise est finie  

 
La crise financières est à peu près passée, par contre la crise économique ne fait que commencer.
 
Et si on ne règle pas les deux ou trois problèmes de partage des richesses, soit la croissance ne repartira pas, soit ça va se recasser la gueule dans 5 ans...