Reprise du message précédent :

Ben alors c'est faux : même si une partie de la consommation retourne dans les caisses de l'état, une autre est définitivement perdue (tout ce qui est importé, ou produit à partir d'éléments ou de matières importées).

Effectivement, il y a de nombreux problèmes simultanés
- Déficits des états développés (ceux qui n'en ont peu, c'est qu'ils ont peu de services publics, ont favorisé massivement la dette privée ou font du dumping fiscal)
- Crise qui met à l'épreuve les système sociaux (tant pis pour les pays qui n'ont presque pas de filet de sécurité, le PIB s'en effondrera d'autant)
- Problèmes énergétiques qui risque fortement de compromettre le redémarrage de l'économie à moyen terme (d'ici 5 ans).
- Pyramide des ages : pression sur les systèmes de retraite, ou, si on décale l'age de départ à la retraite, sur l'assurance chomage (qui veut employer des +60 ans, soyons honnête, à 40 ans on est déjà has-been professionnellement. (ceci dit, le problème est bien plus grave dans d'autres pays)
- Problème climatique : bon tout le monde s'en fout, donc c'est pas un problème en fait. Un jour, on va juste payer cash... Je ne me fais aucun soucis, on ne fera rien du tout.
- Pour certains pays, on peut ajouter l'endettement privé démesuré, leur sortie de crise sera liée à la volonté des autres pays de continuer à être leurs créanciers.
 
Aujourd'hui, je pense qu'aucun de ces risques forts n'est réellement traité. La totalité des gouvernements cherchent simplement à sortir LEUR pays de la crise en utilisant les méthodes d'hier.

 
Oui ! Et en particulier ce qui craint le plus, qui était annoncé un peu partout malgré démentis des gouvernements, c'est le retour en force plus ou moins affiché du protectionnisme. Mais ça intervient après 10 à 20 ans de mondialisation et de délocalisation. Les effets vont être dévastateurs sur les pays qui vivent de l'exportation et de la délocalisation de l'industrie... si ça se concrétise, ce qui reste à voir.
 
L'edito de Fiorentino à ce sujet:
 

 
Je trouve cela excellent, car cela va amplifier la crise sociale en Europe, par contrecoup.
L'UE est complètement, à 100% à la ramasse sur la gestion de cette crise, ou de n'importe quelle crise en fait. Elle est meilleure sur le long terme, style l'environnement, que sur le court terme.

en même temps ça donne du boulot à des labos pharmaceutiques et a tout un pan d'économie basé sur les services à la personne...
et par ailleurs sur tout un tas de vautours divers et variés qui profitent du vieux en lui soutirant de l'argent de manières diverses...

rires
 
http://www.contreinfo.info/breve.php3?id_breve=6607

Tiens, comme je l'annoncait il y a quelques temps sous les rires, les banques US commencent a detruire des maisons qu'elles ont acquis par defaut de payment de leurs client : http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8035139.stm
 
Ces logements (dont certains sont seulement a moitie construits mais d'autres encore parfaitement viables) sont laisses a l'abandon, ce qui fait baisser encore plus la valeur des logements occupés a proximité. Les banques decident donc de detruire ces maisons plutot que de les entretenir puisque cela "coute moins cher".

C'est aussi une manière de jouer sur l'offre et la demande.

 
les interventions de Trn sont toujours de qualité !

Oui et non. Cela veut dire aussi que si la consommation d'énergie est contrainte à la baisse, cela va très probablement s'accompagner d'une baisse significative de la population.  
 
La question est de savoir comment : Guerres, famines, maladies, campagne de stérilisation ?
 
La chute sera d'autant plus importante et brutale si rien n'est prévu pour trouver des VRAIES énergies alternatives (pour l'instant, on ne fait rien de significatif)

A un moment les mecs de l'Etat sont obligés, les entreprises ( i.e. ton travail ) par nécessité ont besoin d'investissement pour se développer, c'est toujours en équilibre dynamique, donc forcement besoin d'établissements bancaires fonctionnels, ça coute moins cher de renflouer les banques que de se taper une économie à l'arret .. après forcement ça met la rage mais ça reste la meilleur solution.

ouaip

c'est presque équivalant à une subventions aux entreprises, et au passage grâce à ce tu avantages les personnes qui sont dans la merde...

c'est capitaliste et humaniste .. les politiques sont pas si cons que ça finalement hein ?  

effectivement, à ce moment tu as deux chois : garder le chômage et le produit aux entreprises françaises ainsi qu'aux quelques étrangères
soit pas de chomage , pas d'amortisseur pour les entreprises françaises et cela uniquement pour pas avantager les autres entreprises ?

comment se tirer dans le pied.

 
Oui mais ça c'est un non argument...
Que l'argent dépensé soit issu d'un salaire ou d'une aide sociale il sera de toute manière redépensé dans les mêmes proportions sur ces produits.
Ya plus de textile en france, ya pas d'écran plat, ya pas d'électroménager, ya pas de fruits exotiques....  il faudra les importer de toutes manières    
 
Sans oublier que pour tout ces produits il se crée une valeur ajoutée locale, car il faut bien les vendre, les stocker, les entretenir...
 
L'essentiel des salaires modestes (y compris les prestations sociales) partent dans :
Les loyers
L'alimentaire
La bagnole (l'entretien surtout, assurance, essence...)
La santé (hors CMU).
L'énergie/comm EDF GDF, téléphone, internet...
Et tout cela est plus ou moins taxé (voire très taxé comme l'essence), ce qui permet à l'état de récupérer une bonne partie de la mise.
 
La faible part restante, même si elle est consacrée à des produits importés n'est pas un argument, puisque rien que pour le prêt à porter, le high tech etc.., quel que soit le niveau de revenu, plus rien n'étant produit en france on ne risque pas d'acheter du "made in france"...

 
Non mais tu comprends, les pauvres faut pas leur donner de l'argent, ils vont acheter des télé avec.
 
Les riches par contre faut leur donner plein d'argents, avec ils embaucherons des femmes de ménage (pauvres naturellement ).

les pauvres vont consommer = filer des thunes aux entreprises

les riches ils vont épargner => investir / créer des entreprises i.e. des emplois ( en fonction des dégrèvements d'impôts type l'allègement ISF si tu investis dans une entreprise française ).

Une immense proportion de l'épargne des riche part dans la spéculation en bourse ou immo,etc. qui fait gonfler les prix et loyers! et donc contribue à pomper les pauvres.!!
(suffit d'aller sur le topic bourse, ils en ont rien à foutre de la création d'entreprise, c'est vraiment pas leur pb.)
Mieux vaut tout comptes faits, qu'ils aient pas trop d'épargne.
 
Une infime partie est investie effectivement dans la création, ou extension, d'entreprise.
 
Donc...

Vi, je confirme.
 
La finance a depuis longtemps dépassé sont rôle d'intermédiation bancaire pour faire du profit indépendamment du modèle économique. Il suffit de regarde les masses investies en produits dérivés par rapport aux investissements dans les entreprises.

Passque le riche dépense tout son fric dans l'économie française?

Du cote du solaire ca avance, le silicium coute pas cher . Le nucleaire se porte bien, mais ses ressources sont finies, donc sujettes aux fluctuations du marche.

 
Mesure et homme politique ça fait syntaxe error

Putain la crise est terminé
A dans quelques années  

 
dit-il le cul vissé sur la chaise, les pieds sous la table  

 
 
Ca commence a peine.. on commence juste a voir la mers se retirée ou les séismes avant coureur d'une éruption volcanique.

obama bosse et fait bosser. après le projet de loi fiscalisant les bénéfices offshore, l'enquête :

La Chambre des représentants américaine devrait approuver, mercredi 6 mai, un projet de loi visant à créer une commission d'enquête indépendante pour examiner les causes de la crise économique, sur le modèle de celle instaurée après les attentats du 11 septembre 2001.
"Le but de cette commission n'est pas de désigner des coupables, mais plutôt d'identifier les erreurs de façon à ce que les efforts pour faire redémarrer l'économie et éviter une nouvelle crise ne soient pas vains"
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

en france aussi ça bosse, mais pas dans la même direction :

Contrairement à la ligne officielle, l'UMP Gilles Carrez, rapporteur général de la commission des finances de l'Assemblée, n'exclut pas une augmentation "temporaire" des recettes. "Nous n'éviterons pas l'augmentation des impôts et surtout des contributions sociales. Je pense d'abord à la contribution de remboursement à la dette sociale (CRDS)", a-t-il précisé.
http://www.lemonde.fr/la-crise-fin [...] 01386.html

à quand le bouclier fiscal sur les revenus du travail?

Ben justement, là est le problème. Quand t'es au chômage, tu cotises pas. Quand y a beaucoup de chômeurs qui cotisent plus et sont indemnisés par l'état, vient un moment où ça coince. Ceux qui cotisent encore sont plus assez nombreux au bout d'un moment.  
Et les chômeurs consomment moins même s'il n'épargnent pas. Comme pourrait-il en être autrement. Il y a moins d'argent qui retourne à l'économie avec les chômeurs.
Les allocations sont seulement un soutien indirect justement, et c'est insuffisant.

Tu ne les avantages pas, ça c'est pas vrai.    
Tu les soutiens en les aidant à tenir jusqu'au retour à un emploi. C'est ça le but de l'indemnité, pas autre chose. Faut pas espérer voir un soutien à l'économie avec ça. C'est insuffisant et c'est pas le but. Ca amortit un peu les effets d'une crise, mais pas plus.

 
Bah si en fait, vu que tu ne touches pas 100% de ton salaire.  Par contre il n'y a pas la part patronale, forcément. Le prélèvement sécu ne compte pas, puisque tu disposes à minima de la CMU. Tu ne cotises pas non plus pour ta retraite, mais vu que tes périodes de chômage ne rentrent pas en compte pour le calcul de ta retraite ce n'est pas un problème, tu devras travailler plus...
 
Dans la majorité des cas (on parle de personnes à revenu modeste/moyen):
dépenses du chômeur = dépense du salarié, la différence c'est que le salarié il épargne davantage, ou qu'il peut se permettre certains extras : voyages à l'étranger, achat impulsif, plaisirs, loisirs.... L'essentiel des dépenses sont incompressibles :
Loyer / charges / crédits / enfants / auto / bouffe / habillement...
Il te reste plus grand chose après tout ça...
Donc les chômeurs ne consomment pas moins, mais différemment, en gros : moins de viande + de pâtes.
 
Sans les alloc c'est l'effondrement social. Le chômage n'est pas n'est pas plus révoltant que la prise en charge de soins par la sécu. C'est la conséquence logique d'un choix de modèle social redistributif où l'on tente d'assurer un minimum de dignité à chaque être humain.
 
 

Donc dépenses du chômeur< dépenses du salarié.  
 
Crédit, auto, bouffe, habillement, c'est pas des dépenses incompressibles. Tu utilises moins ta caisse voire tu l'assures au tiers si c'était pas le cas avant, tu regardes plus les prix de ce que tu achètes comme bouffe et tu fais l'impasse sur le jus de fruit, comme tu le dis toi-même moins de viande et tu changes moins souvent de fringues et tu laisses tomber la mode. Tu ne te lances pas dans un achat à crédit que tu aurais peut-être fait en temps normal. Donc t'achètes pas une voiture neuve et tu vas pas en vacances aux Galapagos mais seulement à Pleubian ou même tu reste chez toi. tes dépenses baissent, parce que t'as pas le choix.  
 
Pour le reste il n'est pas question de remettre en cause l'allocation de chômage. A mon sens ça ne saurait être supprimé. Simplement je dis qu'il ne faut pas chercher à y voir un quelconque soutien à l'économie ou je ne sais quoi de bénéfique, et c'est pas du tout le but.  
C'est bien une dépense pour l'état, mais une de celles qui sont obligatoires. le fait que l'argent vienne des salariés et des boites ne change pas grand chose, l'argent de l'état ne vient que de taxes  diverses et d'emprunts.

 
Economiquement, c'est inévitable. Politiquement, faire ça après avoir tant donné aux banques et aux hauts revenus, c'est excellent  

 
Certes l'alloc chômage ne va pas injecter de nouvelles resources dans l'économie comme le font par exemple les plans dit "de relance", mais ça limite tout de même efficacement la chute de la consommation suite à la crise, donc réduit le phénomène de cercle vicieux. Et en cela, c'est positif. Je pense que sans alloc chômage, il faudrait "relancer" encore plus massivement.

Alors je t'explique une règle logique de base : c'est pas parce que la proposition A est fausse que la proposition B est vraie.

Et inversement...

si on transférait massivement le fric des plus fortunés (qui  le font tourner dans la spéculation, d'ou les bulles qui sont  sources de crises) vers les les moins fortunés, la conso repartirait à donf, et l'économie aussi.
Mais c'est interdit par la loi du plus fort.

et question : combien d'argent est reversé dans l'économie française annuellement par l'indemnité chômage à votre avis ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Copyright : prend calculette et calcule  
Salaire médian 1500 (et là je suis sympa, car le chomdu touche bien plus de gens qui gagnent beaucoup moins).
-25 % tu es TRES gentil parce que entre ceux en fin de droit à - 40%/-60% et les "débutants" à - 25%.... enfin bon
Donc 1500 - 25% = 1125* 10 000 000 de chômeurs (j'extrapole très large, à moins qu'on nous mente...) = 11 750 000 000
Et là je suis très laaaarge...
Et là dessus les 2/3 au moins sont directement réinjectés dans l'économie par la consommation.
 
Rien a voir avec les milliards investit dans les banques... qui ne serviront qu'a combler des erreurs et des dérives lamentables qui n'auront à subir AUCUNE sanction.
Il a fallut plus de 10 000 000 000 de pertes cumulées pour que bouton le pdg de la sg daigne partir....
10 000 000 000 à lui tout seul, en tant que "responsable" qui comptait se goinfrer en plus de stock options avant de partir...
 
Et ça c'est juste UNE banque et un seul gros enculé de parasite de merde.

Ca limite un peu mais pas "efficacement"  

 
Nan juste "humainement", mais ça on sait que tu t'en branles  

je m'en branle avec une spatule des idiots qui savent pas lire.
 
Où as-tu vu que je m'en branlais?

C'est pas parce que tu nous prend pour des dindons qu'on est obligés de glouglouter......

 
Dans ta remarque, l'humanité passe avant l'efficacité...
En plus t'en est même pas conscient.

 
 
avec 2,5 millions de chomeurs les versements étaient de 24,5 Milliards annuels ( situation de 2003 )  
 
http://www.assedic.fr/assurance-ch [...] e-l-unedic
 
 
 
et prenant pour fait que cet argent vient de l'économie pour y retourner, c'est comparable à une politique de relance ?

Mais ça c'est sur un an, la "relance" c'est du one shot... les banques elles ont pas attendu un an pour avoir leurs lignes de crédit...