Reprise du message précédent :

De deux choses l'une :
- où bien c'est du protectionnisme et ça va être immédiatement attaqué à l'OMC, qui jugera si ça en est effectivement, et autorisera des sanctions le cas échéant (et l'UE y a recours aussi souvent que les US)
- ou bien c'est justement les sanctions en question

si on peut parfaitement le nier, les echanges des marchandises, des services et des idées entre differentes civilisations ont lieu depuis toujours, le liberalisme date du xviii e siecle

 
Et qui sanctionne le protectionnisme par le dumping social et fiscal ?

Déjà il faut revenir sur les termes.
 
On parlait de libéralisme, starone part en vrille sur la mondialisation.
Dans le cas de la mondialisation actuelle, on parle précisément de globalisation ; ça évite qu'un terme générique soit récupéré.
 
Une mondialisation, ça ne se borne pas à l'intensification des échanges : surtout quand la moitié du commerce international est constitué d'échanges entre entités d'une même société.

C'est pas parce que c'était pratiqué avant que ce n'est pas un concept libéral. Tu sais qu'il y a une différence entre "faire partie de" et "inventer" ??

 
Ah wai, putain de création/sauvegarde d'emplois comparé au rythme mensuel qu'on connait en ce moment (+80k chomeurs par mois je crois depuis début 2009)
Heureusement que la reprise arrive et que la tendance va vite s'inverser hein !
Quel guignol ce mec  

OK pour le terme de globalisation, du moment qu'on utilise les mêmes mots pour les mêmes choses, ça me pose aucun problème.
 

Si tu retires les échanges d'idées, de marchandises, de services et de personnes, je vois pas trop ce qu'il peut rester d'une mondialisation ? Le libéralisme défend une libre circulation au sens large, pas seulement pour le secteur marchand (de fait il défend la libre circulation des individus par ex. et s'oppose au contrôle de l'immigration)

 
Pour les échanges d'idée ... J'ai l'impression que l'échange se fait que dans un seul sens.
 

   explique moi en quoi l'empire romain était libéral par exemple, ou les mongols qui tenaient la route de la soie

C'était une rediffusion d'un épisode célèbre : le libéralisme est tout et il a tout créé
Tout est libéral
 
On peut allègrement amalgamer le libéralisme économique au libéralisme tout court, et ça, c'est bieng.

Ca risque de bien chauffer le 1er mai
 
http://tf1.lci.fr/infos/economie/a [...] -a-1-.html

Le libéralisme peut inclure la libre circulation des idées, marchandises et des personnes sans qu'il n'ait ni inventé ces concepts ni une exclusivité sur chacun d'entre eux. Ca me semble pas bien dur à comprendre.
 
Quand on dit que la mondialisation fait partie du libéralisme ça ne veut pas dire que la mondialisation EST le libéralisme ni que le libéralisme EST la mondialisation (enfin pas en français en tout cas)

 
Parceque sinon, c'est pas du capitalisme. Tu sais lire?

"inflation négative"
 
Encore un terme qui ne veut rien dire...

Comme ca se fait que la liste noir définit par le G20 soit si petite et ignore beaucoup e pays:
- L'ile de Jersey
- Certaine île dans les Caraïbe
- Certain états US
- Hong Kong, Macao,...
 
C'est une blague cette liste, ca a été négocié et arrangé c'est pas possible.

déflation quoi

Ne prononce pas ce terme malheureux si tu ne veux pas être maudit sur 7 générations !

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 7539_1.htm

 
C'est sûr qu'on peut maquiller les droits de douane, mais ça revient au même: taxe sur les importations, basique ou sur critères environnementaux.
 
Le problème de la TVA sociale, c'est qu'elle impacte la consommation, et que tu es obligé de créer de l'impôt négatif (type prime pour l'emploi) si tu veux que tes salariés de base puissent subsister.
 

 
Ils consomment quoi occidental? Tu as vu la gueule de la balance commercial européenne?
 
Quand à l'investissement pour rester en avance... Ce n'est pas justement l'idée de la mondialisation qu'il y ait un rattrapage? Et si tu vis bien chez toi, pourquoi te soucier de Chinois qui seraient plus riches / plus compétitifs?
Il faut investir pour préparer l'avenir et améliorer nos conditions de vie, mais à mon avis, vouloir délocaliser les emplois à faible VA et conserver ceux à forte VA, c'est irréalisable. Les Chinois et Indiens sont tout aussi intelligents que nous, on autant voire plus de diplômés de très bon niveau, et ont les capacités à investir en R&D.
 
Je pense plutôt qu'il faut savoir conserver des emplois à "faible VA" chez nous, parce que sinon justement nous n'auront plus à terme d'outil de production en support de la réflexion et du travail de nos emplois à "forte VA", puisque les Chinois et Indiens sauront s'occuper eux même de leur outil de production.

Le probleme de la TVA "sociale", c'est qu'elle ne sert a rien si tout le monde la met en place. C'est donc bien une forme de protectionnisme -- qui ne s'assume pas.

 
On a jamais dit que la mondialisaiton impliquait le libéralisme, c'est pas contre une composante du libéralisme économique.
 
En même temps le libéralisme économique total n'existe pas tous les états jouent au jeu de chat et de la souris et essaient de protégrer certains marchés.  
 
L'OMC régule les échanges mondiaux, preuve qu'on est pas dans un libéralisme absolu, il suffirait d'ajouter dans les critères de régularisation des critères sociaux et environnementaux pour améliorer notre mondialisation. c'est le mouvement de fond actuel, soutenu par de nombreux pays. Je ne vois aucun mal à ca. Encore, une fois je ne vois pas en quoi casser le système actuel (pour le remplacer par quoi? on attends toujours les propositions) améliorerai la situation mondiale.
 
Faire du révisionisme (je vous propose d'aller jeter un coup d'oeil a wikipedia pour voir ce que ce terme signifie...vu la réaction de certains) sur les effets de la mondialisation ne fait pas avancer le débat. Il est incontestable que la mondialisation a permis d'augmenter le niveau de vie, la santé, l'acces à l'eau potable, à la nourriture dans de nombreux pays. Ce n'est pas le cas pour TOUS les pays, il y a aussi des effets négatifs (notament la spécialisation des terres agricoles) mais on a été largement dans le bon sens depuis 50 ans.
 

Mais bourdaÿl, il y a 50 ans, ce n'était pas une mondialisation libérale  
C'est toi qui a fait dévier la conversation du libéralisme à la mondialisation. Pénible.
 

Excellente idée, ouvre un dictionnaire et regarde la définition du mot. Tu vas être surpris

je tentais d'ironiser sur le fait que toutes tes interventions se font sur un ton péremptoire et définitif qui ne laisse pas de place à la nuance.

La TVA sociale sert à réduire/effacer l'impact de la protection sociale dans la compétitivité des entreprises. Hors il y a des pays où ces protections sociales ne coûtent déjà rien vu qu'elles n'existent pas.

En théorie elle a un impact nul sur les prix, puisque au final le taux de prélèvements obligatoire est censé rester constant. En pratique ça n'a pas eu d'impact observable au Danemark par ex.
En plus en supprimant la part salariale des charges tu augmenterais mécaniquement les salaires nets.

Reduire, je vois, a la limite -- et j'ai un champ visuel large.
 
Mais effacer, vu les ordres de grandeur, j'ai du mal... tu peux detailler ?

le mieux c'est de supprimer la protection sociale complètement

 
En gros on transfert les charges des entreprises aux particuliers après les avoir transféré des société au salaires.
 
Quelle idée génial sur la route du progrès, je pense que la prochaine étape c'est de supprimer le salaire minimal pour éviter les charges salariales de l'entreprise  

Pas en France non, y'a des pays où la protection sociale est moins couteuse et/ou financée différemment en revanche.

Parce que tu crois peut être que ces charges tu finies pas par les payer en passant à la caisse de ton supermarché ?

c'te bout de propagande

Puis ensuite on généralisera les prêts hypothécaires, pour permettre aux salariés de pouvoir continuer à consommer les produits de nos chères entreprises enfin libérées des méchantes charges... Ah non merde, ça a déjà été fait

donc finalement le G20 ca a donné quoi ? D'apres ce que je lis sur ce topic, on a pointé du doigt les paradis fiscaux mais seulement ceux qui sont éloignés des 20 pays participants, c'est ca ?

 
un gros UP des bourses hier

 
Le problème en l'occurrence c'est que la répartition de ces charges est beaucoup moins égalitaire de cette manière, sauf bien sur si tu considère que les rémunération sont faites de manières égalitaire en France ...

on a gardé le monopole des paradis fiscaux pour les usa, uk et chine  

 
ah ben ouais. Ils sont "too big to fail" eux aussi ?

Moins égalitaire que quoi ? Le système actuel fonctionne exactement comme la TVA sociale, sauf qu'au lieu de la prélever au niveau du supermarché, c'est prélevé au niveau du producteur, ce qui agit comme une taxe sur l'emploi et les salaires.
 
Quand tu achètes ta botte de carottes, que tu payes 0,20 € de TVA sociale ou 0,20 € de charges sociales, c'est pareil, au final tu finis par payer en tant que consommateur le coup de la protection sociale des salariés qui ont produits tes carottes. Sauf si elles sont importées d'un pays sans protection sociale : là effectivement tu payes pas, et du coup c'est du boulot en plus pour eux et moins pour nous.

c'est exactement ça! gare à la gueule de bois une fois passée l'euphorie de l'instant.
ils ne veulent pas intervenir sur les pratiques financières et l'hyper-capitalisme en général, ça va leur péter à la figure.
 
fallait froisser aucun des invités du G20... sinon, oui, c'est parfaitement ridicule, donc inutile, une mesure tape à l'oeil sans aucun effet. belle réussite.
 

et d'autoriser la vente libre de fusils d'assaut avec une tva à 6%.

Pire, ils affaiblissent encore plus les Etats (le poids de la dette) au profit d'intérêts particuliers.

Donc on délocalise les guerres aussi, c'est beau la mondialisation.