Reprise du message précédent :

 
Mais une lutte entre supers puissances ça paraît pas évident à ceux qui rêvent d'une révolution mondiale ou le petit peuple de tous les pays fraterniseront enfin dans un partage plus équitable. À chacun sa galette d'argile et pas de jaloux!

Peut-être, mais pas obligé.
Il est si facile, même sans psychose particulière, de s'enfoncer dans une erreur de raisonnement, en niant tel ou tel comportement humain.
Ici, l'erreur est grossière, car négliger le cupide avare revient à négliger une partie très importante des cupides. Par bien trop importante pour que cette théorie soit correcte. Et donc expliquer que plus les gens seront cupides et plus la société sera organisée et riche est faux. La cupidité est bien un vice et non une liberté.

Bah, si l'Europe et les Etats-unis décident du jour au lendemain de stopper leur importation de la zone Asie, tant de produit que de service, ça va créer quelques "légères" tensions dans ces pays. Et ensuite il suffit qu'il arrive au pouvoir un dirigeant populiste...

Voilà.
 
De plus, après 20 années de Greed is good, on s'offusque que les banquiers aiment l'argent, que les patrons cherchent le profit, et que l'homo oeconomicus ne veut que consommer.
 
Après avoir érigé des vices en normes, il ne faut pas s'étonner...

 
J'ai pas vu un seul poste disant cela. En attendant, pourquoi casser un système qui a prouvé qu'il a de nombreux avantages plutôt que l'ajuster pour diminuer ou supprimer les inconvéniants. J'entends beaucoup de c'est con, ca marche pas, ca marchera pas sur le long terme,.... mais pas beaucoup de propositions.

 
Tu vois, la mondialisation a tellement fait son effet que tu n'imagines même plus qu'il puisse y avoir une guerre mondiale... tout ça en 50 ans, ce qui est extremement rapide. N'oublie pas qu'avant la création de l'europe du charbon et de l'acier, puis son évolution, les pays européenns ont passé leur temps à faire la guerre. Tu peux croire qu'on a plus de guerre en Europe car on est plus civilisé : c'est une douce évolution, l'homme n'a pas changé tant que ça. Quelques famines, pays qui s'écroulent, dissolution de l'europe et tu verras si les Pays européenns ne sont plus capable de se faire la guerre.

Après un tel G20 et afin de préserver ma salubrité mentale, je dédrap
 
Adieu  

Le propre des anti-mondialistes c'est qu'ils n'ont aucune conscience des bénéfices que la mondialisation à apporté. L'élévation générale du niveau de vie, la réduction massive des conflits, les évolutions techniques, la stabilitié monétaire (pour l'Euro), tout ça pour eux c'est tombé du ciel par enchantement et ça restera gentillement en place si on installe des miradors aux frontières.

Bon week-end, à lundi  

Tiens les chinois sont contres les paradis fiscaux mais pas ceux qui sont proches de chez eux, bizarre

 
C'est clair que la mondialisation (s'entend la liberté de circulation des biens et des personnes) est une chose positive dans son ensemble. (même les socialistes l'avaient compris, c'est dire )
 
Il me parait logique qu'un ouvrier français et un ouvrier chinois aient autant le droit d'accéder au travail, ce qui veut dire qu'ils sont mis en compétition, et qu'à terme leur niveau de vie soit similaire.  
 
Par contre, il est clair également que les points de départ sont tellement éloignés que l'ouverture ne devrait pas / n'aurait pas du se faire d'un coup, car on a créé un déséquilibre qui fait (en schématisant) que d'un côté on produit des biens et de la pollution, et de l'autre du crédit. Donc quand tu dis "pas la stopper", je ne suis pas totalement d'accord. Il faut conserver l'objectif de mondialisation, mais un retour à des droits de douane (par exemple pour les produits qui sont trop importés, représentant plus de XX% de la consommation, ou en fonction de critères de pollution et de production de CO2) ayant vocation à disparaitre ne me paraitrait pas idiot.  
 
Car l'idée latente derrière la mondialisation est que la spécialisation de zones géographiques leur procure un avantage compétitif et par conséquent qu'on maximise ainsi l'efficience du système.  
Or, on constate que l'avantage compétitif de la Chine et l'Inde aujourd'hui est la production à faible coûts de main d'œuvre pour l'ensemble des biens, mais qu'ils diversifient leurs activités et que finalement l'Europe et les USA sont spécialisés en pas grand chose.
 
Tout ceci sonne un peu comme un échec, car la base du commerce c'est l'échange, hors les pays en développement achètent finalement assez peu aux USA et à l'Europe. La mondialisation a conduit à utiliser sans limite les ressources du tiers-monde pour produire nos biens, et ceci sans échange réel, ce qui a crée une situation de déséquilibre que nous payons aujourd'hui.
 
Pour mémoire:

Tu noteras aussi que dans la liste révisée, on ne trouve nulle trace de l'état du Delaware ni d'Israël. Et que Jersey, Guernesey, les îles Vierges américaines et l'île de Man (brefs des zones proches des USA/UK) sont sur la liste blanche.
 
Pauvre Uruguay qui n'avait rien demandé à personne et qui se trouve dans les 4 de la liste noire en revanche.    
 
Politique, politique...

En fait on parlait du libéralisme, starone a dévié sur la mondialisation. Ce sont deux notions qui ne se valent pas.
 

Enfin la seconde liberté, comment dire, hum !

Il y aurait des méthodes plus réalisables que de rétablir le protectionisme (même limité) : la TVA sociale et/ou une taxe carbone par ex. Je ne vois pas comment on pourrait remettre en place des barrières douanières classique dans la structure internationale actuelle (entre l'UE et l'OMC ça me semble bien difficile)

 
La question est : qui fixe les rémunérations.
Et me ressortez pas les actionnaires, c'est totalement faux.
Ce sont les dirigeants qui fixent leur rémunération avec pour les réguler des assemblés composé à 90% de ... dirigeants ...
 
Autant dire qu'ils font ce qu'ils veulent et que la loi de l'offre et de la demande n'a strictement rien à y voir.
 
La c'est la loi du plus fort : Je suis chef je décide et puis c'est tout !
 
Y'a que 3 moyens d'éviter cela :  
-Avoir des patrons honnête et moralement responsables, vu comment fonctionne l'économie il a de fortes chance de couler sa boite dans ces cas là.
-Légiférer un plafond, solution potentiellement intéressante si elle est faite intelligemment (genre basé sur le revenu médian de l'entreprise et du résultat ...).
-Avoir une vrais assemblé de régulation comprenant des syndicats, le CE, et les actionnaires pour fixer cette rémunération.

Leurs listes auraient pu être drôles mais étant donné le contexte c'est clairement non...

De toute façon aucune liste ne saurait être parfaite car il n'y a pas réellement de définition unique d'un paradis fiscal (ou plutôt il y en a une : un pays à faible fiscalité, mais ce n'est pas ce sens là qui est généralement utilisé)
 
Mais là clairement c'est ridicule, la France dans le même groupe que Jersey ou les Sécheylles.  

bah oui c'est de la merde, les ricains ont bien du faire pression

 
Je partage globalement ton diagnostique. A un point pret. Les PVD consomme de l'occidental. Peu de produit mais beaucoup de service. Après, on ne peut pas leur reprocher d'essayer de s'en sortir tout seul. C'est pas un mal, ca augmentera leur niveau de vie jusqu'au notre et les rendra au final moins compétitifs, c'est exactement ce qui s'est passé en europe.
 
Ce qui m'embête plus, c'est que les pays occidentaux on vécu et vivent sur leurs acquis... sauf les USA sur certains secteurs. On on investi trop peu dans la recherce, on ne protège pas nos entreprises stratégiques,... bref, on perd progressivement notre avance. Alors qu'on a tous les moyens pour la conserver. Il faut continuer a investir lourdement dans la recheche, dans les les nouveaux secteurs (développement durable, nano technologies, bio-informatique, ...) pour maintenir un avance et conserver les emplois a forte valeur ajoutée en occident. On a aucun interet a se battre pour conserver des métiers a faible VA comme l'industrie de base, la confection, ... sauf sur les secteurs stratégiques.  

Non, ça ne s'appelle pas du révisionnisme, ça ne porte en aucun cas ce nom et c'est totalement insultant de l'utiliser dans ce contexte.
 
Ca s'appelle seulement et uniquement une divergence d'opinion par rapport à tes idées rien d'autre.
 
 

 
Sources, quels pays et quelle est l'impact de la mondialisation ?
 
La mondialisation de toute façon est déjà existante par la biais d'internet, elle est irrévocable.
En revanche les libre-échangisme sauvage qu'on associe trop souvent à la mondialisation, lui n'est en aucun cas irrévocable, là réactivation de barrière douanière ou autres protectionnisme sur des bases probablement différente et pour des raisons différentes (éviter le dumping).
 
Le fait de dresser des barrière douanière envers les pays qui ne respectent pas certaines règles "éthiques" ne remet en rien en cause la mondialisation, elle remet en revanche en cause le but de cette mondialisation, en la faisant passer d'un facteur économique uniquement (rapporter le plus de pognon possible) à un facteur humain (outils de développement des peuples).
 
La chine par exemple pratique une politique de dumping violente en défavorisant son marché intérieur et en limitant artificiellement le niveau de vie de ses habitants malgré une capacité économique largement au niveau des pays occidentaux.
Pour moi c'est tout simplement une attitude inacceptable d'un point de vu humain, car elle entraine une violente nivellation par le bas du développement humain au lieu de le tirer vers le haut.
 
En revanche imposer les mêmes barrière douanières au Soudan ou au Sri-Lanka dans le seul but de nous protéger serait totalement injustifiable en aprtant du même principe

le mec a écrit une fable dans laquelle il met en scène une société égoïste, dépensière et corrompue qui vit malgré ça dans la prospérité et qui périclite lorsque ses membres se mettent a vivre honnêtement...
 
le texte est dispo en ligne en plus
http://expositions.bnf.fr/utopie/c [...] 1/18/2.htm

C'est drôle, parce que les mesures protectionnistes n'ont jamais disparu.
 
Ah tu veux pas de mon bœuf aux hormones ? Tu vas voir, ton roquefort....
Oh merde, les magnétoscopes japonais débarquent à Poitiers !
etc etc etc.
 

   
 
il n'y aura pas de guerre mondiale tout simplement parce que les moyens de destruction qu'on a notre disposition condamnent le vainqueur en même temps que le vaincu...
 
 
"il faut accepter le liberalisme, sinon dieu vous frappera en vous envoyant la petite vérole et la guerre mondiale".    
faut que t'arrêtes, ça...

"La France a à peu près sur les Etats-Unis six mois d'avance sur la mise en oeuvre de son plan de relance", a assuré vendredi Patrick Devedjian, précisant qu'"un peu plus de 100 chantiers nationaux" étaient ouverts.
 
Connard  

Non mais le propos, c'était d'affirmer grossièrement que libéralisme = mondialisation.
 
Alors que les pays n'ont pas attendu les mesures libérales pour échanger et communiquer.

 
Que Machiavel soit toujours d'actualité ne veut pas dire qu'il ai raison (1740 la fable hein, 50 ans avec un tremblement de terre politique).
 
Je serais "presque" d'accord pour dire qu'une société à besoin d'une portion de "roublards" pour la faire avancer.
Ce qui n'inclus en aucun cas qu'il ne faut pas limiter leur pouvoir de nuisance pour qu'elle n'infecte pas violemment les autres.
 
Je me rappel plus qui disait que malgré ses grands discours la société capitaliste a besoin encore plus que les autres que la majorité soit des travailleurs désintéresse.
Et il était pas alter-mondialiste ou gauchiste pour un sou celui-ci

 
Belle déformation des propos! Guerre mondiale != guerre nucléaire. Il y a beaucoup d'autres moyens de la faire.
Je n'ai toujours pas entendu beaucoup d'arguments pour l'arret de la mondialisation et ce qu'elle nous apporterait.

Arrête avec la mondialisation : la mondialisation n'est PAS le libéralisme, et une mondialisation peut-être non libérale.
 
Pénible à la fin avec tes poncifs.

 
Le libéralisme implique par définition la mondialisation des échanges. Après, cette mondialisation peut être faite plus intelligement que maintenant. Par contre, ce que je vois ici c'est bien une anti-mondialisation et pas une alter-mondialisation. + un rejet total des principes de base du capitalisme. (ie celui qui décide dans l'entrerpise, c'est l'actionnaire, point final).

 
Dans ce cas il y'a déjà eu 2 guerres mondiales depuis le début des années 2000 ...
Afghanistan et Irak.
 
La question n'est pas la mondialisation, mais "quelle" mondialisation.
 
Le libre échange commercial ou la liberté de circulation des idées et des personnes ?

"Le plan du président de la République pour relancer l'économie et pour injecter du travail dans le circuit économique, ça marche", s'est-il réjoui "nous pensons arriver entre 200 et 250.000 emplois créés ou sauvegardés avant la fin de l'année".
 
Devedjan, ce mec est une plaie....

 
Mouais (presque) tous contre 1 ca n'a pas grand chose a voir avec une guerre mondiale.

parce que sinon, c'est la guerre  

Ce sont des mesures de rétorsion contre des mesures protectionnistes. Dont l'usage nécessite de passer par l'arbitrage de l'OMC qui fait office de tribunal.
De même qu'on met des gens en prison pour avoir séquestré quelqu'un.

 
Ben tiens !!!

Et la mondialisation peut ne pas être libérale  
 

Ben voyons.
 

Cette aimable fable.
 
Un des mensonges de l'économie dénoncé par Galbraith : le pouvoir managérial, ça ne te dit rien ?

 
Oui, si tu rajoute économique alors Non.
 
Et oui moi je suis alter-mondialiste, par ce que la mondialisation c'est le bien, le libre-échange sans régulation c'est de la connerie qui va nous planter tous dans la boue sauf les 1% les plus riches de la planète.

Tu ne peux pas nier que la libre circulation des marchandises, des services et des idées c'est un concept libéral, même si les deux termes sont pas totalement interchangeables.
 
Inversement je vois mal comment on peut être contre la liberté des marchés mais pour l'intensification des échanges internationaux.

Mais bien sûr  
 
Et quand les USA augmentent les deroits de douane sur l'acier importé, c'est par rétorsion contre les aciers des autres pays ? Pratique ce mot !
 

 
La libres circulation des idées ... Libérale
Si je peux le nier, ça n'est pas libéral.
 
Des échanges internationaux de quoi ? Et avec quelles règles si ce sont des marchandises ?

De deux choses l'une :
- où bien c'est du protectionnisme et ça va être immédiatement attaqué à l'OMC, qui jugera si ça en est effectivement, et autorisera des sanctions le cas échéant (et l'UE y a recours aussi souvent que les US)
- ou bien c'est justement les sanctions en question