Reprise du message précédent :

Häkkinen ownz dans ce cas là

 
De toute facon, les plus forts sont les turcs : ils ont declare la guerre a l´Allemagne des Mars 1945 et en a peine deux mois celle-ci a ete contrainte a la capitulation  

Au fait d'après l'insee
 

 
Or si l'insee prévoit -3% sur l'année, ils doivent prévoir -0.4% au  T3 et -0.2% au T4.
 
Je vous fais pas le dessin graph , mais d'après l'insee ça remonte, pour avoir quelque chose de positif ou nul au T1 2010 et en étant bien raisonnable sur la reprise
 
 
 
 
 

 
Ce qui ferait au total une chute de plus de 4% du PIB par rapport a debut 2008 et pourtant ce scenario peut sembler plutot "optimiste" etant donne qu´il considere que le plus gros de la crise est deja passe. On verra ...

il y a plusieurs raisons à la crise, en gros on les connaît mais on les mélange pour simplifier. en europe il y a un problème social qui n'existe pas aux e-u (ou beaucoup moins).  
je suis convaincu depuis un bon moment que les usa vont perdre leur leadership sur le reste du monde et que le $ va s'effondrer. ce n'est pas qu'une crise c'est une réorganisation structurelle. ça ne se fera pas d'un coup sec, tout le monde aura (et a) le temps d'y penser et d'amortir l'essentiel des chocs.
 
de même l'inflation me paraît inévitable, peut-être même hyperinflation (+ de 50%/an) aux e-u (et g-b), mais ce n'est pas non plus la fin du monde. la fin d'un monde et d'un mode de pensée, oui.
 
que des mesures "financières", rien de ce pourquoi les gens étaient en grève aujourd'hui... ils ne veulent pas comprendre.  
sarko essaye de mettre le problème au frigo et postposant toute décision à l'an prochain. marchera pas. les gens ont attendu quand tout allait presque bien, ce n'est plus maintenant que tout va mal qu'il faut faire des promesses.
 
et inutile de dire qu'il n'y a pas d'argent, on en voit passer par trains entier en direction des banques.
de toutes façon ce n'est pas de l'argent que les gens veulent, ce sont des perspectives d'avenir, et notamment d'emploi et de garantie d'emploi.
un changement de société est sur les rails, suffit d'attendre. si les politiques n'accompagnent pas ils vont se le prendre dans la figure, et ça peut faire mal.
 

l'eau n'est jamais perdue, elle est renouvellable à l'infini et elle n'est une matière première que non-polluée, ce qui n'en supprime pas une goutte si on la pollue.
mais à ce titre, de matière première appartenant à tout le monde, elle devrait être bien gérée et polluée au minimum, pour rester au maximum disponible.
il y a bien d'autres ressources renouvelables ou non qu'il faudrait gérer proprement.
ceci pour la france (et autres pays bien pluvieux), pour les pays secs (et surpeuplés) c'est un tout autre enjeu, à la fois économique et politique.

 
Les 2 derniers bargraph sont des prévisions et on sait comment se sont révélées toutes les prévisions jusqu'à présent (sauf les plus pessimistes malheureusement)... j'attends de voir si le "-1,5%" doit être révisé en cours de route ou s'il tient bon.

 
Les USA dépensent 50 % du budget armement de toute la planète, et possèdent plus de matos que toute le reste du monde réunis. Alors qu'on se demande en France s'il faut construire un 2ème PA, les USA se demandent si c'est vraiment utile d'en conserver 24...
 
Le seul point intéressant concernant un éventuel affrontement entre les USA et la Chine, c'est "où". Si les USA lancent plein pot la machine à billets, alors les Chinois se seront bien faits avoirs et voudront peut être prendre une revanche militaire. Si on met de côté l'option "Defcon 5, the birds are away", les Chinois lanceront probablement une offensive sur Taïwan pour récupérer la province sécessionniste, et il n'est pas certain que les USA lèvent le petit doigt pour les empêcher de le faire. Le Japon et la Corée pourraient aussi servir de "dommages collatéraux".
 
Les USA n'ont pas les troupes nécessaires pour envahir / contrôler la Chine, et les Chinois n'ont pas la capacité de débarquer aux USA. Match nul.

C'est une personne morale.

C'est la loi :une entreprise est une personne morale.

Puisque la loi dit que c'est une personne, elle peut posséder des biens.

Une entreprise est responsable civilement et pénalement.
Et pour coller à l'actualité, voir le procès AZF en cours.

   
Les 1er responsable est le dirigeant de l'entreprise. C'est lui qui doit rendre des comptes devant le tribunal.

Sauf que des dirigeants d'entreprise qui dorment en prison, c'est loin d'être rare.

C'est pourtant le lot de tout chef d'entreprise. Si son entreprise cause des morts ou commet des délits, il risque la prison.

Des salariés sont également en prison.

Kerviel risque la prison et une amende...
 
Une entreprise, ou une collectivité territorial, et plus généralement une personne morale, ce n'est pas un bouclier permettant de se soustraire à la loi.
 

ce multiquote de folie.

 
pour vivre sans travailler, il faut plus que 1M d'euro. N'oublie pas que tu as des impots sur les plus value de tes placements et que d'autres part peuvent perdre de la valeur comme par exemple cette crise.  
 
Je voulais faire remarquer qu'il y a riche et riche entre par exemple celui qui gagne plus de 100k€ et le gars qui gagne 50k€.
Bon c'est surtout que pour certains, les 2 personnes sont riches mais pour moi il y a quand meme une différence.  
Je dirais juste que celle à 50k€ est chanceuse et qu'un jour, j'espère y arriver. Mon ancienne chef était bien 60k€ avec ses 10 ans XP ....
 
Bref tout ca pour dire qu'il ne faut pas mettre les riches dans le meme panier .... ou différencier les riches et les chanceux  

Les réponses point par point sont mon péché mignon.

 
Ce n'est pas la loi c'est la jurisprudence datant de matusalem  
 
Et seconde question : cite moi un seul ex-patron du CAC, ou du Down-Jones en prison pour autre chose que des affaires fiscales !
En gros pour leur enrichissement personnel au détriment de leur entreprise, pas de leur société en contre "la société".
(Et un conseil ne cherche pas trop avant 1994 en france tu perdrais ton temps).
 
Étrangement ça n'existe pas, AZF, Monsanto, Eron, Total ...
Le dirigeants de ces entreprises pour ne citer qu'eux serait réellement responsables des actionsd e leur boite ils dormiraient depuis des années en prison sans aucune chance d'en sortir de leur vivant.
 
Non la société paie des amendes, par ce que c'est la seul chose qu'on puisse faire à une société, les personnes impliqués ne le sont que si elle contreviennent de manière grossière aux lois française en tans que personne pas en tans qu'employés, Kerviel par exemple est attaqué pour avoir mis en péril sa boite en ne suivant pas les règles, pas pour avoir mis en péril la société entière par l'intermédiaire de sa boite et pourtant c'est bel et bien le cas tout comme ses patrons sont coupables de lavoir laissé faire en connaissance de cause.
 
Et pour finir les actionnaires ne sont ils pas propriétaires de la société ? A ce titre quel est leur responsabilité dans les actions de la-dites société ? Et si ces propriétaires sont eux même des "personnes morales".

Sur le papier seulement, très petitement et en célibataire de préférence.
D'une, ton capital s'érode vite avec l'inflation (et l'ISF)

De deux, le type qui a économisé 1M avec ses revenus a eu un niveau de vie et des habitudes qui ne sont pas trop compatibles avec ce que lui permet la rémunération du million en question.  
Je ne connais personne qui ait fait le choix de s'arrêter de bosser au premier million.

exact, j'avais oublié l'isf qu'il faut déclarer en plus ...

Par contre, tu te trompes caveat, le niveau de vie n'est pas forcement proportionnel aux revenus. Tout dépend de ton mode de vie ...

Tu as des personnes qui gagnent 2-2,5K€ et qui claquent tout dans les derniers trucs à la mode high tech, en dvd, renouvelle régulièrement leurs voiture, .... A la fin du mois, ils n'ont aucun matelas de sécurité au point de vue financier.. De temps en temps, ils sont à découvert ....
et tant à d'autres qui se contente d'un niveau de vie moindre, epargne beaucoup ....

Le cas extrème Warren Buffet. Il vie toujours dans sa petite maison et conduie une vieille voiture alors que d'autres flambe avec une cabriolet, ferrari ...
http://www.empyree.org/societe/Warren_Buffett.html

Statistiquement parlant, je ne me trompe pas trop, en ce sens que les deux (revenus et niveau de vie) vont plutôt de pair. d'ailleurs, j'avais dit "pas trop compatibles"; les exemples que tu cites existent, mais sont un peu aux extrêmes, le premier n'étant pas trop pertinent puisque celui qui claque tout aura du mal à se constituer un capital.
 
Quand tu touches qq centaines de k€/an, tu vis en général assez bien, même en économisant pas mal; difficile de passer ensuite à 30k pour vivre. Surtout que ta maison doit déjà bien obérer ces revenus en charges diverses.
 
J'ai connu un type qui gagnait bien sa vie et économisait à marche forcée en vivant très à l'étroit pour devenir financièrement indépendant (je serais curieux de savoir s'il a su préserver son capital de la crise ou s'il lui faut bosser à nouveau pour un "chef" ) ; mais c'est assez rare, surtout dès que tu as une famille.

Je ne savais pas qu'il étais comme ça..comme quoi grand patron ne veut pas toujours dire pourris...J'aime bien le:

ou

 
ou même quand il dit d'investir a long terme...
 
Comme quoi y'a pas que les "bolchévique" qui sont de cette avis...y'a encore des gens normaux et raisonnables parmi les capitalistes et les grand patron...certains devraient prendre exemple    
(LMV si tu m'entends ...)
Sinon le  
 
 

J'aime assez aussi  

Après le tir groupé, remise à l'heure des pendules...  
De Londres aux Etats-Unis, les vrais paradis fiscaux

+1, sauf à consommer le capital (donc pas trop loin de la retraite, parce que ça serait bête de se retrouver à 90 ans toujours vivant et à la rue après avoir bouffé tout son patrimoine).

Manque les TOM français. Pendant qu'on dénonce les Suisses qui font des réducs fiscales aux riches étrangers, on évite soigneusement de parler de ces îles françaises où on ne paye ni impôt sur le revenu, ni ISF (sans parler des surpensions pour les fonctionnaires retraités qui se "sacrifient" en s'y installant)

Article 1842 du code civil : Les sociétés [...] jouissent de la personnalité morale à compter de leur immatriculation.
, comme tu dis si bien.

Article 121-3 du code pénal :
Il n'y a point de crime ou de délit sans intention de le commettre.
 
Toutefois, lorsque la loi le prévoit, il y a délit en cas de mise en danger délibérée de la personne d'autrui.
Il y a également délit, lorsque la loi le prévoit, en cas de faute d'imprudence, de négligence ou de manquement à une obligation de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, s'il est établi que l'auteur des faits n'a pas accompli les diligences normales compte tenu, le cas échéant, de la nature de ses missions ou de ses fonctions, de ses compétences ainsi que du pouvoir et des moyens dont il disposait.

Donc, si on ne peut pas prouver l'intention de commettre un crime, on ne pourra que reprocher le délit non intentionnel. La conséquence est que la peine est moins lourde (cf les conducteurs ayant provoqués des morts dans un accidents et condamné à de la prison avec sursis).  

Non, pas que.
Des dirigeants d'entreprises dorment à l'heure actuelle en prison.

Il reste que Kerviel risque la prison.
Et son entreprise rien, puisque c'est la lésée dans l'affaire !

Mais n'en sont pas les dirigeants.
Sauf à avoir demandé expressément à leur gérant d'avoir commis un acte délictueux, il n'y a aucune raison de leur reprocher quelque chose. C'est d'ailleurs plutôt eux qui portent plainte contre des gérants "indélicats".

Les actionnaires peuvent être des personnes physiques (un individus seul donc) ou des personnes morales (une autre entreprise, une collectivité, etc.).
 
 

Ca fait combien de plans déjà?    
Heureusement que la planche à billets tourne désormais.

Il serait temps de les laisser crever et travailler avec les survivantes
Ou les forcer a publier l'INTEGRALITE de leur bilan avec de redonner le moindre centime.
ET cela au niveau planétaire.

GM et Chrysler pourraient demander 40 milliards d'aide
 

 

 
Il va peut etre falloir les laisser définitivement couler maintenant...et en même temps, virer leurs dirigeants...

Mais GM, ils avaient pas dit récemment qu'ils pouvaient se passer d'une autre aide gouvernementale ce mois ci ?
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] tml?xtref=
 
Bon en même temps on parlait *que* de deux milliards...
 
 

On a qu'à leur filer une planche à billets.  
Comme ça ils pourront imprimer à leur guise et éviter de nous les briser à demander de l'argent tous les 4 matins.

 
j'aimerai bien avoir la même chose, me sortir deux/trois planches de 500€ en debut de semaine pour subvenir a mes différents besoins.
 
et en ce qui concerne GM, dans la pratique, l'idéal serait de laisser couler ce mastodonte, mais le jour ou cela sera "officiel", il y aura du monde aux job center (et je ne parle même pas de la tête du dow jones). je pense que cela, est  malheureusement, inéluctable.

 
Ils ne devaient pas rembourser l'argent déjà prêté en décembre durant le mois de mars ?

 
oui, d'ou la nouvelle demande d'aide.

Une aide de l'Etat pour pouvoir rembourser l'Etat  

C'est ce qu'on fait les banques francaises, je te signale... Elles ont recu en 2 temps (octobre et janvier) des aides de l'etat a hauteur de 2x10 milliards et se sont servis de la 2e serie d'aide pour rembourser la 1ere. C'etait avantageux car les taux pour la 2e serie etaient beaucoup plus faibles.

http://www.lesoir.be/actualite/eco [...] 7059.shtml
 
Quel foutage de gueule

Même en coulant, elles essaient encore de ramer...

 
Un million pour certains avec une prime de 4 millions en bonux...
Ca va, il sont pas déconnectés de la réalité les mecs

 
hmm, je subodore que le système de rémunération dans les banque va changer... de 20%fixe+80%primes, on va passer a 80%fixe+20% primes.....
 
il n'est pas tout de réguler (ou tenter de réguler comme le fais obama), ces primes... il faudrait réguler une bonne fois pour toute les salaires très élevés..... un salaire max de 20x le smic (/mois), me semble amplement suffisant, quelque responsabilité(s) que ce soit.

Non non. Faut pas plafonner comme ca. A mon avis, il y a un bien meilleur coup a jouer en plafonnant le salaire du dirigeant en utilisant une fonction des salaires minimums, medians et/ou moyens. Comme ca, il y a une incitation supplementaire a faire progresser l'ensemble des salaires et d'eviter un "tassement vers le bas" vers le salaire minimum.

 
Cette mesure seule, c'est la fin des entreprises occidentales.

Pourquoi ?

Et quel raisonnement t'amène a cette conclusion définitivement définitive?  

 
je pense qu'il veut dire par là que, a part appliquer cette mesure au niveau mondial (utopique), appliquer cette mesure en france (heuu, utopique également   ), n'aurait qu'une conséquence, la délocalisation de nombreux sièges sociaux et entreprises.
 
bref, on est pas sortis de l'auberche !

Y a un truc que je comprends pas, okay il y a une crise, ok les bourses s'effrondrent, ok les entreprises/banques/actionnaires perdent de l'argent mais l'argent il va bien quelquepart, il disparait pas comme ça non ?    

 
excellent!