On a qu'à leur filer une planche à billets.  
Comme ça ils pourront imprimer à leur guise et éviter de nous les briser à demander de l'argent tous les 4 matins.

Y a un truc que je comprends pas, okay il y a une crise, ok les bourses s'effrondrent, ok les entreprises/banques/actionnaires perdent de l'argent mais l'argent il va bien quelquepart, il disparait pas comme ça non ?    

Si si, il "disparait", c'est ca qui est remarquable. Les normes comptables et financieres se basent sur ce qu'on appelle des actifs, des biens ou services dont la valeur est virtuelle. Le probleme, c'est que ces actifs sont inclus dans les bilans des institutions financieres et que quand leur valeur virtuelle baisse, ben les bilans prennent l'eau.
 
Exemple type: un emprunt de 200 000€ (interets inclus) est considere par la banque comme un actif valant 200 000€. Mais si l'emprunteur fait defaut, l'actif supposé vqloir éààk il ne les vaut plus
 
Meme chose pour un logement, un stock de produits a vendre etc.

d'ailleurs, y'a un journal qui titrait y'a qq jours que "le monde vaut 20% de moins".    
 
on accorde un certain prix a un actif suivant differents criteres, si ces criteres fluctuent, le prix suivra. une maison valait 100 000€ hier en france, elle n'en vaut plus que 90 000 aujourd'hui. personne n'a perdu d'argent du moment qu'il n'a pas vendu    

Si si, il "disparait", c'est ca qui est remarquable. Les normes comptables et financieres se basent sur ce qu'on appelle des actifs, des biens ou services dont la valeur est virtuelle. Le probleme, c'est que ces actifs sont inclus dans les bilans des institutions financieres et que quand leur valeur virtuelle baisse, ben les bilans prennent l'eau.
 
Exemple type: un emprunt de 200 000€ (interets inclus) est considere par la banque comme un actif valant 200 000€. Mais si l'emprunteur fait defaut, l'actif supposé vqloir éààk il ne les vaut plus
 
Meme chose pour un logement, un stock de produits a vendre etc.

 
je pense qu'il veut dire par là que, a part appliquer cette mesure au niveau mondial (utopique), appliquer cette mesure en france (heuu, utopique également   ), n'aurait qu'une conséquence, la délocalisation de nombreux sièges sociaux et entreprises.
 
bref, on est pas sortis de l'auberche !

Ok, mais le fric créé par les banques au moment de l'émission des prêts, est passé de main en main, et n'a pas disparu, même si la valeur de ce qu'il a servi à créer est nulle!
Cette quantité de fric aurait normalement du être détruite lors du remboursement du prêt, ce qui n'est pas le cas, puisque les prêts ne sont pas remboursés.
On se retrouve donc avec des actifs sans valeur d'une part et un tas de fric d'autre part, ... mais ou est il?

Ok, mais le fric créé par les banques au moment de l'émission des prêts, est passé de main en main, et n'a pas disparu, même si la valeur de ce qu'il a servi à créer est nulle!
Cette quantité de fric aurait normalement du être détruite lors du remboursement du prêt, ce qui n'est pas le cas, puisque les prêts ne sont pas remboursés.
On se retrouve donc avec des actifs sans valeur d'une part et un tas de fric d'autre part, ... mais ou est il?

C'est la que se situe un des graves problemes du systeme financier actuel a mon avis. La valorisation d'actif est comprehensible, mais elle ne devrait pas entrer dans les bilans financiers de facon "solide" comme cela s'est fait jusqu'a present. Une maison, ca vaut peut-etre virtuellement 300 000€ dans la tete du vendeur, mais s'il n'y a personne pour acheter, ca ne vaut de facto rien
 
Meme chose pour un stock d'automobiles...

 
En négatif dans le bilan de la banque si le pret n'est jamais remboursé.

 
En négatif dans le bilan de la banque si le pret n'est jamais remboursé.

il n'est nulle part puisqu'il y a eu valorisation d'actif surcotés.

A achete une maison à B. B la vend 100000 euros. A emprunte 100000 euros  à la banque.
 
B se retrouve avec 100000 euros , A avec une maison et une dette de 100000 euros envers la banque. Pour l'instant pas de perte.
 
Si a ne peut plus rembourser, la banque peut recuperer la maison et la revendre.
 
Le hic, c'est si la maison valait moins que 100000 euros.

Ben oui, et si la maison vaut zéro, les 100000euros restent dans la nature puisque non remboursés.

 
Je suis toujours pas d'accord.
 
Exemple:
Une banque créé et prête 1euro  
qui sert à acheter du ciment pour construire une maison qui vaut maintenant zéro.
Cet euro est parti dans la poche du fabricant de ciment, qui s'en est peut être servi pour acheter autre chose...
Cet euro est toujours dans la nature tant que le prêt initial n'a pas été remboursé.  

non. on parle de valorisation d'actif.
prend plutot l'exemple d'une banque qui a un parc d'immobilier.
admettons qu'elle avait en 2008, en haut de la bulle, fait estimer son parc a 50M d'euros.
actuellement, le marché de l'immo baisse, elle la valeur de ses actifs a fondue.
rien n'a pourtant physiquement bougé, aucun papier de signé ni d'euros deboursés.
 
la ou ca devient problematique c'est quand tu as pris des risques en adossant ca a la valeur de tes actifs. si un jour tu te retrouves a devoir payer la facture parce que tes investissements sont foireux, et que tes actifs valent moitié moins, et bin tu coules...

Ok, mais son positif (émis par les banques...) est toujours dans la nature!  Et c'est ça que l'on doit rembourser à défaut de le retrouver.
En bref, il y a un gros tas de pognon dans la nature, et un gros trou dans les banques.

 
hmm, je subodore que le système de rémunération dans les banque va changer... de 20%fixe+80%primes, on va passer a 80%fixe+20% primes.....
 
il n'est pas tout de réguler (ou tenter de réguler comme le fais obama), ces primes... il faudrait réguler une bonne fois pour toute les salaires très élevés..... un salaire max de 20x le smic (/mois), me semble amplement suffisant, quelque responsabilité(s) que ce soit.

Autant être fonctionnaire!    
Pas la peine de passer des années à trimer, prendre des risques, des responsabilités, se priver de sommeil, voire de famille, pour évoluer et espérer au mieux atteindre ce niveau de rémunération. Vas-y, moi je ne prends pas.    
 
Les deux questions sont plutôt amha de bien définir les "responsabilités", et donc le niveau de risque que les managers seront prêts à prendre/faire prendre à leur boîte et de réduire la tentation de frauder pour contourner leurs responsabilités.  
 
Geler davantage les bonus, histoire d'attendre de voir les retombées à 24-30 mois?

Autant être fonctionnaire!    
Pas la peine de passer des années à trimer, prendre des risques, des responsabilités, se priver de sommeil, voire de famille, pour évoluer et espérer au mieux atteindre ce niveau de rémunération. Vas-y, moi je ne prends pas.    
 
Les deux questions sont plutôt amha de bien définir les "responsabilités", et donc le niveau de risque que les managers seront prêts à prendre/faire prendre à leur boîte et de réduire la tentation de frauder pour contourner leurs responsabilités.  
 
Geler davantage les bonus, histoire d'attendre de voir les retombées à 24-30 mois?

 
Non.
un mec souscrit un emprunt pour acheter un actif dont la valeur est 100 à un instant t.
La banque crée les 100 qui sont inscrit en négatif dans son bilan avec droit de saisie de l'actif si l'emprunteur fait défaut pour récupérer ses billes. Ce moins -100 revient à 0 (+intérets perçus bien sur) lorsque le pret est soldé.
 
Exemple simplifié à l'extrême (on ne tient pas compte des intérets etc...):
 
A l'instant t+Dt l'emprunteur est rincé et ne peut plus honorer sa créance. disons par exemple qu'il reste alors 50% du capital à rembourser soit 50.
Pb: au moment du défaut de l'emprunteur l'actif qui valait 100 a perdu 90% de sa valeur sur le marché (offre/demande/bulle etc). Il ne vaut plus que 10 donc. La banque saisit le bien et le vend donc 10.
Il lui reste un trou de 50-10=40. Ces 40 se sont bel et bien évaporé au sens propre du terme mais restent en solde négatif dans le bilan de la banque.

Ok, mais concrètement, les 100 initiaux sont toujours dans une poche, tant que le contribuable n'a pas remboursé le trou de la banque! (même si les actifs valent plus rien)

non, les 100 initaux sont la valeur de la maison qui a fondue.
donc il n'y a rien, si ce n'est une dette dans une banque que l'emprunteur devra rembourser tot ou tard.

Mais les billets, (à supposer que la banque a prêté des billets...); ils sont ou? Ils ne se sont pas évaporés!

Mais les billets, (à supposer que la banque a prêté des billets...); ils sont ou? Ils ne se sont pas évaporés!

Ok, mais concrètement, les 100 initiaux sont toujours dans une poche, tant que le contribuable n'a pas remboursé le trou de la banque! (même si les actifs valent plus rien)
 
 
Par exemple supposons que j'emprunte 1000euros à la banque, j'ai 1000euros dans ma poche, et la banque un trou de 1000 euros.
Mais toujours 1000euros dans ma poche (ou celle de qqun a qui j'ai acheté un truc)

Mais les billets, (à supposer que la banque a prêté des billets...); ils sont ou? Ils ne se sont pas évaporés!

 
 
Y a des fonctionnaires qui sont dans cette situation, et pourtant ils rêveraient d'avoir un tel salaire  

un fonctionnaire gagne globalement mal sa vie et n'a quasi pas de perspective de carriere... contrairement au privé.
ce n'est pas une question de niveau de salaire d'ailleurs, mais de retribution du travail.
la politique doit redefinir la part de VA qui va au travail, et faire en sorte que celui qui se leve le cul dans sa boite gagne globalement plus que celui qui investit dans une societé...

oui, mais là on parle justement de brider les perspectives du privé, d'où mon commentaire. Le fonctionnaire a la garantie de l'emploi (en France) et à peu près celle d'avoir toujours un traitement croissant ou au moins jamais décroissant. en contrepartie, le salaire pour la grande majorité est faible.
 
Pour ce qui est de la rémunération comparée du travail et du capital, vaste sujet bien complexe sur lequel j'avoue avoir du mal à avoir une opinion tranchée.

 
hmm, je subodore que le système de rémunération dans les banque va changer... de 20%fixe+80%primes, on va passer a 80%fixe+20% primes.....
 
il n'est pas tout de réguler (ou tenter de réguler comme le fais obama), ces primes... il faudrait réguler une bonne fois pour toute les salaires très élevés..... un salaire max de 20x le smic (/mois), me semble amplement suffisant, quelque responsabilité(s) que ce soit.

Je vois ce que tu veux dire !
 
Cet argent la est bien toujours en circulation
 
Ce n'est pas lui qui a "disparu".

Ah ouf!  Le fric est bien toujours en circulation, tant que personne n'a remboursé la banque.

La masse monétaire totale est toujours bien "enflée" du montant des prêts non remboursés.
Même si ce ne sont que des chiffres sur des comptes bancaires, ils sont toujours en circulation...

 
La banque ne fabrique pas les billets correspondant au pret!
C'est un simple jeu d'écriture comptable dans son bilan. Même si la somme prétée est fournie sous forme de billets ces billets n'ont absolument pas été imprimés pour l'occasion.
Dailleurs Il n'y a pas assez de billets en circulation pour pouvoir "matérialiser" l'ensemble des prêts créés  (Cf Korrigan) ce qui est normal vu que tu ne vas pas t'amuser à demander 200.000€ en petites coupures pour payer un appart.

Noooooooooooooooooon    
 
EDIT: enfin oui, mais c'est une somme ridicule en regard des actifs virtuels (lesquels n'ont pas tous ete obtenus via des prets). Le probleme actuel c'est la depreciation d'actifs, pas les prets non rembourses.

Noooooooooooooooooon  

Noooooooooooooooooon    
 
EDIT: enfin oui, mais c'est une somme ridicule en regard des actifs virtuels (lesquels n'ont pas tous ete obtenus via des prets). Le probleme actuel c'est la depreciation d'actifs, pas les prets non rembourses.

Edit: et le total des prêts "subprime", c'est si ridicule que ça?

Y a un trou à la banque, et une bosse de fric à l'extérieur.  
Et tant que le trou n'a pas été bouché c'est comme ça!
Les 1000euros que m'a prêté la banque, et que je n'ai pas remboursés sont toujours dans ma poche, ou dans celle de ceux a qui  j'ai acheté un truc.  
Est ce que au moins vous êtes d'accord sur ce point  là??

 
    Le seuil est à définir, mais c'est clair qu'il faut en finir avec les revenus exorbitants.

Une bonne façon de décourager ceux qui auraient l'envie et les capacités pour relancer l'économie. Les bonnes intentions...ont parfois un effet pervers.