Reprise du message précédent :

C'est toi qui a fait la distinction entre libéraux et personnes de gauche, alors que tu te décris comme un libéral de gauche, faudrait savoir...

Non, c'est bien trop exagéré comme caricature

 
 
personnellemnt je suis pour que tout le monde paye le meme pourcentage et qu on degage les impots indirects et les abattelements fiscaux
un smicard paye 6000euros sur 12000, un millionnaire paye 5 000 000 sur 10 millions  
 
le reste chacun en fait ce qu il veut point barre
 
comme ca c est net tout le monde il est content et peut pas gueuler de ceci cela

Petits sacripans, il suffit que j'aie un peu de boulot pour que vous partiez en sucette
 

 
peux tu prouver que l enrichissement des uns ne se fait pas aux dépends des autres?  
 

 
parce que tu consideres d emblée que Paul n a pas été exagerement retribué, ce qui est pourtant le cas
 
 

 
il s appauvrit donc de la possession d une piscine  en gachant le temps qu il aurait pu consacrer
a la faire lui meme

Pas compris  

Nan mais tout le monde est occupé aujourd'hui ?

C'est la crise ou quoi ?

Je te signale que le pays le plus riche est aussi un pays où les inégalités ne choquent pas et la redistribution tabou. Qu'inversement ceux qui ont prétendu tout niveler économiquement se sont magistralement cassé la gueule. Mais on n'y verra qu'une simple coïncidence, évidemment (ça tombe bien, il n'existe pas de preuve formelle en économie).
 
Ceci dit ton argument tombe à côté : personne ne dit qu'il faut plus d'inégalité ou qu'il faut les encourager, simplement elles font partie de la mécanique capitaliste, celle là qui à quand même massivement élevée nos niveaux de vie depuis la révolution industrielle. Par ailleurs la lutte contre la pauvreté est une lutte contre les inégalités (mais y'a une différence entre l'objectif et la méthode)

Ah bah dans le détail c'est évidemment plus compliqué. Sur le principe je pense que celui qui contribue à ferrer le client mérite le bonus, que ce soit le commercial, le technico commercial, le graphiste qui a fait la boîte, le marketeu, etc.

Si tu veux que je justifie les salaires des patrons tu t'adresses à la mauvaise personne. Moralement certains me semblent excessifs, en pratique je pense que c'est aux actionnaires de taper du poing et d'arrêter de se faire tondre.

 
Bah non justement, j'étais peinard pendant la crise moi    
 
Bon, pour alimenter votre [fort intéressant] débat
 

Je ne connais pas bien le Luxembourg, mais je demande à un pote qui y habite et travaille ce soir, ok ?
 

Cf cas chinois cité précédemment.
 

Non, parce que je considère que le terme "exagéré", "trop", "mérite" sont totalement subjectifs et de purs jugement de morale. Et que l'état n'a pas à se mêler de morale.

Risible, vu que c'est le culte de la valeur actionnariale qui a poussé les managers à faire cracher le ROI. Ils en sont récompensés en conséquence  

Bien tenté, mais je doute qu'il arrive d'ici ce soir à déménager au Liechtenstein

 
Euh... c'est un des rôles de l'état de s'occuper de morale. C'est même un de ces principales rôles.
 
En tout cas d'appliquer la morale sociétale

NOOOOOOOOOOOOOoooooooooooooooooooonnnnnnnnnnnnnn    surtout pas dans notre système à la con!

Ah le cas chinois, où des fortunes se sont bâties sur la négation des droits sociaux élémentaires des salariés  
 

Ouais, si tu veux.
 
Reste que tu pensais à un pays avec deux fausses idées en tête :

• Les inégalités croissantes n'y choquent personne,
• Les inégalités y ont toujours augmenté.

Donc bon

Pour revenir à la crise, quel est le responsable ou déclencheur ?
De quel bien a t'on absolument besoin pour vivre et qui différencie le plus les classes sociales  ?
Qu'est-ce qui pèse le plus sur le revenu des ménages ?
ETC...
 
Je pense bien entendu à l'immobilier.  
 
C'est radical mais si on nationalise l'immobilier, on éleve le niveau de vie de 90 % de la population et on permet à l'économie capitaliste de devenir plus saine.  
Il ne faudrait que quelques années pour construire des habitations et en modifier certaines pour permettre à tous d'avoir un logement adapté et respectueux de l'environnement.
Les maisons et appartement seraient attribués selon divers critères dont principalement les revenus et la proximité du travail (économie de temps et transports).  
 
La richesse existerait toujours, il ne resterait que les riches qui le sont devenus par leurs travail et idées et non par la propriété et la spéculation immobilière, qu'elle soit directe ou indirecte.
 
Mais vu les intérêts qu'ont nos dirigeants et puissants dans l'immobilier, ce n'est pas gagné.  

Le pays le plus riche est surtout celui qui ne serait rien sans le secret bancaire, i.e sans le pognon des maffieux et fraudeurs étrangers. Bref c'est un pays totalement dépendant du bon-vouloir des autres, qui s'écroulera dès lors où ces derniers en auront marre et le contraindront à revenir dans le rang des lois bancaires. Ça n'a strictement rien à voir avec la perception des inégalités dans sa - maigre - population.

 
Je les distingue pour toi vu que tu ne comprends pas que le Libéralisme peut etre mesuré et reglementé.
Tu as bien dis toi meme que néolibéralisme, hyperlibéralisme c'est dans le même panier. Et par dessus totu que je suis d'une Gauche spéciale.

Ben voyons
 
Alors pourquoi tu as mis le MP que tu me destinais sur le forum ?

Je ne crois pas que vous parliez du même pays  

Ouais mais 50% d'un SMIC le contribuable, il meurt de faim.
Alors que 50% du salaire de Bettencourt, ca ne la met pas dans la m***.
Il faut monter progressisvement en impots et s'arreter a 50%.  
 
Sinon je pense que si tout le monde payait un minimum d'IR, l'Etat aurait plus de sous et les gens seraient moins nombreux a se plaindre de "trop payer pour le voisin qui vit d'allocations".  

50% des revenus globaux ?
50% sur la dernière tranche ?

 
Un MP?
J'envoie pas de MP.  
 
@Loosha
Pour l'IR seulement. Remarque que fusionner puis mensualiser taxes salariales/sociales et IR peut etre possible non?

Me semble pas au contraire, sinon on autoriserait pas les gens à penser et dire ce qu'ils veulent (sans parler de ce qu'ils font dans leur chambre ).
 
En règle générale on interdit ce qui cause du tord à autrui (vol, meurtre & co). Il se trouve que ces choses sont par ailleurs immorale, mais ça ne veut pas dire qu'on les interdit pour des raisons de moralité (sinon faudrait pénalement sanctionner le type qui ment à sa copine sur sa soit-disant précédente soirée foot...).

.
 
la fête est finie

Moi j'aime bien le principe du tout le monde gagnant... les ultras libéraux, la prochaine fois que vous trouverez un ticket de loto gagnant, je serais grand prince de vous l'acheter pour 5€ comme ça on sera tous gagnant: moi de plusieurs millions et vous de 5€-2€ (le prix d'achat du ticket). Je voie pas pourquoi les gens se plaignent non mais  

Tu confonds humanisme et communisme.

 
Combien d'entre-nous sur ce forum en sont la preuve exactement contraire ?
Et pourtant, l'état n'a jamais confisqué les héritages dans notre pays.
Comment cela peut-il bien être possible alors ?

Où est l'incohérence dans mes propos ?
 
Partager les richesses du travail immédiat est une chose.
Confisquer les richesses accumulées après cette première ponction est autre chose.
 
Et dans la même veine, je considère l'impôt sur la fortune comme purement dogmatique. Au lieu de créer son fameux bouclier fiscal, Sarko aurait mieux fait de le supprimer et de le remplacer par une tranche supplémentaire d'impôt ou par supprimer quelques niches fiscales.
 
En quoi est-ce humaniste que la société confisque l'intégralité des biens des défunts ?   C'est l'inverse en fait ! Et cela provoquera énormément de rancoeur.
Les droits de succession doivent rester un impôt et non une confisquation.

 
   
J'ai grandi les pieds dans la boue de la cour de ferme et j'engraissait les pommiers tous les matins.
Et ce qui m'a permis d'arriver là où j'en suis, ce n'est pas l'héritage de mes parents, et c'est pour quelques % seulement celui partagé des riches.
Et je ne suis certainement pas là parce qu'on a empêché d'autres d'hériter du travail de leurs parents !    
Il y a une toute petite et légère différence : je travaille effectivement, au lieu de faire travailler d'autres à ma place.
Mes 1500€, je les gagne (ait   ) à faire en sorte qu'on construise mieux des bâtiments comme des cliniques, des halles de sportive, etc., pas à parier sur la montée du cour du cacao produit par des paysans à l'autre bout de la planette. J'espère que tu y vois une différence.

+1, ça me parait une excellente solution, équitable, progressive pour tous.    
On vire le gros des niches fiscales, l'ISF et le bouclier fiscal (qui n'aurait de toute façon plus d'usage)

 
Ho zut, vont nous obliger a marquer les positions en Mark To Market...
Tant que l'etat est actionnaire pourquoi pas, mais des qu'il sera gicle du board...
 

 
les Républicains puritains anti avortement/homosexualité/pratiques sexuelles/reliogions etc aussi veulent la morale de l'Etat.  
 
Non merci, j'ai mon libre arbitre et ne veut pas que l'Etat me dicte ma moralité.
Sachant que je ne sais aps en quoi l'Etat aurait raison sur les individus.

c'est bien augmentez les impots, qu'on récupère vos riches  

Certes, mais je n'en ferais certainement pas plus !
Pour quoi en faire plus puisque de toutes façon ce ne sera pas pour moi ou pour mes descendants ?

Il ne serait pas boulversé.
Il n'existerait tout simplement pas.
Cf les quelques tribus vivant ainsi (y compris quelques essais hippie sur le Larzac et ailleurs).

Nous vivrions encore dans des huttes et autres habitats naturels.
 

C'est un argument amusant, sachant que malgré tout, le nombre de riches en france augmente... plus vite que partout ailleurs en europe  

Tu confonds reproduction et changements sectoriels. Il y a eu un basculement des secteurs primaire et secondaire vers le secteur tertiaire.
 

CQFD
 

 
Morale sociétale en italique et en rouge le mot important

Oui j'entends bien. Les plus reactionnaires disent la même chose.

 
Je pense que ce topik héberge plus de que tous les autres réunis