Reprise du message précédent :

 
 
si,  il appauvrit le type qu il aurait pu payer pour le faire a sa place

 
 
    Mais si ces riches ne paient pas l'impôt je ne vois en quoi ils apportent quelque chose à la société, quand sarko dit qu'il ne veut pas faire fuir les riches en les imposant plus lourdement je ne vois pas non plus ce que la présence de ces riches non imposables apporte au pays.

je propose une idée à creuser, et tout de suite c'est l'emballement, comme s'il fallait l'appliquer brute de fonderie.
Ce qui est humain c'est sans doute de voir Bettancour entasser 700 000euros supplémentaires par jour pendant que d'autres rament à mort, sans vouloir se bouger  un neurone sur le pb sous prétexte que "ah ben non, c'est du communisme "  

 
+1
et  la creation de richesse ne se fait qu en vendant un truc plus cher que ce que ca a couté

Alors là il va te sortir que mieux vaut une croissance à 5% avec peu de personnes qui gagnent +20% et le reste +4,5% qu'une croissance à 4% avec tout le monde à 4%.

Et l'idée sous-jacente, souvent abordée, jamais démontrée, c'est qu'une société favorisant l'augmentation des écarts de revenus est plus performante globalement.

Le disque est furieusement rayé.

 
Tu changeras de discours quand t'auras depasse la tranche des loquedus de l'IR (5.5%)  

Encore un qui n'a rien capté au principe de taux marginal  

Ils ne consomment pas ? Ils ne bossent pas ?

Hmm non, c'est quelle phrase qui te fait penser ça ?    
 

Que les pauvres deviennent plus pauvre, clairement non. Que les riches deviennent plus riche, en revanche ça ne cause de tord à personne. C'est pour ça que je trouve la lutte contre la pauvreté justifiée, pas celle contre les inégalités.
 
Par ailleurs sans inégalité pas de production de richesse (les gens produisent pour s'enrichir eux, on a vu ce que ça donne quand on supprime cet incitatif) et pas d'enrichissement global, donc c'est quelque peu incontournable.
 

Ca c'est un problème réel, mais c'est aussi une question de mentalité : si mon voisin s'achète une deuxième Ferrari, moi ça me dérange pas. Si on percevait ceux qui créent de la richesse, des emplois et payent plein d'impôt comme des gens utiles à la société plutôt que des profiteurs, ça serait déjà pas mal.

Ah non!  j'ai sauté des tranches avec le plus grand plaisir, car plus je paye d'impôts, plus j'ai de fric!

 
Bah ils DOIVENT pays des impots, taxes, droits de succession...etc.
Mais pas au dessus des 50%. Filer plus de la moitié de ton patrimoine à l'Etat c'est trop a mon gout.
Tout comme certaisn trouvent "injuste" qu'un PDG gagne 2000 smic de plus que l'employé lambda.
C'est une posture idéologique.  
 

 
Désolé, je croyais que t'avais eu du mal avec le mot "Bizarre"
 
Bon, déjà, d'une, je suis pas de gauche. Mais aujourd'hui j'avais envie de me prendre le chou avec BetCour et LMV. Je me suis pris le chou avec LooSHA une fois aussi. Bref OSEF.
 
Lla justice sociale, c'est pas l'égalitarisme (ça se dit ?). De base, on est tous différents. Soit.
La justice sociale, en exemple, c'est : le petit français dont le père chinois  ne sait pas parler français doit être davantage aidé que son voisin français depuis 6 générations et qui maîtrise la langue de Molière sur le bout des doigts.
L'injustice sociale :  dans une entreprise, le commercial qui a dégoté le contrat avec le client choppe, au niveau salarial, tous les bonus que ce contrat rapporte. Que dalle pour les administratifs, les techniciens etc...
La justice sociale : je suis né avec des parents aisés cultivés, j'ai pu faire de haute étude de par mon éducation et aussi par mes capacités certes. Je suis donc devenu un chef d'entreprise compétent et je gagne 5 millions d'euro par an soit. Je contribue donc davantage que les autres, via les impôts, à ce que la chance qui m'a été donné puisse profiter aussi à d'autres.
 
Un lien wikipédia moisi
 
La justice sociale, c'est comme l'humanisme, c'est tout et n'importe quoi

 
la grosse difference est que les mecs de gauche cherchent une solution au non fonctionnement du principe de juste redistribution que les mecs de droite idealisent.
 
OUI , plus le gateau est gros plus chacun en recoit en principe
 
mais tant qu on laissera les riches decider eux meme de combien ils se payent eux et combien ils payent les pauvres qui travaillent a leur place, la theorie de droite sera invalide et la gauche cherchera autre chose pour les y contraindre via l Etat (genre les taxes)

Moi ce qui me gonfle, c'est de voir des gens faire les poubelles pour bouffer, pendant que Bettancourt entasse 700 000euros/jours (qu'elle a fatalement prélevé sur le système et sans rien branler)

 
pas forcément s il debat en fonction de l interet general et non en fonction de sa petite gueule a lui    

 
Bah quand tu seras dans la tranche a 40 on va rigoler Tu changeras peut etre d'avis.
En plus avec l'ISF qui vient detruire ton patrimoine pourtant deja "nettifie" par l'impot, c'est un scandale...

Surtout si on a compris que l'intérêt de sa petite gueule passe par l'intérêt général. Mais bon, c'est pas donné à tout le monde. L'Homme n'a pas terminé son évolution, et certains sont encore assez proche des grands prédateurs qui luttaient pour leur survie...

Il s'enrichit au sens économique (il a produit de la richesse matérielle à partir de sa force de travail inutilisée) et au sens réel (son niveau de vie est meilleur, sa maison vaut plus chère).

J'aimerais bien y être! Mais si tu savais ce que je m'en tape du pognon, si seulement j'ai la sécurité du lendemain pour faire ce qui m'intéresse. (helas dans ce système à la con, faut penser à sa gueule pour avoir cette sécurité)

On sent le mec qui regarde régulièrement TF1

 
Je suis tout aussi choqué que toi de sinégalités dans ce monde.
Seulement a force de parler taxes, impots etc, la Gauche oublie que même aujourdhui avec les rentrées fiscale, il est possible de faire en sorte de pousser tout le monde vers le haut.  
Invesstir dans l'education, la santé, la recherche, encourager les ambitions de chacuns passe apres la "chasse au riche".
 

L'Etat US détient désormais plus de 75% du bouzin, les marchés s'en fichent.
Par contre, le contribuable américain a mal au c*l.  
On va estimer la perte à 150 milliards de dollars sur les 180 milliards donnés.  
Ca fait quand même 500 $ par américain et quand on sait que leur taux d'épargne reste proche de zéro et que l'inflation commence à remonter.

Quand la valeur du dollar sera divisée par 1000, ça fera pu que 0.5 dollar actuel, => pas énorme

Je le nie parce que c'est pas le cas.
 

Considère qu'il ne l'aurait pas fait s'il avait fallu payer (pas les moyens).

J'avais cru lire creusement des inégalités mais j'ai dû me planter et je post en bossant ( ) donc j'ai dû mal à suivre

Je suis d'accord avec toi, l'inégalité est une réalité incontournable, ne serais-ce que par notre naissance. Et oui, je suis un bogosse et je gagne bien ma vie Je ne souhaite pas lutter contre l'inégalité alors. Je souhaite ramener l'inégalité vers son point le plus bas possible. L'optimum de je-sais-plus-qui.

Le problème vient du fait que le travail d'un ouvrier est perçu (à juste titre) plus pénible que celui d'un cadre. J'en suis le témoin vivant ayant fait les deux dans ma vie. Ce que je fais actuellement est plus complexe, et, sans vouloir troller, à cet instant T, il serait incapable de le faire.

Là où nos avis diverge, c'est que je ne pense pas que l'économie de marché devrait réguler cet état de fait : j'ai un profil plus rare car j'ai pu faire des études et j'ai certaines capacités qui m'ont été délivré à la naissance. Je suis donc plus "compétitif" que lui, dont le travail pourrait être fait par 90% des actifs. Il est "normal" (et encore) que je sois mieux payés que lui.
Mais je pense que la justice (au sens premier du terme) devrait réguler cela et permettre à cet ouvrier de bénéficier davantage que la "main invisible" ne lui donnerait pas. C'est ça aussi la justice sociale.

EDIT : et d'ailleurs j'ai oublié de finir : Donc cet ouvrier qui fait un travail bien plus pénible se sentira spolié (Arleeeeete !) par un putain de cadre à la con qui est : en meilleur santé, en haut de l'échelle sociale.
Et ça, je l'ai vécu pour avoir grimpé un à un ces putains d'échelons de merde

Les détenteurs de bons du trésor accepteront ce geste avec honneur.  (Chinois et Japonais en particulier)  

 
WWIII is coming... next summer.  
 
 

Sauf que c'est l'Etat, grâce à ses lois, qui permet aux gens d'avoir des patrimoines démentiels. S'il décide par exemple du jour au lendemain de taxer les cd à 90% (ou de bloquer leur prix à 2€), Johnny va pouvoir se foutre 90% de son patrimoine au cul. Au lieu de ça il se gave et trouve le moyen de chialer si on l'impose à plus de 50%.
 
A partir d'un certain niveau de salaire, il est aussi impossible de juger de la "justice" d'un revenu que de celle d'un impôt.

 
Et c'est toi qui dit ca ...

A part pour le coup du commercial, je suis d'accord. Le commercial touche son bonus parce qu'il a bien bossé en ramenant un client. Les techos n'ont pas participé au ferrage du client (enfin on va supposer que) ni géré le stress que subit le commercial et le risque de se faire lourder rapidement s'il "perform" pas, donc y'a pas de raison que ce succès leur profite. Par contre si le client est content et revient, ils méritent quelque chose.

 
C'est pas le genre de cette chaîne (de droite) qui ne s'attarde que sur les sorties ho combien importantes de nos ministres pour de courageux serrages de paluches dans les hospices et les administrations nouvellement crée.
 
 
 
"merci m'dame la ministre" , "ooonnn en avé ben bésoin msieurs l'président"
 
 
 
Et tout de suite un reportage exclusif sur la maroquinerie dans le Vaucluse...
 
 
 
 
 

On notera que la remarque vient d'un "libéral de gauche"  
 
 
Attention, chef d'œuvre ! C'est en deux temps, ça peut paraître subtil si on lit trop vite.
Mais c'est un summum de mauvaise foi.
 
Premier temps : les inégalités qui augmentent, ce n'est pas grave à partir du moment ou les plus pauvres gagnent un peu plus aujourd'hui qu'hier (et OSEF que les plus riches se gavent )

 
Second temps : "l'augmentation des inégalités" (c'était implicite précédemment) devient "les inégalités".
Et "lutter contre les inégalités" devient "on ne crée plus de richesses".

Bioutifoul isn't it ?
 
 
Mais pour affirmer cela avec un tel aplomb, il faut deux postulats :

• Un système qui augmentent les inégalités est un système plus créateur de richesses qu'un système ne les augmentant pas (déjà vu dans un précédent message, toujours pas vérifié)
• Un système où existent des inégalités (de revenu ? de patrimoine ? allez, des deux) ne crée pas de richesse

Le second postulat est hyper osé quand même, mais je le soupçonne de servir inconsciemment de dérivatif pour mieux qu'on oublie le premier. Un peu comme les saillies de F. Lefebvre font écran de fumée avec les propos de bistrot de Minicolas.

 
Pour sortire de ce jugement "subjectif".
Laisser le taux max a 50% suffit. Dans tous les cas 50% de la fortune de Johnny permet de financer pas mal de choses. Pour que la personne lambda puisse s'en sortir et gagner des sous, payer plus d'impots, financer a son tour des infrastructure nationnales, permettre a une autre de s'en sortir, etc.
 
J'en ai rien a faire de la tune restante a Bettencourt apres impots si ses 50% d'IR permettent de financer des labos de recherche, de faire de meilleurs écoles, d'augmenter le niveau d'education des gens, de financer du personnel hospitalier etc.
 
Je preféres penser a ce que l'Etat va faire avec ce pognon que de compter le fric restant de tel ou tel.
 
@Loosha
Nous n'allons pas revenir sur nos vision du libéralisme, ni de la "Gauche".

NON Y4A CONFESSIONS INTIMES AUSSI AVEC DES POVRES DANS LE NORD §§§§  

Moui enfin le techos participe aussi au ferrage client lorsqu'il compose son produit en fonction du besoin client. Le commercial vend le truc avec un bel emballage, mais les techos ont une part du mérite !

En continuant dans le HS, les parts d'audience de la chaine s'effondrent dangeureusement en ce moment.
On pourrait se dire que c'est causé par la TNT mais les parts des autres choses classiques se stabilisent...Je pense effectivement que l'orientation politique de la chaine est trop visible.

Tiens, toujours pas de réponse à ça :

T'es au courant que pendant 40 ans les politiques fiscales de droite ont été plus dures que les politiques fiscales de gauche actuelles ?

 
admettons il a transformé son temps libre en valeur
mais c est bien le probleme de l injustice sociale actuelle
Pourquoi la journée d un patron devrait valoir 200 fois la journée d un employé au smic , qui a fixé ce ratio?

 
oui TF1 c est des gauchistes bien connus..
 
comme c est pratique..

Non tu as bien lu alors, mais ce que je veux dire c'est que le creusement des inégalités ne signifie pas forcément appauvrissement des plus pauvres (dans le cas chinois par ex., les pauvres se sont juste enrichis moins vite).
 
 
Je crois que ça dépend de la méthode que tu considères. A mon sens l'état doit fournir à chacun la chance de faire des études (et éventuellement de compenser des parents brillants par du soutiens scolaire le cas échéant), d'en reprendre, et de se développer au mieux. Par contre prendre à Paul pour filer un chèque à Pierre (redistribution bête et méchante type Robin des Bois) j'ai du mal.
 

C'est toi qui a fait la distinction entre libéraux et personnes de gauche, alors que tu te décris comme un libéral de gauche, faudrait savoir...