Reprise du message précédent :
Ui.

Ah oui tu kiffes la BBC ?  

Ramasse ton chef économiste (lolilol) et bon vent

Es-tu assez instruit pour savoir qu'il existe de multiples façons de mener une politique protectionniste ?
 
(franchement, je la ramènerai pas à ta place après ta bourde)

 
Ah attaque perso, signe de défaite
 
La prochaine fois tu utiliseras autre chose que le blog d'un mec insignifiant
 
Sans rancune, looshaH

 
Chaque pays est un paradis fiscal pour tous les étrangers.
 
Etant résident luxembourgeois, j'ai intérêt à planquer mes sous en Belgique. Je paye 15% de précompte et le fisc belge me laisse tranquille comme çà, sans me balancer au fisc luxembourgeois. La Belgique sert à planquer l'argent luxembourgeois.

Attaque perso le fait de te rappeler que TU as affirmé que le protectionnisme causait la dépression ?  
 
Ok, la prochaine fois que tu me citeras, je hurlerai moi aussi à l'attaque perso. Nan mais arrête, là.
 
J'essaierai de retrouver les chiffres du PIB de chaque pays et leur évolution pour mettre en parallèle avec la chute des échanges internationaux à cette époque.

 
Oui, parce que presque tout le monde confond paradis bancaire et paradis fiscal ; la suisse a une fiscalité normale (j'y reviendrai) mais ne donne pas d'infos sur ceux qui y ont stocké leur pognon, ce qui évite à pas mal de contribuables (français par exemple) de ne pas le déclararer à l'ISF et ne pas payer d'impot dessus. C'est surtout ça qu'on leur reproche.
 
Ensuite, chaque pays repartit ses besoins sur ses classes sociales ; par exemple, en Angleterre, les célibataires qui gagnent bien leur vie sont avantagés par rapport à la France ; par contre, un couple marié avec un ou des enfants paiera moins d'impot en France qu'en Angleterre ; de fait, la France tappe à mort sur les classes moyennes et un peu aussi sur les riches alors que les anglais et les suisses tappent surtout sur les pauvres ce qui est injuste mais logique (disons plus simple) vu qu'on voit rarement les pauvres s'expatrier en hurlant qu'ils payent trop d'impôts.

Vous pouvez vous calmer ?
 
Il est évident que bon nombre de gouvernements ont pris des mesures protectionnistes, même en insistant sur le fait que ça n'en était pas. si ça n'est pas au niveau de 1929, c'est juste pour calmer le jeu.
 
Les politiciens sont redevables devant leurs électeurs. Il y a fort à parier que si ça dégénère encore plus économiquement, il va y avoir plus de mesures protectionnistes : il est normal qu'un gouvernement prenne des mesures qui favorisent LEURS citoyens avant les autres (ils ont été élus pour ça).

Ne sois pas de mauvaise foi, tu as profité d'une formulation maladroite pour déformer mon propos, la preuve je suis daccord avec toi sur le fait que ce n'est pas le protectionnisme qui a initié la crise de 1929.

Je veux bien voir tes chiffres sinon  

Et ils font comment ceux qui ont pour monnaie l'euro ?  

 
Bah justement, the point, c'est que ça ne favorise pas leurs citoyens...
 
A moins que tu ne kiffes la famines et la misère  

Le protectionnisme, c'est pas QUE mettre des taxes aux frontières, c'est aussi favoriser ses entreprises nationnales. (aides ciblées, obligations d'acheter US pour être aidé par l'état, subventions sectorielles...)
 
Tout dépend de si l'économie redémarre rapidement ou pas.

Qui a dit que le protectionnisme c'était seulement des taxes aux frontières?  
 
la page d'avant j'ai parlé des restrictions sur l'embauche des H1B, comme mesure de protectionnisme...

J'ai omis un truc : ce n'est pas ce que je pense, c'est ce qui est. Un gouvernement est élu pour faire ce que veut le peuple. Si la situation économie dégènère, si le chomage monte fort, qu'il y a des débuts de révolte, le gouvernement deviendra protectionniste pour calmer le jeu et se maintenir. S'il ne le fait pas un autre gouvernement sera élu et le fera.  
 
Ce n'est pas forcément ce qui est intelligent à faire, mais c'est ce que je pense qu'il arrivera.

 
Y a encore des personnes pour croire à ce venerable postulat ?    
 

 
Il faut remplacer le mot "citoyens" par le mot "lobbies", "groupes d'influence" ou autre joyeuseté du meme acabit... Ca fera plus proche de la realité.

 
Oh oui, c'est d'une évidence criante...
 
Et en fait, j'aurais été extrèmement surpris qu'on ne fasse pas un rebond sur le seuil des 2500.
 
Le prochain sera à 2000 s'il est atteint.
 

Bien sur, mais à ton avis, pourquoi la cote de popularité de sarko baisse ?
Les électeurs, c'est le groupe d'influence le plus puissant de tous. Sauf qu'il ne s'exprime que tous les 5 ans (pour le national).
 
Après, il y a la manipulation d'opinion qui joue, mais en situation de crise, quand tout le monde est mécontent, un gouvernement est OBLIGE à prendre des mesures qui ont des effets à court terme. Même s'ils sont néfaste à long terme (C'est pas nouveau, on en a depuis des dizaines d'années...)

   
C'est extrèmement calme là.
 
T'es nouveau toaa...
 
 

En gras: vraiment?

Je croyais qu'un gouvernement était élu sur la base d'un programme, pour mettre en place une politique cohérente dans son ensemble et dans l'intérêt des citoyens, et non pas pour légiférer au gré des faits divers et des sondages?

Puis bon, je pense pas que le souhait du peuple soit: plus de protectionnisme. Ils ont juste l'impression que c'est le moyen d'arriver à leur but final, garder leur job. Mais ils se trompent lourdement, l'histoire en est témoin

 
nan nan, on veut qu'ils continuent

 
Parcequ'elle etait maintenue haute artificiellement, ou pour ainsi dire par défaut de combattants ?
 
En 2007 d'un coté on avait Sarko, et de l'autre Sego.
Donc rien qui fasse franchement bander un etre humain normalement constitué, et encore moins un electeur lucide.
Mais Sarko a ete elu car ses soutiens etaient mieux organisé et que cette meilleure organisation a mieux transpiré dans la campagne dans l'esprit de l'electeur moyen qui met le bulletin dans l'urne.
C'est d'ailleurs un fait à lui reconnaitre : il a fait une campagne electorale plutot reussie. Et je serais meme pret à dire que c'etait un pretendant dont l'habileté de candidat n'a d'egale que la mediocrité presidentielle.
Vint ensuite la periode d'etat de grace, que tout elu à de hautes charges se voit octroyé de facto.
Mais passé cela, y a plus personne. Mais restent les soutiens lobbyiques et les reseaux d'influence qui surnagent "au dessus" de la masse des citoyens.

Hmmm, j'arrive pas à me faire comprendre. Je reformule
 
Un gouvernement n'est pas élu pour faire une politique SAGE. Il est élu pour répondre aux attentes des électeurs. Sarko a été élu pour baisser les impots et "revaloriser" le travail, en remettant tous ces fénéants de chomeurs au boulot (je caricature à peine son discours). Accessoirement pour résoudre les priblèmes d'insécurité. Les gens ont votés pour lui pour ça.
 
S'il veut être réélu, il doit remplir au moins une partie de ces objectifs (ou au moins convaincre une grosse partie de l'opinion qu'il l'a fait). Si la part de l'opinion devient de plus en plus favorable à des mesures protectionnistes, il le fera, comme tous les gouvernements du monde.

 
ahlalalalala la vie serait tellement plus simple sans tenir compte des citoyens    

Oui mais je vous demande de vous arrêter  
 

Oh, le chart of doom, je me demande si c'est déjà passé ici  

La moitié des lois qui sont votés ne sont pas compris par les électeurs où alors uniquement parce que c'est notre coeur de métiers (cf. HADOPI).
Personne n'est plus capable de juger un présidentiable sur son programme. Parce que franchement, ceux qui ont voté pour Sarko n'ont pas saisi la portée de son programme sinon ils auront piger que c'est eux qui sont fait bien baisé la gueule.
Le peuple est limite heureux quand Sarkozy annonce le paquet fiscal (Oué, des heures supp', oué moins d'impôts). Si ils arrêtaient 30 secondes de regarder le JT de Pernault, ils auraient piger depuis belle lurette que les heures supp', c'est pas pour tout le monde et le bouclier fiscal n'en parlons pas.
La présidentielle, c'est devenu la Star Ac'. La forme mais pas le fond.
Lionel, où es-tu ?

 
Le revenu mixte d'exploitation est en fait un revenu mixte capital/travail de l'entrepreneur. Pourquoi sa proportion diminue est une question intéressante. Je pense que c'est parce qu'il y a des économies d'échelles liées à la mise en commun de l'outil de production, ou en tout cas une plus grande part de la production de VA qui est dépendante d'une mise en commun d'outils de production chers, et donc non accessible à des artisans.
 
Par contre, nous ne sommes pas capables d'analyser la part de revenu du capital et la part du revenu du travail dans ce revenu mixte d'exploitation, et nous sommes incapables de l'affecter, que ce soit en rémunération du capital ou du travail.
 
Par conséquent, je pense que le plus pertinent est d'analyser la valeur ajoutée crée par les entreprises (soit VA - revenu mixte d'exploitation), et de regarder la part de la rémunération du travail et celle du capital dans cette valeur ajoutée crée par les entreprises.  
Ces chiffres ont du sens, et la stabilité de ces ratios sur une longue période (1949 - 1985) et (1988 - 2007) nous indique qu'ils ont vraiment un sens et qu'une rupture a eu lieu vers la fin des années 80.  
 
Quand à la raison profonde de cette rupture, là il y a sujet à débat...
 
Cf mon post initial:
 
 

 
C'est vrai, mais ce n'est pas ce que je dis, ni ce que je souhaite
Je dis qu'il y'a souvent un décalage entre le souhait du peuple et les solution économique qu'ils croient bonnes pour réaliser ce souhait.
Mais bon Hfr, pas de nuance toussa

 
Bon et finalement, la répartition s'effectue comment entre travail et capital sur la VA ?

Je suis là, rien que pour toi, toute la nuit.
                               \

 
     
 
Bon ça me rassure, il existe encore des gens qui pensent comme moi    
 

 

 
HFR Rehost, y'en a qui glande bosse au taf' là !
 

 
Ca serait trop simple.
 
S'il veut etre réélu, il faut avant tout que les groupes de pression qui ont fait sa force politique y trouvent leur compte au final.
En gros, qu'il ait rempli les objectifs de ces groupes. Et peut etre meme au delà de leurs attentes, si faire ce peut.
Ce contrat rempli, tout le reste suivra comme une formalité.

2007 sur la VA des entreprises:
62,1% pour le travail
34,2% pour le capital

On a perdu 5-10 points pour le travail depuis la période 1949-1985, mais c'est globalement stable depuis 20 ans.

 
(je reprend le bousin en route donc surement over burned)
 
Alors comment s'est creusé le fossé pauvre-riche ?
Si ça se trouve, je suis complétement HS

Le fossé Pauvre / Riche, y'a pas vraiment d'indication.  
 
Tout ce qu'on sait, c'est que l'Actionnaire a accru sa rémunération au dépend du Travailleur.

La finance...  
Comment créer de l'argent à partir de ... pas grand chose.

 
Est-ce qu'on sait qui est cet actionnaire ?

 
 
kamoulox